Дело № 33а-3513/2016 Докладчик Семёнов А.В.
Судья Веселова А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.
при секретаре Кудрявовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июня 2016 года, которым удовлетворено в части административное исковое заявление Евтухова Л.С. – признан незаконным отказ департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в предоставлении земельного участка в собственность Евтухова Л.С. за плату без проведения торгов, на департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области возложена обязанность рассмотреть заявление Евтухова Л.С. в установленном законном порядке.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евтухов Л.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее ДИЗО) от **** и **** в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, просил обязать устранить допущенные нарушения: подготовить и подписать проект договора купли-продажи земельного участка и направить ему на подпись.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником объекта недвижимого имущества – здания автовокзала по адресу: **** которое расположено на земельном участке с кадастровым номером **** по тому же адресу, разрешенное использование – «содержание автостанции», находящемся в собственности ****
**** через своего представителя он обратился в ДИЗО с заявлением о выкупе земельного участка в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ, приложив необходимые документы.
Однако в срок, установленный законом, земельный участок ему в собственность передан не был, договор купли-продажи с ним не заключен.
**** его представителю устно сообщили, что ему отказано в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда **** делу ****, которым признаны незаконными действия административного ответчика по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка, а письменный отказ направлен по почте.
Однако до настоящего времени письменного ответа Евтуховым Л.С. не получено, в выдаче ответа на руки было отказано.
При повторном обращении в ДИЗО по тому же вопросу **** представителю Евтухова Л.С. отказано по тем же основаниям, что и ранее.
Отказ ДИЗО считает незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы как собственника здания, поскольку он является единственным собственником нежилого здания на указанном земельном участке, где не имеется иных объектов недвижимого имущества.
Указывает, что заявление о предоставлении в собственность земельного участка и приложенные документы оформлены согласно административному регламенту, оснований для отказа, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ, не имеется; по данным государственного кадастра недвижимости в настоящее время разрешенным использованием спорного земельного участка является «содержание автостанции»; в срок, указанный в п.2.4. административного регламента по предоставлению услуги по продаже находящихся в государственной собственности Владимирской области земельных участков, спорный земельный участок предоставлен не был.
Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель административного ответчика просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснила, что ДИЗО предоставляет государственную услугу по продаже находящихся в государственной собственности администрации **** земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий в соответствии с административным регламентом.
В заявлении Евтухова Л.С. о предоставлении в собственность без торгов спорного земельного участка цель его использования указана как содержание автостанции. Однако распоряжением руководителя ДИЗО от **** **** вид разрешенного использования спорного земельного изменен с «содержания автостанции» на «объекты малого и среднего бизнеса: бизнес-центры, офисные центры, объекты биржевой торговли, агентства недвижимости, инвестиционные фонды, конторы (офисы): кредитно-финансовые учреждения, юридические консультации, нотариальные и риелторские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, копировальные центры и другие подобные объекты, в том числе отдельно стоящие, встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные».
Поскольку ДИЗО не исчерпало все возможности на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.10.2015 г., которым указанное распоряжение признано незаконным, то предоставление земельного участка в собственность при неопределенности вопроса относительно вида его разрешенного использования, на основании которого определяется его кадастровая стоимость и выкупная цена, не соответствует действующему законодательству. Считает, что Евтухов Л.С. никогда не осуществлял и не сможет осуществлять на испрашиваемом земельном участке деятельность, связанную с содержанием автостанции, в связи с чем, вид разрешенного использования земельного участка не может быть установлен, исходя лишь из наименования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего Евтухову Л.С.
Указала также, что письмо об итогах рассмотрения заявления Евтухова Л.С. от **** было направлено **** в адрес его представителя заказным письмом с уведомлением, но возвращено по истечении срока хранения; письмом от **** №****, полученным представителем Евтухова Л.С. ****, сообщено, что основанием для отказа согласно п.14 ст. 39.16 ЗК РФ явилось несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении Евтухова Л.С. Считает, что оспариваемый отказ соответствует нормативным правовым актам, регулирующим порядок предоставления земельных участков, находящихся в собственности ****.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно истолкована ст.39.16 ЗК РФ; суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 39.17 ЗК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Евтухова Л.С., извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителей административного истца Васильева Д.В. и административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации **** Маркеловой Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.
Таких оснований в данном случае не имеется.
Нормы Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают основания приобретения права собственности на земельный участок и порядок предоставления земельного участка в собственность.
В соответствии с положениями статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.
Пунктом 1 статьи 39.17 ЗК РФ определено, что в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются, в том числе, кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; основание предоставления земельного участка без проведения торгов; цель использования земельного участка.
В статье 39.16 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, одним из которых является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 14).
В данном случае отказывая Евтухову Л.С. в выкупе земельного участка, на котором находится принадлежащее ему на праве собственности здание автовокзала, административный ответчик сослался именно на это основание, указав, что вид разрешенного использования земельного участка, установленный распоряжением руководителя ДИЗО от **** **** не предусматривает его использования для содержания автостанции, а решение суда, которым данное распоряжение признано незаконным не прошло все предусмотренные законом стадии обжалования.
Признавая такой отказ незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные в заявлении Евтухова Л.С. цели приобретения земельного участка соответствуют виду разрешенного использования, указанному в кадастровом паспорте земельного участка, в связи с чем, у органа государственной власти субъекта РФ отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка, указанные в ответах от **** и ****.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.186 КАС РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
В силу ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обжалование вступившего в законную силу решения суда в последующих инстанциях не приостанавливает его исполнение.
Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.10.2015 г., которым признано незаконным распоряжение руководителя ДИЗО от **** **** вступило в законную силу, а его исполнение в установленном порядке не было отсрочено или приостановлено в установленном законом порядке, административный ответчик обязан был рассмотреть заявление Евтухова Л.С. с учетом данного решения суда.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области района Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Е. Судакова
Судьи: А.В. Семёнов
О.И. Емельянова