Дело №7-8/2022 (7-328/2021)     судья Капранова Л.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2022 года                          г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саенко Ю.Н. на постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 8 декабря 2021 года (резолютивная часть оглашена 7 декабря 2021 года), вынесенное в отношении Саенко Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 8 декабря 2021 года (резолютивная часть оглашена 7 декабря 2021 года) Саенко Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Саенко Ю.Н. просит отменить постановление суда, признав его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что событие вмененного ему административного правонарушения в виде организации «группового пикета» отсутствовало. Обращает внимание на то, что его действия по обращению к Президенту РФ носили мирный характер. Считает, что он был дважды привлечен к административной ответственности, поскольку к нему был применен административный арест, под которым он находился 2 суток. Полагает, что оснований для его задержания не имелось. Отмечает, что свидетелями по делу являются сотрудники ОМВД, которые заинтересованы в привлечении его к административной ответственности, вследствие чего показания указанных лиц являются необъективными. Кроме того обращает внимание на то, что в его письменных объяснениях, которые имеются в материалах дела, указаны паспортные данные, которые принадлежат другому лицу.

Представитель ОМВД России по Александровскому району, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела во Владимирский областной суд не поступало. При таких обстоятельствах неявка представителя правоохранительного органа не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию Саенко Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, допросив свидетелей Ц, Г, Р, Б, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 20.2 КоАП РФ.

Федеральный закон от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее – Закон) направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, и регламентирует порядок организации и проведения данных публичных мероприятий.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

«Пикетирование» - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (п.6 ст.2 Закона).

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Закона).

Положениями части 1 статьи 7 Закона установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением, в частности, пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", помимо прочего, разъяснено, что организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

Согласно постановлению судьи городского суда, Саенко Ю.Н. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 21 ноября 2021 года в период времени с 12.00 до 12.30 часов он, находясь на набережной реки Серой г.Александрова (на расстоянии 50 метров от дома №1 по ул.Пески Набережные) в нарушение требований ст.7 Федерального закона N54-ФЗ, ст.1 Закона Владимирской области от 07.12.2012 N 150-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов проведения публичных мероприятий на территории Владимирской области" осуществил групповое пикетирование на расстоянии менее 50 метров друг от друга с гражданкой Ч с использованием средств наглядной агитации без подачи в установленном порядке в Администрацию муниципального образования «город Александров» уведомления о проведении такого публичного мероприятия.К такому выводу судья городского суда пришел, проанализировав письменные объяснения Саенко Ю.Н. от 21.11.2021 (л.д.32) и его показания в судебном заседании; протокол об административном правонарушении (л.д.22); ответ администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области от 22.11.2021 (л.д.31); видеозапись публичного мероприятия, которое имело место 21.11.2021 (л.д.108); письменные объяснения Чижовой Л.Ф. от 21.11.2021 (л.д.40) и иные материалы дела.

Кроме того в ходе рассмотрения дела судьей городского суда были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОМВД России по Александровскому району – Щ, Б1, П, Л, К, Б2, П1, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, и которые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Указанные свидетели пояснили, что 21 ноября 2021 года они осуществляли охрану общественного порядка на набережной р.Серой г.Александрова, где проводилось собрание граждан. Среди граждан были, как впоследствии установлено, Саенко Ю.Н. и Чижова Л.Ф., которые одновременно держали плакаты, находясь при этом на расстоянии около 5 метров. У Саенко Ю.Н. был плакат с надписью «****», а у Ч – «****».

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных должностных лиц, материалы дела не содержат. При этом исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая обеспечение безопасности граждан и общественного порядка, выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении обстоятельств правонарушения, свидетелями которого они являлись.

Учитывая изложенное, судья городского суда правомерно положил показания указанных лиц как доказательства в основу обжалуемого постановления.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ. Они являются достаточными и допустимыми для установления наличия события административного правонарушения и вины Саенко Ю.Н. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалоба неправильно указанные в объяснении Саенко Ю.Н. от 21.11.2021 его паспортные данные ввиду допущенной технической ошибки не влияют на допустимость данного доказательства.

Кроме того каких-либо оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не усматривается. Первоначально составленный в отношении Саенко Ю.Н. протокол об административном правонарушении (л.д.2) был на основании определения судьи Александровского городского суда от 22.11.2021 возвращен в ОМВД России по Александровскому району для устранения недостатков его составления. 23 ноября 2021 года в Александровский городской суд поступил исправленный протокол об административном правонарушении (л.д.22), от получения копии которого Саенко Ю.Н. отказался.

Показания допрошенных во Владимирском областном суде в качестве свидетелей Ц, Г, Р, Б, указавших на то, что Саенко Ю.Н. не являлся организатором проводимой 21.11.2021 в г.Александров Владимирской области записи обращений к Президенту РФ и охарактеризовавших Саенко Ю.Н. как мирного человека, не допускающего какого-либо насилия, не исключают ответственность Саенко Ю.Н. во вмененном ему административном правонарушении.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Саенко Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы в вину Саенко Ю.Н. не вменяется организация группового пикетирования, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, так и установлено судьей первой инстанции, действия Саенко Ю.Н. заключаются в проведении публичного мероприятия в форме группового пикетирования без подачи в установленном порядке уведомления о проведении такого мероприятия.

Ссылка Саенко Ю.Н. на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2021 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1.1 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки И.А. Никифоровой" является необоснованной, поскольку обстоятельства вмененного Саенко Ю.Н. административного правонарушения не аналогичные обстоятельствам дела Никифоровой И.А., по жалобе которой происходила проверка конституционности вышеуказанных правовых норм.

Применение в отношении Саенко Ю.Н. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст.27.3 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что в результате назначения административного штрафа он был подвергнут двойному наказанию. Доводы об обратном основаны на неверном толковании КоАП РФ. Применение указанной меры обеспечения производства по делу оформлено протоколом в соответствии со ст.27.4 КоАП РФ (л.д.25) и не противоречило требованиям ч.3 ст.27.5 КоАП РФ, поскольку действия Саенко Ю.Н. квалифицированы по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания в виде административного ареста.

Доводы Саенко Ю.Н. о незаконности действий сотрудников полиции при его задержании, о чем также пояснил в областном суде свидетель Б, рассмотрению не подлежат, поскольку согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Назначенное Саенко Ю.Н. административное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ, определено в пределах санкции ч.2 ст.20.2 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности заявителя, и является минимальным. Применением такого вида наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.

В связи с изложенным оснований для изменения или отмены постановления судьи городского суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 8 декабря 2021 года (резолютивная часть оглашена 7 декабря 2021 года), вынесенное в отношении Саенко Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Саенко Ю.Н. – без удовлетворения.

Судья областного суда                          В.Л.Баштрыкова