Дело № 22-780/2025                          Судья Бакрин М.Ю.

33RS0020-01-2024-000509-16                   Докладчик Годунина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Савина А.Г.,

судей         Годуниной Е.А., Ухолова О.В.,

при помощнике судьи            Васичкине Д.А.,

с участием:

прокурора                    Денисовой С.В.,

осужденного                Пелевина Я.Е.,

защитника – адвоката            Шеина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пелевина Я.Е. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14 января 2025 года, которым

Пелевин Я.Е., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

        Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы осужденного Пелевина Я.Е., выступления осужденного Пелевина Я.Е., а также его защитника – адвоката Шеина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о переквалификации действий Пелевина Я.Е. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пелевин Я.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 июня 2024 года в г. Юрьев-Польский Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пелевин Я.Е. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с несправедливостью. Считает квалификацию его действий неверной. Излагая свою версию произошедших событий, указывает на превышение им пределов необходимой обороны, когда, испугавшись избиения со стороны П. который вел себя аморально, оскорблял, унижал его человеческое достоинство, взял со стола кухонный нож с целью напугать того и успокоить. При этом наносить П.. удары ножом он не хотел, а лишь защищался. Признает, что действия П.. не представляли серьезной опасности для его жизни и здоровья, и необходимости защищаться ножом не было. Считает, что суд необоснованно при решении вопроса о квалификации его действий и о наличии в его действиях умысла на совершение преступления, предусмотренного именно ст. 111 УК РФ, руководствовался в первую очередь показаниями потерпевшего П. а также его (Пелевина) показаниями в качестве подозреваемого от 27 июня 2024 года. Подробно излагая показания потерпевшего, данные им в ходе первоначального допроса 27 июня 2024 года, в ходе дополнительного допроса 12 июля 2024 года, а также в ходе очной ставки между ними 24 июля 2024 года, считает, что их нельзя признать достоверными, поскольку они являются противоречивыми в части причины конфликта, высказываний, его положения в момент нанесения удара ножом. В ходе судебного следствия противоречия в показаниях П. устранены не были, они стали еще более противоречивыми и не отвечающими критерию достоверности. Показания П. на протяжении предварительного следствия и суда все больше и больше сходятся в ключевых моментах с его (Пелевина) показаниями. Показания данные им (Пелевиным) в качестве подозреваемого 27 июня 2024 года также нельзя считать полностью достоверными, поскольку на момент произошедшего он был в состоянии алкогольного опьянения, не сразу смог вспомнить всю картину произошедшего, давал их, основываясь на сведениях, представленных сотрудниками полиции. Данные показания в части объяснения мотивов нанесения удара ножом П. являются только его предположением, а не утверждением. Свои истинные мотивы он изложил в более поздних показаниях после того, как более подробно вспомнил все обстоятельства произошедшего. Не согласен с выводами суда в части, касающейся причины произошедшего между ним и потерпевшим конфликта, причины его действий, наличия у него умысла, связанного с нанесением удара ножом потерпевшему, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он никогда не отрицал, что между ним и потерпевшим П. произошел конфликт, в ходе которого они, сцепившись, схватили друг друга за грудки после словесного конфликта и стали толкаться. Однако данное обстоятельство никак не подтверждает наличие у него умысла на нанесение удара ножом потерпевшему с целью наказать или проучить его. Утверждает, что между ним и Ш. в ходе распития спиртных напитков не было конфликтов, он не проявлял в отношении него агрессии, что подтверждается показаниями последнего, а также показаниями Р. из содержания которых следует, что они боролись по-дружески. Относительно нанесения удара ножом Р. пояснял, что после нанесения удара ножом П. находился в шоковом состоянии и не может рационально объяснить свои действия. Возможно, сделал это по причине того, что ударил ножом П. в квартире Р. Обращает внимание на то, что судом в отношении него была назначена судебно-психиатрическая экспертиза именно после того, как он не смог внятно объяснить суду причину, по которой ударил ножом Р. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ. Да, он не всегда точно отвечал на вопросы суда, касающиеся субъективной оценки своих действий, но фактические обстоятельства излагал последовательно, без противоречий. Не отрицает своей вины в причинении вреда здоровью П. но утверждает, что вред его здоровью был причинен при превышении пределов необходимой обороны, то есть его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Просит учесть отсутствие в него прямого умысла на совершение преступления. Ввиду наличия признанных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о его личности, считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, выразившейся в назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Обращает внимание на то, что потерпевший П. ходатайствовал не лишать его свободы, так как он принес ему извинения, полностью загладил причиненный вред, они поддерживают в настоящее время дружеские отношения. Единственным его недостатком на момент совершения преступления было злоупотребление спиртными напитками. После совершения преступления он осознал пагубность этой привычки и прекратил употребление спиртного. На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, либо изменить лишение свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ или исправительных работ, поскольку он остался единственным опекуном своей матери, находящейся в пенсионном возрасте, нуждающейся в помощи по состоянию здоровья, так как его брат находится на СВО.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенным требованиям закона названный приговор соответствует.

Вывод суда о виновности Пелевина Я.Е. в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний Пелевина Я.Е., признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, следует, что во время совместного распития спиртного он с Ш. ради забавы боролся на руках, Р. их разнял, так как боялся за сохранность имущества. Когда Ш. и Р. разошлись по комнатам спать, они продолжили распивать спиртное с П. Во время распития они вспомнили конфликт, произошедший между ними год назад. П. сказал ему, что он дерется «как девочка», что его (Пелевина) сильно обидело. Они стали ругаться, схватили друг друга за грудки, потерпевший ударил его в грудную клетку и пригрозил избиением «как в том году». Будучи сильно пьяным и опасаясь насилия со стороны потерпевшего, он (Пелевин) взял в руку нож, чтобы припугнуть П. Вместе с тем последний проигнорировал предупреждение не подходить, и, схватив его рукой за шею, попытался притянуть к себе. В этот момент он (Пелевин) нанес П. удар ножом в грудную клетку спереди, после чего тот, отпустив его, присел, а затем ушел из квартиры. После этого, он (Пелевин) проследовал в комнату, где было темно, на диване кто-то зашевелился, как оказалось Р. и он нанес ему также удар ножом в ногу, после чего спустился на улицу, где дождался полицию. Утверждал, что со стороны П. существовала угроза для его здоровья, и он защищался от действий потерпевшего, но превысил пределы самообороны, так как в сложившейся ситуации, по его мнению, вполне можно было обойтись и без применения ножа.

Свои показания Пелевин Я.Е. подтвердил в ходе их проверки на месте 18 июля 2024 года, продемонстрировав способ нанесения удара ножом П. а впоследствии в комнате спящему Р.

Кроме приведенных показаний Пелевина Я.Е., его вина также подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший П. пояснил, что ходе распития спиртного у Пелевина Я.Е. с Ш. произошел конфликт, он их разнял. Затем Р.. и Ш. ушли спать, а он на кухне продолжил употреблять спиртное с Пелевиным Я.Е., который вспомнил старые обиды, когда они подрались. Он сказал Пелевину Я.Е., что сильнее него и в прошлом году это доказал, а Пелевин Я.Е. дерется «как девчонка», схватил его за грудки и отпустил. В свою очередь Пелевин Я.Е. схватился за нож и когда они оба находились в вертикальном положении, нанес клинком ему удар в грудь. Получив ранение, он убежал из квартиры и попросил соседа К. вызвать «скорую помощь».

Свои показания потерпевший П. подтвердил в ходе осмотра 27 июня 2024 года места происшествия – ****, указав места за столом на кухне, где располагались он и Пелевин Я.Е., пояснив о своем нахождении в вертикальном положении в момент получения ножевого ранения грудной клетки спереди.

Свидетель Ш. подтвердил факт того, что во время совместного распития спиртного боролся «на руках» с Пелевиным Я.Е., в результате чего из-за возникших по результату «состязания» разногласий они подрались. Через некоторое время, он, опьянев, ушел спать в комнату, где его и разбудили сотрудники полиции.

Допрошенный в качестве потерпевшего Р. также подтвердил факт совместного употребления спиртного по месту своего жительства с Ш. Пелевиным Я.Е. и П. после чего ушел спать, а двое последних продолжали выпивать на кухне. Затем его разбудили сотрудники полиции, а прибывшая «скорая помощь» отвезла в больницу в связи с полученным ранением ноги.

Свидетель К. подтвердил факт того, что 9 июня 2024 года в ночное время к нему домой с просьбой о помощи пришел напуганный П. в окровавленной одежде, пояснив, что его ударил ножом «****». Он вызвал пострадавшему «скорую помощь», которая увезла того в больницу, а также сообщил о случившемся в дежурную часть полиции, что, в свою очередь, подтверждается текстом телефонного сообщения, поступившего 9 июня 2024 года в 22 часа 19 минут в дежурную часть полиции от К.

Факт поступления 10 июня 2024 года в вечернее время в приемное отделение **** больницы П.. с открытой раной грудной клетки, а затем Р. с открытой раной бедра, подтверждается показаниями свидетеля М. являющейся медсестрой, а также сообщением, поступившим в полицию из **** больницы в 0 часов 51 минуту 10 июня 2024 года.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз от 25 июня 2024 года № 199 и от 12 июля 2024 года № 220 подтверждено наличие у П. телесного повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную область, осложненной гемотораксом (скопление крови в плевральной полости) справа, которая могла быть получена 9 июня 2024 года от однократного воздействия колюще-режущего предмета (ножа), вызвавшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана имеет размеры 1,5 на 0,3 см и расположена на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 5 ребра по окологрудинной линии.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз от 25 июня 2024 года № 200 и от 12 июля 2024 года № 221 подтверждено наличие колото-резаной раны на наружной поверхности средней трети левого бедра Р. образовавшейся от однократного воздействия колюще режущего предмета (ножа), вполне возможно 9 июня 2024 года, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня.

В ходе осмотра **** места происшествия – ****, зафиксированы следы распития спиртного на кухне, на полу в одной из комнат обнаружен и изъят кухонный нож со следами бурого цвета.

В ходе осмотра 10 июня 2024 года места происшествия - лестничной площадки перед квартирой ****, где проживает свидетель К. обнаружены обильные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в квартире изъята одежда, оставленная П. испачканная таким же веществом бурого цвета, в том числе футболка, на которой присутствует колото-резаное повреждение, которое могло быть оставлено клинком ножа, изъятого в ходе осмотра ****, что подтверждается заключением трасологической экспертизы от 30 июля 2024 года № 715.

Доказательства виновности Пелевина Я.Е. в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Пелевина Я.Е. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Как следует из содержания апелляционной жалобы осужденного Пелевина Я.Е., ее доводы, в основном, связаны с обоснованием своего несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу и, по сути, направлены на их переоценку. Однако то обстоятельство, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения приговора. В отличие от осужденного, стремящегося улучшить свое процессуальное положение, судья, оценивая доказательства, руководствовался законом и совестью, был беспристрастен и независим, сформулировал свои выводы в соответствии с правилами построения категорических силлогизмов, что позволило ему правильно установить все фактические обстоятельства и правильно решить все вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Пелевина Я.Е., из материалов дела не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Пелевиным Я.Е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Пелевина Я.Е. о том, что он причинил тяжкий вред здоровью П. в состоянии превышения пределов необходимой обороны являются необоснованными, поскольку не находят своего объективного подтверждения.

Так, в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного Пелевина Я.Е., судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что П. совершил действия, которые создавали реальную угрозу для жизни Пелевина Я.Е., а также о том, что у осужденного имелись основания для вывода о наличии реальной угрозы посягательства со стороны потерпевшего, и свидетельствовало, тем самым, о нанесении П. удара ножом в область грудной клетки по неосторожности или в условиях необходимой обороны либо ее превышения. Также не свидетельствуют о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны доводы апелляционной жалобы о том, что он испугался избиения со стороны потерпевшего, что тот, схватив его за шею, попытался притянуть к себе, поскольку такие обстоятельства ни чем объективно не подтверждены.

Судом надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные несущественные противоречия устранены путем оглашения показаний в противоречащей части, а также сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

В частности, судом проанализированы показания Пелевина Я.Е., данные им в качестве подозреваемого, в которых он давал несколько иные показания, поясняя, что когда П. стал над ним подшучивать по поводу прежнего конфликта, он стал нервничать, злиться, они начали толкаться, схватили друг друга за одежду. Свои действия, связанные с применением ножа Пелевин Я.Е. объяснил желанием наказать и проучить П. из-за его насмешек.

При этом суд в приговоре подробно изложил, по каким причинам он берет за основу именно данные показания Пелевина Я.Е., полученные в установленном законом порядке, посчитав их более достоверными, несмотря на наличие в них противоречащих установленным на основании совокупности собранных по делу доказательств обстоятельств, связанных с количеством нанесения П. ножевых ранений. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, поскольку в остальной части приведенные показания Пелевина Я.Е. полностью согласуются с обстоятельствами произошедшего, установленными на основании всей совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которыми установлено, что в ходе времяпровождения на квартире Р. у Пелевина Я.Е. вначале произошел конфликт со свидетелем Ш. по поводу разногласий, касающихся итогов борьбы на руках, а затем с П. по поводу оценки результатов давней драки. Изначально Пелевин Я.Е. и П. обоюдно применили силу друг к другу, то есть Пелевин Я.Е. действовал в равной степени неправомерно, являясь активным участником конфликта и стремясь одержать победу, продемонстрировав свое физическое превосходство через насилие к оппоненту и иным лицам, для чего взял нож, которым нанес удар сначала П.., а затем отправился в комнату и причинил там ножевое ранение Р. спавшему и не представлявшему какой-либо потенциальной угрозы.

При этом конфликт, произошедший между П. и Пелевиным Я.Е., высказывания потерпевшего в адрес осужденного, выяснение отношений, предшествующие нанесению потерпевшему ножевого ранения, также не свидетельствует о том, что Пелевин Я.Е. действовал в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Таким образом, суд обоснованно критически отнесся к последующим показаниям Пелевина Я.Е. и выбранной им позиции, расценив ее как версию защиты, направленную на уклонение от уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит, тем более, что показания Пелевина Я.Е. опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, другими доказательствами, которые сомнений не вызывают.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из положенных судом в обоснование выводов о виновности Пелевина Я.Е. доказательств, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Пелевина Я.Е. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

В данном случае мотив преступления, обусловленный личной неприязнью вследствие противоправного и аморального поведения потерпевшего, способствовавшего своим поведением развитию конфликта, не изменяет формы вины осужденного, а напротив, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выразившегося в нанесении целенаправленного удара предметом, используемым в качестве оружия - ножом в месторасположение жизненно-важных органов.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Психическое состояние Пелевина Я.Е. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 5 ноября 2024 года № 1662а, данных о его личности, поведения в ходе предварительного расследования и впоследствии судебного разбирательства, у суда обоснованно не возникло сомнений в его психической полноценности, он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам жалобы осужденного Пелевина Я.Е., наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе психического, наличие пожилой матери, также имеющей проблемы со здоровьем, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Пелевина Я.Е., и учел в достаточной степени.

Кроме того, явившееся поводом для преступления противоправное и аморальное поведение потерпевшего П. судом учтено при назначении наказания осужденному в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, который просит не лишать его свободы, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

В полной мере судом учтены все данные о личности Пелевина Я.Е., который совершил умышленное тяжкое преступление против личности, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, хотя и отмечается его злоупотребление спиртным, соседями – положительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Пелевин Я.Е. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые в приговоре приведены. Срок наказания не превышает установленные законом ограничения.

Проанализировав обстоятельства совершенного деяния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Пелевина Я.Е. только в условиях реальной изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд обоснованно счел возможным не назначать Пелевину Я.Е. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным и носящего оконченный характер, суд обосновано не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции также соглашается.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. Все обстоятельства, отраженные осужденным в апелляционной жалобе, учтены судом при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы Пелевина Я.Е., применение в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ невозможно, поскольку наказание в виде принудительных работ санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Пелевину Я.Е. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения суд не усматривает.

Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Назначенное Пелевину Я.Е. наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

Вопросы о распределении судебных издержек и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Пелевина Я.Е. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14 января 2025 года в отношении Пелевина Я.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пелевина Я.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                             А.Г. Савин

Судьи:                                        Е.А. Годунина

                                            О.В. Ухолов