Дело №33-1546/2025                      Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-144/2024)                 Судья Перегудова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Денисовой Е.В.

судей                        Бондаренко Е.И., Прокофьевой Е.В.,

при секретаре                 Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Белова Анатолия Викторовича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Диденко Ольги Николаевны к администрации Петушинского района Владимирской области и Белову Анатолию Викторовичу об устранении реестровой ошибки, удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1673 кв.м. по адресу: **** и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка, принадлежащего на праве аренды Белову Анатолию Викторовичу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Белова А.В. - Трофимова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения Диденко О.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диденко О.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации Петушинского района Владимирской области, Белову А.В. в котором просила: признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ****; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ****; установить границы земельного участка с кадастровым номером **** по фактическому использованию (приведены координаты) либо по фактическому использованию в соответствии со сведениями о координатах характерных точек фактических границ, указанными в карте-плане земельного участка, подготовленном кадастровым инженером **** Д.С. 25.07.2024 (т.1 л.д.228-234).     

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: **** на основании свидетельства на право собственности на землю от 26.02.1999. С момента образования земельного участка его границы фактически не менялись, определены на местности капитальным забором и существуют более 15 лет.

19.07.2024 в целях определения местоположения границ была произведена спутниковая геодезическая съемка, в результате которой установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1636 кв.м., имеется наложение площадью 134 кв.м. в точках н15-н16-н17-н18-н19 с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером ****. Согласование границ не проводилось, хотя и являлось обязательным, поскольку на момент межевания границы земельного участка с кадастровым номером **** не были исключены из ЕГРН. Полагала, что при межевании земельного участка с кадастровым номером **** допущена реестровая ошибка, выразившаяся в ошибочном определении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ****, наложении кадастровых границ на фактические границы земельного участка.

Ранее Диденко О.Н. обращалась в суд с иском к администрации Петушинского района Владимирской области, Белову А.В. о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.10.2021 признано наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** и сведения о местоположении границ данного земельного участка исключены из ЕРГН.

Впоследующем границы земельного участка с кадастровым номером **** были установлены на основании межевого плана от 19.01.2022. Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 13.03.2023 установлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, сведения о местоположении границ данного земельного участка исключены из ЕГРН. В настоящий момент границы земельного участка с кадастровым номером **** не установлены.

Истец Диденко О.Н. и ее представитель Диденко В.Н. в судебном заседании просили удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям

Представитель ответчика администрации Петушинского района Владимирской области - Парфенова Л.А. в удовлетворении иска просила отказать. Возражала против установления границ земельного участка с кадастровым номером **** по испрашиваемым координатам. Не согласилась с выводами судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером ****. Полагала об отсутствии нарушений прав Диденко О.Н. Поддержала письменные возражения на иск (т.2 л.д.55-57).

Ответчик Белов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Белова А.В. - Трофимов С.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** не являются смежными. Не согласился с выводами судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером ****. Поддержал письменные возражения на иск (т.2 л.д.80-81).

Третье лицо кадастровый инженер ООО «Август» - Зубков А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что согласования границ земельного участка **** с Диденко О.Н. не требовалось, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами **** не являются смежными, наложений участков не имеется. Не согласился с выводами судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером ****.

Третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области, филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, решение спора оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение (т.2 л.д.126-131).

В апелляционной жалобе ответчик Белов А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером ****. Ссылается на вывод Диденко О.Н. ненадлежащего способа защиты права (т.2 л.д.136-139).

Истцом Диденко О.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Настаивает на наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером **** (т.2 л.д.153-155).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Белов А.В., администрация Петушинского района Владимирской области, третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области, филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области, Зубков А.В. (извещены телефонограммой, посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, по факсу, т.2 л.д.165,165-оборот,166-169), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.45,46 постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Положениями п.1 ст.64 ЗК РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч.2, п.3 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

    В соответствии с ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п.32,32.1,45 ч.1 ст.26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Положениями ч.3,ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Диденко О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 26.02.1999 (т.1 л.д.14-18).

Постановлением администрации Петушинского района Владимирской области от 19.11.2018 №2385 предварительно согласовано предоставление Белову А.В. в аренду сроком на 20 лет земельного участка площадью 1673 кв.м., расположенного по адресу: ****. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ****, площадью 1673 кв.м. (т.1 л.д.97-101,103-104).

На основании межевого плана ООО «Август» от 27.11.2018 были установлены границы земельного участка с кадастровым номером ****.

17.12.2018 между КУМИ Петушинского района Владимирской области (Арендодатель) и Беловым А.В. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в ведении МО «Петушинский район», из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ****, площадью 1673 кв.м., расположенного по адресу: **** (т.1 л.д.61-65).

Для установления границ своего земельного участка Диденко О.Н. в 2019 году обращалась в ООО «Фирма «Гео». Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Фирма «Гео» от 27.08.2019 данный земельный участок имеет частичное наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером ****, границы которого ранее внесены в ГКН (т.1 л.д.73-76).

В связи с указанными обстоятельствами Диденко О.Н. обращалась в суд с иском к администрации Петушинского района Владимирской области и Белову А.В. о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка (гражданское дело №2-14/2021).

В рамках гражданского дела №2-14/2021 проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 22.03.2021 (т.1 л.д.124-151) граница земельного участка с кадастровым номером **** не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, декларативная площадь земельного участка составляет 1500 кв.м. В натуре забором огорожена большая территория. Площадь в фактических ограждениях на 726 кв.м. больше площади, указанной в ЕГРН. В задней части огороженной территории расположен пруд-копань. Границы земельного участка с кадастровым номером **** на местности никаким образом не обозначены, участок по назначению не используется, признаков ведения какой-либо хозяйственной деятельности не выявлено. При сопоставлении пространственных данных, полученных в результате полевого исследования, с данными ЕГРН, экспертом выявлено, что огороженная заборами территория налагается на земельные участки, в том числе на земельном участке с кадастровым номером **** (площадь наложения - 633 кв.м.). При исследовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером **** установлено, что данный земельный участок образован с пересечением существовавшего в то время на местности пруда-копани, так как пруд отражен на ортофотоплане Росреестра 2009 г. съемки. Наличие на местности пруда не отражено ни в материалах по образованию участка, ни в договоре аренды. При образовании земельного участка нарушен порядок согласования границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером **** и иными участками. На необходимость согласования указывали наличие пруда-копани на участке, наличие ограждений и доступные документы. Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами **** является следствием реестровой ошибки, допущенной в межевом плане ООО «Август от 27.11.2018. План местности с нанесением пространственных данных ЕГРН и план наложения фактических границ на кадастровые отражены в Приложении (т.1 л.д.142, 142-оборот).

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 01.06.2021 по делу №2-14/2021 исковые требования Диденко О.Н. удовлетворены частично (т.1 л.д.114-119).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.10.2021 решение Петушинского районного суда Владимирской области от 01.06.2021 отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Диденко О.Н. к администрации Петушинского района Владимирской области и Белову А.В. удовлетворены. Признано наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ указанного земельного участка (т.1 л.д.120-123).

Впоследствии границы земельного участка с кадастровым номером **** были установлены на основании межевого плана ООО Фирма «Гео» от 19.01.2022 (т.1 л.д.25-32).

Постановлением администрации Петушинского района Владимирской области от 24.01.2022 №144 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и кадастрового квартала **** площадью 1673 кв.м., расположенного по адресу: ****. На Белова А.В. возложена обязанность обеспечить проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

Кадастровым инженером ООО «Август» подготовлен межевой план для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ****. Между тем в осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка было отказано по причине пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером ****.

В связи с указанными обстоятельствами администрация Петушинского района Владимирской области обращалась в суд с иском к Диденко О.Н. о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка (гражданское дело №2-4/2023).

В рамках гражданского дела №2-4/2023 проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 23.01.2023 (т.1 л.д.190-205) фактические границы земельного участка с кадастровым номером **** не соответствуют данным о границах, содержащихся в свидетельстве на право собственности на землю и в межевом плане ООО «Фирма «ГЕО» от 19.01.2022. Кадастровым инженером ООО «Фирма «ГЕО» допущена реестровая ошибка, связанная с неправильным (несоответствующим свидетельству на право собственности на землю) определением линейных и как следствие - угловых значений границ земельного участка, их местоположения и площади участка. Посредством моделирования эксперты совместили координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером ****, которые содержатся с ЕГРН, с фактическими границами участка. Результаты моделирования отражены в Плане №1 (Приложение №1) и каталоге координат (Приложение №2) (т.1 201-оборот,202).

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 13.03.2023 по делу №2-4/2023 исковые требования администрации Петушинского района удовлетворены. Признано наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ указанного земельного участка (т.1 л.д.69-72,80-85).

По сведениям ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером **** не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Границы земельного участка с кадастровым номером 33:13:070134:962 установлены на основании межевого плана ООО «Август» от 15.08.2023 (т.2 л.д.1-8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Диденко О.Н. просила установить границы земельного участка с кадастровым номером **** с уточнением площади 1636 кв.м. по фактическим границам по характерным точкам, соответствующим координатам, установленным заключением эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 23.01.2023 (каталог координат в Приложении №2), основываясь на давности владения данной площадью земельного участка.

Для разрешения настоящего спора определением суда от 13.08.2024 назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.2 л.д.29-31).

Согласно заключению эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» от 25.09.2024 (т.2 л.д.38-64) установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **** соответствует границе по межевым планам 2022 г. и 2019 г., за исключением южной границы, имеющий существенные расхождения с результатами экспертных измерений. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **** - 1581 кв.м не соответствует исходной площади по правоустанавливающему документу, на величину более чем погрешность определения площади (+/- 14 кв.м.). Поскольку в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ****, следовательно, в отношении документов, послуживших основанием для внесения сведений, органом кадастрового учета не было выявлено каких-либо нарушений как с правовой, так и с технической точки зрения. Формирование границ земельного участка **** осуществлялось на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Следовательно, ошибка, образованная при формировании границ земельного участка **** и утвержденная в составе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, не может быть проверена и установлена органом кадастрового учета при (до) внесении сведений в ЕГРН. При формировании границ земельного участка **** ошибка могла возникнуть при установлении границ по границам существующего земельного участка, сведения о которой не внесены в ЕГРН. Материалы дела не содержат сведений в отношении существования границ земельного участка **** 15 лет и более. Правоустанавливающий документ свидетельствует о меньшей протяженности земельного участка **** и как следствие отсутствие пересечения с земельным участком ****. Межевые планы 2019 г. и 2022 г. свидетельствуют об изменчивости южной границы земельного участка **** в районе пересечения с земельным участком ****, что также не подтверждает ее существование сроком 15 лет и более. Тем не менее, имеется пруд, как элемент хозяйственной деятельности неустановленного лица, который включен в границы земельного участка **** (схема №3, т.2 л.д.57), что является признаком реестровой ошибки. Таким образом, включение части территории земли, используемой в хозяйственной деятельности неустановленным лицом, в границы земельного участка с кадастровым номером **** при его межевании, с технической точки зрения является нарушением требований законодательства о кадастровой деятельности, что является предметом реестровой ошибки. Вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1636 кв.м. по координатам, предлагаемым Диденко О.Н., технически возможен при условии снятия границ земельного участка с кадастровым номером ****. Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1502 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН в пределах погрешности.

В судебном заседании эксперт ООО «Константа ГЕО СК+» Филатов К.В. постановивший данное поддержал изложенные в заключении эксперта выводы.

Заключение эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» от 25.09.2024, подготовленное экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно признано судом первой инстанции в качестве доказательства, в полной мере отвечающего требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, содержащего подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении по делу дополнительной / повторной судебной землеустроительной экспертизы не заявлялось. Доказательств, опровергающих постановленные экспертов выводы, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Разрешая исковые требования Диденко О.Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** по фактическому использованию площадью 1636 кв.м. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходит из того, что фактически Диденко О.Н. просит признать право собственности на земельный участок, площадью 1636 кв.м. (1500 кв.м. по свидетельству о праве собственности на землю+136 кв.м.) в силу давности владения. Испрашиваемый земельный участок площадью 1636 кв.м. в требуемой конфигурации и координатах (План №1 (Приложение №1) и каталог координат (Приложение №2) заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии от 23.01.2023), является, возникшим вследствие реестровой ошибки при определении границ земельного участка Диденко О.Н. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела №2-4/2023. В силу положения ст.61 ГПК РФ решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13.03.2023 по делу №2-4/2023 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Диденко О.Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1636 кв.м. суд первой инстанции не усмотрел.

    Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба Белова А.В. не содержит. Диденко О.Н. решение суда не оспаривается. В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

    Разрешая исковые требования Диденко О.Н. о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что при межевании земельного участка с кадастровым номером **** допущена реестровая ошибка, связанная с включением части территории пруда-копани в границы данного земельного участка. При этом суд руководствовался заключением эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» от 25.09.2024 и пояснениями эксперта в судебном заседании, согласно которым включение части пруда-копани (части территории земли, используемой в хозяйственной деятельности неустановленным лицом), в границы земельного участка с кадастровым номером **** при его межевании, с технической точки зрения является нарушением требований законодательства о кадастровой деятельности, что является предметом реестровой ошибки.

    Действительно, наличие на местности пруда-копани не отражено ни в материалах по образованию земельного участка с кадастровым номером ****, ни в договоре аренды от 17.12.2018, заключенном между КУМИ Петушинского района Владимирской области и Беловым А.В. При этом как следует из ответа администрации Петушинского района Владимирской области, по результатам опроса жителей с.**** установлено, что пруд расположен в данном месте более 20 лет (т.1 л.д.160).

Из объяснений Диденко О.Н., показаний свидетелей **** В.Н., **** Г.Ф., **** В.П., данных в рамках гражданского дела №2-14/2021, следует, что пруд был выкопан **** В.Н. и **** Г.Ф. (собственником земельного участка с кадастровым номером ****, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером ****) и огорожен ими от посторонних лиц забором из сетки-рабицы. Из заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 22.03.2021 следует, что в задней части огороженной территории земельного участка с кадастровым номером **** имеется пруд-копань, к которому доступ имеет как Диденко О.Н, так и **** Г.Ф. с задней части своего земельного участка. При исследовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером ****, подготовленного ООО «Август» 27.11.2018, установлено, что данный земельный участок образован с пересечением существовавшего в то время на местности пруда-копани, так как пруд отражен на ортофотоплане Росреестра 2009 г. съемки, фактически огорожен забором из сетки-рабицы (т.1 л.д.142,142-оборот). При этом наличие пруда-копани свидетельствует о фактическом использовании занятой им части земельного участка. Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами **** является следствием реестровой ошибки, допущенной в межевом плане ООО «Август от 27.11.2018, границы земельного участка с кадастровым номером **** определены с пересечением пруда-копани, используемого иными лицами, и в отсутствие согласования границ с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения судебной экспертизы, положены в основу выводов суда о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка (решение Петушинского районного суда Владимирской области от 01.06.2021 по делу №2-14/2021).

Из заключения эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 23.01.2023 следует, что пруд отражен на ортофотоплане Росреестра 2009 г. съемки. На момент проведения экспертизы в 2021 году территория вокруг пруда и под ним была огорожена забором и входила в территорию фактического использования земельного участка с кадастровым номером ****, что при проведении экспертизы в 2023 году не имело места (пруд-копань в территорию фактического использования земельного участка с кадастровым номером **** не входит) (т.1 л.д.201-оборот,202-оборот).

Из заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» от 25.09.2024 следует, что пруд, как элемент хозяйственной деятельности неустановленного лица, включен в границы земельного участка ****. Включение части территории земли, используемой в хозяйственной деятельности неустановленным лицом, в границы земельного участка с кадастровым номером **** при его межевании, с технической точки зрения является нарушением требований законодательства о кадастровой деятельности, что является предметом реестровой ошибки.

Наложение земельных участков с кадастровыми номерами **** вследствие реестровой ошибки, связанной в том числе с тем, что при образовании земельного участка с кадастровым номером **** не были учтены фактические границы смежного земельного участка, включающие территорию вокруг пруда-копани и под ним, ранее уже было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.10.2021. После исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером **** из ЕГРН, был подготовлен новый межевой план, на основании которого сведения о границах вновь внесены в ЕГРН и в эти границы вновь входит пруд-копань (т.2 л.д.57). Заключение кадастрового инженера ООО «Август» от 04.12.2024, согласно которому при подготовке межевого плана от 14.08.2023 пруд-копань не включен в границы земельного участка с кадастровым номером **** (т.2 л.д.98), также подтверждает наличие реестровой ошибки, поскольку заключением эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» от 25.09.2024 установлено, что пруд, как элемент хозяйственной деятельности неустановленного лица, включен в границы земельного участка ****

    Таким образом, наличие воспроизведенной в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане, допущенной лицом, выполнявшем кадастровые работы (реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») подтверждено совокупностью вышеуказанных доказательств.

    При установленных обстоятельствах, права Диденко О.Н. нарушаются наличием в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ****, в связи с чем имеются основания для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка. Доводы Белова А.В. об отсутствии нарушения прав Диденко О.Н. и о выборе ей ненадлежащего способа защиты права подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам по делу. Материалами дела подтверждено, что в межевом плане земельного участка с кадастровым номером **** имеется ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, в границы данного земельного участка включена часть территории, огороженная и фактически используемой Диденко О.Н. (т.2 л.д.57), при этом вся территория земельного участка с кадастровым номером **** на местности никаким образом не обозначена, Беловым А.В. фактически не используется, что подтверждено в ходе проведения судебных экспертиз и не отрицалось Беловым А.В. То обстоятельство, что в удовлетворении требования Диденко О.Н. об установлении границ ее земельного участка по испрашиваемому варианту судом отказано, вышеуказанных выводов не опровергает, поскольку Диденко О.Н. решение суда не оспаривается, Беловым А.В. в рамках настоящего спора никаких требований, в том числе об установлении границ земельного участка (земельных участков), не предъявлялось.

Каких-либо обстоятельств, фактов, доказательств, которые могут повлиять на обоснованность и законность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Несогласию с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Доводы апеллянта не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В.Денисова

Судьи                                Е.И.Бондаренко

Е.В.Прокофьева

****