Дело №33-1537/2025                 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-766/2024)          Судья Трефилова Н.В.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
22 апреля 2025 года гражданское дело по частной жалобе Гадалова Вячеслава Владимировича на определение Собинского городского суда Владимирской области от 31 января 2025 года, которым постановлено:

    Заявление МКУ «Благоустройство» г.Лакинска о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу МКУ «Благоустройство» г.Лакинска с Гадалова Вячеслава Владимировича в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 40000 руб.

    В остальной части заявление      МКУ «Благоустройство» г.Лакинска о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Гадалов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к МКУ «Благоустройство» г.Лакинска об отмене приказа №45-к от 12.03.2024 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании недействительным приказа №45-к от 12.03.2024 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания (т.1 л.д.6,65).

В обоснование иска указал, что занимает должность **** в МКУ «Благоустройство» г.Лакинска с 08.12.2015. Приказом директора МКУ «Благоустройство» г.Лакинска №45-к от 12.03.2024 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей. Согласно приказу дисциплинарный проступок выразился в его отказе от мониторинга контейнерных площадок 27.02.2024 на территории г.Лакинска. В объяснительной записке от 01.03.2024 он изложил исчерпывающую информацию относительно того, по каким именно причинам не состоялся выезд на мониторинг. Данные объяснения проигнорированы работодателем ввиду предвзятого отношения к нему после его восстановления на работе в судебном порядке. Действия работодателя по привлечению ег7о к дисциплинарной ответственности полагает незаконными, необоснованными и продиктованными мотивом личной мести, намерениями побудить его к увольнению по собственному желанию ибо к увольнению по инициативе работодателя.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 04.07.2024, с учетом определения Собинского городского суда Владимирской области от 13.11.2024 об устранении описки, исковые требования Гадалова В.В. к МКУ «Благоустройство» г.Лакинска о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании отменить дисциплинарное взыскание, оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.230-235).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.11.2023 решение Собинского городского суда Владимирской области от 04.07.2024, с учетом определения Собинского городского суда Владимирской области от 13.11.2024 об устранении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гадалова В.В. – без удовлетворения (т.2 л.д.19-24).

12.12.2024 (в установленный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срок) МКУ «Благоустройство» г.Лакинска обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гадалова В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., указав в обоснование, что интересы учреждения в суде первой представляла адвокат Калмыкова О.В., услуги которой оплачены в указанном размере (т.2 л.д.38).

В судебном заседании представители истца МКУ «Благоустройство» г.Лакинска - Евстигнеева Н.Е., адвокат Калмыкова О.В. просили удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.

Ответчик Гадалов В.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.54), в судебное заседание не явился. В переданной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, поскольку судом был рассмотрен трудовой спор (т.2 л.д.57).

Представитель третьего лиц администрации МО г.Лакинска Собинского района, представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.59-60), в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение (т.2 л.д.74-76).

В частной жалобе ответчик Гадалов В.В. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку при рассмотрении трудового спора на работника не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя (т.2 л.д.78-81).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что интересы МКУ «Благоустройство» г.Лакинска при рассмотрении указанного гражданского дела представляла адвокат Калмыкова О.В. на основании ордера № 325512 от 14.05.2024, в соответствии с договорами на оказание юридической помощи (т.1 л.д.64, т.2 л.д.42-43, 45-46, 48-49, 51-52).

Сумма понесенных МКУ «Благоустройство» г.Лакинска расходов по оплате услуг представителя составляет 50000 руб. (т.2 л.д.44,47,50,53).Разрешая вопрос о возмещении МКУ «Благоустройство» г.Лакинска понесенных им расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу МКУ «Благоустройство» г.Лакинска, в связи с чем Гадалов В.В. как проигравшая сторона в споре должен возместить понесенные другой стороной судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возмещения судебных расходов, как постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В данном случае спор по иску о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании отменить дисциплинарное взыскание, относится к категории трудовых споров.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст.393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В силу ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами ТК РФ» разъяснено, что по смыслу подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ и ст.393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Правовая позиция о том, истцы, обращающиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, освобождаются от обязанности по возмещению судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы, содержится и в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен ст.ст.88,94 ГПК РФ.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявление МКУ «Благоустройство» г.Лакинска, суд первой инстанции не учел, что спор по иску Гадалова В.В. к МКУ «Благоустройство» г.Лакинска о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании отменить дисциплинарное взыскание, относится к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям, с учетом предъявленных Гадаловым В.В. требований, подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе ст.393 ТК РФ об освобождении работников от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Гадалова В.В. обязанности по возмещению МКУ «Благоустройство» понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении трудового спора по иску Гадалова В.В., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявления МКУ «Благоустройство» г.Лакинска о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Собинского городского суда Владимирской области от 31 января 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления МКУ «Благоустройство» г.Лакинска о взыскании с Гадалова Вячеслава Владимировича судебных расходов – отказать.

Председательствующий судья Е.В. Денисова

****