Дело № 22-714/2025                          Судья Бочкова М.А.

УИД 33RS0005-01-2024-003754-97 Докладчик Савин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Савина А.Г.,

судей                            Ухолова О.В. и Годуниной Е.А.,

при помощнике судьи                Васичкине Д.А.,

с участием:

прокурора                        Денисовой С.В.,

осужденного Рамазонова З.Р.

защитника адвоката                Лопатиной Е.В.,

переводчика                     Джонакова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рамазонова З.Р. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 30 января 2025 года, которым

Р. З. Р., **** года рождения, уроженец г****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время задержания и содержания Рамазонова З.Р. под стражей с 2 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г. о содержании приговора, существе доводов жалобы осужденного Рамазонова З.Р., возражений государственного обвинителя Тихонова О.А., выступления защитника адвоката Лопатиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Р. З.Р. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 17 час. 00 мин. **** по 2 час. 00 мин. **** на территории **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Р. З.Р. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости в части назначенного наказания. Обращает внимание на наличие у него четверых малолетних детей, один из которых является инвалидом, признание вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием. Указывает на противоправность и аморальность поведения потерпевшей, выразившиеся в угрозах и оскорблениях в его адрес, что спровоцировало его на совершение преступления. Просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Тихонова О.А. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, неподлежащими удовлетворению, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность квалификации действий Р. З.Р. ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривают.

Выводы суда о доказанности вины Р. З.Р в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Р. З.Р. признал себя виновным в полном объеме, подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого от ****, ****, в том числе при проверке показаний на месте совершения преступления, об обстоятельствах планирования и впоследствии убийства потерпевший, нанесения им потерпевший множественных ударов металлической трубой в область головы и тела.

Кроме признательных показаний осужденного Р. З.Р. об обстоятельствах совершенного им убийства потерпевший, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, подтвердившими, что погибшая потерпевший приходится им сестрой и тетей, которая была знакома с мужчиной из Республики ****; показаниями свидетеля свидетель об обстоятельствах обнаружения трупа человека; показаниями свидетеля Свидетель №10, данными, в том числе при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки, об обстоятельствах поездки женщины и Р. З.Р., по просьбе последнего из **** в **** ****, их ожидания после ухода из машины, и возвращении Р. З.Р. без женщины в машину.

Изложенные обстоятельства совершенного Р. З.Р. преступления также подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп потерпевший, изъяты шапка, пластиковая карта ****»;

- протоколом осмотра трупа, согласно которому зафиксировано наличие на трупе одежды, на лице, голове, обеих кистях - помарок грязи, темно-бурого вещества, похожих на кровь, множественные участки осаднений, кровоподтеки, раны;

- протоколом выемки об изъятии крови, кожного лоскута, волос, срезов ногтевых пластин погибшей потерпевший, волос с пяти областей головы, костей черепа трупа потерпевший;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые изъяты на два марлевых тампона;

- согласно заключению эксперта № 233-ДНК от **** кровь, обнаруженная на капюшоне куртки, шарфе, правом рукаве и правой передней половине кофты, шапке, произошла от потерпевший;

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены карты «**** на имя потерпевший, одежда, кожный лоскут с ранением в затылочной области головы трупа, волос, два марлевых тампона с кровью, кровь, ногти, кости черепа трупа потерпевший;

- протоколом обыска об изъятии в жилище Свидетель №10 принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi» и его осмотром, где обнаружена переписка и телефонные звонки с Р.;

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №14 изъят автомобиль марки ****, и его осмотром;

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены сведения о передвижении автомобиля марки «**** и установлено, что **** указанный автомобиль выехал из ****, передвигался по автодороге **** и **** и вернулся в ****;

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №10, в ходе которого установлено время движения автомобиля «****» под управлением Свидетель №10 от камеры, где Р. З.Р. совместно с потерпевший вышли из автомобиля, и время движения в обратном направлении до камеры, расположенной на автодороге М****;

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено время следования Р. З.Р. от места, где его с потерпевший высадил из машины такси Свидетель №10 до места убийства потерпевший и обратно;

- протоколом осмотра детализаций телефонных переговоров абонентских номеров, находящихся в пользовании Свидетель №10, Р. З.Р., потерпевший, в ходе которого установлены соединения между Р. З.Р., и Свидетель №10, Р. З.Р. и потерпевший, установлен маршрут движения абонентов из **** до ****» **** **** и ****;

- заключением эксперта **** от **** о характере, механизме и тяжести причиненных потерпевший телесных повреждений и причине ее смерти от этих телесных повреждений;

- заключением эксперта **** от ****, согласно которому повреждение на своде черепа от трупа потерпевший могло быть причинено описанным обвиняемым Р. З.Р. орудием;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Р. З.Р. виновным в совершении инкриминируемого преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все имеющиеся доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Объективных причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, как и причин к самооговору осужденным судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все экспертные заключения по делу были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Вышеприведенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, его мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Р. З.Р. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства, которые верно, подробно описаны в приговоре, и не оспариваются сторонами.

Судом верно определен мотив посягательства на потерпевшую со стороны Р. З.Р., выразившийся в личной неприязни, возникшей в ходе ссоры между осужденным и потерпевшей.

Суд правильно определил форму вины Р. З.Р., действовавшей с прямым умыслом на лишение потерпевший жизни, подробно мотивировал вывод о наличии у Р. З.Р. умысла, направленного именно на умышленное причинение смерти потерпевший, исходя из действий осужденного, количества (всего 12) и локализации ударов, в том числе в место расположения жизненно важного органа человека - в область головы, что и повлекло за собой смерть потерпевшей, механизма причинения телесных повреждений - с силой и с использованием взятой для этого металлической трубы, а также его последующего поведения, что в своей совокупности свидетельствует об умышленности действий виновного на лишение жизни потерпевший Судом верно отмечено, что между действиями Р. З.Р. и наступлением последствий в виде смерти потерпевший имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Р. З.Р. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно из объема, предъявленного Р. З.Р. обвинения, как не нашедшее своего подтверждения, исключено - нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопрос о вменяемости по психическому состоянию здоровья осужденного Р. З.Р. какого-либо сомнения у суда первой инстанции обоснованно не вызвал. С учетом заключения комиссии экспертов ****/а от ****, данных о личности осужденного, ее поведении до, во время и после совершения преступления, он по отношению к совершенному преступлению является вменяемым. Сомнений в этом нет и у суда апелляционной инстанции.    

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Р. З.Р. не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации в **** характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое было совершено в отсутствие очевидцев, выразившееся, в том числе, в сообщении органу предварительного расследования неизвестной ранее информации, подлежащей проверке и положенной в основу обвинения, об обстоятельствах произошедшего конфликта, в ходе которого у него возникла личная неприязнь к потерпевшей потерпевшая, ставшая мотивом совершения преступления, о примененном орудии убийства, которое им было описано и нарисовано, механизме нанесения телесных повреждений погибшей, подтвержденном впоследствии экспертным заключением, участии в следственных действиях, в проверке показаний на месте, следственном эксперименте и очной ставке, в даче признательных показаний по обстоятельствам дела, наличие малолетних детей и наличие у одного из них инвалидности, состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальное или противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку объективных данных, указывающих на аморальное или противоправное поведение потерпевшей в отношении осужденного ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства установлено не было.

По смыслу закона противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения, а аморальное поведение состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. Между тем из признанных судом доказанными фактических обстоятельств преступления таковые обстоятельства установлены не были. Сведений о том, что поведение потерпевший при общении с осужденным Р. З.Р. отклонялось от общепризнанных норм и ценностей, материалы дела не содержат и суду не представлены. Преступление Р. З.Р., как правильно указано в приговоре, совершено на почве возникших неприязненных отношений с потерпевшей, в ходе ссоры. Доводы о наличии у Р. З.Р. финансовых претензий к потерпевшей не соответствуют действительности. Никаких законных мер по истребованию долга Р. З.Р. не предпринимал, документально подтвержденные факты долговых обязательств со стороны потерпевшей суду представлены не были. Кроме того, в начале предварительного следствия Р. З.Р. в показаниях от **** и **** пояснял, что с потерпевший сложились хорошие взаимоотношения, никаких денежных претензий у него к ней не было.

Несогласие осужденного с установленными судом обстоятельствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Суд обосновал свой вывод об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Р. З.Р., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу, что исправление Р. З.Р. невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не найдя оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежащие применению при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом соблюдены. Ссылка на них приведена в приговоре.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Р. З.Р. наказание суд апелляционный инстанции признает справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному судом определен верно.

Исчисление срока наказания и зачет наказания судом произведены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно с ч. 3 ст. 81 и ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановив приговор, суд распорядился уничтожить пластиковую карту **** » на имя потерпевший, два мобильных телефона Р. З.Р., обосновав это тем, что указанные документы не востребованы сторонами и не представляют материальной ценности.

Выводы суда, изложенные в приговоре в этой части, требованиям уголовно-процессуального закона не соответствуют.

«Карта ****» - это материальный носитель, содержащий зафиксированную на нем в визуальной (графической) и электронной (машиносчитываемой) формах информацию о держателе социальной карты и обеспечивающий доступ к информации, используемой для подтверждения права держателя социальной карты на получение мер социальной поддержки, государственной социальной помощи и льгот (при наличии информации о держателе социальной карты в Едином реестре социальных льготников), а также для предоставления услуг держателям социальных карт, предусматривающий специальный порядок ее выдачи, обслуживания и блокировки.

«Карта ****» является именной картой, выпущенной на имя потерпевшей потерпевший с предустановленным банковским приложением Банка ****», со сроком действия до 10.2026.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает, что указание об уничтожении указанной карты подлежит исключению из приговора. Карту, содержащую персональные данные погибшей потерпевший, которая предоставляет доступ к ее счету, необходимо направить в главный офис банка ****», расположенный в ****.

Кроме того, вывод суда об уничтожении двух сотовых телефонов осужденного Р. З.Р. нельзя признать обоснованным и мотивированным с учетом пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции, а также с учетом того, что сотовые телефоны представляют материальную ценность и подлежат возращению их законному владельцу – Р. З.Р.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменения постановленного приговора, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    приговор Александровского городского суда Владимирской области от 30 января 2025 года в отношении Р. З. Р. изменить:

- исключить из приговора указания об уничтожении пластиковой карты ВТБ «Карта москвича» на имя потерпевший, двух мобильных телефонов Р. З.Р. марки «Samsung» и марки «Redmi 7A»;

- карту ВТБ «Карта ****» на имя потерпевший направить в банк ****» ****; два мобильных телефона марки «Samsung» и марки «Redmi 7A» возвратить законную владельцу Р. З.Р.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рамазонова З.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                      А.Г. Савин

Судьи:                                  О. В. Ухолов

Е.А. Годунина