Дело №33-1526/2025          Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-1246/2024) Cудья Воронкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Денисовой Е.В.

судей                     Бондаренко Е.И., Прокофьевой Е.В.

при секретаре                      Серякове И.Н.

     рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 октября 2024 года, которым постановлено:

Заявление САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В.Новак №У-24-52785/5010-017 от 14.07.2024 по обращению Авериной О.А. – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя САО «ВСК» - Зеленуха М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя Авериной О.А. - Кузьмина А.Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак Д.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 14.07.2024 №У-24-52785/5010-017.

В обоснование заявления указало, что данным решением с САО «ВСК» в пользу Авериной О.А. взысканы убытки в размере 557500 руб., определенные на основании расчета стоимости восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям, а не по Единой методике, размер убытков превышает лимит ответственности страховщика, что противоречит положениям Федерального закона об ОСАГО. При этом, финансовый уполномоченный не запросил у потребителя документы, подтверждающие размер убытков. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по Методическим рекомендациям, подлежит взысканию с виновника ДТП. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Е Форенс» от 10.07.2024, которое является недопустимым доказательством, поскольку расчет стоимости ремонта произведен по среднерыночным ценам, не определена относимость повреждений у ДТП (т.1 л.д.5-8).

    В судебное заседание САО «ВСК», финансовый уполномоченный, заинтересованные лица Аверина О.А., Четвертков Д.И., ФГУП «Почта России» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.2 л.д.167-170).САО «ВСК» просило рассмотреть дело в отсутствии представителя (т.1 л.д.8).

Финансовый уполномоченный в представленных суду возражениях указал, что по решению была рассчитана и взыскана сумма убытков, а не страховое возмещение, в связи с чем не подлежит применению Единая методика. В связи с тем, что обязательство страховщика по организации восстановительного ремонта не было исполнено надлежащим образом, именно страховщик, а не причинитель вреда, обязан возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта, при этом убытки могут взыскиваться как в ситуации когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту, так и в случае, когда он их еще не понес. Полагает экспертное заключение ООО «Е Форенс» полным, обоснованным и мотивированным. Достоверность заключения иными доказательствами по делу не опровергнута (т.1 л.д.160-165).

Заинтересованное лицо Аверина О.А. в письменном отзыве полагала заявление САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению. Указала, что обратилась к страховщику, предоставив все необходимые документы, однако страховщик страховой случай не урегулировал, выдачу направления на ремонт не осуществил, в связи с чем должен возместить убытки в полном объеме. Полагает экспертное заключение ООО «Е Форенс» от 10.07.2024 надлежащим доказательством размера убытков (т.1 л.д.144-146).

Судом постановлено указанное выше решение (т.2 л.д.18-22).

В апелляционной жалобе заявитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. Настаивает на том, что Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал убытки по среднерыночным ценам. Положения Федерального закона об ОСАГО предусматривают выплату страхового возмещения, определенного на основании Единой методики. Взыскание ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, возможно только с причинителя вреда. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Е Форенс» от 10.07.2024, которое является недопустимым доказательством, поскольку расчет стоимости ремонта произведен по среднерыночным ценам, не определена относимость повреждений у ДТП (т.2 л.д.35, 84-87).

Финансовым уполномоченным представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что в связи с тем, что обязательство страховщика по организации восстановительного ремонта не было исполнено надлежащим образом, именно страховщик, а не причинитель вреда, обязан возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта, при этом убытки могут взыскиваться как в ситуации когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту, так и в случае, когда он их еще не понес. Полагает экспертное заключение ООО «Е Форенс» полным, обоснованным и мотивированным. Достоверность заключения иными доказательствами по делу не опровергнута (т.2 л.д.131-135).

Заинтересованное лицо Аверина О.А. в своих возражениях просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на основания, ранее указанные в отзыве (т.2 л.д.76-79).

В заседание суда апелляционной инстанции финансовый уполномоченный, заинтересованные лица Аверина О.А., Четвертков Д.И., ФГУП «Почта России» (извещались посредством телефонограммы, направления судебного извещения заказными почтовым отправлением с уведомлением о вручении – т.2 л.д.153-154, 171-173), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Определением суда от 22.04.2025, в связи с отсутствием технической возможности, финансовому уполномоченному Новак Д.В. отказано в удовлетворении заявления об обеспечении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах установленной законом страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАО.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.02.2024 результате ДТП по вине Четверткова Д.И., управлявшего автомобилем 3010GA, г.р.з.**** был причинен ущерб принадлежащему Авериной О.А. автомобилю «Volkswagen», г.р.з.**** (т.1 л.д.151-158).

07.03.2024 Аверина О.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (т.1 л.д.211-оборот).

18.03.2024 страховщик направил Авериной О.А. уведомление о перечне документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, которые прилагаются к заявлению о страховом возмещении (т.1 л.д.29, 230-оборот). При этом, страховщиком не указано на недостающие и (или) неправильно оформленные документы, приложенные к заявлению Авериной О.А. от 07.03.2024.

18.04.2024 в САО «ВСК» поступила претензия Авериной О.А. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 225500 руб. (на основании заключения эксперта **** А.Е. от 28.03.2024), убытков в размере 174500 руб., неустойки, возмещении расходов на составление экспертного заключения в сумме 8800 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (т.1 л.д.14-15, 205-208).

Письмом от 16.05.2024 САО «ВСК» уведомило Аверину О.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредоставлением протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копий документов, удостоверяющих личность потерпевшего (т.1 л.д.69).

24.05.2024 Аверина О.А. обратилась к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.202).

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от 21.06.2024, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen», г.р.з.****, по Единой методике, без учета износа - 200400 руб., с учетом износа – 149800 руб. (т.1 л.д.77-101).

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от 02.07.2024, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen», г.р.з.****, по Методическим рекомендациям без учета износа - 557500 руб. (т.1 л.д.35-45).

Решением финансового уполномоченного от 14.07.2024 №У-24-52785/5010-017 постановлено: (т.1 л.д.116-129):

1) Взыскать с САО «ВСК» в пользу Авериной О.А. убытки в размере 557500 руб.

2) Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дне после дня его вступления в силу.

3) В случае неисполнения САО «ВСК» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Авериной О.А. неустойку за период с 29.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 200400 руб., но не более 400000 руб.

4) В случае неисполнения САО «ВСК» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Авериной О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 357100 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

5) Требования Авериной О.А. о взыскании расходов на эвакуацию ТС, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

6) В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что в связи с получением 07.03.2024 полного комплекта документов у САО «ВСК» возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения. Между тем, обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля не было исполнено страховщиком, в связи с чем у потерпевшего возникло право требования возмещения убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления страховщика не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

07.03.2024 Аверина О.А. лично обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, а именно: копии протокола и приложения к протоколу о ДТП от 29.02.2024, заверенные ГИБДД; копии СТС, водительского удостоверения, паспорта заявителя, нотариальной доверенности, заверенные нотариально; оригиналы чека и акта выполненных работ по эвакуации на сумму 4500 руб. (т.1 л.д.211-оборот). При этом, как при непосредственном обращении Авериной О.А., так и при направлении 18.03.2024 письма (датировано 11.03.2024) страховщиком не указано на недостающие и (или) неправильно оформленные документы, приложенные к заявлению от 07.03.2024.

Оснований полагать о том, что одновременно с заявлением Авериной О.А. не были представлены документы, позволяющие принять решение о наличии страхового случая и (или) определить размер убытков, не имеется.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что при получении 07.03.2024 САО «ВСК» полного комплекта документов, в том числе подтверждающих факт наступления страхового случая по договору ОСАГО, у страховщика возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения Авериной О.А.

По смыслу абз.1-3 п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в п.37, п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует установленным требованиям, и стоимость ремонта в таком случае определяется без учета износа.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

САО «ВСК» свою обязанность организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) не исполнило. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта автомобиля на СТОА или об уклонении потерпевшего от предоставления автомобиля на СТОА, страховщиком не представлены. Указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не установлено.

        В связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта после истечения установленного законом срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО) потерпевший был вправе предъявить требование либо о понуждении страховщика к исполнению обязательства в натуре либо о выплате действительной стоимости ремонта автомобиля (п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В абз.1 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения обращения потерпевшего может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Федерального закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст.15,393,397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Следовательно, полным возмещением ущерба не может являться денежная сумма в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего на полное возмещение вреда. Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, от 18.02.2025 №41-КГ24-58-К4.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» в пользу Авериной О.А. убытков в размере 557500 руб., на основании заключения эксперта ООО «Е Форенс» от 10.07.2024, соответствуют вышеуказанным нормам материального права и установленным обстоятельствам по делу.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, доводы о применении к ним положений п.«б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения, являются несостоятельными.

Доводы страховщика о том, что убытки подлежат возмещению виновником ДТП, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права и противоречащие установленным обстоятельствам. На причинителя вреда не могут быть возложены эти убытки, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Также необоснованными являются доводы страховщика о том, что заключение эксперта ООО «Е Форенс» не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Единой методики и не содержит исследование об относимости повреждений к заявленному ДТП.

В заключении эксперта ООО «Е Форенс» от 21.06.2024 экспертом **** Д.Е. (эксперт-техник, включена в государственный реестр экспертов-техников, рег.№3970) проведен анализ обстоятельств ДТП и определены повреждения, которые получил автомобиль при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами (ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы №№1,2). Определен размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике (ответы на вопросы №№3,4,5,6) (т.1 л.д.77-101).

В заключении эксперта ООО «Е Форенс» от 10.07.2024 экспертом Лариной Д.Е. проведено дополнительное исследование по установленным в заключении от 21.06.2024 повреждениям автомобиля в целях определения стоимости восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям Минюста России. Определен размер расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам (т.1 л.д.35-45).

    Таким образом, финансовым уполномоченным заключение эксперта ООО «Е Форенс» от 10.07.2024 обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Заключения эксперта ООО «Е Форенс» страховщиком не опровергнуты. В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы САО «ВСК» не заявлялось. Доказательств, опровергающих постановленные экспертом **** Д.Е. выводы, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Доводы страховщика о том, что требовать убытки потребитель вправе только в случае, если уже произведен ремонт, подлежат отклонению, так как сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт расходов не является основанием для отказа во взыскании рассчитанной экспертом стоимости ремонта, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Доказательств тому, что необходимые расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составят менее взысканной суммы, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшим автомобиль может быть отремонтирован на меньшую сумму, и получение взысканных финансовым уполномоченным убытков приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, страховщиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, заявление Авериной А.О. о страховом случае с приложением всех предусмотренных Правилами обязательного страхования документов было получено страховщиком 07.03.2024, но не удовлетворено в установленный законом 20-ти дневный срок, финансовый уполномоченный правомерно признал за Авериной О.А. право на неустойку, которая подлежит начислению на сумму 200400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-К3, от 11.02.2025 №75-КГ24-2-К3).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Авериной О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 357100 руб. (557500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 200400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа)).

    Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, основанных на неправильном толковании норм материального права и противоречащих фактическим обстоятельствам по делу, не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК»- без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В.Денисова

Судьи                                Е.И.Бондаренко

Е.В.Прокофьева

****