Дело № 33а-1515/2025 Докладчик Астровко Е.П.

Дело №2а-16/2023 (суд I инст.) Судья Староверова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда Астровко Е.П.,

при секретаре Муравьевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 апреля 2025 года с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по частной жалобе Халбаевой Г. А. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 03 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Судогодского районного суда Владимирской области от **** по делу **** по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л :

Халбаева Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее по тексту ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, (далее по тексту–УФСИН России по Владимирской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту ФСИН России), начальнику ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области Цвигуну СФ., должностным лицам Костылеву О.В., Бабанину И.В., Кабановой М.А., Павловой Н.И., Нестерову В.В., Калыгину Е.М., Загороднюк Н.А., ДА.ич А.В., Морозовой М.А., Ниловой О.Ф., Николаевой Т.Ю., Наумовой С.С., Карабановой С.Ф., Светлову А.В., Васильевой Л.М, Липатовой М.В., Игошину А.Н., Нестеровой Т.О., Козловой Т.М., Булаевой Е.А., Корзину Д.В., Журбе И.С., Савельевой А.А., Зазулиной Н.В, Петровой В.А., Шашковой А.А., Пуковой М.С., Брянцевой Е.В., Каминскому А.М., Кузнецовой Е.Ю., Карповой Е.Н., Байбиковой А.П., Афанасенко И.В., Косыгиной А.А., Шестаковой Г.А., Челышевой А.С., Павловой А.В., Исаевой А.С., Уварову В.С., Маланину Д.С. о признании незаконными наложенных взысканий в виде выговора от ****, ****, **** (2), **** (3), ****, ****, ****. ****. ****, ****, ****, **** (2), ****, ****, **** (4), ****, ****, **** (2), ****, ****, ****, ****;в виде устного выговора от ****; ****, **** (2); ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****; ****; ****; ****; в виде водворение в ШИЗО от ****, ****, ****; ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****; в виде водворения в ПКТ от ****.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от **** в удовлетворении требований Халбаевой Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от **** решение Судогодского районного суда Владимирской области от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Халбаевой Г.А. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** указанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба Халбаевой Г.А. без удовлетворения.

**** Халбаева Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Судогодского районного суда Владимирской области от **** по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано, что в период с **** по **** на неё было наложено ряд взысканий в виде выговоров, устных выговоров, водворения в ШИЗО, перевода в ПКТ. При рассмотрении дела **** в судебном заседании ****, ей стало известно, что здание, которое администрация ФКУ ИК-10 называет зданием штрафного изолятора, по документам БТИ данное помещение является ПФРСИ. Считает, что поскольку наименование здания «ПФРСИ» не соответствует наименованиям его фактического использования администрацией ФКУ ИК-10, ставит под сомнение законность ее водворения в ШИЗО, перевода в ПКТ в указанный период, в связи с их фактическим отсутствием.

Кроме того, на нее был наложен ряд взысканий за нарушение формы одежды. При рассмотрении дела **** выяснилось, что до **** в ФКУ ИК-10 не издавался приказ об утверждении формы одежды осужденных в ШИЗО, ПКТ в учреждении с приложением фотоизображения и описания одежды. Полагает, что прежде чем требовать соблюдение формы одежды, администрация ИК должна была издать соответствующий приказ о ее утверждении.

Определением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от **** заявление Халбаевой Г. А. возвращено на основании части 4 статьи 348 КАС РФ.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от **** определение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от **** отменено, административное дело **** по заявлению Халбаевой Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Судогодского районного суда Владимирской области от ****, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от **** заявление Халбаевой Г.А. о пересмотре решения Судогодского районного суда Владимирской области от **** по делу **** по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству Судогодского районного суда Владимирской области.

В судебном заседании административный истец (заявитель) Халбаева Г.А. просила удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика ФКУ РЛС-10 УФСИН России по Владимирской области - Мойсеенок А.Ю. требования не признал. Указал, что указание здания в техническом паспорте как «ПФРСИ» и использование его в соответствии с целями исправительного учреждения как помещение ОСУОН, а также запираемых ШИЗО и ПКТ не является основанием для пересмотра решения суда. С момента составления технического паспорта здания, реконструкция и перепланировка помещений не производилась, в связи с чем оснований для внесения изменений в технический паспорт здания не имеется. По вопросу формы одежды осужденных указал, что до **** в ФКУ ИК-10 действовал приказ **** от **** «Об утверждении формы одежды осужденных в учреждении», копия которого представлена в материалы дела.

Представители административных ответчиков УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, административные ответчики Цвигун С.Ф., Костылев О.В., Бабанин И.В., КабановаМ.А., ПавловаН.И., Нестеров В.В., Калыгин Е.М., Загороднюк Н.А., ДА.ич А.В., Морозова М.А., Нилова О.Ф., Николаева Т.Ю., Наумова С.С., Карабанова С.Ф., Светлова А.В., Васильева Л.М, Липатова М.В., Игошин А.Н., Нестерова Т.О., Козлова Т.М., БулаеваЕ.А., Корзин Д.В., Журба И.С., Савельева А.А., Зазулина Н.В, Петрова В.А., ШашковаА.А., Пукова М.С., Брянцева Е.В., Каминский А.М., Кузнецова Е.Ю., Карпова Е.Н., Байбикова А.П., ПавловаА.В., Исаева А.С., Шестакова Г.А., Афанасенко И.В., Косыгина А.А., Челышева А.С., Уваров В.С., Маланин Д.С. о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились.

Представитель Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о месте и времени судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, в письменном обращении к суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от **** Халбаевой Г.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Судогодского районного суда Владимирской области от **** по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 8 л.д. 217-219).

В частной жалобе Халбаева Г.А. просит об отмене определения, полагая его необоснованным и незаконным. Указано, что судом в нарушение ст. 207, 45,63 КАС РФ не направлены копии протоколов судебных заседаний, а также приказа **** от ****. В нарушение норм ст. 347 КАС РФ, в судебном заседании **** по ходатайству представителя ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области приобщен к материалам дела приказ **** от ****. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что использование здания ПФРСИ не в соответствии с данными технического паспорта не являлось юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора по существу. Также полагает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие в материалах дела приказа ФКУ ИК-10 об утверждении формы одежды осужденных в учреждении до **** не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств в настоящее время (т. 8 л.д. 226-230).

Заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснения Халбаевой Г.А., поддержавшей жалобу, прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чуланова А.С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что в качестве оснований для пересмотра решения суда от **** Халбаева Г.А., ссылается на то, что при рассмотрении дела **** стало известно, что помещения в здании, которое согласно технической документации является ПФРСИ, администрация ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области использует не по назначению, а именно в качестве помещений ПКТ, ШИЗО, ОСУОН, рабочих камер, что ставит под сомнение законность ее водворения в ШИЗО и перевод в ПКТ, в связи с их документальным отсутствием; а также, что взыскания за нарушения формы одежды являются незаконными, поскольку до **** в исправительном учреждении отсутствовал приказ об утверждении формы одежды осужденных в ШИЗО и ПКТ.

Отказывая в удовлетворении заявления Халбаевой Г.А., суд, сославшись на положения ст. 350 КАС РФ, указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. При этом суд исходил из того, что доводы фактически свидетельствуют о представлении новых доказательств в обоснование ранее заявленных административных исковых требований и выражении несогласия с принятым судебным актом, направлены на оспаривание состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В ст. 350 КАС РФ, определяющей основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен исчерпывающий перечень таких оснований.

Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, указанные в п.п. 1-6.

В силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, указанные в п.п.1-3.

По смыслу закона, вновь открывшимися являются относящиеся к административному делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения административного дела и способные повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного судебного акта.

Доводы Халбаевой Г.А. о том, что находясь в ПФРСИ она не обязана была соблюдать правила, установленные для осужденных в исправительном учреждении (выполнять зарядку; носить форму, установленного образца; носить нагрудный знак на одежде; работать и др.), за невыполнение которых она подвергалась дисциплинарным взысканиям, являются не состоятельными.

В период отбывания в исправительном учреждении (ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области) наказания по приговору суда, Халбаева Г.А. не относилась к лицам, которые могут содержаться в помещениях, функционирующих в режиме следственного изолятора (ПФРСИ), поскольку в них содержатся лица, находящиеся под следствием (подозреваемые, обвиняемые).

Указание в Техническом паспорте на здание (строение), составленном Бюро технической инвентаризации, его наименования «ПФРСИ» (т. 8 л.д. 174-184), на что ссылается Халбаева Г.А., не свидетельствует ни о незаконности судебного акта, вступившего в законную силу, ни является основанием к его пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Здание эксплуатируется ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области в соответствии с целями его деятельности, фактически используется под размещение помещений ОСУОН, а также ШИЗО и ПКТ. Действующее расположение помещений не противоречит нормам Свода правил СП 308.1325800.2017. Использование здания, именуемого в техническом паспорте как ПФРСИ, для размещения помещений ШИЗО, ПКТ, ОСУОН без внесения соответствующих изменений в технический паспорт здания не нарушает прав и законных интересов осужденных.

Доводы заявителя о том, что отсутствие до **** в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области приказов об утверждении формы одежды осужденных является обстоятельством для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, также не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В период спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста РФ от **** N 295, а также Приказ Минюста России от **** N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", где устанавливались образцы и форма одежды осужденных, с которыми Халбаева Г.А. была ознакомлена, в связи с нарушением которых на нее налагались дисциплинарные взыскания. При разрешении спора судом подробно исследовались обстоятельства совершения Халбаевой Г.А. каждого дисциплинарного проступка, его состав, по результатам оценки совокупности собранных доказательств судом был сделан вывод о допущенных ею нарушениях порядка отбывания наказания и законности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Фактически Халбаева Г.А. ссылается на новые доказательства.

Между тем по смыслу закона представление заявителем новых доказательств по административному делу не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, представленные Халбаевой Г.А. доводы в качестве основания для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимся обстоятельством, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также правомерно указано судом первой инстанции о том, что приведенные Халбаевой Г.А. доводы не имеют юридического значения для дела, по которому она заявляет о пересмотре состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции при рассмотрении заявления Халбаевой Г.А. отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отсутствием необходимых условий для применения положений статьи 350 КАС РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию Халбаевой Г.А. с принятым по делу судебным актам. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного разбирательства и получения нового судебного постановления.

Ссылка Халбаевой Г.А. на ненаправление ей документов, в том числе протоколов судебных заседаний и приказа от **** ****, противоречит материалам дела, поскольку указанные ею документы судом были направлены и получены ею **** (т. 8 л.д. 240).

Приобщение документов, в том числе приказа **** от **** «Об утверждении формы одежды осужденных в учреждении» (т. 8 л.д. 201-208), в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться основанием для отмены принятого определения суда, поскольку данные действия судом первой инстанции совершены в соответствии с нормами процессуального права, определяющими исключительную прерогативу суда по оценке относимости и допустимости доказательств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судами не допущено.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую судебную оценку в обжалуемом определении, не содержат данных, нуждающихся в дополнительной проверке, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ суд,

о п р е д е л и л:

определение Судогодского районного суда Владимирской области от 03 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Халбаевой Г. А. - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья      Е.П. Астровко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2025.