Дело № 33-1510/2025                     Докладчик Бондаренко Е.И.

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1783/2024     Судья 1 инстанции Лесун Н.Г.

УИД 33RS0002-01-2024-001922-29        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Денисовой Е.В.,

судей                             Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре                     Серякове И.Н.     

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 апреля 2025 года дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2024 года, которым постановлено: исковые требования Гулякина А. Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гулякина А. Е. страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков ремонта в сумме 305 168 рублей, штраф – 152 584 рублей, неустойку за период с 27.03.2024 по 05.12.2024 в сумме 300 000 рублей, неустойку за нарушение срока проведения ремонта за период с 14.07.2023 по 29.11.2023 в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, убытки в размере – 330 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 000 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину 13 678 рублей 34 копейки.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя Гулякина А.Е. Челпановой Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика САО «ВСК» Зеленуха М.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулякин А.Е. обратился в суд с иском с учетом уточнений к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 06.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий на праве собственности Гуляеву А.Е. автомобиль Тойота. Виновником ДТП признан Колесниченко К.Э., управлявший автомобилем Шкода. САО «ВСК» не организовало и не оплатило восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 635 668 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 27.03.2024 по 05.12.2024; неустойку в размере 3 051, 68 рубль за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день его фактического исполнения; неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 239 923, 73 рубля за период с 14.07.2023 по 29.11.2023; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, расходы по оплате дефектовки для проведения судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании суда первой представитель истца Гулякина А.Е. Челпанова Ю.О. поддержала требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ее доверитель давал согласие на проведение восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении и восстановленных комплектующих изделий, однако использование таких деталей должно было предварительно с ним согласовываться. Полагает, что при ремонте транспортного средства использовались поврежденные детали. Против выводов проведенной по делу экспертизы не возражала.

Представитель ответчика САО «ВСК» Зеленуха М.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения. Указала, что истцу было выдано направление на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта, в связи с чем, страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства. Выражала несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы. Полагала, что со страховой компании в заявленном размере не может быть взыскано страховое возмещение, поскольку Законом об ОСАГО установлен лимит ответственности в 400 000 рублей. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица СТОА ООО «ВЭСТ» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что транспортное средство выдано истцу из ремонта со СТОА 30.06.2023. Истец дал согласие на проведение ремонта с использованием бывших в употреблении и восстановленных комплектующих изделий.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе САО «ВСК», указывая в обоснование доводов, что в основу решения суда не могло быть положено экспертное заключение ООО КЦ «Астрея», поскольку оно подготовлено не в соответствии с Единой методикой, что противоречит положениям Закона об ОСАГО. Выражают несогласие со взысканием неустойки, поскольку она взыскана с суммы, не являющейся страховым возмещением. Полагают, что взысканная сумма штрафа и пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя третьих лиц СТОА ООО «ВЭСТ», финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 06.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Тойота под его управлением и транспортного средства Шкода под управлением Колесниченко К.Э.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2023 Колесниченко К.Э. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В связи с указанными обстоятельствами истец в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по ОСАГО обратился в САО «ВСК», просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Убыток был зарегистрирован страховщиком, проведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ВЭСТ». Автомобиль получен из ремонта, однако ремонт не был завершен, транспортное средство отремонтировано с недостатками.

Обосновывая свои требования, Гулякин Е.А. указывал на то, что страховщиком до настоящего времени не возмещены убытки, причиненные в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного от 28.02.2024 частично удовлетворены требования потерпевшего, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 8 232 рубля.

Согласно заключению эксперта ООО «ОВАЛОН» от 16.02.2024 стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС истца составляет 8 232 руб.

Согласно заключению специалиста ИП Генералюка М.В. от 15.03.2024 стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта составляет 431 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО КЦ «Астрея» от 09.10.2024 сотрудниками СТОА проведены не все работы для устранения последствий ДТП. Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам согласно Методическим рекомендациям составляет 643 900 рублей; без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 313 400 рублей, с учетом износа – 184 200 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что обязательства ответчика в рамках договора ОСАГО не прекратились, поскольку ремонт автомобиля был выполнен некачественно, в связи с чем, определил, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, составляющая разницу между стоимостью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства и взысканной решением финансового уполномоченного суммой в размере 305 168 рублей (313 400 – 8 232).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО КЦ «Астрея» не могло быть положено в основу решения суда, как полученное с нарушением норм права, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение указанного довода апеллянт представляет рецензию, подготовленную ООО «АВС – Экспертиза» от 04.12.2024. оценивая выводы указанной рецензии, судебная коллегия приходит к следующему. Перед экспертом ООО КЦ «Астрея» судом не ставился вопрос об определении стоимости устранения недостатков проведенного ремонта с учетом экономической целесообразности, в связи с чем, данный фактор не учитывался экспертом. Рецензент полагает, что эксперт при подготовке калькуляции должен был пользоваться исключительно сайтом zap.ru. Однако указания на это не содержится, как в Методике Минюста РФ, так и в Единой методике. Для получения наиболее объективных данных, экспертом Яковлевой Е.С. рассчитана средняя стоимость на основании данных о стоимости запасных частей, полученных с четырех разных сайтов. В связи с изложенным, у судебной коллегии оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения ООО КЦ «Астрея» не имеется. Кроме того, эксперт Яковлева Е.С. была предупреждена об уголовной ответственности и проводила исследование во исполнение определения суда. В то время как заключение ООО «АВС – Экспертиза» подготовлено по заказу САО «ВСК» за плату специалистом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности.

Иных доказательств, подтверждающих, что заключение ООО КЦ «Астрея» подготовлено с нарушением действующего законодательства, а его выводы имеют противоречия и неточности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, исходил из наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и положений Закона об ОСАГО, устанавливающих лимит неустойки. С учетом того, что неустойка за период с 27.03.2024 по 05.12.2024 составила 775 126, 72 (305 168х1%х254 дня), что более чем в два раза больше размера основного обязательства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационной природы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 300 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается. Неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 14.07.2023 по 29.1.2023 в размере 239 923, 73 (345 214х0,5%х139 дней) также была снижена судом первой инстанции до 100 000 рублей, поскольку общий лимит неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для большего снижения неустойки. Неустойка в указанном размере балансов интересов сторон не нарушает, соответствует последствиям нарушения обязательства. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегии как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Денисова

Судьи                                     Е.И. Бондаренко

                                     О.Ю.Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2025.