Дело №33-1495/2024                 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-1435/2024)              Судья Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Денисовой Е.В.

судей                     Закатовой О.Ю., Прокофьевой Е.В.

при секретаре                  Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июня 2025 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Автомир», Морозовой Ольги Юрьевны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 декабря 2024 года, которым постановлено:

    Исковые требования Архангельской Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомир» и Морозовой Ольги Юрьевны в солидарном порядке в пользу Архангельской Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., расходы на лечение 196778 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 932 руб.

В требованиях к ООО «Форсаж» Архангельской Ольге Владимировне отказать.

Взыскать с ООО «Автомир» и Морозовой Ольги Юрьевны в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4503 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ООО «Автомир» - Барабанова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения Архангельской О.В. и её представителя - Алексеева А.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Ефимовой Т.А., полагавшей о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Автомир», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архангельская О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Форсаж», ООО «Автомир» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходов на лечение в размере 15800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 932 руб. (т.1 л.д.2-5).

В обоснование иска указала, что 01.10.2022 по вине водителя **** Е.И., управлявшего автомобилем «Фольксваген» г.р.з.****, принадлежащего на праве собственности ООО «Автомир», произошло ДТП. Исходя из материалов уголовного дела, водитель **** Е.И. работал в такси «Форсаж». **** Е.И. скончался от полученных травм на месте ДТП Ей в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, проведена **** В ходе последующей реабилитации и лечения понесены расходы.

Определением суда от 20.05.2024 к участию в деле в соответчика привлечена Морозова О.Ю. (т.1 л.д.60, 160).

В ходе судебного разбирательства Архангельская О.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., понесенные расходы на лечение в размере 196778 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 932 руб. (т.1 л.д.109, т.2 л.д.96). Указала, что в результате полученных травм лишилась привычного для себя активного образа жизни. В настоящее время у нее другая жизнь, она лишена возможности заниматься общественной работой, сниматься в фильмах, заниматься благотворительностью, как делала ранее, в связи с чем у нее значительно сузился круг общения. Также не может водить автомобиль и заниматься рисованием, ****, вынуждена постоянно носить темные очки, у нее отсутствует ****. Лечение продолжается, так как **** планируется операция в г.Нижнем Новгороде. Ее сын видел, в каком состоянии она находилась после ДТП, требовалось дорогостоящее лечение, полагает, что из-за этого он ушел на СВО. В настоящее время постоянно пребывает в стрессе, в связи с чем вынуждена обращаться за помощью к неврологу, психологу (т.2 л.д.137).

В судебном заседании представитель истца Архангельской О.В. - Алексеев А.Н. просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Пояснил, что срок ожидания проведения операции по квоте составлял больше года, в связи с чем операция на **** была оплачена Архангельской О.В. за счет собственных средств.

Представитель ответчика Морозовой О.Ю. - Осипов Е.Е. исковые требования признал частично. Указал, что на момент ДТП 01.10.2022 Морозова О.Ю. являлась владельцем автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з.****, которым управлял водитель **** Е.И. Автомобиль приобретался Морозовой О.Ю. в г.Владимире, её знакомый **** Е.И. должен был перегнать автомобиль в Костромскую область в г.Судиславль до 07-08 октября 2022 года. 01.10.2022 Морозова О.Ю. сама допустила **** Е.И. к управлению автомобилем. Автомобиль был приобретен Морозовой О.Ю. у ООО «Автомир» 28.09.2022, вместе с автомобилем ей были переданы ПТС, СТС, полис, ключи, которые затем были переданы затем **** Е.И. До ДТП на учет автомобиль поставить не смогла. После ДТП годные остатки автомобиля со стоянки забирала Морозова О.Ю. Полагал, что Морозова О.Ю., как собственник, должна нести ответственность. В части компенсации морального вреда полагал разумной сумму в 300000 руб. (протокол судебного заседания от 18.06.2024 (т.1 л.д.177-179), протокол судебного заседания от 17.07.2024 (т.2 л.д.26-30), протокол судебного заседания от 19,24.12.2024 (т.3 л.д.16-10).

Истец Архангельская О.В., ответчики Морозова О.Ю., ООО «Автомир», ООО «Форсаж», третье лицо САО «ВСК», в судебное заседание не явились (представителей не направили), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.2 л.д.142,251-256,261, т.3 л.д.1-6).

В представленных суду письменных возражениях на иск ответчик ООО «Автомир» указал, что по договору купли-продажи от 28.09.2022 автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з.**** был продан Морозовой О.Ю., передан ей по акту приема-передачи 28.09.2022. Именно Морозова О.Ю. являлась собственником автомобиля на момент ДТП, и, соответственно, должна нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП (т.1 л.д.44-47, т.3 л.д.7).     

Судом с учетом заключения прокурора Деревенцевой А.С., полагавшей о наличии оснований для удовлетворения иска в части, постановлено указанное выше решение (т.3 л.д.22-26).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автомир» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске к ООО «Автомир». Указывает, что суд, ссылаясь на наличие в материалах дела двух договоров купли-продажи автомобиля, делает неверный вывод о том, что ООО «Автомир» и Морозова О.Ю. действуют недобросовестно и согласовано. ООО «Автомир». представило в материалы дела письменные пояснения и документы, подтверждающие, что автомобиль продан по договору купли-продажи автомобиля от 28.09.2022, заверенная копия которого представлена ООО «Автомир» с актом приема передачи, который подтверждает фактическую передачу автомобиля. Иной договор (с указанием оплаты до 07.10.2022) не имеет юридической силы, поскольку фактически сторонами не исполнялся, акт приема-передачи по данному договору не подписывался. Поскольку ни договор купли-продажи автомобиля, ни акт приема-передачи от 28.09.2022 сторонами не оспариваются, у суда отсутствуют основания критически относиться к вышеуказанным доказательствам. Учитывая тот факт, что автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з.**** был продан 28.09.2022 Морозовой О.Ю., ООО «Автомир» от покупателя получены денежные средства по сделке, автомобиль был передан Морозовой О.Ю. 28.09.2022, на момент ДТП Морозова О.Ю. была собственником данного автомобиля, ООО «Автомир» не должно нести ответственность за причинение вреда (т.3 л.д.31-32).

В апелляционной жалобе ответчик Морозова О.Ю. просит решение суда отменить или изменить в части размера суммы взыскания компенсации морального вреда. Указывает, что вред причинен не по её вине, размер взысканной компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Затраты на медицинское обслуживание подлежат возмещению страховой компанией. Также указала, что является директором ООО «Морозко», данное предприятие имеет убыток. Морозова О.Ю., как физическое лицо, имеет кредитные обязательства, недвижимости в собственности не имеет (т.3 л.д.40-41, 89).

Истцом Архангельской О.В. принесены возражения на апелляционные жалобы, в удовлетворении которых просит отказать (т.3 л.д.58-62).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Морозова О.Ю., ответчик ООО «Форсаж», третьи лица САО «ВСК», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Владимирской области (извещены посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.3 л.д.106,111-114,125) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной приняты дополнительные (новые) доказательств на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», как подтверждающие юридически значимые обстоятельства (т.3 л.д.76-78,92,94,96,98-101,120-121).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.11,п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, п.3 ст.1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2022 водитель **** Е.И., управляя автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.****, в нарушении п.п.4.1,1.5 ПДД РФ выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым создал опасность для движения, в результате чего совершил лобовое столкновение с автомобилем «ГАЗ-3110» г.р.з.****, под управлением водителя **** С.В., перевозившего в качестве пассажиров **** Н.М., Архангельскую О.В. В результате ДТП водители **** Е.И. и **** С.В., скончались на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» №163 от 24.05.2023 при лечении Архангельской О.В. у нее были выявлены следующие телесные повреждения: **** Данные повреждения причиняют тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены постановлением следователя СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный от 25.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении **** Е.П. по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи со смертью обвиняемого) (т.2 л.д.35-40).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з.****, на момент ДТП 01.10.2022 являлось ООО «Автомир» (т.1 л.д.246).

Возражая против иска, ООО «Автомир» ссылалось на то, что на момент ДТП не являлось владельцем источника повышенной опасности, поскольку до ДТП продало автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з.**** Морозовой О.Ю., управлявший автомобилем **** Е.Н. с обществом в трудовых или гражданско-правовых отношениях не состоял.

Морозова О.Ю. факт приобретения указанного автомобиля у ООО «Автомир» до ДТП не отрицала, пояснила, что после заключения договора купли-продажи передала **** Е.Н. управление автомобилем для его перегона в другой город.

Определяя солидарную ответственность ООО «Автомир» и Морозовой О.Ю. за вред, причиненный в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены копии двух вариантов договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2022 - с указанием срока оплаты цены договора и без указания срока, оплата Морозовой О.Ю. цены договора, передача автомобиля от ООО «Автомир» к Морозовой О.Ю. до ДТП и управление автомобилем **** Е.И. по поручению Морозовой О.Ю. не доказаны, между Морозовой О.Ю. и ООО «Автомир» усматривается согласованные действия по уходу от ответственности за возмещение вреда со стороны ООО «Автомир» и возложение такой ответственности только на Морозову О.Ю.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

Определяя субъект ответственности за причиненный в результате ДТП вред, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.1079 ГК РФ, разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 сит.454 ГК РФ).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст.458, п.1 ст.484 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.485, п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, закрепленному п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства право собственности на него по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи. В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях их государственного учета, допуска к участию в дорожном движении, выявления и пресечения преступлений и правонарушений, связанных с их использованием, а также в целях обеспечения исполнения законодательства РФ, регулирующего отношения, возникающие в связи с их эксплуатацией.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

ООО «Автомир» одновременно с возражениями на иск в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2022, заключенный между ООО «Автомир» (продавец) и Морозовой О.Ю. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль «Фольксваген Поло», г.р.з.**** (п.2.1). Стоимость автомобиля - 420000 руб. (п.3.1). Покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную п.3.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами (п.3.2) (т.1 л.д.46);

- акт от 28.09.2022 приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 28.09.2022, подписанный ООО «Автомир» (продавец) и Морозовой О.Ю. (покупатель), согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль «Фольксваген Поло», г.р.з.****; продавец передал, а покупатель получил документы и принадлежности: ПТС, СТС, ключи (т.1 л.д.47);

- кассовый чек от 06.10.2022, выданный **** Н.А. (директором ООО «Автомир»), в котором отражен приход денежных средств за автомобиль «Фольксваген Поло», **** в размере 420000 руб. (т.1 л.д.48, т.2 л.д.25).

    В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, представителем ООО «Автомир» представлена ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2022, заключенного между ООО «Автомир» (продавец) и Морозовой О.Ю. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль «Фольксваген Поло», г.р.з.**** (п.2.1). Стоимость автомобиля - 420000 руб. (п.3.1). Покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную п.3.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами не позднее 07.10.2022 (п.3.2) (т.2 л.д.258). Каких-либо приложений к данному договору не имеется.

Согласно объяснениям представителя ООО «Автомир», договор купли-продажи автомобиля от 28.09.2022 (с указанием оплаты до 07.10.2022) не имеет юридической силы, был подписан сторонами, но фактически не исполнялся, поскольку стороны договорились об ином порядке оплаты. Указанный документ представлен в суд ошибочно (т.3 л.д.7).

Представитель Морозовой О.Ю. объяснения представителя ООО «Автомир» подтвердил. Пояснил, что изначально стороны составили договор «без привязки» к дате, потом решили заключить договор с датой платежа, но остановились на первоначальном варианте. Собственного экземпляра договора с датой оплаты у Морозовой О.Ю. нет, он уничтожен. Действует только один договор, «без привязки» к дате. Оплату по договору Морозова О.Ю. произвела 06.10.2022 (т.3 л.д.18). В материалы дела представил договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2022, в котором п.3.2 изложен в редакции «Покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную п.3.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца либо наличными денежными средствами». Также представил акт от 28.09.2022 приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 28.09.2022 (т.3 л.д.15,15-оборот).

Представленные ООО «Автомир» и Морозовой О.Ю. экземпляры договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2022 и акта от 28.09.2022 приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 28.09.2022 идентичны, применительно к положениям ст.71 ГПК РФ являются отвечающими требования относимости, допустимости и достоверности доказательствами. В суд апелляционной инстанции представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2022 (т.3 л.д.76).

Факт подписания ООО «Автомир» и Морозовой О.Ю. вышеуказанных документов и их подлинность Архангельской О.В. не оспаривается. При этом полагает, что документы оформлены формально и не породили правовых последствий в виде перехода права собственности на автомобиль.

ООО «Автомир» и Морозовой О.Ю. в качестве дополнительных доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2022 и его фактического исполнения сторонами представлены (т.3 л.д.100,120-121):

- счет-фактура от 28.09.2022 (продавец, грузоотправитель ООО «Автомир»; покупатель, грузополучатель Морозова О.Ю.), согласно которой 28.09.2022 ООО «Автомир» передало, а Морозова О.Ю. приняла автомобиль «Фольксваген Поло», VIN **** по договору купли-продажи от 28.09.2022, стоимость товара - 420000 руб.

- оборотно-сальдовая ведомость ООО «Автомир» по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 01.01.2022-06.06.2025 по контрагенту Морозова О.Ю., в которой отражен расчет по договору купли-продажи от 28.09.2022 на сумму 420000 руб., передача товара 28.09.2022;

- карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за январь 2022 года - январь 2025 года по контрагенту Морозова О.Ю., в которой отражена передача 28.09.2022 автомобиля «Фольксваген Поло», VIN **** по договору купли-продажи от 28.09.2022 и поступление 06.10.2022 наличных денежных средств в размере 420000 руб. по договору купли-продажи от 28.09.2022;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Автомир» и Морозовой О.Ю. за период с 01.09.2022 - 06.06.2025, подписанный сторонами, о передаче 28.09.2022 автомобиля по договору купли-продажи от 28.09.2022 и поступлении 06.10.2022 денежных средств за него в размере 420000 руб.

Таким образом, факт заключения договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з.**** и передачи автомобиля ООО «Автомир» Морозовой О.Ю. 28.09.2022 подтверждается материалами дела и объяснениями представителей ответчиков.

Признаков мнимости совершенной сторонами сделки, а также наличие юридической или фактической аффилированности между ООО «Автомир» и Морозовой О.Ю. из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

    По мнению судебной коллегии, договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з.**** от 28.09.2022 подтверждает переход права собственности на автомобиль от ООО «Автомир» к Морозовой О.Ю. до момента ДТП.

Согласно ч.2, п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (здесь и далее, в редакции, действующей в период спорных правоотношений) владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

По сведениям УМВД России по Костромской области, УМВД России по г.Владимиру автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з.**** (то есть в течение 10-ти дневного срока с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2022) снят с регистрационного учета по заявлению ООО «Автомир» (т.1 л.д.145-246, т.2 л.д.76-77).

Те обстоятельства, что Морозова О.Ю. не обращалась с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца, автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з**** снят с учета по заявлению ООО «Автомир», из заявления ООО «Автомир» не следует, что общество просит прекратить государственную регистрацию именно в связи со сменой собственника (п.2 ч.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») и договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2022 одновременно с заявлением представлен не был, сами по себе не означают, что право собственности на спорный автомобиль не перешло от ООО «Автормир» к Морозовой О.Ю. в день заключения договора.

Наличие в ГИБДД сведений о том, что владельцем автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з.**** на момент ДТП является ООО «Автомир», не свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на него к Морозовой О.Ю. в силу п.1 ст.223 ГК РФ, согласно которому право собственности к покупателю транспортного средства, как движимого имущества, переходит по общему правилу с момента его передачи, а не регистрации в органах ГИБДД.

Автомобиль Фольксваген Поло» г.р.з**** после ДТП был изъят в ходе осмотра места происшествия, помещен на автостоянку в г.Гусь-Хрустальный. Согласно заявлению директора ООО «Гусь-Хрустальный автосервис» - **** В.Г. от 19.01.2024 (оригинал обозревался в судебном заседании 17.06.2024, приобщена копия) им за услуги по эвакуации и хранению принадлежащего Морозовой О.Ю. автомобиля получены денежные средства. То обстоятельство, что 19.01.2024 автомобиль был забран со стоянки **** Е.Е., имевшим на тот момент доверенности как от имени продавца ООО «Автомир», так и от имени покупателя Морозовой О.Ю. (т.2 л.д.24,41), не опровергает факта перехода права собственности на автомобиль к Морозовой О.Ю. 28.09.2022.

Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2022 и передачи автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з**** от ООО «Автомир» к Морозовой О.Ю. в день заключения договора подтверждается совокупностью письменных доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ, последовательными и непротиворечивыми объяснениями представителей указанных лиц, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции.

Представление ООО «Автомир» двух разных копий договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2022 не опровергает факта заключения договора, оригинал которого представлен (т.3 л.д.76). По обстоятельствам наличия указанных копий ООО «Автомир» даны объяснения, согласующиеся с объяснениями Морозовой О.Ю. Кроме того, отличие копий договора состоит только в п.3.2, предусматривающим оплату покупателем стоимости автомобиля, без указания срока внесения оплаты или с указанием срока внесения оплаты - до 07.10.2022.

По общему правилу, закрепленному п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 28.09.2022 условие об ином моменте перехода права собственности на автомобиль не содержится. Фактически автомобиль передан во владение, пользование и распоряжение покупателя 28.09.2022, что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Тот факт, что оплата за автомобиль произведена после его передачи - 06.10.2022, об ином моменте возникновения права собственности на автомобиль не свидетельствует. Из буквального толкования договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2022 применительно к положениям ст.431 ГК РФ не следует, что автомобиль передается покупателю только после полной его оплаты, и положения о том, что до полной оплаты право собственности на автомобиль сохраняется за продавцом, договор не содержит. При таких обстоятельствах фактическое внесение оплаты за автомобиль после его передачи покупателю и после ДТП от 01.10.2022, не означает, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся продавец.

    По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований полагать о ничтожности купли-продажи транспортного средства от 28.09.2022 не имеется. Доказательств, подтверждающих, что фактически договор составлен и подписан после даты его заключения, заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Признаков мнимости совершенной сторонами сделки, наличие юридической или фактической аффилированности между ООО «Автомир» и Морозовой О.Ю., совершение указанными лицами недобросовестных действий, направленных на освобождение ООО «Автомир» от ответственности, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

    Сведений о том, что управлявший автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з**** в момент ДТП **** Е.И. действовал от имени, по заданию, в интересах и под контролем ООО «Автомир», в материалах дела не имеется. Заключение ООО «Автомир» договора ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, об обратном не свидетельствует. Сведения на **** Е.И. как застрахованного лица ООО «Автомир» не подавались (т.1 л.д.173-175). Наличие между ООО «Автомир», и **** Е.И. трудовых или гражданско-правовых отношений не подтверждено.

При этом по объяснениям Морозовой О.Ю., **** Е.И. действовал в ее интересах и по ее поручению, должен был пригнать автомобиль в другой город. Доказательств обратному не представлено.

Таким образом, поскольку виновник ДТП **** Е.И. управлял автомобилем, принадлежащем Морозовой О.Ю., то в силу вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности - Морозова О.Ю., на которую должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда. При таких обстоятельствах решение суда в части возложения солидарной ответственности на ООО «Автомир» и Морозову О.Ю. подлежит отмене.

Поскольку причастность ООО «Форсаж» к непосредственному виновнику ДТП **** Е.И. не установлена, судом первой инстанции постановлен вывод об отказе Архангельской О.В. в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Решение суда Архангельской О.В. не оспаривается. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы ООО «Автомир» и Морозовой О.Ю. не содержат. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью при использовании транспортного средства, в пределах установленной законом страховой суммы, путем предъявления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании подп.«а» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.

Согласно п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст.7 Закона об ОСАГО

Согласно п.3 ст.12 Закона об ОСАГО после осуществления в соответствии с п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством РФ. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности по нормативам, установленным Правительством РФ, и ранее осуществленной в соответствии с п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.4 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п.2, п.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п.2, п.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу п.4 ст.12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подп. «а» ст.7 Закона об ОСАГО.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з**** на момент ДТП от 01.10.2022 была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №**** (т.1 л.д.71).

31.05.2023 Архангельская О.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в ДТП от 01.10.2022 (т.1 л.д.72).

Согласно расчету страхового возмещения при причинении вреда здоровью, выполненному страховщиком в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» на основании представленного Архангельской О.В. заключения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» №163 от 24.05.2023, сумма страховой выплаты составила 405000 руб., в том числе: ****. (т.1 л.д.82)

15.06.2023 страховщиком оформлен Акт о страховом случае на сумму 405000 руб. 16.06.2023 между САО «ВСК» и Архангельской О.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии которым размер страхового возмещения составил 405000 руб. (т.1 л.д.54,84).

20.06.2023 САО «ВСК» перечислило Архангельской О.В. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 405000 руб. (т.1 л.д.85).

Архангельская О.В. указывает, что в ходе лечения и реабилитации была вынуждена нести следующие расходы (т.1 л.д.110-158, т.2 л.д.154-250): ****

Архангельская О.В., ссылалась на то, что ей понесены расходы на лечение в общем размере 212378 руб. (т.1 л.д.109), получен налоговый вычет в размере 15600 руб., просила взыскать с причинителя вреда расходы в размере 196778 руб. (т.2 л.д.97).

Произведенный страховщиком на основании постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» расчет страхового возмещения Архангельской О.В. не оспаривается. Размер понесенных Архангельской О.В. расходов на лечение (212378 руб.) не превышает сумму полученной страховой выплаты за причинение вреда здоровью (405000 руб.), то есть размер страхового возмещения полностью покрывает дополнительно понесенные потерпевшим расходы на лечение.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 №2430-О, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда расходов на лечение при условии, что такие расходы не превышают сумму осуществленной страховой выплаты и предельного размера страхового возмещения, установленного подп.«а» ст.7 Закона об ОСАГО, основаны на неправильном применении норм материального права. Поскольку выплаченное страховщиком страховое возмещение превышает размер расходов потерпевшего на лечение, оснований для взыскания с причинителя вреда дополнительной выплаты сверх ранее выплаченного страхового возмещения не имеется.

В силу п.1 ст.1, ч.2 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В подп.«б» п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2025 №4-П, п.1 ст.1085 ГК РФ не ограничивает права лица на охрану здоровья и медицинскую помощь и не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение таким лицом, которое могло получить лечение этого повреждения здоровья бесплатно в рамках программы ОМС, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия (в частности, если вынужденное ожидание получения бесплатного лечения существенно ухудшит прогноз состояния здоровья гражданина или непропорционально увеличит время восстановления его здоровья, либо если гражданин испытывает физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием соответствующей медицинской помощи, либо если платный способ (метод) лечения более эффективен или больше подходит гражданину по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно).

П.1 ст.1085 ГК РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы ОМС, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.

В рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Владимирской области медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, утв. постановлением Правительства Владимирской области от 26.12.2023 №997 (далее – Программа), в рамках Программы бесплатно предоставляются: - первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная; - специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; - скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь, в том числе паллиативная первичная медицинская помощь, включая доврачебную и врачебную, и паллиативная специализированная медицинская помощь.

    Согласно информации, предоставленной по запросу суда Территориальным фондом ОМС Владимирской области (т.2 л.д.132-134), оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию - проведение рентгенологического исследования, флюорографии, ЭКГ - возможно по направлению участкового врача; прием врачей специалистов (невролога, травматолога-ортопеда, офтальмолога, оториноларинголога, стоматолога (за исключением профессиональной гигиены методом AIR-FLOW) - возможно по направлению участкового врача и при самостоятельном обращении в медицинскую организацию, к которой застрахованный прикреплен. Архангельская О.В. прикреплена к ГБУЗ ВО «****», терапевт указанной медицинской организации при обращении застрахованного лица выдает направления к врачам специалистам. В случае отсутствия необходимых специалистов в медицинской организации, застрахованный направляется в иную медицинскую организацию, участвующую в реализации Программы. В п.28 раздела «Офтальмология» Приложения №1 к Программе установлены виды высокотехнологичной помощи, финансирование которых осуществляется за счет средств ОМС. Архангельская О.В. обращалась в поликлинику ФГБУ «**** в рамках ОМС дважды - 12.10.2022 (самостоятельно), 17.02.2023 - по направлению ГБУЗ ВО «****».

Из материалов дела не следует, что Архангельская О.В. была лишена возможности получить своевременную и качественную медицинскую помощь за счет средств ОМС. При заключении договоров на оказание платных медицинских услуг с ****», Архангельская О.В. была проинформирован о том, что медицинская помощь может быть в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (т.2 л.д.158,217,220,230). Доказательств тому, что находясь на лечении в данных медицинских учреждениях, Архангельская О.В. нуждалась в платных медицинских услугах, и бесплатно (в рамках программы ОМС) не могла получить качественную и своевременную медицинскую помощь, не представлено. Также не доказаны необходимость несения расходов на дополнительное прохождение обследований, сдачу анализов, нуждаемость в конкретных медицинских услугах и отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок. Доказательств наступления неблагоприятных для её здоровья последствий в случае, если бы она не избрала платное лечение, Архангельской О.В. не представлено. Разумность и обоснованность понесенных Архангельской О.В. расходов на лечение документального не подтверждена.

Учитывая вышеуказанные нормы материального права и разъяснения по их применению, применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Архангельской О.В., заявленных к причинителю вреда, о взыскании расходов на лечение. Решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл.59 (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1110 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В п.15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь) (п.14). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. а (п.27). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

Из выписного эпикриза ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», следует, что после ДТП Архангельская О.В. была доставлена в больницу бригадой скорой медицинской помощи. При поступлении общее состояние тяжелое, в сознании. Жалобы на ****. Осмотрена хирургом, неврологом, офтальмологом. По результатам обследования установлены: ****. Проведено консервативное лечение: противошоковая, анальгетическая терапия. Гипсовая иммобилизация. Находилась на стационарном лечении с 01.10.2022 по 04.10.2022 (т.2 л.д.152).

В заключении эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» №163 от 24.05.2023 указано, что согласно выписке из истории болезни стационарного больного ГУЗ ВО «ОКБ» г.Владимира, Архангельская О.В. находилась на стационарном лечении в отделении ****. Данные повреждения причиняют тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.42-43).

В ходе судебного разбирательства Архангельская О.В. поясняла, что до ДТП вела активный образ жизни, принимала участие в общественных мероприятиях, волонтерских мероприятиях, участвовала в спортивных соревнованиях, занималась общественной деятельностью, снималась в фильмах, посещала мастер-классы, занималась творчеством - рисовала, изготавливала поделки в подарки и на продажу). После ДТП ведет замкнутый образ жизни из-за неуверенности в себе и своих действиях, нет ****, ****, очень сузился круг общения. До аварии ездила на автомобиле, но теперь в связи с психологической ситуацией и **** ходит пешком, реже стала видеться с мамой, которая живет за городом и вечером после работы туда не ездит автобус. Очень многое не может позволить себе из прошлой жизни - косметолога, массаж, так как испытывает стресс, когда просят снять очки. Обращалась к неврологу, принимала антидепрессанты. Психолог говорит о наличии ****

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.150,151,1101 ГК РФ, учел характер и степень причиненных Архангельской О.В. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 800000 руб. будет справедливой и адекватной.

Архангельской О.В. решение суда не оспаривается.

Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Морозовой О.Ю. судебная коллегия не находит.

Учитывая обстоятельства получения телесных повреждений и их характер, в момент получения травмы Архангельская О.В., безусловно, испытала сильную физическую боль и психологический стресс. После ДТП Архангельская О.В. проходила стационарное и амбулаторное лечение в связи с полученными травмами, имело место оперативное лечение, в связи **** ограничена в возможности вести полноценный и привычный образ жизни. Кроме того, чувство беспокойства за возможные последствия перенесенных травм не могут не вызывать у Архангельской О.В. душевных переживаний за состояние своего здоровья.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред и иные юридически значимые обстоятельства, учитывая существо и значимость тех нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, испытываемые потерпевшим нравственные и физические страдания в связи с причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, длительность стационарного и амбулаторного лечения, последствия полученной травмы в виде ****, нарушения душевного спокойствия и прежнего образа жизни, судебная коллегия полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать понесенные физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности, общеправовыми принципами разумности, соразмерно и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, данных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В п.29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, положения п.3 ст.1083 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и предусматривают возможность защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.

Обстоятельств, характеризующих имущественное положение Морозовой О.Ю., в пользу уменьшения размера компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено. Морозова О.Ю. **** года рождения, трудоспособна, инвалидности и ограничений к трудовой деятельности не имеет. Из объяснений Морозовой О.Ю. следует, что она не состоит в браке, дети и иждивенцы отсутствуют, постоянного дохода не имеет, зарабатывает на перепродаже. Наличие кредитных обязательств и иных обязательств, отсутствие прибыли предприятия, директором которого является Морозова О.Ю., о чем заявлено в её апелляционной жалобе, сами по себе о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда применительно к п.3 ст.1083 ГК РФ не свидетельствуют. Размер получаемых доходов Морозовой О.Ю. не приведен и документально не подтвержден. Доказательств отсутствия реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к ней требований, Морозовой О.Ю. не представлено. Оснований полагать, что взыскание с Морозовой О.Ю. присужденных денежных средств негативно отразится на уровне ее жизни, поставив в тяжелое материальное положение, не имеется.

При этом Морозова О.Ю. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

Оснований для вывода о несоразмерности размера присужденной денежной компенсации морального вреда перенесенным Архангельской О.Ю. нравственным и физическим страданиям, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных страданий, компенсация за которые с учетом принципов разумности и справедливости могла бы быть установлена в меньшем размере, чем определил суд первой инстанции не представлено.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Архангельской О.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 932 руб. (т.1 л.д.7), рассчитанной на основании подп.1, подп.3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, исходя из заявленных требований имущественного (расходы на лечение) и не имущественного (моральный вред) характера (632 руб.+300 руб.). С учетом исхода судебного разбирательства с Морозовой О.Ю. как проигравшей стороной в споре в пользу Архангельской О.Н. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Автомир» и Морозовой О.Ю. в солидарном порядке в пользу Архангельской О.В. компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов по оплате государственной пошлины, с принятием в этой части нового решения о взыскании с Морозовой О.Ю. в пользу Архангельской О.В. компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, об отказе во взыскании расходов на лечение с Морозовой О.Ю., об отказе во взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов по оплате государственной пошлины с ООО «Автомир».

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 декабря 2024 года в части взыскания с ООО «Автомир» и Морозовой Ольги Юрьевны в солидарном порядке в пользу Архангельской Ольги Владимировны компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Морозовой Ольги Юрьевны (паспорт ****) в пользу Архангельской Ольги Владимировны (паспорт ****) компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    В удовлетворении исковых требований Архангельской Ольги Владимировны к ООО «Автомир» - отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Автомир» и Морозовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Денисова

Судьи                                О.Ю. Закатова

            Е.В. Прокофьева

****