Дело 11-178/2025 судья Кузнецова А.В.

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степанова Д.И. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 августа 2024 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 15 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Матросова Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 августа 2024 года Матросов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

    Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 15 января 2025 года указанное постановление изменено в части размера назначенного наказания, который был снижен до 125 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Степанов Д.И. просит принятые по делу акты отменить, производство прекратить. Обращает внимание на то, что автомобиль во время фиксации правонарушения находился по договору аренды в пользовании Т. Кроме того, указывает о том, что его (Степанова Д.И.) не известили о дате и месте рассмотрения жалобы. Также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Матросов С.Н., защитник Степанов Д.И., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (телефонограмма от 27.03.2024 – л.д.96) в областной суд не явились. От защитника Степанова Д.И. поступило ходатайство об организации видеоконференц-связи в целях обеспечения участия Матросова С.Н. и его защитника в судебном заседании. Определением судьи областного суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д.106). Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению доводов жалобы.

Изучив ходатайство защитника Степанова Д.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, принимая во внимание, что первоначально жалоба подана без пропуска процессуального срока, что свидетельствует о намерении обжаловать вынесенные по делу акты, в целях реализации права на защиту, полагаю возможным удовлетворить ходатайство, восстановив пропущенный срок обжалования решений.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.

    В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в соответствии с Приложением №1 допустимые габариты длины одиночного транспортного средства составляют 12 метров.

    Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу, 7 июля 2024 года в 12:25:03 часов на 8 км + 508 м автодороги Струнино-Площево Александровского района Владимирской области водитель тяжеловесного транспортного средства «MAH TGX 18.440 4x2 BLS», государственный регистрационный знак ****, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Матросов С.Н., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.

Согласно акта №22 256 измерения параметров транспортного средства были превышены следующие показатели по осевой нагрузке автопоезда (погрешность измерений 10.00%):

- на 10.20% (0.459 т) на ось №4, двигаясь с нагрузкой 4.959 т при допустимой нагрузке 4.500 т на ось.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» №70512 (свидетельство о поверке до 17.08.2024 – л.д.57), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 07.07.2024 №22256 и иными собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ и являются достаточными для установления вины Матросова С.Н. в совершении административного правонарушения.

Действия Матросова С.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки позиции защитника Степанова Д.И. утверждение о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица – Т. обоснованно отклонены судьей городского суда ввиду следующего.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по настоящему делу сторона защиты обязана представить доказательства своей невиновности.

В обоснование доводов о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица в ходе рассмотрения жалобы в городском суде стороной защиты были представлены копии следующих документов: договора аренды, заключенного между Матросовым С.Н. и Т. (л.д.11-12); справки по совершенным 10.01.2024, 05.02.2024, 05.03.2024, 08.04.2024, 11.05.2024, 07.06.2024, 06.07.2024 операциям зачисления денежных средств на карту Сергея Николаевича М. от Т. (л.д. 4-7).

Оценивая указанные документы в совокупности с иными имеющимися в деле, судья городского суда пришел к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о нахождении в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица – Т.

Несогласие с данной оценкой не является основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые не были бы исследованы судьей городского суда, в том числе о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в областной суд не представлено.

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, Матросовым С.Н. не исполнена.

Кроме того, как правильно указано судьей городского суда, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности договор аренды транспортного средства в нарушение положений п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в административный орган представлен не был.

Доводы защитника Степанова Д.И. о том, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания своего подтверждения не нашли и опровергаются имеющейся в деле телефонограммой 10.12.2024 в 15:17 часов (л.д.38).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда были применены положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа. Оснований не соглашаться с данным выводом не усматривается.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство защитника Степанова Д.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и решения удовлетворить.

    Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 августа 2024 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 15 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Матросова Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Степанова Д.И. – без удовлетворения.

Судья областного суда                          В.Л.Баштрыкова