Дело № 33-1478/2025              Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции № 2-1780/2024                  Судья Стеций С.Н.

УИД 33RS0003-01-2024-002129-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Денисовой Е.В.

судей                            Прокофьевой Е.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре                    Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева Михаила Константиновича

на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куприяновой Светланы Ивановны, Савельевой Людмилы Геннадьевны, Мосьпан Галины Геннадьевны к Моисееву Михаилу Константиновичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать решения очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного **** по Суздальскому проспекту ****, оформленные протоколом **** от 09.03.2024 недействительными.

Взыскать с Моисеева Михаила Константиновича в пользу Куприяновой Светланы Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика – Моисеева М.К. – Абанину А.Н., третьего лица Моисеевой О.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Куприянову С.И., Савельеву Л.Г., третьих лиц Егорову Н.И., Попову Т.Н. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куприянова С.И., Савельева Л.Г. и Мосьпан Г.Г. обратились в суд с иском к Моисееву М.К. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ****. В период с 07.02.2024 по 01.03.2024 в вышеуказанном доме, проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, инициатором которого являлся собственник квартиры № 48 Моисеев М.К. На повестку дня были вынесены вопросы об избрании совета многоквартирного дома, об избрании председателя совета дома, об утверждении последнему вознаграждения, о его начислении и о заключении договора управления с управляющей организацией в новой редакции. 04.03.2024 действующий на момент голосования совет многоквартирного дома представил в управляющую организацию ООО «****» решения по вопросам повестки дня с приложением акта и сообщения о количестве собственников, принявших решение по вопросам повестки дня. Из представленных решений следует, что в голосовании приняли участие 61,177 % собственников жилых помещений, кворум имелся. По всем вопросам повестки дня, кроме вопроса № 7, большинство собственников проголосовало «против», решения по вопросам №№ 1-6 не приняты. Большинство собственников также проголосовали против избрания председателя, секретаря общего собрания и нового совета дома.

**** в управляющую организацию ООО «МУПЖРЭП» со стороны Моисеевой О.К. был представлен протокол итогов очно-заочного голосования от **** с приложением решений собственников по вопросам повестки дня. Самого инициатора собрания Моисеева М.К. жители дома никогда не видели, в том числе, и на очной части проводимого собрания. Как следует из представленных **** протокола общего собрания и решений, в голосовании приняли участие 51,277 % собственников жилых помещений, кворум имелся. Однако из указанных документов следует, что большинство собственников проголосовало «за» по тем же вопросам повестки дня.

Истцы полагают, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома является неправомочным, поскольку собрание проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, решение, оформленное протоколом от 09.03.2024, принято с грубым нарушением норм жилищного законодательства, которое заключается в следующем: при подсчете голосов были нарушены права собственников, решения которых не были учтены, т.е. решения, которые были переданы в управляющую организацию ****. Также истцами были установлены следующие нарушения: собственники квартиры № **** **** В.А. и **** З.Н. голосовали «за», как за снижение стоимости отопления, о чем имеется ссылка в самом решении, в решении, переданном 04.03.2024 голосовали «против»; проживающие в квартире № **** граждане проголосовали «за», как за снижение стоимости отопления; собственник квартиры № **** и проживающие в квартире граждане ничего не подписывали; собственник квартиры № **** **** О.Н. и ее ****, которая проживает в данной квартире со своей семьей, также ничего не подписывали; собственники квартиры **** **** **** М.Е. и **** В.А. решение не подписывали; собственник квартиры № **** Н.А. решение не подписывал, за него расписалась его супруга; собственник квартиры **** М.Ю. проживает за границей, сдает квартиру в аренду, жильцы помещения ничего не подписывали; собственники квартиры **** в квартире не проживают; собственник квартиры **** З.В. в квартире не проживает, решение подписал ее внук; подпись собственника квартиры **** Ю.А. подделана; собственники квартиры **** Н.А., Козлов И.В. в решении, переданном ****, голосовали «против». Истцы на собрании также голосовали против принятия оспариваемых решений.

Существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в силу пп.1 п.1 ст. 181 ГК РФ является основанием для признания недействительным решения общего собрания. Кроме этого, истцы считают, что при исключении решений собственников, в которых была подделана подпись, а также взаимоисключающих решений собственников, кворум отсутствует и собрание является ничтожным.

На основании изложенного просили признать решения внеочередного собрания, оформленные протоколом общего собрания от 09.03.2024, по всем вопросам повестки дня недействительными; взыскать с ответчика Моисеева М.К. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 30.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора **** (****).

Определением суда в протокольной форме от 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Моисеева О.К. (****).

Определением суда в протокольной форме от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попова Т.Н., Новоселова А.С., Гришина Т.А., Карева С.А., Никешин В.Ю., Каржина И.В., Егорова Н.И., Казакова С.Н. (****).

Истец Куприянова С.И., представитель истца Мосьпан В.В., в суде первой инстанции исковые требования поддержали. Кроме того указали, что Моисеев В.К. в доме не проживает, жители дома его совсем не знают. Закон запрещает безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета многоквартирного дома. Просили исключить из подсчета голосов голоса собственников квартир: ****.

Ответчик Моисеев М.К. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика Абанина А.Н., возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что **** Моисеев М.К. обратился в ООО «****» с вопросом о возможности выбора совета дома в новом составе. В уведомлении от **** ООО «****» указало, что срок полномочий действующих членов совета дома будет окончен при принятии решения о выборе нового совета дома. С целью переизбрания членов совета дома, **** Моисеев М.К. разместил на информационных досках многоквартирного дома **** по **** г.Владимира сообщение о проведении в период с 07.02.2024 по 01.03.2024 общего собрания собственников помещений МКД. Собрание проводила и сбором бюллетеней занималась **** Моисеева М.К. – **** О.К., действующая на основании нотариальной доверенности, полномочия которой позволяют, в том числе, и подписывать решения общего собрания, протокол, участвовать в общих собраниях, с правом голосования.

При проведении общего собрания многоквартирного дома ответчиком соблюдена процедура проведения собрания, было дано сообщение о проведении общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания были доведены до сведения собственников дома. Кроме того, принятые решения и результаты голосования были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома.

Третье лицо Попова Т.Н. исковые требования истца поддержала.

Третье лицо Моисеева О.К., действующая как за себя, так и за ответчика Моисеева М.К. по доверенности **** (****) с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменный отзыв, в котором указала, что ответчик Моисеев М.К. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ****. Всей процедурой проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома занималась она – **** О.К. по доверенности от Моисеева М.К. При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ответчиком соблюдена вся процедура проведения такого собрания. Результаты голосования были доведены до сведения собственников помещений. Кворум имелся. За Моисеева М.К. проголосовало большинство собственников многоквартирного дома.

Кроме того, указала, что истцы, не являясь инициаторами собрания, проводимого с 07.02.2024 по 01.03.2024, размножили полученный бланк решений и ходили самостоятельно по квартирам собирали подписи. Впоследствии также неправомерно бланки письменных решений сдали в офис управляющей организации, чем нарушили порядок их передачи.

Третье лицо Новоселова А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что Моисеев М.К. в доме не проживает, жители его не знают, его никто никогда не видел. На собрании он не присутствовал, собрание не проводил. Считает, что процедура очной части собрания была нарушена. Заочная часть собрания проходила избирательно, для подписания бланков решений приходили не во все квартиры. При голосовании были нарушены права собственников помещений многоквартирного дома, а именно **** Большинство собственников помещений многоквартирного дома участие в решении такого важного вопроса не принимали (****).

Третье лицо Никешин В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что с 07.11.2023 по 30.11.2023 в доме проходило собрание. Собственники помещений многоквартирного дома выбрали совет дома в составе 5 человек: Попову Т.Н., Кареву С.А., Новоселову А.С., Никешина В.Ю., Куприянову С.И. 20.12.2023 **** О.К., действующая от имени Моисеева М.К., обратилась с заявлением о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, по вопросу избрания нового совета дома в составе: Моисеева М.К., Каржина И.В., Егоровой Н.И., Казаковой С.Н., вместо только что избранного совета дома. В повестке дня общего собрания собственников помещений не указаны факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей совета дома, приступившего к работе 01.12.2023. Инициатор собрания Моисеев М.К. в доме не проживает, жители его не знают, на очной части собрания он не присутствовал, подписи не собирал. Проведением собрания полностью занималась Моисеева **** Подписи многих собственников на бланках решений являются поддельными. Считает, что существенные нарушения при подготовке и проведении собрания являются основанием для признания недействительными решения внеочередного собрания по всем вопросам повестки дня (****).

Третье лицо Карева С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, аналогичный отзыву, представленному Никешиным В.Ю. (****).

Третье лицо Казакова С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее, участвуя в судебном заседании 03.12.2024, пояснила, что 07.03.2024 собрание проводила Моисеева О.К. Бланк решения она получила на собрании, проголосовала за Моисеева М.К. Принятие решения оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Гришина Т.А., Каржина И.В., Егорова Н.И. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв из которого следует, что в спорном многоквартирном доме в период с **** по **** инициировано общее собрание собственников помещений дома по вопросам заключения договора управления домом в новой редакции, выборе членов совета дома и утверждении их полномочий, избрания председателя совета дома, утверждении ему вознаграждения, о наделении ООО «****» определенными полномочиями, а также утверждение места хранения протокола общего собрания. Инициатором собрания выступал собственник квартиры ****. По итогам данного общего собрания изготовлен протокол от 09.03.2024 ****, согласно которому в голосовании принято участие собственниками помещений дома обладающих 51,277% доли голосов. Исходя из сообщения о проведении общего собрания и решений, место передачи бланков голосования является: Суздальский проспект, ****, а не место расположения офиса управляющей организации. Таким образом, собственниками помещений дома, которые направили решения в офис управляющей организации, нарушен порядок их передачи (т.7 л.д.53).

Представитель третьего лица ООО «МУПЖРЭП» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Моисеева М.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что порядок созыва, подготовка и проведение собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, нарушены не были. Моисеева О.К. выступала от имени инициатора собрания на основании нотариальной доверенности. Кворум собрания имелся, на что указано в решении суда. Полает, что судом не было принято во внимание, что собственники помещений, которые направили решения в офис управляющей компании, нарушили порядок их передачи. Бюллетени поданы за пределами срока голосования. Суд принял во внимание заявления от собственников квартир ****, в которых они указали, что некоторые подписи были получены Моисеевой О.К. обманным путем, некоторые собственники бланки письменных решений не подписывали. Однако данные заявления поступили в суд по почте, без личного присутствия на судебных заседаниях(****).

    Из представленных в материалы дела возражений от Куприяновой С.И., Савельевой Л.Г. и Мосьпан Г.Г. следует, что они не согласны с доводами жалобы. Полагают, что является существенным нарушением ст. 161 ЖК РФ - то обстоятельство, что в сообщении о проведении общего собрания и в решениях которые были предоставлены собственникам МКД для голосования, не указаны факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей Советом дома, приступившего к работе с 01.12.2023. Доверенность была выписана на **** О.К., которая не является собственником МКД 29. Подписи собирались избирательно. Решения, собранные Советом дома, были переданы с соблюдением срока голосования, в первый рабочий день после окончания даты голосования. Суд, принимая решение, обоснованно пришел к выводу об отсутствии кворума(****).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Моисеева М.К. – Абанина А.Н., третье лицо Моисеева О.К., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истцы Куприянова С.И., Савельева Л.Г., третьи лица Егорова Н.И., Попова Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – Мосьпан Г.Г., ответчик – Моисеев М.К., представители третьих лиц – ООО «МУПЖРЭП», Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, третьи лица – Новоселова А.С., Гришина Т.А., Карева С.А., Никешин В.Ю., Каржин И.В., Казакова С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом(****).

Рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обслуживания вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями ч.ч. 1, 9 и 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрены порядок избрания и полномочия председателя совета многоквартирного дома.

В силу ч.2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право собственника помещения в многоквартирном доме на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ч.4 ст.45 Жилищного кодекса указано, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Куприянова С.И., Савельева Л.Г., Мосьпан Г.Г., Моисеев М.К. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ****

В период с 07.11.2023 по 30.11.2023 по инициативе собственника квартиры **** Куприяновой С.И. в многоквартирном **** проведено внеочередное собрание собственников помещений в очно-заочной форме, на котором были приняты решения, в том числе: об отстранении Моисеева М.К. от должности председателя совета многоквартирного дома; о прекращении ему с 01.12.2023 выплаты вознаграждения в размере 1,50 руб. с 1 кв.м; об избрании с 01.12.2023 нового совета многоквартирного дома в составе 5 человек: Поповой Т.Н., Каревой С.А., Новоселовой А.С., Никешина В.Ю., Куприяновой С.И.; об утверждении полномочий совета дома на срок до принятия решения общего собрания собственников о выборе нового совета дома. Решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД оформлены протоколом № **** от 01.12.2023 и оспорены не были (****).

В период с **** по **** по инициативе собственника квартиры **** Моисеева М.К. в многоквартирного **** проведено еще одно внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по следующей повестке дня:

1. Об избрании председателя собрания, секретаря собрания и поручение им подсчета результатов голосования, подписи протоколов общего собрания собственников помещений.

2. О заключении договора управления с управляющей организацией ООО «МУПЖРЭП» в новой редакции и утверждении его условий.

3. О выборе членов совета дома с 01.03.2024 и утверждении их полномочий на срок до принятия решения общего собрания собственников о выборе нового состава совета дома в составе: Моисеева М.К., Каржина И.В., Егоровой Н.И., Казаковой С.Н.

4. Об утверждении вознаграждения председателю совета дома Моисееву М.К. в размере 1,50 руб. с 1 кв.м, с учетом расходов по начислению и сбору вознаграждения и за вычетом соответствующих обязательных платежей: НДФЛ (13%), страховых взносов, с 01.03.2024.

6. О наделении полномочиями управляющую организацию ООО «МУПЖРЭП»: включить отдельной строкой в счета-квитанции по оплате услуг «содержание жилого помещения» «вознаграждение председателю совета дома»; производить начисление вознаграждения в установленном размере; осуществлять сбор денежных средств по данной строке; ежемесячно проводить начисление и выплату вознаграждения председателю совета в размере фактически собранных денежных средств за расчетный период, за вычетом расходов по начислению, сбору и перечислению – 2.5% от суммы фактически собранных средств; производить выплату вознаграждения не позднее 45 дней после расчетного месяца.

7. Об определении места (адреса) хранения протоколов и решений (бюллетеней) общих собраний собственников помещений – в ООО «МУПЖРЭП» (****).

Собственниками помещений по результатам голосования приняты решения по поставленным на повестку дня вопросам, в том числе о выборе с 01.03.2024 нового состава совета дома в составе: Моисеева М.К., Каржина И.В., Егоровой Н.И., Казаковой С.Н. и утверждении их полномочий на срок до принятия решения общего собрания собственников о выборе нового состава совета дома; об избрании председателя совета многоквартирного дома Моисеева М.К., об утверждении вознаграждения председателю Совета дома Моисееву М.К. в размере 1,50 рублей с кв.м. с учетом расходов по начислению и сбору вознаграждения и за вычетом соответствующих обязательных платежей: НДФЛ (13%), страховых взносов с 01.03.2024, которые оформлены протоколом **** от 09.03.2024 (****).

Письменные решения (бюллетени) собственников помещений собирали как представитель инициатора собрания по доверенности Моисеева О.К., так и действующий совет дома, в частности, Куприянова С.И. Указанное пояснили в судебном заседании стороны, что истцы, получив на собрании для голосования бланки письменных решений, размножили их и самостоятельно ходили по квартирам собирали подписи.

Также, стороны и допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели: **** показали, что 07.02.2024 действительно состоялась очная часть общего собрания собственников многоквартирного дома, инициатором которого являлся Моисеев М.К. На собрании Моисеев М.К. не присутствовал, от его имени выступала **** О.К.. На собрании собственникам жилых помещений были выданы для голосования бланки письменных решений. Собственникам жилых помещений, которые не присутствовали на очной части собрания, бланки приносили домой или опускали в почтовый ящик.

Таким образом, два комплекта бланков с письменными решениями собственников многоквартирного дома были сданы в управляющую компанию - ООО «МУПЖРЭП», ГЖИ по Владимирской области, и приложены к исковому заявлению.

Судом первой инстанции было установлено, что порядок созыва, подготовка и проведение собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушены не были. Уведомление о проведении общего собрания было размещено представителем инициатора собрания в местах общего доступа. Выдача бланков для голосования производилась частично на очном собрании присутствующим, частично бланки разносились по квартирам, частично опускались в почтовые ящики. С результатами принятых решений собственники многоквартирного дома также были ознакомлены (****).

Согласно части 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (ч.3).

Исходя из положений ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о выборе совета многоквартирного дома и его председателя считается принятым, если за него проголосовало большинство от общего числа голосов принимающих участие в общем собрании собственников помещений.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался"(ч.5.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч.6).

    Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, **** от 09.03.2024, следует, что общая площадь дома составляет 7814,40 кв.м. В многоквартирном доме имеются собственники жилых помещений, обладающие 7513,30 кв.м или 96,350% голосов, также 284,60 кв.м или 3,650% голосов обладает представитель собственника жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования г.Владимир, также имеются нежилые помещения, находящиеся в общедомовой собственности-производственного назначения 16,50 кв.м, что суммарно составляет 100% голосов. В голосовании принимали участие собственники жилых помещений, общей площадью, 4006,99 кв.м, обладающие 51,277 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

За приятия решений по вопросам повестки дня с №№ 1 – 4, 6 собственники проголосовали - 68,208%, против - 23,11%, воздержалось - 8,68%.; по вопросу № 5 проголосовали за - 66,2956%, против - 23,110%, воздержалось - 9,934%, №7 проголосовали за - 69,858%, против - 24,746%, воздержалось - 7,040%.

Вместе с тем, по сведениям Росреестра, общая площадь многоквартирного **** составляет 7797,9 кв.м. (****).

В голосовании принимали участия все собственники жилых помещений, за исключением собственников, владеющих 230,7 кв.м, а именно, собственники квартир: ****.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума для проведения голосования: в общем собрании собственников помещений принимали участия собственники, владеющие 7567,2 кв.м, что составляет более 50% голосов от общего числа голосов.

Вместе с тем, для принятия решений по вопросам, вынесенным на повестку дня, должны были проголосовать собственники, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, владеющее более 3783,6 кв.м (7567,2 кв.м/2), а по вопросу о выборе управляющей организации - более чем 50 % собственников помещений в многоквартирном доме, однако, с учетом всех имеющихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что большинство собственников, принявших участие в общем собрании, не согласны с принятыми решениями на собрании, проводимом в период с 07.02.2024 по 01.03.2024 по инициативе собственника квартиры **** Моисеева М.К.

Из представленных бланков письменных решений собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, по вопросам, поставленным на голосование общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 07.02.2024 по 01.03.2024, проголосовало «за» принятие решений собственники, владеющие **** что составляет менее половины от общего числа голосов, принимавших участие в общем собрании собственников помещений.

Однако, в протоколе же **** от 09.03.2024 указано, что за приятия решений по вопросам повестки дня с ****).

При этом, при подсчете голосов судом первой инстанции не были учтены голоса собственников квартир **** поскольку решения собственников данных квартир противоречивые, в бланках решений, которые собирала представитель инициатора, они голосовали «за», в бланках решений, которые собирали действующий совет дома, они голосовали «против». Однако, судом первой инстанции было указано, что даже в случае принятия данных голосов в пользу Моисеева М.К., необходимого количества голосов для принятия решений на собрании не будет(35,444%=30,62% + 4,824 %). Также судом первой инстанции не были учтены голоса собственников квартир **** однако указанное также не может повлиять в целом на выводы суда первой инстанции(36,937%=35,444%+ 1,493 %)

Также судом первой инстанции принято во внимание, что от собственников квартир: **** поступили заявления, в которых они указывают, что голосовали против Моисеева М.К., некоторые подписи получены **** О.К. обманным путем, некоторые собственники бланки письменных решений не подписывали (****).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что данные заявления поступили в суд по почте, граждане лично не присутствовали на судебных заседаниях. Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако, со стороны Моисеева М.К. каких-либо доказательств, опровергающих сведения, изложенные в заявлениях, представлено не было. Кроме того, даже если учитывать и данные голоса в пользу Моисеева М.К., то также необходимого количества голосов для принятия решений на собрании не будет(39,056 %=36,937% +2,119%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им не был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также, что имелся кворум собрания, не является основанием для отмены решения, поскольку как указано было ранее, не смотря на то, что кворум для проведения собрания имелся, однако для принятий решений по повестки дня общего собрания было необходимо за них проголосовало большинство от общего числа принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, о выборе управляющей компании - более чем 50 % голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что по вышеприведенным подсчетам отсутствовало даже с учетом оспариваемых Моисеевым М.К. голосов, в том числе, по бюллетеням, направленным собственниками помещений в офис управляющей компании. Вместе с тем, в протоколе общего собрания собственников помещений указано обратное.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

На основании изложенного решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2024 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Моисеева М.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2024

года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Михаила

Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий                      Денисова Е.В.

Судьи         Прокофьева Е.В.

Бондаренко Е.И.                         

****