Дело № 33а-1469/2025 Докладчик Астровко Е.П.

Дело № 2а-243/2025 (суд I инст.) Судья Самойлов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Кутровской Е.В., Семенова А.В.,

при секретаре Муравьевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 апреля 2025 года административное дело по апелляционной жалобе администрации города Коврова Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 января 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по **** удовлетворить частично.

Возложить на администрацию города Коврова, Управление образования администрации города Коврова и МБДОУ детский сад № 38 г. Коврова обязанность в срок до **** устранить нарушения п. 2.5.2, п. 2.5.3, п. 2.8.3, п. 2.4.6.2 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», а именно: устранить дефекты и повреждения потолка, стен и пола в помещениях пищеблока, в помещениях прачечной, в помещении туалетной группы ****; обеспечить остекление в учреждении окон в группах ****, ****, ****, **** из цельного стекла; оборудовать помещения для хранения овощей холодильным оборудованием, обеспечивающим соблюдение условий хранения пищевой продукции, установленных изготовителем.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя администрации г. Коврова Владимирской области Ермакова М.С., поддержавшего жалобу, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области Лызловой Д.Д., просившей решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области обратилось в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением к администрации города Коврова Владимирской области, Управлению образования администрации города Коврова и МБДОУ детский сад № 38 г. Коврова о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

В обоснование требований указано, что **** при проведении профилактического визита в отношении МБДОУ Детский сад № 38 г. Коврова выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым МБДОУ детский сад № 38 г. Коврова в срок до **** предписывалось устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. **** в ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах поступили сведения о частичном выполнении предписания, не устранены дефекты и повреждения покрытий на полах, стенах, потолках в помещениях пищеблока, прачечной, туалетной группы ****; остекление в учреждении окон не из цельного стекла: в группах ****, ****, ****, ****; помещения для хранения овощей не оборудованы холодильным оборудованием, обеспечивающим соблюдение условий хранения пищевой продукции, установленных изготовителем. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о длящемся нарушении обязательных требований со стороны МБДОУ детский сад **** г. Коврова и неисполнении обязанности по устранению выявленных нарушений. Просит возложить обязанность по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства с распределением обязанностей между администрацией г. Коврова (выделение финансирования), Управлением образования администрации г. Коврова (распределение денежных средств), образовательным учреждением (выполнение работ в целях устранения нарушений), с определением сроков совершения названных действий.

В судебном заседании представитель административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области Рыловская И.С. требования поддержала.

Представитель административного ответчика администрации г. Коврова Владимирской области Краснов В.М. требования не признал, пояснил, что здание детского сада введено эксплуатацию в **** году, то есть до принятия СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», в связи с чем на него не могут распространяться данные нормативные требования. Указал на недопустимость вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность органов местного самоуправления.

Представитель административных ответчиков Управления образования администрации г. Коврова Владимирской области и МБДОУ детский сад № 38 Акинфиев И.О. требования не признал. Пояснил, что проверка и данные, полученные в ходе нее, получены с грубым нарушением требований действующего законодательства, являются недействительными. Здание детского сада введено в эксплуатацию в **** году до принятия СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», положения которого не могут применяться к данному объекту.

Административный истец главный государственный санитарный врач по г. Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Совета народных депутатов г. Коврова в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Коврова Владимирской области просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, в котором отказать в части удовлетворения требований к администрации г. Коврова, управлению образования г. Коврова. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований (с учетом уточнений), поскольку административным истцом не заявлено требований к администрации г. Коврова и управлению образования администрации г. Коврова о возложении обязанности по непосредственному выполнению работ. Требования были направлены к администрации г. Коврова и управлению образования администрации г. Коврова, исходя из уточненных требований, именно на выделение финансирования и распределение выделенных средств. Полагает, что в отношении недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, права собственника осуществляет Совет народных депутатов г. Коврова. Собственник имущества МБДОУ не несет ответственности по обязательствам детского сада. Указывает, что санитарные правила СП 2.4.3648-20 введены в действие с ****, в то время, как здание детского сада № 38 введено в эксплуатацию в **** году, в связи с чем на него не могут распространяться данные нормативные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления образования администрации г. Коврова и МБДОУ «Детский сад № 38» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указал, что администрация г. Коврова не вправе уклоняться от исполнения обязанности по финансированию муниципальных учреждений на мероприятия по обеспечению санитарного законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека зданий и объектов муниципальной собственности. Обязанность по обеспечению санитарного законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека МБДОУ Детский сад № 38 возлагается на учредителя, функции и полномочия которого осуществляются администрацией г. Коврова. Кроме того, указал, что поскольку контрольные мероприятия были осуществлены Управлением Роспотребнадзора Владимирской области в форме профилактического визита, то проверка и данные, полученные в ходе нее, получены с грубым нарушением требований действующего законодательства и являются недействительными. Заявленные административным истцом требования подлежат отклонению в полном объеме, так как не основаны на действующем санитарном законодательстве в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей в числе прочего являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В силу статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся (пункты 2, 15 части 3 статьи 28).

Организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (пункту 3 части 4 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации")

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования отнесено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы местного самоуправления обязаны обеспечивать соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Положениями части 1 статьи 28 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны выполняться требования санитарного законодательства.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статья 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года N 28 утверждены и с 01 января 2021 года введены в действие СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи".

Согласно п. 2.5.2 СП 2.4.3648-20 полы не должны иметь дефектов и повреждений и должны быть выполненными из материалов, допускающих влажную обработку и дезинфекцию.

Стены и потолки помещений не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком, должны иметь отделку, допускающую влажную обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств. (п. 2.5.3 СП 2.4.3648-20)

Остекление окон выполняется из цельного стекла. Не допускается наличие трещин и иное нарушение целостности стекла. Чистка оконных стекол проводится по мере их загрязнения. (п. 2.8.3 СП 2.4.3648-20)

Помещения для приготовления и приема пищи, хранения пищевой продукции оборудуются технологическим, холодильным и моечным оборудованием, инвентарем в соответствии с гигиеническими нормативами, а также в целях соблюдения технологии приготовления блюд, режима обработки, условий хранения пищевой продукции. (п. 2.4.6.2 СП 2.4.3648-20)

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (п. 1 "Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области" (утв. приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 N 746)(далее – Положение).

Управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: организует и проводит проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Федеральную службу; выдает предписания о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности, должностные лица Управления имеют право: предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства, обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей; (п. 8.1.1, 8.1.2, 8.1.7, 8.40 Положения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, МБДОУ «Детский сад № 38» является некоммерческой организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности - дошкольное образование. Учредителем является МО г. Ковров, от имени которого функции и полномочия учредителя администрация г. Коврова, функции и полномочия учредителя в части управления муниципальными финансами муниципальных учреждений системы образования, отдыха и оздоровления детей осуществляет Управление образования администрации г. Коврова. В отношении недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МБДОУ, права собственника осуществляет Совет народных депутатов г. Коврова. В отношении движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МБДОУ, права собственника осуществляет администрация г. Коврова. Общее руководство и контроль над организацией и совершенствованием учебно-воспитальной работы, эффективным использованием и развитием материально-технической базы осуществляет структурное подразделение администрации г. Коврова – Управление образования администрации г. Коврова. Управление образования администрации г. Коврова осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств МБДОУ. (л.д. 74-94).

При проведении профилактического визита в отношении МБДОУ Детский сад № 38 г. Коврова (здание по адресу: ****) выявлены нарушения ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не выполнение требований санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи». (л.д. 166)

По данному факту в ходе профилактического визита юридическому лицу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от **** ****. В соответствии с предписанием МБДОУ детский сад № 38 г. Коврова в срок до **** предписывалось устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: - устранить дефекты и повреждения покрытий на полах, стенах, потолках: в помещениях пищеблока, прачечной, туалетной группы ****; - не допускать остекление в учреждении окон не из цельного стекла: в группах **** обеспечить остекление окон из цельного стекла; - оборудовать помещения для хранения овощей холодильным оборудованием, обеспечивающим соблюдение условий хранения пищевой продукции, установленных изготовителем; - обеспечить соответствие уровней искусственной освещенности в помещениях игровой и раздевальной группы ****, в раздевальной – не ниже 200 лк, в игровой – не ниже 400 лк (л.д. 9-10)

**** в ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах поступила информация о частичном выполнении предписания, согласно которой не устранены дефекты и повреждения покрытий на полах, стенах, потолках в помещениях пищеблока, прачечной, туалетной группы ****; остекление в учреждении окон не из цельного стекла: в группах ****, ****, ****, ****; помещения для хранения овощей не оборудованы холодильным оборудованием, обеспечивающим соблюдение условий хранения пищевой продукции, установленных изготовителем. Вышеуказанные нарушения носят длящийся характер со стороны МБДОУ детский сад № 38 г. Коврова (л.д. 11)

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, принимая во внимания, что требования адресованы как к администрации города Коврова (выделение финансирования), так и к Управлению образования администрации города Коврова (распределение денежных средств), и к МБДОУ детский сад № 38 г. Коврова (выполнение работ в целях устранения нарушений) с учётом закреплённого в Конституции Российской Федерации принципа разделения властей, требований, предъявляемых к органам местного самоуправления Федеральным законом № 131-ФЗ, возложил на административных ответчиков общую обязанность провести мероприятия по устранению нарушений п. 2.5.2, п. 2.5.3, п. 2.8.3, п. 2.4.6.2 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» в МБДОУ детский сад № 38 г. Коврова; с учетом приведенных в решении обстоятельств, установил срок для исполнения решения до ****.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Факт отсутствия в МБДОУ «Детский сад ****» остекления в учреждении окон в группах ****, ****, ****, **** из цельного стекла, холодильного оборудования для хранения овощей, обеспечивающего соблюдение условий хранения пищевой продукции, установленных изготовителем, а также факт наличия покрытий на полах, стенах, потолках в помещениях пищеблока, прачечной, туалетной группы ****, подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами, а также не оспаривается сторонами по делу, что является нарушением требований Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиНа 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным предъявление Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области административного иска об обязании устранить выявленные нарушения п. 2.5.2, п. 2.5.3, п. 2.8.3, п. 2.4.6.2 СП 2.4.3648-20.

Проанализировав положения Федеральных законов "Об образовании в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Устава МБДОУ «Детский сад № 38», исходя из того, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства свидетельствуют о нарушении прав детей на безопасные условия воспитания, поскольку в дошкольном образовательном учреждении не созданы условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья воспитанников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у административных ответчиков самостоятельной для каждого из них обязанности принимать меры по обеспечению безопасности жизни и здоровью находящихся в помещениях здания и на территории, отведенной учреждению воспитанников, а также работников учреждения.

При этом судебная коллегия учитывает, что администрация г. Коврова правомерно привлечена в качестве административного ответчика на основании положений пункта 5 части 1 статьи 9 Закона N 273-ФЗ, согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 Положения об управлении образования администрации города Коврова в новой редакции, утвержденной решением Совета народных депутатов города Коврова от **** ****, управление образования администрации города Коврова является самостоятельным структурным подразделением администрации города Коврова, осуществляющим управление в сфере образования муниципального образования город Ковров Владимирской области.

В силу п. 5.52, 5.6. указанного положения Управление образования администрации города Коврова контролирует сохранность и эффективность использования закрепленной за муниципальным образовательным учреждением собственности; осуществляет в установленном порядке за счет средств местного бюджета финансирование деятельности подведомственных образовательных учреждений.

С учетом закрепленных за Управлением образования администрации г. Коврова полномочий, привлечение его к участию в деле в качестве административного ответчика является законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку отношения по содержанию имущества, принадлежащего муниципальному образованию и закрепленного за муниципальным бюджетным образовательным учреждением на праве оперативного управления, основаны на положениях о праве собственности и других вещных правах, а также обусловлены полномочиями органа местного самоуправления, обязанность обеспечить соблюдение требований санитарно-эпидемиологической безопасности в силу закона является общей обязанностью органов местного самоуправления и образовательных организаций. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства как на образовательное учреждение, так и на администрацию г. Коврова и управление образования администрации г. Коврова.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования СП 2.4.3648-20 не могут распространяться на здание детского сада № 38, ввиду введения здания в эксплуатацию в **** году (л.д. 65-66), судебная коллегия полагает ошибочным. В данном случае проверялось текущее санитарное состояние помещений с непосредственным пребыванием детей, что обеспечивает безопасное нахождение детей в детском учреждении, а не соответствие детского сада проектной документации.

Нельзя согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе ссылками на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и возложил на административных ответчиков обязанность устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, выражающееся в проведении конкретных работ. Судебная коллегия полагает, что суд, избрав указанный способ восстановления нарушенных прав, обоснованно учитывал конкретные обстоятельства, установленные по административному делу, и правомерно исходил из недопустимости вмешательства суда в компетенцию административных ответчиков по вопросу принятия решения в области устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, направленных на создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья воспитанников. При этом, в материалах дела содержится заявление Управления Роспотребнадзора по Владимирской области (л.д. 126), где указана просьба административного истца о рассмотрении дела по первоначально заявленным исковым требованиям.

Определенный судом срок для исполнения возложенной обязанности в срок до **** является разумным, установлен с учетом особой социальной значимости нарушенного права неопределенного круга лиц, а также характера, объема и сложности подлежащих выполнению мероприятий. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанный срок, в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя МБДОУ «Детский сад № 38» о том, что проведенная проверка и данные, полученные в ходе нее, добыты с грубым нарушением требований действующего законодательства и являются недействительными, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда, поскольку данные сведения подтверждают текущее состояние помещений в детском саду, их очевидное не соответствие санитарным требованиям, наличие выявленных недостатков признается административными ответчиками, которыми приняты меры к их частичному устранению. На основании составленных документов административные ответчики к какой-либо ответственности не привлекались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи Е.В. Кутровская

                                     А.В. Семенов    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2025.