Дело № 33-1352/2025              Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-1305/2024 Судья 1 инстанции Заглазеев С.М.

УИД 33RS0015-01-2023-002977-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Денисовой Е.В.

судей                             Бондаренко Е.И.,Закатовой О.Ю.

при секретаре                        Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 10 июня 2025 года дело по апелляционной жалобе Гусенкова А. Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 ноября 2024 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Гусенкову А. Н. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора не заключенным и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Гусенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Чабристова Р.В., Ильина А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусенков А.Н. обратился в суд иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным, незаключенным кредитного договора на его имя, оформленного кредитной картой Сбербанка 4587 со сроком действия до октября 2033, взыскать в его пользу компенсацию морального вредав размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.10.2023 в 4 часа утра на имя истца неустановленным лицом оформлен потребительский кредит через личный кабинет Сбербанк онлайн, денежные средства в размере 123000 рублей были переведены на дебетовую карту истца и в последующем несколькими платежами были списаны с его карты денежные средства в общем размере 85500 рублей и переведены на электронный кошелек банка ЮМани. Вход в Сбербанк онлайн был осуществлен с номера телефона, не принадлежащего истцу, сведений о котором истец ПАО «Сбербанк России» не сообщал. Об оформлении кредита Гусенков А.Н. узнал 09.10.2023 от сотрудника Сбербанка при посещении офиса с целью выяснения обстоятельств блокировки его дебетовой карты.

О случившемся Гусенков А.Н. написал заявление в ОМВД России по Петушинскому району о совершении преступления. При этом, Гусенков А.Н. указал, что в Юмани, являющимся дочерним предприятием ПАО «Сбербанк России», он счетов не имел, от сотрудников Сбербанка ему стало известно об открытии в Юмани на его имя 09.10.2023 электронных счетов, куда и были переведены денежные средства, а затем в этот же день незамедлительно списаны на другие счета лиц, ему неизвестных.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гусенков А.Н. поддержал исковые требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Ильин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указал, что истец передал третьим лицам средства доступа в свой личный кабинет, тем самым нарушил условия Договора банковского обслуживания. Истцом не представлено доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана. При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания кредитного договора незаключенным.

Представители третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй», ПАО «МТС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гусенков А.Н., указывая в обоснование доводов, что оформление кредитного договора и перевод денежных средств осуществлялся с использованием мобильного номера, принадлежащего другому лицу фактически в ночное время. Полагает, что с учетом характера совершаемых операций, времени суток их совершения, у Банка должны были возникнуть сомнения относительно совершения операций именно истцом.

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк» поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 15.10.2020 между ПАО «Сбербанк» и Гусенковым А.Н. заключен договор банковского обслуживания путем присоединения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (в редакции от 18.06.2020) (далее – Условия).

Пунктом 3.9.1. Условий предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн».

Согласно выписке из автоматизированной системы Мобильный банк 09.10.2023 в 4:34 для осуществления дистанционного взаимодействия с Банком к личному кабинету Гусенкова А.Н. был подключен мобильный номер +****.

09.10.2023 в 04:35 клиентом в личном кабинете Сбербанк Онлайн подано заявление на получение кредитной карты, подписанное простой электронной подписью.

09.10.2023 в 04:35 Банк предложил клиенту ознакомиться с условиями по кредитной карте и активировать ее путем ввода одноразового пароля.

Соответствующий одноразовый код был введен 09.10.2023 в 4:36, кредитная карта была активирована Банком и готова к использованию.

В 04:36 мобильный номер +**** был отключен от личного кабинета, затем в 4:40 подключен к личному кабинету снова.

Затем денежные средства были переведены с кредитной карты тремя операциями 09.10.2023 в 04:57, в 05:20 и в 05:49 на общую сумму 123 000 рублей (43 000 + 40 000 + 40 000) на дебетовую карту истца.

С дебетовой карты истца 09.10.2023 в 04:58, 05:12, 05:17, 05:30, 05:39, 05:46 денежные средства в сумме 85 500 рублей (9 500 + 18 000 + 18 000 + 4 000 + 18 000 + 18 000) были переведены на электронный кошелек ЮМани, откуда денежные средства переведены на других счета неизвестных лиц.

09.10.2023 в 05:55 личный кабинет истца в Сбербанк Онлайн был заблокирован, в связи с осуществлением подозрительных переводов.

10.10.2023 Гусенков А.Н. обратился в офис ПАО «Сбербанк России», где номер

+**** был отключен от его личного кабинета, по рекоменации сотрудника банка написано заявление на перевыпуск банковской карты.

10.10.2023, 27.10.2023 истец обращался в банк с претензиями, просил признать,что кредитный договор он не заключал, осуществить возврат денежных средств. Решениями банка в удовлетворении претензий истцу отказано.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Петушинскому району от 27.11.2023 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Петушинскому району от 27.11.2023 Гусенков А.Н, признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 166, 167, 178, 179, 421, 434, 819, 847, 854 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьями 5, 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), пришел к выводу о недоказанности заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения и обмана, об отсутствии вины банка в получении неустановленными лицами доступа к личному кабинету истца. Кредитный договор заключен в предусмотренном законом порядке, в электронной форме, воля истца на заключение подтверждена одноразовым паролем, приравниваемым к собственноручной подписи; относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления на заключение оспариваемого кредитного договора, истцом не представлены.

Судом отклонены доводы истца о заключении кредитного договора под влиянием обмана, поскольку при установленных обстоятельствах, в отсутствие приговора по факту мошеннических действий, оснований для признания договора недействительным не имеется. Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора. Суд указал, что банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п.п. 98, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Основанием для признания сделки недействительной может являться несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, (может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, по смыслу закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие обмана, насилия относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное I мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Указанные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом при разрешении спора учтены не были.

Также судом не учтено, что процессуальное законодательство (ст.131 ГПК РФ) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований, а также поводом для отказа в иске и препятствием для суда в применении нужной нормы.

Согласно исковому заявлению Гусенкова А.Н. от 11.12.2023 он просил признать кредитный договор недействительным, незаключенным. Позднее уточнил требования, просил признать договор незаключенным, указывая, что кредитный договор он не заключал.

Учитывая, что конкретная норма права является юридической квалификацией, которая относится к компетенции суда, и суд самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям исходя из оснований иска, разрешает вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом правовых оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешению подлежат исковые требования Гусенкова А.Н. о признании кредитного договора от 09.10.2023 по оформлению кредитной карты недействительным.

Также судом не учтено, что в соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах иj характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии с п.3 ст.307 К РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023, отмечается, что законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении с истцом и исполнении договора потребительского кредита, суд не дал оценки добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора.

Судом не дано оценки тому, должен ли был Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание кредитную историю Гусенкова А.Н., цель сделки и сумму кредита, характер совершаемой операции, в том числе по снятию истцом денежных средств и их одновременному перечислению на счет другого лица в иной банк, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что сделка в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда признает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение Ленинского районного суда г.Владимира подлежит отмене.

Частью 5.1 статьи 8 и частью 9.1 статьи 9 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ установлено, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более 2 рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а также приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа.

К признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, во исполнение части 5.1 статьи 8 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ, утверждены Приказом Банка России № ОД-2525 от 27.09.2018, относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Внутренние регламенты Банка должны быть выстроены с учетом требований ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ и положений приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, поскольку именно Банк, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, ввиду ненадлежащей проверки системой безопасности Банка операции по переводу денежных средств.

Из приведенных норм следует, что на банк возложена обязанность по проверке распоряжений клиента на перевод денежных средств, в том числе, на предмет наличия/отсутствия признаков операции без согласия клиента.

Из материалов дела следует, что оформление кредитного договора произошло через несколько минут после подключения к личному кабинету истца, не принадлежащего ему мобильного номера +**** с использованием неустановленного устройства. Потребителем использовался только мобильный номер +****, указаний банку на использование другого номера истец не давал.

Кроме того, до подключения указанного мобильного номера, потребитель не имел в ПАО «Сбербанк России» кредитных продуктов, за получением кредита онлайн не обращался, текущий счет использовался потребителем только для оплаты покупок.

В связи с заключением кредитного договора без согласия истца, а также в связи с осуществлением переводов без его согласия, потребитель уведомил банк об обнаружении данного обстоятельства в срок, установленный ч. 11 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ.

Из приведенных обстоятельств следует, что спорные операции обладали признаками перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденными приказом Банка России от 27.09.2018, не были характерны для потребителя. Переводы производились в ночное время после подключения к личному кабинету мобильного номера, не принадлежащего истцу, после чего в течение нескольких минут была подана заявка на оформление кредитного договора, в течение часа совершались последовательные операции по выводу денежных средств. Перевод денежных средств осуществлялся на три электронных счета в банке Юмани, которые также были созданы 09.10.2023 не Гусенковым А.Н., а иным лицом, ранее Гусенков А.Н. элеткронных счетов в банке ЮМани не имел, на данные счета потребителем не переводились денежные средства. Кроме того, как упоминалось ранее, потребителем совершались только операции по оплате покупок в онлайн и офлайн магазинах. Отсюда следует, что спорные операции были нетипичными для потребителя и должны были вызвать у банка сомнения. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Узнав о заключении кредитного договора и осуществлении спорных операций, истец неоднократно обращался с претензиями в банк, осуществил перевыпуск принадлежащей ему дебетовой карты по рекомендации сотрудника банка после блокировки его карты.

Отсутствие волеизъявления потребителя на совершение спорных операций также подтверждается его обращением органы внутренних дел, возбуждение уголовного дела и признание его потерпевшим по уголовному делу.

Судебная коллегия также отмечает, что производимые операции банк признал подозрительными и осуществил блокировку личного кабинета Гусенкова А.Н. в Сбербанк Онлайн. Однако к тому времени с его карты были переведены на неустановленный счет кредитные денежные средства в размере 85 500 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гусенкова А. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк Россия» о признании незаключенным кредитного договора **** от 09.10.2023 по оформлению кредитной карты МИР ****.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что в случае исполнения банком надлежащим образом своих обязанностей неустановленным лицом не был бы заключен кредитный договор с использованием личного кабинета истца. Банком не были своевременно предприняты действия по блокировке личного кабинета, в течение часа неустановленное лицо выводило кредитные денежные средства со счета истца. И только по истечении определенного периода времени, после совершения всех переводов денежных средств с карты истца и на его иную карту, личный кабинет был заблокирован.

В результате указанных действий, у истца возникли долговые обязательства по кредитному договору, ему пришлось обращаться в офис ПАО «Сбербанк России» для разблокировки личного кабинета и перевыпуска дебетовой карты.

Материалы дела не содержат доказательств того, что данные для входа в личный кабинет попали в руки третьих лиц по вине самого истца. Между тем, руководствуясь приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, банк как профессиональный участник правоотношений должен был дать оценку действиям, осуществляемым якобы от имени истца в его личном кабинете и усмотреть признаки совершения указанных действий без волеизъявления Гусенкова А.Н.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гусенкова А. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Компенсация морального вреда в указанном размере будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов сторон, критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии процессуальных нарушений суда первой инстанции и нарушений тайны совещательной комнаты были оценены судом апелляционной инстанции, в том числе и по результатам служебной проверки. Отсутствие аудиозаписей судебных заседаний связано с технической неисправностью, которая была выявлена после судебных заседаний. Из протокола судебного заседания следует, что суд удалился в совещательную комнату и по возвращении из нее огласил резолютивную часть решения суда. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 97 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ПАО «Сбербанк Россия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 ноября 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным кредитный договор от 09.10.2023 № **** по оформлению кредитной карты МИР ****.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу Гусенкова А. Н. (паспорт **** ****) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий                         Е.В.Денисова

Судьи                                     О.Ю.Закатова

Е.И. Бондаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 10.06.2025.