Дело №11-150/2025 судья Кузнецова А.В.

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года          г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмелева Р.А. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2024 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Шмелева Романа Александровича,    

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2024 года Шмелев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

    Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2025 года указанное постановление изменено в части размера назначенного наказания, который был снижен до 175 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Шмелев Р.А. просит отменить вынесенные под делу акты, прекратив производство в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что не управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения, поскольку транспортное средство передано в аренду Ф.1

Шмелев Р.А., защитник Просин Б.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (смс-сообщение доставлено Шмелеву Р.А. 26.03.2025 при его согласии на такой способ извещения; телефонограмма защитнику Просину Б.А. от 27.03.2025 - л.д.138), в областной суд не явились, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ.

    В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила, ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу, 14 мая 2024 года в 19:18:09 часов на 8 км + 508 м автодороги Струнино-Площево Александровского района Владимирской области водитель тяжеловесного транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак ****, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является Шмелев Р.А., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года №2060, осуществлял движение без специального разрешения.

Согласно акту №21 337 измерения параметров транспортного средства были превышены следующие показатели по осевой нагрузке автопоезда (погрешность измерений 10.00%):

- на 30.50% (1.830 т) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 7.830 т при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» №70512 (свидетельство о поверке до 17.08.2024 – л.д.56), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 14.05.2024 №22 337 и иными собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ и являются достаточными для установления вины Шмелева Р.А. в совершении административного правонарушения.

Действия Шмелева Р.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы утверждение о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица – водителя Ф.1 – А. обоснованно отклонено судьей городского суда, ввиду следующего.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по настоящему делу сторона защиты обязана представить доказательства своей невиновности.

    В обоснование доводов о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица в ходе рассмотрения жалобы в городском суде Шмелевым Р.А. были представлены копии следующих документов: договора аренды транспортного средства от 01.03.2024, заключенного между Шмелевым Р.А. и Ф.1 (л.д.4-5); акта приема-передачи транспортного средства от 01.03.2024 (л.д.6); страхового полиса ОСАГО, страхователем и собственником в котором указан Шмелев Р.А., с указанием допущенных к управлению лиц: Шмелев Р.А., А., Ф.2 (л.д.14); договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.02.2024, заключенного между Т. и Ф.1 (л.д.75-79); транспортной накладкой от 14.05.2024, перевозчиком в которой указана Ф.1 а водителем А. (л.д.94); железнодорожной транспортной накладной с документами о передачи груза (л.д.95-100); акта об оказанных Ф.1 транспортных услугах от 14 – 15.05.2024 (л.д.101); счета на оплату транспортных экспедиторских услуг (л.д.102). При этом каких-либо сведений о внесении арендной платы, заверенных надлежащим образом платежных документов, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица, не представлены.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле, судья городского суда пришел к выводу о том, что перечисленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

    Оснований для переоценки указанного вывода не усматривается.

    Кроме того, как правильно указано судьей городского суда, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности договор аренды транспортного средства в нарушение положений п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в административный орган представлен не был.

    Из приложенного к дополнениям к жалобе, поданной в городской суд, ответа МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12.08.2024 №01-01/08-1-5139/66 (л.д.80-85) следует, что Шмелеву Р.А. сообщено об отказе в принятии жалоб на постановления, однако это не свидетельствует о том, что Шмелев Р.А. обратился в административный орган по указанному правонарушению с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в связи с чем подобное поведение не свидетельствует о добросовестности его намерений (аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 №44-АД23-15-К7).

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, Шмелевым Р.А. не исполнена.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда были применены положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа. Оснований не соглашаться с данным выводом не усматривается.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2024 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Шмелева Романа Александровича оставить без изменения, жалобу Шмелева Р.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда                          В.Л.Баштрыкова