Дело № 3а-103/2025

УИД 33OS0000-01-2025-000052-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 28 мая 2025 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи      Завьялова Д.А.

при секретаре                              Муравьевой А.Е.,

с участием представителей административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - по доверенности Волковой А.В., заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» - по доверенности Санатулиной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гладких Вадима Борисовича об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Гладких В.Б. обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области об установлении кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 14165 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, в размере его рыночной стоимости 18 806 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

В обоснование ссылался на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 28 808 969 рублей 64 копейки, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке рыночной стоимости, составленном **** № **** от 18 февраля 2025 года, в размере 18 806 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

По мнению административного истца, более высокая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по сравнению с его рыночной стоимостью ведёт к неправомерному увеличению арендной платы и нарушает его права, как арендатора земельного участка - плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Административный истец Гладких В.Б., заинтересованные лица Тулаев В.А., Лизунов А.С., Лизунов С.А. и Бельшина В.К., явка которых не признана судом обязательной, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В направленных в суд письменных ходатайствах просили о рассмотрении настоящего административного дела в их отсутствие, указывая на то, что не имеют возражений против заключения эксперта **** Г.Т.Г. № **** от 7 мая 2025 года (т.2, л.д.129-130,136-137).

В судебном заседании представители административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - по доверенности Волкова А.В., заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» (далее также - ГБУ ВО «ЦГКО ВО») - по доверенности Санатулина С.Е. поддержали позицию, изложенную названными административным ответчиком и заинтересованным лицом в письменных дополнениях к отзыву и в письменных возражениях соответственно, представленных в суд, согласно которой Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ ВО «ЦГКО ВО» не ставят под сомнение форму и содержание заключения эксперта **** Г.Т.Г. № **** от 7 мая 2025 года, вместе с тем возражают против удовлетворения административного искового заявления и установления кадастровой стоимости в размере, определённом в заключении эксперта **** Г.Т.Г. № **** от 7 мая 2025 года, поскольку, по их мнению, названное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством указанной в нём величины рыночной стоимости вышеназванного земельного участка, в связи с тем, что в сравнении с отчётом о государственной кадастровой оценке всех учтённых в ЕГРН на территории Владимирской области земельных участков от 19 сентября 2022 года № 07/2022, проведённый экспертом анализ рынка привёл к некорректному подбору объектов-аналогов и искажению в последующем итоговой стоимости рассматриваемого земельного участка, что является нарушением положений статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (т.2,л.д.109,116,117).

Заинтересованные лица - публично-правовая компания «Роскадастр» в лице её филиала по Владимирской области (далее также - филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация города Владимира, явка которых не признана судом обязательной, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, какого-либо мнения относительно заключения эксперта **** Г.Т.Г. № **** от 7 мая 2025 года, его формы и содержания, в том числе размера определённой экспертом рыночной стоимости названного земельного участка, за исключением филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области, в суд не представили.

Филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области в представленном в суд ходатайстве право административного истца на установление кадастровой стоимости упомянутого земельного участка в размере рыночной не оспаривал ни по основанием возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости земельного участка, определённому экспертом **** Г.Т.Г. в заключении № **** от 7 мая 2025 года (т.2,л.д.108).

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил, с учётом мнения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения упомянутых выше представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив все имеющиеся по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Гладких В.Б. является одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 14165 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - содержание производственной базы, уплачивающим арендную плату исходя из кадастровой стоимости упомянутого земельного участка (т.1,л.д.7-17,125,126,139-142,145).

По состоянию на 1 января 2022 года кадастровая стоимость названного земельного участка установлена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 9 ноября 2022 года № 67 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Владимирской области» в размере 28 808 969 рублей 64 копейки (т.1,л.д.6,137).

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права арендатора, уплачивающего арендную плату, исчисляемую исходя из кадастровой стоимости земельного участка, Гладких В.Б., минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области, созданную при уполномоченном органе субъекта Российской Федерации - Министерстве имущественных и земельных отношений Владимирской области, 28 февраля 2024 года обратился с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1,л.д.2-4).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчёт **** № **** от 18 февраля 2025 года, на бумажном носителе и в форме электронного документа, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 января 2022 года в размере 18 806 000 рублей (т.1,л.д.18-99).

В ходе рассмотрения административного дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2022 года и проверки отчёта об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1,л.д.167-170).

Согласно заключению эксперта **** Г.Т.Г. № **** от 7 мая 2025 года величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2022 года составляет 19 321 060 рублей.

Относительно соответствия отчёта об оценке № **** от 18 февраля 2025 года, составленного оценщиком ****, требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано следующее.

В отчёте был применён сравнительный подход. Итоговое суждение о величине стоимости объекта оценки было основано на результате сравнительного подхода, выбор которого, по мнению эксперта, является обоснованным.

Для целей определения итоговой величины рыночной стоимости оценщик не использовал согласование результатов, ввиду применения только одного подхода.

В отчёте содержится раздел анализа наиболее эффективного использования объекта оценки.

Согласно, проведённому анализу наиболее эффективного использования (страницы 36,37 отчёта) оценщик сделал вывод о наиболее эффективном использовании объекта оценки под индустриальную застройку, что, по мнению эксперта, является верным.

В рамках выбранного сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж.

Данный метод является корректным, однако при его реализации экспертом выявлены нарушения.

Оценщик определяет рынок объектов, аналогичный оцениваемому, как не- активный (страницы 32,47 отчёта) и применяет корректировку ко всем объектам-аналогам для «не активного рынка» (страницы 51 отчёта) при расчёте стоимости сравнительным подходом. Наличие «неактивного рынка» оценщиком ничем не подтверждено. По данным, представленным в анализе рынка (раздел 4.3 Анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесён оцениваемый объект, страница 30 отчёта), установлено наличие цен предложений продажи земельных участков, аналогичных с оцениваемым в месторасположении объекта оценки, а именно в городе Владимире и области. Из 7 предложений, 3 земельных участка расположены в районе месторасположения объекта оценки, полностью сопоставимые с объектом оценки и несущественным разбросом цен предложений, что свидетельствует о том, что рынок активен. Размер корректировки для неактивного рынка является наибольшим и снижает стоимость объекта.

По результатам, проведённого экспертом анализа рынка в разделе 3.1.5.6. заключения эксперта (Таблица 3.15 Локальный рынок продажи земельных участков в городе Владимире, сопоставимых с оцениваемым, на дату оценки), установлено, что рынок продажи земельных участок под индустриальную застройку развит и активен.

Таким образом, применение оценщиком корректировки на торг для неактивного рынка не обосновано и не соответствует действительности. Нарушен пункт 7 ФСО V.

Нарушения, выявленные в сравнительном подходе, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно пунктам 23 а) и 23 ж) ФСО № 7 доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов; для недвижимости, которую можно сдавать в аренду, в качестве источника доходов следует рассматривать арендные платежи.

Оценщик не применял доходный и затратный подходы (страницы 50,51 отчёта) что, по мнению эксперта, является обоснованным.

Таким образом, оценщиком **** при подготовке отчета № **** от 18 февраля 2025 года, не допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки - объекта недвижимости с кадастровым номером ****, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки - объекта недвижимости с кадастровым номером ****, в правильности определения факторов, влияющих на стоимость указанного объекта недвижимости, а также математических действиях. Информация, использованная оценщиком, является проверяемой. Выявлены иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости (страница 72 заключения эксперта). Информация, использованная оценщиком по выявленным нарушениям, является не достоверной и не достаточной (т.2,л.д.2-101).

Экспертиза проведена сотрудником **** Г.Т.Г., имеющей соответствующее образование, стаж работы в области оценочной деятельности с 2005 года, стаж работы судебного эксперта с 2013 года, предупреждённой об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № **** от 7 мая 2025 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (далее также - ФСО) № 7, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, ФСО I, ФСО II, ФСО III, ФСО IV, ФСО V, ФСО VI, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, содержит полное описание объекта оценки и произведённого расчёта его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации участвующими в деле лицами, за исключением Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ ВО «ЦГКО ВО», и то только в части установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2022 года, в ходе рассмотрения административного дела под сомнение не ставилась, это заключение, кроме как указанными административным ответчиком и заинтересованным лицом, в части определенной в нём величины рыночной стоимости указанного земельного участка, оспорено не было, ходатайств о вызове эксперта для допроса в судебное заседание, о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В связи возражениями Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ ВО «ЦГКО ВО» относительно результатов экспертного заключения № **** от 7 мая 2025 года, судом у эксперта Горбенко Т.Г., проводившей судебную оценочную экспертизу, были запрошены пояснения в письменном виде, в которых она настаивала на правильности и обоснованности данного ею экспертного заключения № **** от 7 мая 2025 года, выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки.

Судом доподлинно установлено, что эксперт, проводившая судебную экспертизу, обладает правом на проведение подобного рода исследования, имеет достаточный опыт работы, соответствующую квалификацию и образование в оценочной деятельности, в том числе по оценке стоимости объектов недвижимости, что подтверждено документально (т.2,л.д.94-101), предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах административного дела содержится её подписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2,л.д.3), выводы эксперта по поставленным вопросам у других участников процесса каких-либо неясностей не вызывали, противоречий в заключении эксперта и в её письменных пояснениях, не имелось, экспертом учтены все обстоятельства при проведении судебной экспертизы, порядок проведения экспертизы экспертом не был нарушен, экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

На возникшие у представителей административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области и заинтересованного лица ГБУ ВО «ЦГКО ВО», изложенные в письменном виде, вопросы и неясности по данному заключению, в том числе относительно того, что в соответствии с отчётом о государственной кадастровой оценки всех учтённых в ЕГРН на территории Владимирской области земельных участков от 19 сентября 2022 года № 07/2022 средняя величина стоимости предложения для 6 сегмента по продаже земельных участков на территории городского округа Владимир составила 940,33 руб./кв.м (том 1, таблица 29, станица 115 «Предложения по продаже земельных участков 6-го сегмента»), а средняя величина стоимости сделок данного сегмента составила 1506,49 руб./кв.м (том 1, таблица 30, страница 116 «Зарегистрированные сделки купли-продажи с земельными участками 6-го сегмента» (по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии)); применённые при подготовке отчёта об итогах государственной кадастровой оценки объекты-аналоги и земельный участок с кадастровым номером **** схожи по своим характеристикам; цена по аналогам приведена без корректировок, - экспертом Г.Т.Г., в своих письменных пояснениях даны подробные и мотивированные ответы (т.2,л.д.126,127), не противоречащие выводам, содержащимся в экспертном заключении № **** от 7 мая 2025 года.

В частности в письменных пояснениях экспертом Г.Т.Г. обращено внимание на следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт при проведении экспертизы являлся независимым, так как не находился в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Эксперт провёл исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме, что подтверждается: определённым сегментом рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект (раздел 3.1.5.3. Определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, страницы 27-29 заключения эксперта); обоснованным выбором отобранных для расчётов аналогов (раздел 3.1.5.6. Анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесён оцениваемый объект, таблица 3.15 страницы 38-39 заключения эксперта);

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что подтверждается приведёнными в экспертном заключении ссылками на использованные при проведении исследования методик, скриншотов объявлений цен предложений о продаже объектов, аналогичных исследуемому, а также скриншотов информации, полученной из внешних источников.

Таким образом, приведённые Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ ВО «ЦГКО ВО» нарушения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», несостоятельны.

Представленные Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ ВО «ЦГКО ВО» объекты №№ 1,2,3 и их цены предложений не могут доказывать недостоверность анализа цен предложений, проведённого экспертом, так как сами являются некорректными аналогами.

Согласно подпунктам 3,4 пункта 5 ФСО V «Подходы и методы оценки» при применении сравнительного подхода необходимо учитывать объём и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности - «степень сопоставимости» аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов).

Кадастровая стоимость определена на основании расчёта с использованием лишь 3 аналогов, расположенных на территории Владимирской области. На рынке имелось большее количество предложений объектов именно на улице Ноябрьской города Владимира, сопоставимых по ценообразующим факторам с оцениваемым земельным участком.

В подтверждение этому в заключение эксперта имеется анализ рынка (таблица 3.15 страницы 38-39), по результатам которого представлена таблица с имеющимися на дату проведения оценки земельными участками предлагаемыми к продаже, аналогичных оцениваемым.

Рыночная стоимость, полученная экспертом, была рассчитана на основе 5 аналогов, сопоставимых с объектом оценки, что является наиболее достоверным.

Согласно информации, указанной в объявлении о продаже аналога № 1, представленных Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ ВО «ЦГКО ВО», его продажа осуществляется в рамках процедуры банкротства на электронных торгах, а, следовательно, указанная цена не окончательная, в объявлении аналога № 2 - на земельном участке имеются подключённые коммуникации (электричество, водопровод, природный газ), что не сопоставимо с объектом оценки, рыночная стоимость которого определяется как условно свободного от улучшений.

Таким образом, по вышеприведённой информации аналоги, использованные для определения кадастровой стоимости, некорректны.

Кроме того, цена эксперта получена с учётом корректировок на различие в рамках сравнительного подхода, таких как торг, площадь, коммуникации и т д.

С учётом вышеизложенного, цены, указанные Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ ВО «ЦГКО ВО», не являются доказательством: рыночной стоимости объекта оценки; некорректного подбора экспертом объектов-аналогов; искажения итоговой стоимости спорного объекта, представленной в заключении эксперта.

Таким образом, по мнению суда, экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2022 года, о соответствии отчёта об оценке **** № **** от 18 февраля 2025 года требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в административном деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по административному делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта № **** от 7 мая 2025 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта № **** от 7 мая 2025 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определённую по состоянию на 1 января 2022 года.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

При таком положении представленный в материалы административного дела отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный **** № **** от 18 февраля 2025 года, суд не принимает в качестве достоверного и относимого доказательства по данному административному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2022 года в размере его рыночной стоимости 19 321 060 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, ввиду того, что в соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, датой подачи заявления Гладких В.Б. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 28 февраля 2025 года, то есть дату его обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд, которую следует отразить в резолютивной части настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180,249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Гладких Вадима Борисовича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 14 165 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель - земли населённых пунктов, имеющего разрешённое использование - содержание производственной базы, по состоянию на 1 января 2022 года, в размере его рыночной стоимости 19 321 060 (девятнадцать миллионов триста двадцать одна тысяча шестьдесят) рублей.

Считать датой подачи заявления Гладких В.Б. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости 28 февраля 2025 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А. Завьялов

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.