Дело №33-1217/2025                         Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №13-1850/2019)                                          Судья           Игнатович М.С.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                            Денисовой Е.В.

при секретаре                                                       Серякове И.Н.

         рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
22 апреля 2025 года гражданское дело по частной жалобе Фроловой Нины Васильевны на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 9 октября 2024 года, которым постановлено:

Заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.04.2016 по делу №**** о взыскании с Фроловой Нины Васильевны в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №2344701254 от 07.08.2023 в сумме 279682,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5997 руб.

Заслушав объяснения представителя Фроловой Н.В. - Трофимовой Л.А., просившей отменить определение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.04.2016 по делу №****, с учетом определения Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.03.2022 об исправлении описки, постановлено:

Взыскать с Фроловой Н.В. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №2344701254 от 07.08.2013 в сумме 279682,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5997 руб. (материал, л.д.17-19).

Решение суда вступило в законную силу 19.05.2016.

Определением суда от 24.03.2022 произведена замена ПАО НБ «ТРАСТ» его правопреемником ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в правоотношениях, установленных решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.04.2016 по делу №**** по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Фроловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом выплаченной Фроловой Н.В. суммы в погашение долга (материал, л.д.20-21).

15.08.2024 в суд поступило заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого указано, что по указанному решению суда был выдан исполнительный лист ФС №**** от 19.05.2016 и направлен в ОСП Октябрьского района г.Владимира. 23.05.2022 было возбуждено исполнительное производство №****ИП, которое окончено 31.07.2023 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал, решение суда не исполнено. Ответ на запрос о местонахождении исполнительного листа от ОСП не получен (материал, л.д.2).

В судебное заседание заявитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», заинтересованные лица ПАО НБ «ТРАСТ», Фролова Н.В., ОСП Октябрьского района г.Владимира не явились.

Судом постановлено указанное выше определение (материал, л.д.29).

В частной жалобе Фролова Н.В. просит определение суда отменить, заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» оставить без удовлетворения. Указывает, что исполнительное производство окончено 31.07.2023, доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, не имеется, заявителем пропущен срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Также ссылается на то, что не получала извещение о дате судебного заседания, поскольку не зарегистрирована и не проживает по адресу, куда направлялась судебная корреспонденция (материал, л.д.32-33).

Определением суда от 13.01.2025 Фроловой Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда (материал, л.д.50).

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

        В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Определением Владимирского областного суда от 01.04.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, в связи с тем, что Фролова Н.В. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа (материал, л.д.64-65).

При таких обстоятельствах определение суда от 09.10.2024 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель ООО СФО «ИнвестКредит Финанс», заинтересованные лица Фролова Н.В., ПАО НБ «ТРАСТ», ОСП Октябрьского района г.Владимира (извещены направлением судебных извещений с уведомлением о вручении, материал, л.д.67,70-74) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда (материал, л.д.66). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

        Положениями ст.22Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

В соответствии с положениями ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3).

В силу п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, утраченного судебным приставом-исполнителем, согласно ч.2 ст.430 ГПК РФ может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об этом.

Согласно п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.04.2016 по делу №****, с учетом определения Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.03.2022 об исправлении описки, постановлено: Взыскать с Фроловой Н.В. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №2344701254 от 07.08.2013 в сумме 279682,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5997 руб. (материал, л.д.17-19).

На основании указанного решения суда 19.05.2016 был выдан исполнительный лист серия ФС **** в отношении должника Фроловой Н.В.

Определением суда от 24.03.2022 произведена замена ПАО НБ «ТРАСТ» его правопреемником ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в правоотношениях, установленных решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.04.2016 по делу №**** по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Фроловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом выплаченной Фроловой Н.В. суммы в погашение долга (материал, л.д.20-21).

Из представленных ОСП Октябрьского района г.Владимира по запросу суда апелляционной инстанции документов следует, что 23.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира на основании исполнительного листа серии ФС №009881119 возбуждено исполнительное производство №****-ИП в отношении должника Фроловой Н.В. в пользу взыскателя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 285679,25 руб. (материал, л.д.68-оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 31.07.2023 исполнительное производство №****-ИП от 23.05.2022 окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) (материал, л.д.69-оборот).

В ОСП Октябрьского района г.Владимира отсутствует информация о возвращении исполнительного документа серии ФС №****, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира по делу №****, в адрес взыскателя (материал, л.д.68).

Оснований не доверять сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, не имеется.

Согласно акту об утрате документа от 09.08.2024, составленному сотрудниками ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», исполнительный лист серии ФС №****, выданный Октябрьским районным судом г.Владимира по делу №****, направленный в ОСП Октябрьского района г.Владимира, до настоящего времени не возвращен, в связи с чем считается утраченным (л.д.3).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт утраты исполнительного листа.

Поскольку исполнительное производство в отношении должника Фроловой Н.В. окончено 31.07.2023, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом положений ст.ст.21,22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истекает 31.07.2026.

С настоящим заявлением ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось 15.08.2024, то есть срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. При данных обстоятельствах доводы Фроловой Н.В. о пропуске ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» месячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, несостоятельны. Законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В настоящем случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает только 31.07.2026.

Доказательств исполнения решения суда в полном объеме в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, применительно к положениям гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имеются основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 9 октября 2024 года отменить.

Заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.04.2016 по делу №**** о взыскании с Фроловой Нины Васильевны в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №2344701254 от 07.08.2023.

Председательствующий судья                              Е.В. Денисова

****