Дело № 33-1208/2025                                 Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции дело № 2-837/2023           Судья Глебовский Я.А.

УИД 33RS0003-01-2023-000317-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 марта 2025 года дело по частной жалобе Фроловой Натальи Лэрьевны на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2024 года, которым постановлено:

Заявленные требования Косатиновой Светланы Александровны удовлетворить.

Взыскать с Фоминой Натальи Лэрьевны в пользу Косатиновой Светланы Александровны расходы на производство экспертизы.

Заявленные требования Косатинова Владимира Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Фоминой Натальи Лэрьевны в пользу Косатинова Владимира Михайловича расходы на производство экспертизы в сумме 7500 руб.

Заявленные требования Косатинова Михаила Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой Натальи Лэрьевны в пользу Косатинова Михаила Владимировича расходы на производство экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 мая 2024 года исковые требования истца к ответчику ООО «Мой Дом» о взыскании ущерба, к ответчикам Косатиновым М.В. и С.А. отказано.

Косатинова С.А. и Косатинов В.М. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на производство экспертизы в размере 7 500 руб. в пользу каждого.

Косатинов М.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на производство экспертизы в размере 7 500 руб., расходов на производство экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель (ответчик по делу) Косатинов М.В., его представитель Смирнов Д.А. заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо Фомина Н.Л. (истец по делу) возражала против взыскания с нее указанных судебных расходов, полагая, что их обязано возмещать ООО «Мой Дом».

Заявители Косатинов В.М., Косатинова С.А., представитель заинтересованного лица ООО «Мой Дом», заинтересованное лицо Косатинова Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Фомина Н.Л. просит определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2024 года отменить.

В дополнениях к частной жалобе указывает, что судом не учтены положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, когда судебные издержки присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом судебные издержки ответчиков неправомерно возложены полностью на истца. Полагает, что судом при разрешении воапроса о взыскании судебных расходов нарушен принцип справедливости и баланс интересов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 мая 2024 года исковые требования Фоминой Натальи Лэрьевны удовлетворены частично ****

Постановлено:

«Взыскать с ООО «МойДом» ****) в пользу Фоминой Натальи Лэрьевны (****) в возмещение ущерба 34 261 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 22 130 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 9 000 руб., судебные издержки: почтовые расходы в сумме 232 руб. и 292 руб., изготовление копий документов 526 руб., фотоматериалов 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В части исковых требований к Косатинову Михаилу Владимировичу, Косатиновой Светлане Александровне, Фоминой Наталье Лэрьевне отказать.

Взыскать с ООО МойДом» (****) в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 1 027 руб. 83 коп».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 сентября 2024 года решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 мая 2024 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 06.04.2023 по ходатайству сторон была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «****», оплата экспертизы возложена на истца и ответчиков в равных долях (****).

Косатиновой С.А. и Косатиновым В.М. стоимость услуг эксперта оплачена в размере по 7 500 руб. каждым, согласно счету ****.

Определением суда от 19.02.2024 по ходатайству ответчика Косатинова М.В. и истца Фоминой Н.Л. назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «****», оплата экспертизы возложена на ответчика Косатинова М.В. и Фомину Н.Л. (****).

Оплата экспертизы Косатиновым В.М. в размере 30 000 руб. подтверждена чеком ордером от **** (****).

Выполненные заключения судебных экспертиз были положены в основу выводов суда при вынесении решения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-837/2023 интересы Косатинова В.М., Косатинова М.В., Косатиновой С.А. представлял Смирнов Д.А. на основании доверенности от 06.03.2023 (****).

06 марта 2023 года между Косатиновым В.М. (заказчик) и Смирновым Д.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Косатинова М.В. во Фрунзенском районном суде г. Владимира при рассмотрении иска Фоминой Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (****).

Согласно пункту 3.1 указанного Договора, стоимость услуг за представительство в судебном заседании (1 судодень) составляет 5 000 руб., за составление апелляционной жалобы - 3 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу - 3 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителями представлены акт об оказании услуг от **** и дополнение к акту от **** на общую сумму 56 000 руб., в том числе: 45 000 руб. - за участие представителя в 9 судебных заседаниях; 3 000 руб. - подготовка возражений на апелляционную жалобу, 3 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов; расписка от **** о получении Смирновым Д.А. от Косатинова М.В. денежных средств в размере 51 000 руб. в счет оплаты услуг по Договору на оказание юридических услуг от ****; расписка от **** о получении Смирновым Д.А. от Косатинова М.В. денежных средств в размере 5 000 руб. в счет оплаты услуг по Договору на оказание юридических услуг от **** за участие в судебном заседании по рассмотрению вопросу о взыскании судебных расходов.

Рассматривая заявление Косатиновой С.А., Косатинова В.М., Косатинова М.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Косатиновой С.А., Косатинова В.М. и Косатинова М.В. о взыскании расходов за проведение экспертизы подлежат полному удовлетворению, требования Косатинова М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных сумм с Фоминой Н.Л. судебных расходов на представителя Косатинова М.В. - Смирнова Д.А. за участие в суде апелляционной инстанции, а также за написание возражений на апелляционную жалобу, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20.05.2024 Фоминой Н.Л. в удовлетворении исковых требований к Косатинову М.В. и Косатиновой С.А. отказано.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.09.2023 производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований Фоминой Н.Л. о взыскании ущерба за повреждение мебели в результате пролива к ответчикам Косатинову М.В., Косатинову В.М., Косатиновой С.А., ООО «МойДом», а также к ответчику Косатинову В.М.(****).

Так, Косатиновым М.В. заявлены ко взысканию расходы как ранее было указано по оплате юридических услуг представителя в общем размере 56 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Разрешая заявление Косатинова М.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, с учетом сложности дела, предмета и основания иска, объема и характера оказанных услуг, документального подтверждения расходов, принципов соразмерности, разумности, относимости расходов к настоящему делу и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает разумными ко взысканию судебные расходы понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 42 000 рублей( 40 000 руб. за участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции( 8* 5000 руб.) + 1000 руб. - за участие в одном судебном заседании о взыскании судебных расходов+1000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных издержек), полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности, справедливости, соответствует произведенной представителем ответчика работе в рамках настоящего дела с учетом категории спора.

Взысканная сумма судебных расходов на оказание юридических услуг соразмерна объему защищаемого права, соответствует объему оказанных юридических услуг.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз, поскольку заключения экспертов были приняты по делу в качестве доказательств, их проведение было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на проведение экспертиз в полном объеме, взыскав с Фоминой Н.Л. в пользу Косатинова В.М. и Косатиновой С.А. расходы за проведение экспертизы по 7 500 руб. в пользу каждого, и в пользу Косатинова М.В. расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.(****).

Оснований для возложения указанных расходов частично на ООО «Мой Дом», на что указывает Фомина Н.Л. в частной жалобе суд апелляционной инстанции в силу действующих норм права не находит.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом изложенного, поскольку инициатором подачи апелляционной жалобы на состоявшееся судебное решение по делу было ООО «Мой Дом» и судебное разбирательство в апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта принято не в пользу подателя жалобы, то оснований для взыскания судебных расходов Косатинова М.В. за участие его представителя в суде апелляционной инстанции, а также за написание возражения на апелляционную жалобу с Фоминой Н.Л. в силу вышеуказанных норм права не имеется.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, частичным удовлетворением заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования Косатиновой Светланы Александровны удовлетворить.

Взыскать с Фоминой Наталью Лэрьевны (****) в пользу Косатиновой Светланы Александровны (****) расходы на производство экспертизы в сумме 7 500 рублей.

Заявленные требования Косатинова Владимира Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Фоминой Натальи Лэрьевны (****) в пользу Косатинова Владимира Михайловича (****) расходы на производство экспертизы в сумме 7 500 рублей.

Заявленные требования Косатинова Михаила Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой Натальи Лэрьевны (****) в пользу Косатинова Михаила Владимировича ****) расходы на производство экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий                      Е.В. Прокофьева

Мотивированное апелляционное определение составлено ****