Дело № 33-1192/2025             Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции № 2-3950/2024          Судья Кундикова Ю.В.

УИД 33RS0001-01-2024-005531-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.

и судей                        Бондаренко Е.И., Прокофьевой Е.В.,

при секретаре                        Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 ноября 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Граковича Андрея Антоновича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к **** о взыскании задолженности по договору **** от **** по процентам за период с 03.04.2018 по 06.05.2022 в размере 191 476,03 руб., по договору **** от **** по процентам за период с 03.04.2018 по 06.05.2022 в сумме 1 539,64 руб., отказано.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., судебная коллегия

установила:

ИП Гракович Андрей Антонович обратился в суд с иском к **** о взыскании задолженности по договору №**** от **** по процентам за период с 03.04.2018 по 06.05.2022 в размере 1 539,64 руб., по кредитному договору № **** от **** по процентам за период с 03.04.2018 по 06.05.2022 в сумме 191 476,03 руб.

В обоснование требований указал, что 17.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ****. был заключен кредитный договор №**** по которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме **** руб. с уплатой процентов в размере **** годовых. Также 17.07.2015 между сторонами был заключен кредитный договор № **** на сумму **** руб. под **** годовых. Обязательства по возврату кредитов заемщиком не выполнено. 28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) ****, по которому переданы права требования задолженности к должнику. 14.06.2018 вынесено решение о взыскании с **** задолженности по кредитным договорам №**** и № ****. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Указывает, что на требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами не распространяется срок исковой давности. Период расчета процентов и неустойки в соответствии с кредитным договором истцом определен с 03.04.2018 по 06.05.2022. Расчет производится из суммы долга, определенного в размере 942,73 руб. по кредитному договору № **** и в размере 133 656,05 руб. по кредитному договору №****

В судебное заседание суда первой инстанции истец ИП Гракович А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик **** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 48-49).

В апелляционной жалобе истец ИП Гракович А.А. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к **** о взыскании задолженности по договору № **** от **** по процентам за период с 03.04.2018 по 06.05.2022 в размере 191 476,03 руб., по договору №**** от **** по процентам за период с 03.04.2018 по 06.05.2022 в сумме 1 539,64 руб., отказано (л.д.48-48).

Согласно представленной 09.04.2025 Отделом ЗАГС администрации г. Владимира по запросу суда апелляционной инстанции выписки из записи акта о смерти № **** от **** года, ответчик **** умер **** (л.д.96-97).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 апреля 2025 года производство по апелляционной жалобе ИП Граковича Андрея Антоновича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2024 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к **** о взыскании задолженности приостановлено до окончания срока принятия наследства после смерти ****, **** г.р., умершего **** (л.д.104).

Определением судьи Владимирского областного суда производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ****.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Гракович А.А. не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д.132), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда правопреемство противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

До вынесения судебной коллегией апелляционного определения поступили сведения о смерти ****, умершего ****.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для разрешения спора по иску кредиторов наследодателя, юридически значимым по делу обстоятельством является определение состава наследственного имущества, наследников (в том числе лиц, фактически принявших наследство без обращения к нотариусу), а при их отсутствии - определение выморочного имущества и к кому оно переходит по правилам ст. 1151 ГК РФ (наследование выморочного имущества).

Таким образом, по общему правилу смерть должника не прекращает имущественных обязательств перед кредитором, если правоотношения допускают правопреемство.

Заемные (кредитные) правоотношения допускают правопреемство в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

После смерти **** до настоящего времени никто из наследников не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, наследственное дело не открывалось (л.д.129).

В целях установления имущества, принадлежавшего должнику на момент смерти, подлежащего включению в наследственную массу, судом апелляционной инстанции направлены соответствующие судебные запросы.

Согласно ответам на запрос суда, в информационных ресурсах налоговых органов содержатся сведения об открытых банковских счетах в отношении Чижова В.А. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д.122-123).

Согласно справке конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 30.10.2025, на имя ****. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыты счета, по которым остаток денежных средств по состоянию на 27.10.2025 составляет 0,00 руб. (л.д.136).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ****А. на имеющиеся объекты недвижимости по состоянию на 21.03.2025 (л.д.124).

По данным ООО «БТИ» по состоянию на 1999 год сведения о зарегистрированных правах собственности на недвижимое имущество за **** не зарегистрировано (л.д.133,134).

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Российской Федерации (ФИС ГИБДД-М) на имя **** транспортные средства не зарегистрированы (л.д.140).

Выморочное имущество не установлено, сведения о движимом имуществе отсутствуют.

Таким образом, из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении. Между тем, доказательств того, что к имуществу Чижова В.А. имеются наследники, принявшие наследство, а также наличия наследственного имущества установлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по иску индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к Чижову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по договорам, поскольку предусмотренных законом оснований для замены ответчика на правопреемника установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2024 года по исковому заявлению предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к **** отменить.

Прекратить производство по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к **** о взыскании задолженности по договору № **** от **** по процентам за период с 03.04.2018 по 06.05.2022 в размере 191 476,03 руб., по договору №**** от **** по процентам за период с 03.04.2018 по 06.05.2022 в сумме 1 539,64 руб., в связи со смертью ****, умершего ****.

Председательствующий                  П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

Е.В. Прокофьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2025