А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 марта 2025 года гражданское дело по частной жалобе Киселевой Ирины Валентиновны на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Киселевой Ирины Валентиновны к ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский» о понуждении предоставить информацию, предоставить расчет за теплоэнергию, взыскании компенсации морального вреда передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование, что имеет в собственности квартиру по адресу: ****. Обращение истца о предоставлении расчета платы за тепловую энергию по указанной квартире и показаний ИПУ собственников помещений данного дома ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский» оставило без ответа, в системе ГИС ЖКХ информация по ИПУ всех собственников ответчиком не размещена.

В судебном заседании судом первой инстанции поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Истец Киселева И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский» не возражал против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Киселева И.В., указывая на то, что указанный иск о защите прав потребителей предъявлен истцом в Ленинский районный суд г. Владимира с соблюдением правил подсудности по месту заключения или исполнения договора теплоснабжения в отношении жилого помещения, находящегося в Ленинском районе г. Владимира.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного Кодекса.

Согласно статье 316 ГК РФ местом исполнения обязательства, если иное не предусмотрено данной статьей и другими нормативными правовыми актами, является место жительства должника или, если должником является юридическое лицо, место его нахождения.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что Киселевой И.В. иск предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку адреса места жительства истца и места нахождения ответчика не относятся к подсудности Ленинского районного суда г. Владимира, указав на непредставление истцом в материалы дела письменного договора об оказании услуг, заключенного между истцом и ответчиком, который позволил бы определить условия относительно места его заключения или места исполнения.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с абзацем пятнадцатым п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

По смыслу приведенной нормы, под потребителями коммунальных услуг понимаются собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из текста искового заявления, Киселева И.В. просит обязать ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский» предоставить информацию и расчет за теплоэнергию по квартире по адресу: ****, собственником которой она является. К иску также приложена копия переписки с ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Киселева И.В. является потребителем предоставленных услуг и иск предъявлен в суд по месту исполнения договора с ответчиком по теплоснабжению.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в Ленинский районный суд г. Владимира для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Киселевой Ирины Валентиновны к ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский» о понуждении предоставить информацию, предоставить расчет за теплоэнергию, взыскании компенсации морального вреда возвратить в Ленинский районный суд г. Владимира для рассмотрения по существу.

Судья:                                      П.А. Якушев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2025.

Судья:                                        П.А. Якушев