Дело № 22-525/2025                       Судья Городничева А.В.

УИД 33RS0001-01-2024-003453-48            Докладчик Каперская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.

18 марта 2025 года                                г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Д. и апелляционной жалобе осужденной Коноваловой К.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2024 года, которым

Коновалова Карина Владимировна, ****, не судимая,

признана виновной в совершении преступлений и ей назначено наказание в виде лишения свободы:

1/ по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет (наркотическое средство мефедрон массой 1,81 гр);

2/ по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет (наркотическое средство мефедрон массой 1,84 гр);

3/ по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет (наркотическое средство мефедрон массой 1,94 гр);

4/ по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет (наркотическое средство мефедрон массой 1,72 гр);

5/ по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет (наркотическое средство мефедрон массой 1,87 гр);

6/ по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет (наркотическое средство мефедрон массой 1,71 гр);

7/ по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет (наркотическое средство мефедрон массой 1,87 гр. /адрес изъят/);

8/ по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет (наркотическое средство мефедрон массой 1,73 гр);

9/ по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев (наркотическое средство мефедрон массой 92,87 гр);

10/ по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев (наркотическое средство МДМА массой 22 гр., /адрес изъят/);

11/ по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев (наркотическое средство МДМА массой 11 гр);

12/ по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев (наркотическое средство МДМА массой 22 гр, /адрес изъят/);

13/ по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев (наркотическое средство МДМА массой 11 гр., /адрес изъят/);

14/ по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев (наркотическое средство МДМА массой 209,16 гр).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Коноваловой К.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Коноваловой К.В. под стражей с 31 января 2024 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также принято решение по вещественным доказательствам, в том числе постановлено мобильный телефон марки «Редми» конфисковать и обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., изложившей содержание приговора и существо доводов апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей об изменении приговора по изложенным в нем доводам, осужденной Коноваловой К.В. и защитника адвоката Залесского Н.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших о смягчении назначенного осужденной наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Коновалова К.В. признана виновной и осуждена за совершение четырнадцати покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом шесть из них в крупном размере, восемь - в значительном размере.

Преступления совершены в период времени с 10 по 30 января 2024 года на территории г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и квалификации действий осужденной, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование приведено, что суд зачел Коноваловой К.В. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 31 января 2024 года до вступления приговора в законную силу. Однако согласно материалам уголовного дела Коновалова К.В. фактически была задержана 30 января 2024 года и с этого дня с ней стали проводиться следственные и процессуальные действия. В связи с изложенным, просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать о зачете Коноваловой К.В. на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе осужденная Коновалова К.В. считает постановленный в отношении нее приговор чрезмерно суровым. Указывает, что вину признала полностью, раскаялась, принесла публичные извинения, сообщила обо всех обстоятельствах деяния, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей не состоит, характеризуется удовлетворительно. Отягчающих обстоятельств у нее не имеется. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными. Считает, что суд мог назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.64 УК РФ. На основании изложенного, просит учесть отмеченные данные о ней, признать смягчающие обстоятельства исключительными и рассмотреть вопрос о назначении ей наказания в виде принудительных работ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденной, допущено не было.

Осужденная Коновалова К.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых деяниях признала полностью. Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Коноваловой К.В., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в октябре 2023 года на ее мобильный телефон пришло сообщение с предложением устройства на работу закладчиком по сбыту наркотических средств на территории Владимирской области. В связи с трудным материальным положением, она согласилась на работу, с «куратором» обсудили условия, согласно которым она должна была забирать оптовые партии наркотиков, расфасовать их на более мелкие партии, раскладывать в различных местах. За одну розничную закладку она должна была получать около 500-600 рублей на биткоинт кошелек. Проживала она в арендованной квартире, которую оплатил «оператор». 10 января 2024 года от куратора получила фотографию с указанием места закладки оптовой партии наркотического средства мефедрон массой 500 гр., в этот же день она забрала закладку, привезла домой и стала хранить с целью дальнейшего сбыта. 21 января 2024 года также от куратора получила фотографию с указанием места закладки оптовой партии наркотического средства МДМА (экстази) в виде таблеток в количестве 996 штук, в этот же день забрала закладку, вернулась к себе домой, где стала хранить наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта. Полученные оптовые закладки она расфасовала на более мелкие. 30 января 2024 года она организовала 4 тайника с наркотическим средством МДМА в районе дома /адрес изъят/ и 8 тайников с наркотическим средством мефедрон в районе дома /адрес изъят/. При этом зафиксировала данные места у себя в телефоне, с указанием географических координат. Однако фотографии закладок отправить куратору не успела, поскольку была остановлена сотрудниками полиции, которыми в ходе ее личного досмотра были обнаружены и изъяты 12 свертков с наркотическим средством мефедрон, различной массы, а также ее мобильный телефон «Редми». После проведения личного досмотра, сотрудниками полиции проведен осмотр ее квартиры, в ходе которого изъяли множество свертков и полимерных пакетиков с наркотическими средствами которые остались у нее для дальнейшего сбыта, а также приспособления для его фасовки – электронные весы, ложка, различный упаковочный материал, пакетики с линейными замками, глина для лепки и изоляционная лента различных цветов, а также фрагмент стекла, на котором она расфасовывала наркотические средства.

Помимо указанных показаний, фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленных судом и приведенных в обжалуемом приговоре, а также вина осужденной, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей Ф. и К., которые подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Коноваловой К.В. и осмотра ее квартиры, составлении соответствующих протоколов;

- показаниями свидетеля М., согласно которым он неоднократно был в гостях у Коноваловой К.В., видел, что та расфасовывает порошкообразное вещество в полимерные пакеты и заклеивает их изоляционной лентой;

- показаниями свидетеля Л., которая привела обстоятельства проведения осмотра жилого помещения, которое она сдавала осужденной Коноваловой К.В., в ходе осмотра были обнаружены электронные весы, ложка, полимерные пакеты с линейными замками с порошкообразным веществом, изоляционная лента, перчатки, полимерные пакеты с порошкообразным веществом светлого цвета и с таблетками зеленого цвета;

- протоколом личного досмотра осужденной, проведенного на участке местности возле дома /адрес изъят/, которым зафиксировано изъятие у нее мобильного телефона и 12 свертков из изоляционной ленты черного цвета;

- протоколом осмотра происшествия – квартиры, по адресу /адрес изъят/, которым зафиксированы обстоятельства обнаружения электронных весов, ложки, изоляционной ленты, перчаток, полимерных пакетов, фрагмента стекла с порошкообразным веществом, а также полимерных пакетов с линейным замком с 165 свертками изоляционной ленты различных цветов с содержимым (полимерные пакеты с 20 свертками, с 24 свертками, с 39 свертками, с 20 свертками, с 20 свертками, с 42 свертками);

- протоколом осмотра мобильного телефона осужденной, в котором обнаружена ее переписка с куратором о поступлении 10 и 21 января 2024 года сведений о местонахождении закладок с наркотическим средством с указанием на расфасовку оптовых партий наркотических средств на более мелкие партии; кроме того в телефоне обнаружены фотографии тайников-закладок с координатами, организованных осужденной около дома /адрес изъят/ и у дома /адрес изъят/;

- протоколами осмотра участков местности по географическим координатам, обнаруженным в телефоне осужденной, которыми зафиксировано обнаружение и изъятие 8 свертков в изоленте белого цвета с содержимым внутри возле дома /адрес изъят/ и 4 свертков в изоленте черного цвета с содержимым внутри у дома /адрес изъят/;

- справками об исследовании и заключениями эксперта, которыми установлено, что обнаруженные и изъятые вещества являются наркотическими средствами, в частности:

вещества в 12 свертках, изъятых в ходе личного досмотра осужденной, являются наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой на момент начала проведения исследования 27,72 гр. (2,85 гр., 2,75 гр., 2,67 гр., 2,90 гр., 2,77 гр., 2,70 гр., 2,68 гр., 2,68 гр., 4,72 гр., 0,40 гр., 0,32 гр., 0,28 гр.);

вещества в 4 полимерных пакетах, изъятых по месту жительства осужденной, являются наркотическими средствами – смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой на начало исследования 65,15 гр.;

вещества в полимерных пакетах в 165 свертках в виде таблеток, фрагментов таблеток, порошка и комков, изъятые по месту проживания осужденной, являются наркотическими средствами – смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой на начало исследования 209,16 гр.;

на поверхностях предметов, изъятых по месту жительства осужденной (электронные весы, металлическая ложка, стекло, банковская карта), обнаружены следы наркотических средства – мефедрона (4-метилметкатинон), метамфетамина, тетрагидроканнабинола (ТГК) и а-пирролидиновалерофенона (а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон);

содержимое в 8 свертках в изоленте белого цвета, изъятых около дома /адрес изъят/, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массами на начало исследования: 1,81 гр., 1,84 гр., 1,94 гр., 1,72 гр., 1,87 гр., 1,71 гр., 1,87 гр., 1,73 гр.;

содержимое в 4 свертках в изоленте черного цвета, изъятых около дома /адрес изъят/, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массами на начало исследования: 22,00 гр., 11,00 гр., 22,00 гр., 11,00 гр.;

- заключением генетической экспертизы, согласно выводам которой клетки эпителия, обнаруженные на представленных на экспертизу пакетах и фрагментах изоленты, изъятых из квартиры осужденной, произошли от осужденной Коноваловой К.В.

Все доказательства, на которые сослался суд, всестороннее исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Показания осужденной Коноваловой К.В. и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения подробны, последовательны и соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Самооговора и оснований для оговора осужденной или умышленного искажения участниками процесса фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Протоколы всех следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, даны в установленном законом порядке, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства предварительного следствия допущено не было.

Судебное следствие по делу также проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности, равноправия сторон и права стороны защиты на представление доказательств.

Размер наркотического средства в каждом случае определен судом правильно, исходя из размеров, изложенных в примечании 2 к ст. 228 УК РФ и постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002. Подвергать сомнению установленный судом размер наркотических средств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашли свое полное подтверждение, суд апелляционной инстанции с ними также соглашается.

Действия осужденной по незаконному сбыту наркотических средств были обусловлены ее собственным умыслом, данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также Федеральных законов РФ «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», по результатам судебного разбирательства не выявлено.

При этом действия Коноваловой К.В. были направлены на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям, в каждом случае выражались в расфасовке наркотических средств и размещении их в разных тайниках-закладках, в связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, применительно к каждой закладке образуют отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом.

Данные действия не были доведены до конца по независящим от осужденной обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в результате действий сотрудников правоохранительных органов, поэтому преступления являются неоконченными.

Действия Коноваловой К.В., совершившей покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном и значительном размерах, квалифицированы судом как совокупность шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим изменению в части юридической оценки действий осужденной по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон массой 92,87 гр., обнаруженного и изъятого 30 января 2024 года в период времени с 16 часов 31 минуты по 17 часов 40 минут в ходе её личного досмотра, а также изъятого по месту жительства осужденной в этот же день в период времени с 18 часов 10 минут по 19 часов 50 минут (9 эпизод) и по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства МДМА массой 209,16 гр., также изъятого по месту жительства осужденной 30 января 2024 года в период времени с 18 часов 10 минут по 19 часов 50 минут (14 эпизод).

По каждому из указанных эпизодов преступлений Коновалова К.В. признана виновной в том, что действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с «куратором» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», выполняя свою роль в совершении преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, по известным ей от «куратора» географическим координатам проследовала на соответствующие участки местности, где обнаружила и забрала наркотические средства: 10 января 2024 года – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 107,36 грамма, 21 января 2024 года - наркотические средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой не менее 275,16 грамма, после чего проследовала по месту своего жительства по адресу: г.Владимир, ул. Новгородская, д. 34, кв. 20.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору с «куратором», находясь по месту жительства, расфасовала часть полученного мефедрона не менее чем в 12 свертков, и, взяв их с собой, 30 января 2024 года проследовала из квартиры на улицу в целях их незаконного сбыта путем организации тайников-закладок, однако, в период времени с 16.31 час по 17.40 час наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 27,72 грамма, находившееся в 12 свертках при Коноваловой К.В., было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра последней, проводимого на участке местности /адрес изъят/, а оставшаяся часть мефедрона массой 65, 15 грамма, хранившаяся в целях последующего сбыта в шкафу в комнате квартиры по месту жительства Коноваловой К.В. по адресу: /адрес изъят/, в этот же день в период времени с 18.10 час по 19.50 час была изъята из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия.

Также, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору с «куратором», находясь по месту жительства, Коновалова К.В. расфасовала от полученной крупной партии часть наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 209,16 грамма в свертки и полимерные пакетики, которые в целях последующего незаконного сбыта, хранила по месту своего жительства по адресу: /адрес изъят/, в шкафу в комнате квартиры, и которые 30 января 2024 года в период времени с 18.10 час по 19.50 час было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Действия Коноваловой К.В. по указанным эпизодам преступлений были квалифицированы судом, по каждому, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом в приговоре не приведено каких-либо мотивов квалификации содеянного Коноваловой К.В. по указанным эпизодам как совокупности преступных деяний.

Как следует из предъявленного обвинения и установленных по делу обстоятельств, Коновалова К.В. хранила наркотические средства с целью их последующего сбыта не только при себе, но и по месту своего жительства, ожидая дальнейших указаний.

Одновременное хранение наркотических средств в разных местах - при себе и по месту жительства - в рамках единого умысла на их сбыт, является единым преступлением. При этом вид наркотических средств, хранимых с целью сбыта, как и факт получения их для сбыта в несколько приемов, не свидетельствуют о наличии в действиях осужденной по указанным эпизодам совокупности преступных деяний.

Таким образом, действия Коноваловой К.В. по эпизоду по покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон массой 92,87 гр. и по эпизоду по покушения на незаконный сбыт наркотического средства МДМА массой 209,16 гр. подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания осужденной за указанное преступление и по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, признанные судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Указание суда на совершение Коноваловой К.В. покушений на умышленные особо тяжкие преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, которые представляют повышенную степень общественной опасности и предполагают наказание только в виде лишения свободы на значительный срок, свидетельствует об учете судом при назначении наказания установленных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, что соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не является отягчающим обстоятельством и не свидетельствует об учете приведенного в качестве такового.

Оснований для назначения осужденной более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает по изложенным в приговоре мотивам, с которыми оснований не согласиться нет.

Характер и степень общественной опасности содеянного свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной в апелляционной жалобе, правовых оснований для замены ей лишения свободы принудительными работами не имеется исходя из ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом правомерно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения вышеуказанных льготных норм закона не свидетельствуют, убедительных доводов этому не приведено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, без внимания не оставлены, считать, что они учтены в недостаточной степени, формально или не в полном объеме нельзя. С учетом фактических обстоятельств дела они не свидетельствуют об их исключительности и не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. Поэтому оснований, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, в том числе и при переквалификации действий осужденной в части, суд апелляционной инстанции также не усматривает, просьба осужденной об этом является необоснованной.

При этом, в соответствии со ст. 80 УК РФ, отбыв установленную законом часть срока наказания, осужденная вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенных преступлений, их целями и мотивами, особенностей личности осужденной, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Коноваловой К.В. положений ст.96 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония общего режима определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Коноваловой К.В. под стражей до вступления приговора в законную силу суд первой инстанции определил правильно, из расчета один день за один день отбывания наказания, что соответствует положениям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости зачета в срок лишения свободы времени фактического задержания осужденной, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Так, определяя срок содержания Коноваловой К.В. под стражей, суд руководствовался формальным подходом, исчислив его с момента составления протокола в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ – с 31 января 2024 года.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что фактически Коновалова К.В. была ограничена сотрудниками правоохранительных органов в свободе передвижения с 30 января 2024 года, с указанного времени с ней проводились следственные и процессуальные действия, в частности, проведен ее личный досмотр, осмотрены место происшествия – квартира и изъятый у нее мобильный телефон.

В связи с изложенным, указанное время в силу положений ч. 3 ст. 128 УПК РФ также подлежит дополнительному зачету в срок отбывания наказания осужденной из расчета один день за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Кроме этого, в целях исключения сомнений при толковании приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Коноваловой К.В. и в резолютивной части при назначении осужденной наказания по седьмому преступлению по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ адрес обнаружения наркотического средства мефедрон массой 1,87 гр., поскольку при его указании судом допущена описка в указании номера дома, около 530 метров от которого наркотическое средство было обнаружено.

Так, при квалификации действий осужденной и в резолютивной части приговора по данному преступлению судом указано, что наркотическое средство обнаружено около 530 м. от дома /адрес изъят/. Вместе с тем, согласно описанию данного преступного деяния, признанного судом доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, а также из исследованных материалов уголовного дела прямо следует, что данная масса наркотического средства была обнаружена и изъята в месте, расположенном на расстоянии около 530 м. от дома /адрес изъят/.

Допущенная описка в номере дома является явной, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным исправить ее путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора. При этом данное изменение не влечет сомнений в выводах суда о виновности осужденной Коноваловой К.В. в совершении инкриминированного ей деяния в указанном при описании преступления месте, фактических обстоятельствах содеянного, право осужденной на справедливое судебное разбирательство и защиту не нарушено.

Решение по вещественным доказательствам по делу судом принято верно, соответствует требованиям закона.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п.1,2 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389,20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 29 ноября 2024 года в отношении Коноваловой Карины Владимировны изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Коноваловой К.В. и в резолютивной части приговора при назначении Коноваловой К.В. наказания по седьмому преступлению по ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ адрес обнаружения наркотического средства мефедрон массой 1,87 гр. - около 530 метров от дома /адрес изъят/;

Действия Коноваловой К.В., квалифицированные по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (9 эпизод по наркотическому средству мефедрон массой 92,87 гр.,) и по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (14 эпизод по наркотическому средству МДМА массой 209,16 гр.), переквалифицировать на ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Коноваловой К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- зачесть Коноваловой К.В. в срок лишения свободы день фактического задержания 30 января 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Коноваловой К.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Д. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной Коноваловой К.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Владимира в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                    О.В. Ухолов

Судьи                                И.Г. Галаган

                                    Т.А. Каперская