Дело ****              Судья Ожев А.И.

(УИД ****RS0****-49)             Докладчик Галаган И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года                                 г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Ухолова О.В.,

судей                    Галагана И.Г. и Каперской Т.А.,

при секретаре                Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора                    Лезовой Т.В.,

осужденного                Арефьева А.С.,

защитника-адвоката            Гудалина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гудалина А.В. в защиту осужденного Арефьева А.С. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2025 года, которым

Арефьев Архип Сергеевич, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- **** приговором Автозаводского районного суда г.Н. Новгорода с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от 11 марта и ****, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца; снятый с учета **** в связи с истечением испытательного срока,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 7 сентября 2023 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 7 сентября 2023 года и окончательно по совокупности приговоров Арефьеву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Арефьеву А.С. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей в период с 13 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Арефьева А.С. и его защитника-адвоката Гудалина А.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, а также прокурора Лезовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Арефьев А.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 11 по 12 мая 2024 года на территории г.Ковров Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Арефьев А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гудалин А.В. в защиту осужденного Арефьева А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что в обжалуемом решении суд лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание его подзащитного, не дав им должной оценки, также как и не исследовал вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи последнего. Обращает внимание, что согласно заключению комиссии экспертов №1137а от 16 июля 2024 года Арефьев А.С. нуждается в противонаркотическом лечении, в связи с чем полагает, что лишение свободы в данной ситуации для осужденного является чрезмерно суровым наказанием. При этом отмечает, что его подзащитный полностью изобличил себя в совершенном преступлении и помог следствию в его расследовании, однако данному факту, по мнению автора жалобы, судом должная оценка не дана. Кроме этого считает, что суд не учел и факт совершения Арефьевым А.С. преступления вследствие его болезни – психического расстройства в форме зависимости от каннабиоидов. Обращает внимание, что во время предварительного следствия Арефьеву А.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения которой на более строгую у следователя не имелось. Считает, что нахождение его подзащитного в местах лишения свободы не послужит цели исправления осужденного, а, напротив, негативно скажется на его личности. Ссылаясь на вышеприведенное заключение комиссии экспертов, полагает, что эффективным исправлением его подзащитного было бы противонаркотическое лечение и поддержка семьи, а не изоляция от общества. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 22 декабря 2015 года №58, указывает, что Арефьев А.С. уже претерпел и осознал негативные последствия совершенного им деяния. На основании изложенного просит приговор изменить, снизить срок назначенного Арефьеву А.С. наказания либо назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Арефьева А.С. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного Арефьева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, в приговоре обоснованно учтены показания осужденного Арефьева А.С., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно описал обстоятельства приобретения им без цели сбыта 11 мая 2024 года с помощью мобильного телефона наркотического средства «спайс», а также дальнейшего его хранения для личного употребления в пакете из прозрачного полимерного материала в правом нагрудном кармане надетой на нем куртки до момента его задержания 12 мая 2024 года сотрудниками полиции, а также последующего обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра мобильного телефона «Huawei» и вышеуказанного пакета с наркотическим средством.

Данные обстоятельства осужденный подтвердил в присутствии защитника и в ходе проверки его показаний на месте от 19 июня 2024 года, указав, в том числе, на участок местности, где он обнаружил и взял себе пакет из прозрачного полимерного материала с наркотическим средством.

Суд обоснованно признал все вышеприведенные показания осужденного Арефьева А.С. на предварительном следствии допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку нарушений действующего законодательства при получении указанных доказательств не допущено. Осужденный допрошен с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, в присутствии защитника, ни от него, ни от его защитника замечания к протоколам и процедуре допроса и проведения указанных следственных действий не поступили.

О достоверности сообщенных самим осужденным сведений свидетельствует также совокупность иных собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 12 мая 2024 года (с учетом постановления об уточнении данных по уголовному делу от 17 июня 2024 года), в ходе которого с участием понятых в указанный день у Арефьева А.С. были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Huawei», а также пакет из прозрачного полимерного материала с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета и два приспособления для курения; показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 – сотрудников ОВ ППСп ЛОП Ковров, об обстоятельствах задержания ими Арефьева А.С. 12 мая 2024 года на территории железнодорожного вокзала г.Ковров в связи с наличием у последнего признаков наркотического опьянения, а также последующего доставления его в отдел полиции для проведения личного досмотра; показания свидетеля Свидетель №6 – оперуполномоченного ОКОН Владимирского ЛО МВД России на транспорте, об обстоятельствах проведения им в присутствии понятых личного досмотра Арефьева А.С., в ходе которого были обнаружены бесцветный полимерный пакет с линейной застежкой и веществом желто-коричневого цвета внутри, два курительных приспособления и мобильный телефон «****»; показания свидетелей (понятых) Свидетель №4 и Свидетель №5, удостоверивших содержание, ход и результаты проведенного 12 мая 2024 года личного досмотра Арефьева А.С.; справка об исследовании №3/366 от 13 мая 2024 года и заключение эксперта №309 от 16 мая 2024 года, согласно выводам которых вещество, изъятое 12 мая 2024 года в ходе личного досмотра Арефьева А.С., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (MDMB (N)-Bz-F) – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой на момент первоначального исследования 1,75 грамма, а также иные доказательства, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий, касающихся существа обвинения, и сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, как и данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного, а также оснований для его самооговора не установлено.

Вид и размер наркотического средства правильно определены судом на основании вышеприведенных справки и заключения эксперта, а также в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 года и №681 от 30 июня 1998 года.

Выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе касающиеся как направленности умысла Арефьева А.С., так и наличия в его действиях признаков незаконного приобретения и хранения наркотического средства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Арефьева А.С. в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Арефьева А.С. стороной защиты не оспариваются.

При этом, вопреки утверждению осужденного в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает добровольной сдачи осужденным вышеуказанного наркотического средства и тем самым оснований для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Так, в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с их незаконным оборотом.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При этом в случае задержания лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, уже не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Судом достоверно установлено, и это следует из материалов уголовного дела, что Арефьев А.С. был задержан в связи с нахождением в состоянии наркотического опьянения, после чего произведен его личный досмотр, в ходе которого и было обнаружено, а затем изъято вышеуказанное наркотическое средство. Вместе с тем, показаниями самого Арефьева А.С. также опровергается факт добровольности выдачи запрещенных к обороту веществ и в ходе самого личного досмотра, согласно которым перед началом его проведения он сообщил об отсутствии у него запрещенных веществ, надеясь на не обнаружения у него пакетика с наркотиком.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у Арефьева А.С. реальной возможности распорядиться данным наркотическим средством, изъятым 12 мая 2024 года в ходе его личного досмотра, в связи с чем доводы осуждённого о добровольной выдаче наркотических средств являются необоснованными.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия также не допущено.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено надлежащим образом. Принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы №1137а от 16 июля 2024 года, а также поведение Арефьева А.С. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства суд верно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении Арефьеву А.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, в том числе о состоянии его здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие осужденному наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении публичных извинений, состояние здоровья, молодой возраст, наличие синдрома зависимости от каннабиоидов, отраженного в заключении судебно-психиатрической экспертизы от 16 июля 2024 года №1137а, оказание помощи отцу, матери, имеющей заболевания, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги, оказание помощи её родственникам.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Арефьеву А.С. наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступного деяния, относящегося к тяжким преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, охрана которых является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), имевшего место в период испытательного срока по предыдущему приговору, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его совершения, всех данных о личности виновного, с 18.01.2018г. находящегося под диспансерным наблюдением врача-нарколога, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ст.53.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ (с учетом п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ), о последней из которых ставится вопрос в апелляционной жалобе, при назначении виновному наказания также отсутствуют.

Таким образом, при определении виновному размера наказания за совершенное преступление судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом доводы жалобы защитника о необходимости применения к виновному положений ст.72.1 УК РФ основаны на неверном толковании данной нормы закона, поскольку лечение от наркомании и прохождение медицинской и (или) социальной реабилитации, по смыслу ст.72.1 УК РФ, может быть возложено судом на осужденного лишь при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, что по настоящему делу отсутствует.

Оснований для применения положений ст.96 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы закона, а исключительных обстоятельств, наличие которых закон связывает с возможностью применения ст.96 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Поскольку Арефьев А.С. совершил по настоящему приговору умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд первой инстанции обоснованно отменил ему условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 7 сентября 2023 года, назначив ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При этом, по смыслу закона (абз.2 п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), истечение испытательного срока по приговору от 7 сентября 2023 года на момент постановления настоящего приговора правового значения не имеет, поскольку правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Назначенное Арефьеву А.С. наказание как за совершенное преступление, соответственно в минимально допустимом санкцией статьи размере, так и по совокупности приговоров путем именно частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Вместе с тем, на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ – ввиду неправильного применения уголовного закона, приговор суда подлежит изменению в части необходимости дополнительного зачета Арефьеву А.С. в срок отбывания наказания времени его фактического задержания по настоящему делу.

Так, принимая решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Арефьева А.С. под стражей с 13 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд правильно применил положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, однако не учел при этом, что согласно материалам дела, подтвержденным осужденным в суде апелляционной инстанции, Арефьев А.С. в рамках настоящего уголовного дела также фактически был задержан 12 мая 2024 года, после чего с ним вплоть до 13 мая 2024 года проводились следственно-процессуальные действия, на протяжении которых он фактически был ограничен в передвижении.

Таким образом, период с 12 по 13 мая 2024 года включительно, то есть время фактического задержания Арефьева А.С. также дополнительно подлежит зачету в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета, установленного ч.3.2 ст.72 УК РФ, что не ухудшает положение осужденного.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Гудалина А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2025 года в отношении Арефьева Архипа Сергеевича изменить.

Дополнительно зачесть Арефьеву А.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания с 12 по 13 мая 2024 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Гудалина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                 О.В. Ухолов

Судьи                                             И.Г. Галаган

                                             Т.А. Каперская