Дело № 33-1125/2025         Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции № 2-2413/2024                  Судья Синягин Р.А.

УИД 50RS0021-01-2024-005259-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Якушева П.А.

судей                            Прокофьевой Е.В., Закатовой О.Ю.

при секретаре                    Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДизайнИнвест» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДизайнИнвест» (****) к Михееву Алексею Васильевичу (****) о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказано.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ДизайнИнвест» обратилось в суд с иском к Михееву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере 44 652,50 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1540 руб..

В обоснование иска указано, что с 01 июня 2023 г. Михеев А.В. был принят на работу в ООО «ДизайнИнвест» на должность **** согласно приказу о приеме работника на работу № ****. и трудовому договору **** г.

Сторонами трудового договора был определен дистанционный характер выполнения ответчиком трудовых обязанностей.

Для выполнения обязанностей по трудовому договору в распоряжении ответчика находились следующие товарно-материальные ценности: ноутбук **** - 1 шт., манипулятор-мышь - 1 шт., сумка для ноутбука - 1 шт. Указанные товарно-материальные ценности принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается универсальным передаточным документом **** года.

На основании приказа № **** от **** трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На момент увольнения находящиеся в распоряжении ответчика товарно- материальные ценности не были возвращены.

Работодателем в порядке, установленном ст. 247 ТК РФ проведено служебное расследование для определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Причиной возникновения ущерба стало бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по возврату товарно-материальных ценностей. Размер ущерба составил 44 652,50 руб., что подтверждается материалами служебного расследования, в частности, инвентаризационной описью основных средств **** от ****, сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов **** от ****.

Требование (претензию) истца исх. **** от **** о возмещении материального ущерба в размере 44 652,50 руб., направленное ответчику, осталось без ответа.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте его проведения истец извещен судом надлежащим образом (л.д. 105),

В дополнениях к пояснениям указывает, что товарно-материальные ценности истец приобрел по передаточному акту **** от **** у ООО «****», которое передало покупателю документацию на ТМЦ, ранее приобретенное **** (л.д. 99-101).

Ответчик Михеев А.В. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными.

В возражениях на исковое заявление указывает, что предметы, указанные в иске, истцом ему не передавались, какие-либо документы о передаче товарно-материальных ценностей работодателем не составлялись и им не подписывались. Ранее он работал в ООО «****», которое передавало ему для работы ноутбук ****, манипулятор-мышь и сумку. При заключении трудового договора с ООО «ДизайнИнвест», в нем было указано, что для работы работник самостоятельно обеспечивает себя необходимым оборудованием: компьютером, программно-техническими средствами и средствами защиты информации и т.п. (п. 2.8 трудового договора). При увольнении из ООО «Стройдоминвест» последнее не предъявляло ему претензий по поводу возврата переданного имущества, само ООО «****» в настоящее время ликвидировано. После составления передаточного документа **** от **** между ООО «****» и ООО «ДизайнИнвест», последнее не предлагало ему оформить договор или иной документ о передаче ТМЦ. Также указал, что ноутбук является приблизительно 2017 года выпуска, и в настоящее время его реальная стоимость не может составлять сумму, заявленную истцом. Кроме того, указал, что о проведении инвентаризации его не уведомляли, принять участие в инвентаризации не предлагали, с результатами инвентаризации и актом о проведении служебного расследования не знакомили, письменные объяснения у него были истребованы только ****, то есть после проведения расследования.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 114-117).

Не согласившись с принятым решением истец ООО «ДизайнИнвест» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с Михеева А.В. в его пользу материальный ущерб в размере 44 652,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1540,00 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправомерного решения.

Полагает, что при разрешении спора следовало применить по аналогии ст. 622, 689, 700 ГК РФ, поскольку ответчик с **** был трудоустроен в ООО «****», по акту приема-передачи от **** от ООО «****» ответчику были выданы ТМЦ (ноутбук **** **** - 1 шт., манипулятор-мышь - 1 шт., сумка для ноутбука - 1 шт.) согласно акту. **** ответчик уволился из ООО «****», при этом ТМЦ не возвратил. **** ответчик был принят на работу к истцу, работа являлась дистанционной. Истец для использования в работе ответчиком ноутбука и иного ТМЦ ранее полученного в ООО «****» приобрело данные ТМЦ. После смены собственника спорное ТМЦ осталось в пользовании ответчика. В связи с прекращением трудовой деятельности право пользования полученным ТМЦ у ответчика прекратилось и ответчик обязан был вернуть ТМЦ истцу.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что ответчику было передан не только ноутбук, но и лицензионное ПО стоимостью 23866 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ДизайнИнвест» и ответчик Михеев А.В. не явились, о явке извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, решение суда просил отменить, на исковых требованиях настаивает.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, с 13.02.2023 по 31.05.2023 Михеев А.В. состоял в трудовых отношениях в ООО «****» в должности **** ****л.д. 18, 21).

Для выполнения функциональных обязанностей по замещаемой им должности 17 февраля 2023 года ООО «****» по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей» передало Михееву А.В. ноутбук **** - 1 шт., манипулятор-мышь - 1 шт., сумка для ноутбука - 1 шт. (л.д. 19).

ООО «****» на основании счета-фактуры **** от **** продало ООО «ДизайнИнвест» вышеуказанное имущество (л.д. 23).

ООО «****» ликвидировано **** (л.д.108).

В период с **** Михеев А.В. состоял с ООО «ДизайнИнвест в трудовых отношениях в качестве **** (л.д.11-17,24).

При приеме на работу трудовые отношения с ответчиком оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме заключен трудовой договор от **** по условиям которого в основные трудовые обязанности ответчика входило: ****.

Согласно п. **** трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Сторонами трудового договора был определен дистанционный характер выполнения ответчиком трудовых обязанностей.

Пунктом **** трудового договора определено, что для работы работник самостоятельно обеспечивает себя необходимым оборудованием: компьютером, программно-техническими средствами и средствами защиты информации и т.п.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 242, 243, 244, 246,247 ТК РФ, разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что в нарушение положений ст.ст. 243, 244 ТК РФ какого-либо акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от работодателя ООО «ДизайнИнвест» с работником Михеевым А.В. не заключалось, ООО «****» ликвидировано, ООО «ДизайинИнвест» правопреемником ООО «****» не является, в нарушение положений ст. 247 ТК РФ, работник о времени и месте проведения проверки уведомлен не был, до проведения проверки объяснения работника работодателем не истребованы, с результатами проверки работник ознакомлен не был, при проведении проверки не участвовал. При этом в акте о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба не дана оценка действиям работников ООО «ДизайнИнвест» ответственных за своевременное составление документов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Часть 1 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что спорный ноутбук Lenovo **** (компьютерная мышь+сумка) был передан ООО «****» ответчику Михееву А.В. для выполнения им функциональных обязанностей по замещаемой им должности. После прекращения трудового договора Михеевым А.В. спорный ноутбук не возвращен.

В настоящее время собственником спорного ноутбука **** (компьютерная мышь+сумка) является ООО «ДизайнИнвест», что подтверждается счет-фактурой **** от **** (л.д.23).

Ответчик Михеев А.В. факт невозврата ноутбука **** истцу не отрицал.

Стоимость ноутбука с установленным программным обеспечением согласно счет-фактуре составляет 64557,50 руб. (без учета налога), из которых: стоимость ноутбука – 44 652,50 руб.; стоимость программного обеспечения – 19 905,00 руб.( л.д. 23). Согласно инвентаризационной описи основных средств от 06.12.2023г. стоимость ноутбука **** 44 652,50 руб.( л.д. 31-35).

Доказательств того, что право собственности на спорный ноутбук перешло от истца к ответчику в порядке дарения, купли-продажи или по иным основаниям в материалах дела не имеется.

Кроме того, в адрес ответчика ООО «ДизайнИнвест» неоднократно направляло требования о возврате ноутбука или перечислении денежных средств в счет его стоимости( л.д. 25-27, 41-43), которые остались без удовлетворения.

Учитывая, что собственник имущества лишен права его владения, пользования и распоряжения, а Михеев А.В. каких-либо действий по его возврату или передачи денежных средств за него не произвел, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения, удовлетворив исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 44 652,50 руб., в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1540,00 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДизайнИнвест» удовлетворить.

Взыскать с Михеева Алексея Васильевича (****) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДизайнИнвест» (****) денежные средства в размере 44 652,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1540,00 руб.

Председательствующий                  Якушев П.А.

Судьи         Закатова О.Ю.

Прокофьева Е.В.

                            ****