Дело № 33а-1113/2025 Судья Астровко Е.П.

Дело № 2а-2494/2024 (суд I инстанции) Судья Фурсова Ж.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Кирюшиной О.А., Семенова А.В.,

при секретаре Муравьевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 апреля 2025 года административное дело по апелляционной жалобе Костиной Т. Г. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 ноября 2024 года, которым постановлено:

в административном иске Костиной Т. Г. к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Калиной М.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Чернятьевой В.А., ОСП Ленинского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными бездействие по оставлению без ответа заявления от **** и по неокончанию исполнительных производств отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя Костиной Т.Г. - Удалова М.И., поддержавшего жалобу, Киселевой И.В., просившей решение оставить без изменения, судебного пристава-исполнителя Горбуновой О.М., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Костина Т.Г. обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Калиной М.В., ОСП Ленинского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными бездействие по оставлению без ответа заявления от **** и по неокончанию исполнительных производств.

В обоснование указала, что **** обратилась в ОСП Ленинского района г. Владимира с заявлением об окончании исполнительных производств по исполнению решения Ленинского районного суда г. Владимира по делу **** ввиду его исполнения в полном объеме, что подтверждено техническими паспортами на нежилые помещения, заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз», актом о совершении исполнительных действий от ****, актом визуального осмотра нежилых помещений, находящихся в полуподвале, от ****. Ответа на данное заявление не поступило. Кроме этого ей поступают постановления СПИ о назначении новых сроков по исполнению судебного решения ****. Считает, что в материалах исполнительных производств достаточно доказательств полного исполнения решения Ленинского районного суда г.Владимира по делу ****. Просит признать незаконными бездействие по оставлению без ответа заявления от **** и по неокончанию исполнительных производств по исполнению указанного судебного акта.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Чернятьева В.А., в качестве заинтересованных лиц взыскатель Киселева И.В., ТСЖ «Дубровка 36», ООО «Компания «Наш дом-3».

Административный истец Костина Т.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Белогуров Д.А. поддержал требования.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Чернятьева В.А. требования не признала. Пояснила, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находятся исполнительные производства по исполнению решения Ленинского районного суда г.Владимира по делу **** в отношении должника Костиной Т.Г. в пользу взыскателя Киселевой И.В. об устранении самовольного частичного переустройства нежилых помещений по адресу: ****. В рамках указанных исполнительных производств у сторон возникли разногласия относительно исполнения требований исполнительного документа, поэтому исполнение решения суда могло быть проверено только в условиях привлечения специалистов, которые привлекались судебными приставами исполнителями к участию в исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту нахождения нежилых помещений с участием сторон и иных заинтересованных лиц, а также специалистов, заключения которых не принимались одной стороной и другой стороной исполнительного производства. В отношении должника принимались меры, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора, привлечения к административной ответственности, установления нового срока исполнения судебного решения. Исполнительные производства находятся на исполнении и не окончены, поскольку решение суда фактически не исполнено, переустройство не проведено в полном объеме. Указывает, что в ответ на заявление должника от **** ответ был дан. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованных лиц Киселевой И.В. и ТСЖ «Дуброва-36» - Бусь Е.В. возражала в удовлетворении иска, просила отказать.

Административный ответчик - начальник отделения ОСП Ленинского района г. Владимира Калина М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административные ответчики - ОСП Ленинского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо - ООО «Компания «Наш дом-3» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Костина Т.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования. Рассматривая требование иска об оставлении без ответа заявления Костиной Т.Г. суд не принял во внимание, что пристав нарушил положения ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку ответ ОСП был направлен лишь ****. Суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, а именно не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Смирнову Е.М., ГУП «Владимиргражданпроект». Отказ суда в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Владимира по неокончанию исполнительных производств является необоснованным, все доводы должника не проверены.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Дуброва-36» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав о законности и обоснованности постановленного решения. Считает, что Костина Т.Г. злоупотребляет правом, решение суда не выполняет, в связи с чем оснований для окончания исполнительных производств не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель Киселева И.В. указывает, что по сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чернятьевой В.А. на судебного пристава-исполнителя Горбунову О.М., поскольку в настоящее время спорные исполнительные производства в отношении Костиной Т.Г. в пользу взыскателя Киселевой И.В. находятся на ее исполнении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что основной целью исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, соответственно, одной из обязанностей судебного пристава-исполнителя является установление соответствия действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 вышеуказанного Постановления).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира находятся исполнительные производства:

- ****-ИП (ранее ****-ИП) от **** (т. 1 л.д. 32-38);

- ****-ИП (ранее ****-ИП) от ****. (т. 1 л.д. 39-47);

- ****-ИП (ранее ****-ИП) от **** (т. 1 л.д. 48-55);

- ****-ИП (ранее ****-ИП) от **** (т. 1 л.д. 56-61);

- ****-ИП (ранее ****-ИП) от **** (т. 1 л.д. 62-70);

- ****-ИП (ранее ****-ИП) от **** (т. 1 л.д. 71-79);

- ****-ИП (ранее ****-ИП) от **** (т. 1 л.д. 80-87);

- ****-ИП (ранее ****-ИП) от **** (т. 1 л.д. 88-93);

- ****-ИП (ранее ****-ИП) от **** (т. 1 л.д. 94-102);

- ****-ИП (ранее ****-ИП) от **** (т. 1 л.д. 103-111);

- ****-ИП (ранее ****-ИП) от **** (т. 1 л.д. 112-116);

- ****-ИП (ранее ****-ИП) от **** (т. 1 л.д. 117-122).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя взыскателем по всем указанным исполнительным производствам является Киселева И.В., должником – Костина Т.Г.

Предметом исполнения по указанным исполнительным производствам является возложенная на Костина Д.М., Костину О.А., Костину Т.Г. обязанность устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения:

- площадью 63,2 кв.м. (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале дома, расположенного по адресу: ****, согласно технического паспорта от ****, выданного ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал, а именно: демонтировать в подвале и убрать инженерные сети проложенных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения системы канализации; убрать кирпичную кладку входной группы и фасадной части балкона (лоджии); демонтировать металлическую дверь и демонтировать перегородку толщиной 120 мм. с установленной в ней дверью; заложить кирпичной кладкой дверной проемов стене, отделяющей лоджию от входной группы; восстановить помещения №**** согласно технического паспорта от ****;

- площадью 51,6 кв.м. (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале дома, расположенного по адресу: ****, согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом «группа многоэтажных жилых домов (12ЮЗ-22, 12ЮЗ-22а) со встроено-пристроенными помещениями», шифр проекта 5479-02-АС1, разработчик ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект», стадия Рабочий проект, а именно: демонтировать в подвале и убрать инженерные сети проложенных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения системы канализации; убрать кирпичную кладку входной группы и фасадной части балконов (лоджий); демонтировать металлическую дверь и демонтировать перегородку толщиной 120 мм. с установленной в ней дверью; восстановить стены тамбура помещения ****; восстановить подоконную часть окна в наружной стене и демонтировать дверной блок из профиля ПВХ между помещениями **** и лоджии, восстановить окно; восстановить помещения №****

**** Костина Т.Г., указывая о фактическом исполнении судебного акта, обратилась в ОСП Ленинского района г. Владимира с заявлением об окончании вышеуказанных исполнительных производств (т. 1 л.д. 131), судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира В.А. Чернятьевой подготовлен ответ, из которого следует, что решение суда не исполнено, в связи с чем оснований для окончания исполнительных производств не имеется (т. 1 л.д. 132).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе проведенной оценки материалов исполнительных производств, пришел к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительных производств, не имеется. Также суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам административного истца ответ на заявление от **** об отказе в окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем дан ****. При этом несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока и порядка рассмотрения ходатайства, само по себе, не является основанием, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов заявителя, учитывая также отсутствие оснований для окончания исполнительных производств. Оснований для признания незаконным бездействия по оставлению без ответа заявления Костиной Т.Г. от **** также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебные приставы-исполнители с участием взыскателей и должников неоднократно осуществляли выходы на место исполнения, по результатам которых составлялись акты, отражающие противоречивые позиции сторон исполнительного производства, относительно исполнения.

Вышеуказанные исполнительные производства оканчивались судебными приставами-исполнителями ****, ****, ****, в связи с фактическим исполнением решений суда.

В дальнейшем постановлениями от **** врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира Русаковой Ю.Ю. отменялись постановления об окончания исполнительных производств: ****-ИП, ****-ИП, ****-ИП, ****-ИП, ****-ИП, ****-ИП (ранее ****-ИП), ****-ИП, ****-ИП, ****-ИП, ****-ИП (ранее ****-ИП), ****-ИП, ****-ИП (ранее ****-ИП) с возобновлением по ним исполнительных действий.

Вопрос о законности и обоснованности, принятых врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира Русаковой Ю.Ю. постановлений от **** был предметом рассмотрения суда.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Владимирского областного суда от ****, по делу **** подтверждена обоснованность постановлений от **** об отмене постановления об окончания исполнительных производств. (т. 2 л.д. 111-120, 214-218).

При этом в ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу о том, что постановления об окончании исполнительных производств были вынесены в отсутствие допустимых и бесспорных доказательств реального исполнения исполнительного документа при наличии имеющихся возражений со стороны взыскателей.

В дальнейшем судебными приставами-исполнителями, на исполнении которых находились исполнительные производства, проводились исполнительные действия, в том числе совершались выходы на место исполнения, о чем составлялись акты выхода по месту совершения исполнительных действий.

Из представленных актов от ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** (том 1 л.д. 123-124, 125-126, 129-130, 216-217, 219, 220-221, том 2 л.д.211-213), следует, что решения судов по делам **** и **** не исполнены, в том числе и до настоящего времени.

В ходе совершения исполнительных действий, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, для участия в исполнительном производстве, постановлениями СПИ ОСП Ленинского района г. Владимира к участию в исполнительном производстве привлекались специалисты. Так из акта выхода от ****, которым установлено, что решение суда не исполнено, следует, что в исполнительных действиях принимал участие судебный эксперт Федулов С.А. (т. 1 л.д. 220-221).

Факт неисполнения решений суда так же установлен при рассмотрении административного дела **** по административному иску Киселевой И.В. к ОСП Ленинского района г. Владимира Смирновой Е.М., Чернятьевой В.А., ОСП Ленинского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (решение суда от **** (т. 2 л.д. 121-129)), а также в ходе рассмотрения заявление Киселевой И.В. об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от ****, апелляционного определения Владимирского областного суда от **** по гражданскому делу **** по иску Киселевой И.В., Торбика В.В., Левтеева И.О. к Костину Д.М., Костиной О.А., Костиной Т.Г. об обязании устранить самовольное переустройство нежилого помещения (определение суда от **** (т. 2 л.д. 130-133)).

Учитывая, что до настоящего времени работы по приведению в прежнее состояние нежилых помещений по адресу: **** не выполнены в полном объеме, следовательно, решение судов по делам **** и **** и требования исполнительных документов должником исполнены не полностью, суд пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не окончании исполнительных производств.

**** Костиной Т.Г. подготовлено заявление, в котором она просила окончить исполнительные производства в отношении нее по исполнению решения суда по делу ****.

**** данное заявление поступило в ОСП Ленинского района г. Владимира (т. 1 л.д. 10)

**** из прокуратуры г. Владимира в ОСП Ленинского района г. Владимира перенаправлено заявление Костиной Т.Г. от **** (т.1 л.д.179). Данное заявление поступило в ОСП Ленинского района г.Владимира, согласно сведениям АИС ФССП, **** (т. 1 л.д. 182).

**** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира В.А. Чернятьевой был подготовлен ответ ****, в котором указано, что решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме, направленный в адрес Костиной Т.Г. заказной почтой **** и полученный **** (т. 1 л.д. 180-181).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что незаконного бездействия судебных-приставов исполнителей ОСП Ленинского района г. Владимира по оставлению без ответа заявления Костиной Т.Г. от **** не установлено. Ответ на обращение Костиной Т.Г. был подготовлен судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находились исполнительные производства.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока и порядка рассмотрения ходатайства, само по себе, не является основанием, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Подготовка ответа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не указывает, что проверка доводов обращения не проводилась, и не свидетельствует о нарушении требований закона при рассмотрении обращения, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, оснований для окончания исполнительных производств не имеется, до настоящего времени (апрель 2025) требования исполнительных документов не исполнены.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Смирновой Е.М., поскольку заявление Костиной Т.Г. поступило в ОСП Ленинского района г. Владимира в период нахождения на ее исполнении спорных исполнительных производств, не свидетельствует о том, что ее права могут быть затронуты при разрешении административного дела и основанием к отмене решения не является.

По акту приема-передачи исполнительных производств от **** исполнительные производства по исполнению решения суда по делу **** переданы от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Смирновой Е.М. к Кузьмичевой Е.Д. (том 1 л.д.185-186), а на день дачи ответа **** исполнительное производство находилось на исполнении пристава Чернятьевой В.А. (том 1 л.д.187-188), которая участвовала в суде первой инстанции. В связи с длительным отсутствием Чернятьевой В.А. спорные исполнительные производства **** переданы приставу Горбуновой О.М. по акту приема-передачи (том 2 л.д.219-240), и в настоящее время находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя Горбуновой О.М., судом апелляционной инстанции произведена замена административного ответчика Чернятьевой В.А. на Горбунову О.М.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле ГУП «Владимиргражданпроект» не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Установлено, что ГУП «Владимиргражданпроект» привлекалось судебным приставом-исполнителем только в **** в качестве специалиста для разрешения вопроса об исполнении (либо не исполнении) решения суда по которому возбуждены настоящие исполнительные производства. Более данное учреждение не принимало участие в исполнительном производстве. В этой связи, предусмотренных законом оснований для привлечения его к участию в деле у суда по настоящему делу не имелось. Правовой заинтересованности в разрешении возникшего спора у данного учреждения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Т. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.А. Кирюшина

А.В. Семенов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2025.