Дело № 33-1107/2025                         Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции № 2-3273/2024                    Судья Пискунова И.С.

УИД 33RS0001-01-2024-004310-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Денисовой Е.В.

судей                            Прокофьевой Е.В., Белоглазовой М.А.

при секретаре                    Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ФК «Шторм», Тарасова Павла Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 октября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Шторм», Тарасова Павла Сергеевича солидарно задолженность по кредитному договору **** от **** года за период с 16.04.2024 года по 05.08.2024 года в размере 1886803 рубля 09 копеек, в том числе основной долг – 1744468 рублей 06 копеек, проценты – 127279 рублей 11 копеек, неустойку – 15055 рублей 92 копейки; задолженность по кредитному договору №3328031326-23-3 от 15.09.2023 года за период с 16.04.2024 года по 05.08.2024 года в размере 1884178 рублей 73 копейки, в том числе основной долг – 1744244 рубля 34 копейки, проценты – 125336 рублей 06 копеек, неустойку – 14598 рублей 33 копейки, а всего - 3770981 (три миллиона семьсот семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27054 (двадцать семь тысяч пятьдесят четыре) рубля 91 копейка.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., представителя истца ПАО Сбербанк – Поповой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО Сбербанк (далее- Банк) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ФК «Шторм», Тарасову П.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №**** от **** за период с 16.04.2024 по 05.08.2024 года включительно в размере 1 886 803,09 руб., из которых основной долг – 1 744 468, 06 руб., проценты – 127 279, 11 руб., неустойка – 15 055,92 руб.; взыскании задолженности по кредитному договору №3328031326-23-3 от 13.09.2023 года за период с 16.04.2024 по 05.08.2024 включительно в размере 1 884 178, 73 руб., в том числе основной долг – 1 744 244, 34 руб., проценты – 125 336,06 руб., неустойка – 14 598, 33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 054, 91 руб.

В обоснование иска указано, что **** между ПАО Сбербанк и ООО «ФК «Шторм» заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым ООО «ФК «Шторм» предоставлен кредит в сумме **** руб. на срок **** месяцев под **** % годовых.

**** между ПАО Сбербанк и ООО «ФК «Шторм» заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым ООО «ФК «Шторм» предоставлен кредит в сумме **** рублей на срок **** месяцев под **** % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитных договоров. Порядок погашения кредита установлен Кредитными договорами и Общими условиями кредитования. Кредитные договоры заключены путем подписания клиентом заявлений о присоединении к Общим условиям кредитования, сформированного в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В качестве обеспечения обязательств исполнения кредитных договоров заключены договоры поручительства **** от **** и **** от ****, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по возврату кредита по кредитным договорам и отвечать солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Предоставление заемщику кредитных средств и операции по кредитному договору подтверждаются выпиской по счету ****.

Свои обязательства Банк выполнил. Однако ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес заемщика ООО «ФК «Шторм» и поручителя Тарасова П.С. Банком были направлены письма с требованием о возврате всей суммы задолженности по кредитным договорам от ****, которые в добровольном порядке ответчиками не исполнены.

Представитель истца ПАО Сбербанк Попова А.В. требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что по вопросу мирного урегулирования спора ответчики в Банк не обращались, полагая действия ответчиков недобросовестными и направленными на затягивание рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «ФК «Шторм» адвокат Махнев С.В., действующий на основании ордера **** и доверенности от ****, в судебном заседании 23.10.2024 с исковыми требованиям ПАО Сбербанк не согласился. Ссылаясь на наличие возможности мирного урегулирования спора во внесудебном порядке, полагал требования банка преждевременными. Кроме того, привел доводы о неподсудности дела суду общей юрисдикции, полагая, что его разрешение относиться к компетенции арбитражного суда. После объявленного перерыва 25.10.2024 года представитель ООО «ФК «Шторм» адвокат Махнев С.В. в судебное заседание не явился. Обратился с письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства, в связи с его болезнью, в удовлетворении которого протокольным определением суда отказано.

Ответчик Тарасов П.С., в судебное заседание суда первой инстанции 23.10.2024 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.130, 144). Возражений по существу иска не представил.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. ****).

Не согласившись с указанным решением суда представителем ответчика ООО «ФК «Шторм» - **** Тарасовым П.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта, а также нарушены нормы материального права.

Судебное заседание 25.10.2024 проведено в отсутствие его представителя – адвоката, который ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине его болезни. Своими правами ответчик не злоупотреблял и не затягивал судебный процесс, но суд отказал в отложении разбирательства по делу, тем самым нарушив право ответчика на защиту.

В случае участия в судебном заседании адвоката, им было бы заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку обязательства на ответчиков решением суда возложена в полном объеме с учетом всех штрафных санкций без применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, полагает, что судом нарушены требования ст. 22 ГПК РФ, и с учетом субъектного состава кредитных договоров спор должен был рассматриваться арбитражным судом.

Апелляционная жалоба ответчика Тарасова П.С., в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении требований отказать, содержит доводы, идентичные доводам апелляционной жалобы ООО «ФК Шторм».

Представитель истца ПАО Сбербанк – Попова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик Тарасов П.СМ., представитель ответчика ООО «ФК «Шторм» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, что позволяет в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие (****).

Рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда обстоятельствам дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

****

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу является установление судом обстоятельств, подтверждающих надлежащее исполнение должником обязательств по настоящему кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, путем принятия ПАО Сбербанк заявления от ООО «ФК «Шторм» о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя **** от **** между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «ФК «Шторм» кредит в размере **** руб. для целей развития бизнеса на срок **** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом **** % годовых ****).

На основании заявления ООО «ФК «Шторм» о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя **** от **** ПАО Сбербанк предоставило ООО «ФК «Шторм» кредит в сумме **** руб. для целей развития бизнеса на срок **** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом **** % годовых (****).

Заявления, сформированные в системе дистанционного обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписаны электронной цифровой подписью генерального директора ООО «ФК «Шторм» Тарасова П.С. в соответствии с Условиями кредитования, и акцептованное ПАО Сбербанк, являются документами, подтверждающим факт заключения договоров кредитования, и признаются равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или его уполномоченного лица.

При заключении кредитных договоров заемщик подтвердил, что ознакомился с Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, которые размещены на официальном веб-сайте кредитора в сети Интернет, выражает согласие с ними и обязуется выполнять.

Обязательства заемщика ООО «ФК «Шторм» по кредитному договору **** и кредитному договору **** обеспечены поручительством Тарасова П.С., с которым заключены договоры поручительства **** и **** от **** в электронной форме путем подписания (акцептования) поручителем предложения (оферты) Банка, сформированного в СБОЛ в виде электронного документа (****).

При заключении договоров поручитель подтвердил ознакомление с Общими условиями договоров поручительства, Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, размещенными на официальном веб-сайте кредитора в сети Интернет, выразил согласие с ними и обязался их соблюдать.

Подписание заемщиком и поручителем электронных документов осуществлено простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в Системы дистанционного банковского обслуживания и подтверждается протоколами проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка (****).

Факт выдачи кредитов Банком и пользование им ответчиком ООО «ФК «Шторм» подтверждается выписками по счету и сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам производились не в полном объеме, ПАО Сбербанк **** направил ООО «ФК «Шторм» и Тарасову П.С. требования о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. ****).

Задолженность по кредитному договору **** от **** составляет 1 886 803,09 руб., в том числе основной долг – 1 744 468, 06 руб., проценты – 127 279, 11 руб., неустойка – 15 055,92 руб.

Задолженность по кредитному договору **** от **** составляет 1 884 178, 73 руб., в том числе основной долг – 1 744 244, 34 руб., проценты – 125 336, 06 руб., неустойка – 14 598, 33 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО Сбербанк, взыскал с ООО «ФК «Шторм» и Тарасова П.С. в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам, проценты и штрафные санкции в виде неустоек, начисленных по кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ, аналогичная позиция о невозможности снижения процентов по кредитному договору по указанным основаниям содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Предусмотренных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения вышеуказанного размера неустойки не имеется, так как такой размер неустойки не является завышенным и несоразмерным сумме основного обязательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о неподсудности заявленного спора суду общей юрисдикции не основан на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Поскольку иск предъявлен к юридическому лицу ООО «ФК «Шторм» и к физическому лицу - поручителю Тарасову П.С., как к должникам, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд и приходит к выводу, что суд первой инстанции принял иск в соответствии с правилами подсудности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ФК «Шторм» и Тарасова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                   Денисова Е.В.

Судьи         Белоглазова М.А.

Прокофьева Е.В.                     

****.