А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
8 апреля 2025 года дело по апелляционной жалобе Новикова Александра Павловича на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 23 октября 2024 года, которым постановлено:

Новикову Александру Павловичу (****) в удовлетворении исковых требований к Новикову Николаю Павловичу (****) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности содержать свой земельный участок в надлежащем состоянии отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новиков А.П. обратился в суд с иском к Новикову Н.П., в котором просил обязать ответчика содержать свою часть земельного участка в надлежащем состоянии, а также устранить нарушения в виде нескошенной травы.

В обоснование иска указано, что Новиков Н.П., Новиков А.П., Антипина Т.П. являются собственниками (по **** доле каждый) земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1445 кв. м. и расположенного на нем жилого дома площадью 52,9 кв. м по адресу: ****. Порядок пользования земельным участком определен решением суда. Ответчик находящийся в его пользовании земельный участок не обрабатывает и не окашивает, в результате не обеспечиваются требования пожарной безопасности, чем нарушаются права истца.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Новиков А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, его представители Ануфриева Я.А., Машинина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Новиков Н.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Антипина Т.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Новиков А.П.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Новикова А.П., ответчика Новикова Н.П., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Антипиной Т.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 160-163, 170-172).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Новиков Н.П., Новиков А.П., Антипина Т.П. являются собственниками (по **** доли в праве каждый) земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1445 кв. м и расположенного на нем жилого дома площадью 52,9 кв. м по адресу: ****.

Вступившим в законную силу решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 09.03.2022 определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ****, согласно межевому плану от 21.12.2021, подготовленному кадастровым инженером ООО «ТехКадастр» В.И.Е.

В пользование Новикова Н.П. передан земельный участок **** площадью 282 кв. м., в пользование Антипиной Т.П. – земельный участок **** площадью 282 кв. м., в пользование Новикова А.П. – земельный участок **** площадью 282 кв. м.

В общем пользовании Новикова Н.П., Антипиной Т.П., Новикова А.П. оставлен земельный участок **** площадью 599 кв. м (л.д. 52-66).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Новиков А.П. указал, что ненадлежащее содержание ответчиком своей части земельного участка создает угрозу пожарной опасности и нарушает права истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены какие-либо доказательства, бесспорно подтверждающие нарушение его имущественных или неимущественных прав.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены фотографии и видеозапись земельного участка, показания свидетеля Кузьмина А.Н., отражающие состояние участка.

Кроме того, в ходе разбирательства дела 23.10.2024 судом первой инстанции по ходатайству стороны истца приобщено заявление Новикова А.П. от 23.10.2024 на имя начальника ОНД по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области, в котором содержится просьба провести проверку по факту несоблюдения пожарной безопасности Новиковым Н.П. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: ****.

На заявлении имеется отметка о получении адресатом 23.10.2024.

Между тем, заявленное в судебном заседании 23.10.2024 стороной истца ходатайство об отложении разбирательства до разрешения компетентным органом указанного заявления судом первой инстанции было отклонено, вынесено решение по делу об отказе в удовлетворении иска.

К апелляционной жалобе приложен направленный в адрес Новикова А.П. ответ заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области от 20.11.2024 № ИГ-133-4-10-16 на № Г-133-97-4-10 от 23.10.2024.

Из указанного ответа следует, что сотрудниками Отдела в ходе проведенной проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности на земельном участке, расположенном по адресу: ****, в связи с чем в целях устранения нарушений собственнику выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Таким образом, поскольку сторона истца не имела возможности представить указанное доказательство в суд первой инстанции по причинам, от нее не зависящим, судебной коллегией с учетом положений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принято данное доказательство, приобщено к материалам дела и исследовано в судебном заседании.

В связи с этим судом апелляционной инстанции в адрес Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области направлен запрос о представлении копии указанного предостережения, а также сведений о его обжаловании.

Из представленной в ответ на данный запрос копии предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.11.2024 № 2411/007-33/68/ПРП в адрес Новикова Н.П. следует, что данное предостережение объявлено ввиду нарушения Новиковым Н.П., как собственником земельного участка по адресу: ****, нарушены обязательные требования абзаца 1 п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020, в соответствии с которым правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Новикову Н.П. предложено произвести окос травянистой растительности.

Согласно ответу заместителя начальника ОНД и ПР по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 19.03.2025 № 107-4-10-25, указанное предостережение в установленном законом порядке не обжаловалось.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание фотоматериалы, показания свидетеля Кузьмина А.Н., доводы истца о том, что ненадлежащее содержание ответчиком своей части земельного участка создает угрозу пожарной опасности, тем самым нарушая его права как собственника земельного участка, нашли свое подтверждение, в связи с чем иск подлежал удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от
23 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Новикова Александра Павловича к Новикову Николаю Павловичу о возложении обязанности содержать земельный участок в надлежащем состоянии удовлетворить.

Обязать Новикова Николая Павловича (****) содержать земельный участок ****, площадью 282 кв. м, по адресу: ****, в надлежащем состоянии, устранить нарушения в виде нескошенной травы.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     О.Ю. Закатова

Е.В. Прокофьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 10.04.2025.

Судья                                     П.А. Якушев