Дело № 33-1074/2025             Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции дело № 2-105/2024             Судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2021-003710-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Якушева П.А.

судей                            Прокофьевой Е.В., Закатовой О.Ю.

при секретаре                    Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 1 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Мохова Михаила Юрьевича, ответчиков(истцов по встречному иску) Бобкова Андрея Семеновича и Бобкова Геннадия Семеновича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 октября 2024 года, с учетом дополнительного решения от 20.12.2024 по иску Мохова Михаила Юрьевича к Бобкову Андрею Семеновичу и Бобкову Геннадию Семеновичу о признании реконструкции незаконной, понуждении произвести демонтаж незаконно возведенных конструкций, по встречному иску Бобкова Андрея Семеновича и Бобкова Геннадия Семеновича к Мохову Михаилу Юрьевичу о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде, которыми постановлено:

Исковые требования Мохова Михаила Юрьевича удовлетворить частично.

    Признать незаконной реконструкцию квартиры **** в части пристройки к боковой стене дома со стороны квартиры №1 (деревянный безфундаментный тамбур размерами в плане 1,65 х 4,78 м, высотой 2,37-2,48 м с обеспечением электроснабжения).

    Обязать Бобкова Андрея Семеновича (****) и Бобкова Геннадия Семеновича (****) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж пристройки к боковой стене дома со стороны квартиры **** (деревянного безфундаментного тамбура размерами в плане 1,65 х 4,78 м, высотой 2,37-2,48 м с обеспечением электроснабжения) путем разбора и демонтажа ее электроснабжения.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с Бобкова Андрея Семеновича (****) и Бобкова Геннадия Семеновича (****) в пользу Мохова Михаила Юрьевича (****) неустойку (астрент) в размере 400 руб. в день, по 200 рублей с каждого, начиная со дня, следующего за днем окончания месячного срока исполнения решения суда, и до фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Бобкова Андрея Семеновича и Бобкова Геннадия Семеновича к Мохову Михаилу Юрьевичу о сохранении жилого помещения в реконструированном виде – отказать.

В удовлетворении встречного иска Бобкова Андрея Семеновича и Бобкова Геннадия Семеновича к Администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в реконструированном виде – отказать.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) - Мохова М.Ю., представителя истца (ответчика по встречному иску) - Мохова М.Ю. – Сторожук О.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Бобкова А.С. и Бобкова Г.С., заслушав ответчика (истца по встречному иску) - Бобкова А.С., представителя Бобкова А.С. и Бобкова Г.С.- адвоката Шувалову Н.А., третьих лиц - Волкову Н.П., Зятеву В.М.- поддержавших доводы апелляционной жалобы Бобкова А.С. и Бобкова Г.С. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Мохова М.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мохов М.Ю. обратился в суд с иском к Бобкову Г.С. и Бобкову А.С. о признании незаконной перепланировки (реконструкции), освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса) пристройки к многоквартирному дому, взыскании судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения решения суда.

В обоснование указал, что он является собственником квартир **** в многоквартирном доме по адресу: ****. Собственниками квартиры **** площадью 21,4 кв.м., ранее принадлежавшей Бобкову С.Ф., являются Бобков А.С. и Бобков Г.С. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ****, который находится в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома.

Без согласия всех собственников земельного участка и помещений многоквартирного дома ответчики возвели пристройки со стороны принадлежащей им квартиры **** литер д1 и литер д2 общей площадью 17,2 кв.м.

Разрешение на реконструкцию жилого дома ответчикам не выдавалось. Увеличение площади квартиры ответчиков уменьшает количество голосов истца при принятии решения на общем собрании по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом в МКД. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также ответчиками не представлено.

Боковая пристройка к квартире пристроена вплотную к дорожке, по которой проходит истец к своей квартире, что создает непосредственную угрозу.

Увеличение площади квартиры ответчиков привело к уменьшению общего имущества в виде земельного участка в отсутствие согласия всех собственников.

Полагает, что ответчиками не представлено доказательств того, что снегозадержатели установлены не по всему периметру здания.

Кроме того, работы в отношении газового оборудования выполнены с нарушением требований безопасности при его установке.

Просили признать незаконной реконструкцию, перепланировку квартиры **** по адресу: ****

Обязать Бобкова Г.С. и Бобкова А.С. произвести демонтаж пристройки литер д1 и д2 указанной на схеме 2 заключения экспертов **** от **** ООО «****» путем проведения следующих работ: пристройка санузел: демонтаж сантехнических приборов; демонтаж подведенных коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, электричество); демонтаж внутренней отделки (плитки, реечного потолка); разбор кровли; разбор обшивки; демонтаж имеющегося дверного блока с заменой на металлический; разборка каркаса и утепления; демонтаж напольного покрытия; демонтаж фундамента. Входная группа: разборка кровли; разбор обшивки; демонтаж дверных и оконных блоков; разборка каркаса; закладка имеющегося проема. Обязать ответчиков привести квартиру **** по адресу: **** в первоначальный вид согласно техническому паспорту БТИ от 1995 года (т. 4 л.д.46). Обязать ответчиков освободить земельный участок по адресу: г. Владимир, ул. Бородина, д. 43 путем демонтажа пристройки со стороны литера а и а1 и боковой пристройки к дому в точках, обозначенных в заключении судебной экспертизы ФБУ «****» (т. 2 л.д.1-2). Установить астрент в размере одной тысячи рублей за каждый день неисполнения решения суда после 01 декабря и до его фактического исполнения (т. 1 л.д.76).

Ответчики Бобков А.С., Бобков Г.С. обратились со встречным иском к Мохову М.Ю. и Администрации **** о сохранении жилого помещения в реконструированном виде в параметрах, установленных заключением судебной экспертизы от ****.

В обоснование иска указали, что Бобковым С.Ф. квартира **** в указанном доме приобретена на основании договора купли-продажи в том виде, в котором она существует в настоящее время. Он самостоятельно перепланировку и реконструкцию не производил. В указанной квартире оборудована санитарная комната на месте бывшей входной группы. Новая входная группа обустроена таким образом, что не затрагивает общего имущества многоквартирного жилого дома: входная дверь оборудована в стене бывшей входной группы, не являющейся частью общего имущества. Площадь данной входной группы не входит в площадь квартиры, является разборной, не связана с землей и легко может быть демонтирована без ущерба для квартиры и дома в целом.

При возведении спорных пристроек не были нарушены требования закона, а также права и законные интересы третьих лиц, жилое помещение реконструировано с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, принадлежащем, в том числе ответчикам, с соблюдением его целевого использования. Разрешение на реконструкцию жилого помещения давал Мохов М.Ю. предыдущему собственнику квартиры устно. Переоборудованное помещение не оказывает никакого воздействия на иные жилые помещения. Изменений общего имущества многоквартирного дома в результате устройства входной группы также не произошло(т. 2 л.д.40-42, 174-175).

В судебном заседании истец Мохов М.Ю. и его представитель Сторожук О.Г. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска. Кроме того, возражая против пропуска срока исковой давности, указали, что этот срок не пропущен, поскольку иск, по сути, является негаторным, в связи с чем, на него не распространяется срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ.

Ответчик Бобков А.С., представляющий также интересы ответчика Бобкова Г.С., представитель ответчика Бобкова А.С. адвокат Шувалова Н.А. исковые требования не признали, встречный иск поддержали. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, который, по мнению ответчиков, начал исчисляться с 2009 года, когда пристройку с оборудованием в ней санузла возвел прежний собственник Шеленков С.В.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменном отзыве на иск указал, что Администрацией г. Владимира Бобкову С.Ф. не выдавалось разрешение на строительство (реконструкцию) по адресу: ****. Отсутствует техническая документация о параметрах постройки, не представлены доказательства соблюдения санитарных и противопожарных норм и правил. Доказательства соблюдения положений ст. 36 ЖК РФ не представлены. Оставили разрешение спора на усмотрение суда (т. 2 л.д.63, 168).

Третьи лица Зятева В.М., Волкова Н.П., сособственники спорного дома, не возражали против сохранения возведенных пристроек со стороны квартиры ****, о чем ранее представили в материалы дела письменные заявления.

Третьи лица Шеленков С.В., Затекина Е.А., Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Ранее в судебном заседании 09.11.2021 третье лицо Шеленков С.В. пояснял, что он приобрел квартиру **** с деревянным крыльцом и холодным тамбуром. В 2009 году обшил стенами крыльцо и тамбур, на его месте сделал ванную и туалет. В 2018 году к стене дома со стороны квартиры **** он сделал входную группу, которая является холодной, не имеет фундамента, выполнена из бруса, к стене дома крепится саморезами. Вход осуществлялся через пристройку на месте крыльца и тамбура. Указал, что никто из собственников не возражал против строительства пристроек, Мохов М.Ю. даже помогал ему со строительством (т. 1 л.д.139-145).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 20.12.2024 в удовлетворении встречного иска Бобкова Андрея Семеновича и Бобкова Геннадия Семеновича к Администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в реконструированном виде – отказано( Т. 4 л.д. 210-211).

Не согласившись с указанным решением, истец( ответчик по встречному иску) Мохов М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, приняв в указанной части новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что судом ошибочно указано в решении на « незначительность нарушений». Само по себе уменьшение площади общего имущества, а именно земельного участка является нарушением безусловного права истца, а именно право собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома и земельного участка, уменьшает право голоса в общем долевом имуществе дома ****. Не представлено согласие всех собственников на возведение двух самовольных пристроек к квартире **** на площади общего участка многоквартирного дома. Само по себе устройство (или сохранение) санузла в целях улучшения комфортности и благополучия собственника квартиры **** не должно осуществляться в противопоставление правам и интересам другого собственника. Кроме того, суд отказал истцам по встречному иску в сохранении квартиры **** в реконструированном виде в части указанной пристройки. Отказывая в удовлетворении исковых требований Мохову М.Ю., суд фактически позволил Бобкову А.С. и Бобкову Г.С. сохранить указанную постройку в обход законодательно установленных процедур. Отсутствуют доказательства того, что сделанные ответчиком снегозадержатели соответствуют СП «Кровли». Отсутствие выполненных по проекту систем снегозадержания, водоотведения, приводит к риску скопления воды на тротуаре, проходе, что приводит к риску получения травм жильцами при передвижении около жилого помещения. Таким образом, обстоятельства о том, что ответчиком устранены нарушения установленные в экспертном заключении, не подтверждены надлежащими доказательствами. Бобковым А.С. в 2022г. самовольно произведены работы по переустройству наружного общедомового газового оборудования, и эти работы никто не принимал к обслуживанию. Обратили внимание, что отсутствие санузла квартиры не является основанием для признания непригодной квартиры для проживания, не нарушает права и интересы собственника квартиры ****. На территории дома имеется общая уборная, которой пользуются остальные квартиры, не оборудованные канализационной уборной, что подтверждается Техническим паспортом БТИ.

Суд принял в качестве доказательства 2 судебные экспертизы, тогда как в указанных экспертизах имеются отличия, как в выводах, так и в характеристиках и площади пристройки, в заключении экспертов о возможности/невозможности демонтажа пристройки, в которой обустроен санузел и прихожая. Судом не рассмотрены требования встречного искового заявления к ответчику Администрации г.Владимира.

Экспертом **** Р.В. в своем заключении опровергнуты показания Шеленкова С.В., указав, что новый реконструированный пристрой «Санузел», возведенный вновь вместо бывших тамбура и лестницы( литер а и а1) имеет заглубленный фундамент. Ни Шеленков С.В., ни Бобковы не обращались за получением исходно-разрешительной документацией на проведение реконструкции **** и на ввод указанных объектов в эксплуатацию. Эксперт **** Р.В. не имела подтвержденных документально специальных познаний в области газификации и пожарной безопасности и ей неверно были сделаны соответствующие выводы в указанной области.

Ответчики(по первоначальному иску) Бобков А.С., Бобков Г.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 21.10.2024г. отменить, отказать Мохову М.Ю. в удовлетворении исковых требований, а встречные их исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указали, что отсутствуют доказательства того, что деревянный безфундаментный тамбур является частью квартиры **** и соответственно доля собственников квартиры **** в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок не увеличилась в связи с наличием данного тамбура. Кроме того, в решении суд не указал на тот факт, что Мохов М.Ю. давал согласие предыдущему собственнику квартиры Шеленкову С.В. устное разрешение на строительство тамбура в квартире 2018г., который также и помогал в строительстве тамбура. Оборудование входа в квартиру **** было устроено без разрушения части внешней стены **** Реконструкция многоквартирного дома в результате устройства деревянного бесфудаментного тамбура также не производилась, как и не производилась и реконструкция квартиры. Не согласны со сроком сноса постройки, считая, что он должен составлять не менее чем 3 месяца. Установленный судом астрент принят судом без оценки соразмерности соответствующего присуждения. Считают, что суд необоснованно не применил к требованиям Мохова М.Ю. срок исковой давности. Кроме того, обратили внимание на то, что Моховым М.Ю. не заявлялось требование об освобождении земельного участка. Не согласны с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку все требования закона для сохранения квартиры в переустроенном виде соблюдены, угрозы для жизни и здоровья собственников квартиры и жителей данного многоквартирного дома она не представляет(Т. 4 л.д. 217-221).

Истцом( по первоначальному иску) Моховым М.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу Бобкова А.С., Бобкова Г.С. в которых указал, что возведённая пристройка является реконструкцией и подтверждено это заключением 2 судебных экспертиз. Тамбур не входит в площадь квартиры для целей постановки на кадастровый учет, однако его нельзя пристроить к многоквартирному дому без согласия всех собственников дома и соответствующего разрешения. Фактическая доля в виде занимаемой площади земельного участка увеличилась. Наличие устного согласия Мохова М.Ю. достоверно никем не установлено. Полагает, что установленный срок для сноса самовольной постройки в полной мере соответствует требованиям закона. Считает, что суд обоснованно отказал в ходатайстве о применении срока исковой давности, а также в удовлетворении встречных исковых требованиях о сохранении квартиры в реконструированном виде(Т. 4 л.д. 232-237).

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик (истец по встречному иску) – Бобков Г.С., представитель ответчика - администрации г. Владимира, третьи лица - Затекина Е.А., Шеленков С.В., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: **** являются Бобков Г.С. и Бобков А.С., которые унаследовали данную квартиру после смерти Бобкова С.Ф. Последний приобрел квартиру **** у Шеленкова С.В., которая принадлежала ему с **** (т. 1 л.д.121-122, т. 2 л.д.92, 93-98).

Собственниками других квартир являются: Затекина Е.А. (Квартира ****), Мохов М.Ю. (квартиры ****), Зятева В.М. (квартира ****), Волкова Н.П. (****).

Дом **** расположен на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: содержание одноэтажного многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.22-26).

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по состоянию на 09.03.1995 следует, что квартира ****1 состояла из кухни ****., жилой комнаты ****.м., общая площадь квартиры составляла 21,4 кв.м. Также квартира имела крыльцо литера а размерами 1,85 х 1,35 кв.м (площадь 2,5 кв.м.), и пристройку литера а1 размерами 2,10 м х 1,95 м (площадь 4,1 кв.м) (т. 1 л.д.47-52).

Для выяснения юридически значимых при рассмотрении дела обстоятельств, требующих специальных познаний, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ по делу судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза объекта.

    Согласно заключению экспертизы ФБУ ****:

- в квартире ****, расположенной в многоквартирном жилом доме **** произведена реконструкция (перепланировка и переустройство), в результате чего изменились размеры и конфигурация помещений, появились вспомогательные помещения.

При проведении экспертного осмотра зафиксированы следующие работы по реконструкции (переустройству, перепланировке) В квартире ****, расположенной в многоквартирном жилом доме по ****

демонтирована и установлена со смещением новая каркасная ненесущая перегородка между помещениями № 1 и № 2 из современных материалов (ГКЛ) (по техпаспорту кухня и жилая комната);

выполнена замена обшивного покрытия стен в помещениях №1 и 2 из ГКЛ, что привело к уменьшению общей площади помещений;

на месте тамбура лит.а и крыльца лит.а1 возведена каркасно-отепленная на мелко заглубленном бетонном ленточном фундаменте пристройка размерами в плане 3,75 х 2,3 кв.м, высотой 2,9 м,

в пристройке устроены два помещения:

санузел площадью 4,0 кв.м высота помещения 2,3 м с обеспечением, водоснабжением и канализацией, теплоснабжением от котла АОГВ и электроснабжением, установлены санитарно-технические приборы (унитаз, ванна и раковина),

прихожая площадью 1,9 кв.м, высота помещения 2,5 м, с обеспечением теплоснабжением от котла АОГВ и электроснабжением,

для входа в квартиру **** с боковой стороны дома пристроен деревянный безфундаментный тамбур размерами в плане 1,65 х 4,78 м, высотой 2,37- 2,48 м. с обеспечением электроснабжением,

в квартире оборудовано горячее водоснабжение и отопление от котла АОГВ;

переустроены системы водоснабжения и канализации, электроснабжения.

В результате этого произошло увеличение площади квартиры **** с 21,4 м2 до 26,4 м2 за счет реконструированного тамбура с оборудованием в нем санузла.

Перепланировка включала присоединение к квартире части общего имущества (земельного участка) и осуществлялась не в соответствии с требованиями части 2 статьи 40 ЖК РФ, предусматривающей получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также подготовку и оформление в установленном порядке проекта реконструкции (переустройства). Таким образом, требования ч. 2 ст. 26 ЖК РФ не выполнены.

Работы проведены с целью улучшения условий проживания;

выполненная реконструкция (перепланировка и переустройство) не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания, не ведут к нарушению прочности или нарушению несущих конструкций здания, а также к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного инженерного оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условий эксплуатации и проживания граждан дома и не угрожают их жизни и здоровью.

Следовательно, перепланировка и переустройство квартиры соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-03 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Газификация квартиры, а также установка приборов газопотребления выполнена в соответствии с техническими условиями на подключение к сети потребления жилого дома, договором технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования. Соответствие выполненных работ нормативным требованиям подтверждено договором поставки газа, подписанным ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, выполненная реконструкция (перепланировка и переустройство) обеспечивают соблюдение требований к объемно-планировочным конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях. Перепланировка и переустройство квартиры соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, объект можно эксплуатировать без угрозы причинения вреда прилегающим зданиям и сооружениям, а также жизни и имуществу граждан.

Пристройки, возведенные по адресу: **** со стороны литера а и а1 (по техплану 1995 года) и к боковой стене дома со стороны квартиры **** находятся в границах земельного участка с кадастровым номером ****. Площадь занятия земельного участка со стороны литера а и а1 составляет 8,7 кв.м., и пристройкой (тамбуром) к боковой стене дома со стороны квартиры ****, составляет 7 м.

Предельные параметры разрешенного строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Владимир со стороны квартиры **** с учетом пристроек, касающиеся процента застройки земельного участка и расстояния до границы смежного земельного участка соблюдены;

- демонтаж пристройки к боковой стене дома со стороны квартиры **** возможен полностью без ущерба общей конструкции здания с сохранением доступа к помещениям в квартиру ****;

- демонтаж пристройки, возведенной со стороны литера а и а1 невозможен без ущерба общей конструкции здания с сохранением доступа к помещениям в квартиру **** и ее эксплуатации и возможен без причинения вреда другим собственникам в здании (т. 1 л.д.184-227).

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 17.06.2022 архитектурно-планировочное решение квартиры по адресу: **** не противоречит требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (т. 2 л.д.43).

По сообщению ГУ МЧС России по Владимирской области от 28.06.2022 при обследовании квартиры **** были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- Противопожарное расстояние от выступающего конструктивного элемента (крыльца) квартиры **** дома (V-ой степени огнестойкости) до выступающего конструктивного элемента (крыльца) **** (V-ой степени огнестойкости) не соответствует требуемым нормам. По факту 11,15 метров, требуется не менее 15 метров. Кроме того, не соответствует противопожарное расстояние от дома **** до **** (III степени огнестойкости). По факту 7,2 метров при требуемом расстоянии не менее 10 метров.

- помещения квартиры **** не оборудованы автономными дымовыми извещателями (т. 2 л.д.189).

Определением суда от 13.11.2023 по делу назначена повторная и дополнительная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «****» по сравнению с характеристиками, изложенными в техническом паспорте 1995 года, на дату проведения экспертного исследования в квартире **** были выполнены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству.

Котел установлен с нарушением процедуры установки газового оборудования (Федеральный закон от 27.07.2010 №190 «О теплоснабжении»).

Наличия ослабления, разрушения несущих конструкций здания установлено не было.

В результате произведенной реконструкции кровли вновь возведенных пристроек (санузел и входной группы) не оборудованы системой водоотведения и снегозадерживающими устройствами, что является нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 9.1 и 9.11.

В результате чего имеется угроза для жизни и здоровья граждан в виду возможного неконтролируемого схода снежных масс и иных осадков.

Все пристройки, возведенные по адресу: **** со стороны литера а и а1 (по техплану 1995 года) и к боковой стене дома со стороны квартиры ****, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ****. Площадь занятия земельного участка составляет 7 м. (литера д1) и 8 м(литера д2).

Пристройка под литерой д2 площадью 8 кв.м. больше на 1,4 кв.м. пристройки (входной группы) под литерой а и а1 общей площадью 6,6 (4,1+2,5) кв.м., существовавшей по состоянию на 1995 год.

Расстояние от границы дома со стороны квартиры **** с учетом пристроек до фактической границы земельного участка и границы согласно сведениям ЕГРН соблюдаются.

Исходя из отсутствия неразрывной связи строительных конструкций пристроек с конструктивными элементами жилого дома, произвести их демонтаж с технической точки зрения является возможным.

Для приведения помещений в квартире **** в первоначальное состояние необходимо произвести следующие работы:

Входная группа: разборка кровли; разбор обшивки; демонтаж дверных и оконных блоков; разборка каркаса; закладка имеющегося проема.

    Пристройка санузел: демонтаж сантехнических приборов; демонтаж подведенных коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, электричество); демонтаж внутренней отделки (плитки, реечного потолка); разбор кровли; разбор обшивки; демонтаж имеющегося дверного блока с заменой на металлический; разборка каркаса и утепления; демонтаж напольного покрытия; демонтаж фундамента.

Сохранение переустройства и перепланировки внутри квартиры без учета пристроек, при устранении нарушения, выявленного при ответе на вопрос **** (установка газового оборудования) является возможным.

С момента реконструкции квартир **** и **** многоквартирный дом **** является единым объектом капитального строительства.

Наличие в квартире **** санузла соответствует действующим строительным нормам и правилам. Наличие входной группы действующими нормами и правилами не регламентируется и соответственно не нарушает их.Квартира не может эксплуатироваться без санузла. Эксплуатация без самостоятельной входной группы является невозможной.

Исходя из габаритов и планировочных решений квартиры, оборудование санузла в ином помещении не представляется возможным.

Исследуемый жилой дом не соответствует СП 4.13130.2013 п. 4.3 в части расстояний с западной и восточной границы. Причиной данного несоответствия является исторически сложившаяся застройка, отличная от действующих в настоящее время норм и правил (действовавших на момент строительства).

В отсутствие спорных пристроек со стороны литера а и а1 и боковой стены квартиры ****, исследуемый жилой дом также не будет соответствовать противопожарным требованиям (Т. 3 л.д.33-96).

После проведения экспертизы в материалы дела ответчиками представлены фотографии об установке по наружным стенам пристроек водостоков и снегозадержателей (т. 3 л.д.167-171,231-239).

06.08.2020 между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и Бобковым С.Ф. заключен договор поставки газа в квартиру **** спорного дома, а также заключен с ООО «Газпром газораспределение Владимир» договор **** о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (т. 1 л.д.126-128, 129-133).

    03.11.2021 Бобкову С.Ф. выданы технические условия **** на подключение к сети газопотребления для переустройства газопотребления жилого дома в части замены и переноса газоиспользующего оборудования (т. 1 л.д.134).

    31.05.2024 между ООО «Газпром газораспределение Владимир» и Бобковым А.С. заключен договор оказания услуг (выполнения работ), по условиям которого ответчиком заказаны работы по изготовлению проекта, который был выполнен на основании ранее выданных технических условий (т. 3 л.д.130-149).

02.07.2024 выполнены строительно-монтажные работы, осуществлен выход специалиста для приемки монтажа приборов, выполнены пуско-наладочные работы отопительного прибора (т. 3 л.д.150-151).

В суд апелляционной инстанции представлено распоряжение о первичном пуске газа в газовое оборудование от **** подтверждающий прохождение первичного инструктажа потребителей по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд от 03.12.2024, Акт **** о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от **** Акты об оказанных услугах. Данные документы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела, как имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Разрешая исковые требования Мохова М.Ю., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключения двух экспертиз, и указав при этом на их непротиворечивость, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав незаконной реконструкцию квартиры в части пристройки к боковой стене дома со стороны квартиры ****, учитывая что она привела к самовольному занятию общего земельного участка, предназначенного для содержания многоквартирного жилого дома. Отказывая в удовлетворении исковых требований Мохова М.Ю. в части сноса пристройки, в которой оборудованы санузел и прихожая, суд первой инстанции признал допущенное нарушение в виде дополнительного занятия земельного участка в размерах от 1,4 до 1,9 кв.м. за счет прилегающей к бывшей лестнице и тамбуру части земельного участка, незначительным, существенно не нарушающим права собственников иных помещений в доме; что снос самовольной постройки является крайней мерой государственного реагирования на ее возведение, учитывая, что создание пристройки со стороны лит. а и а1 направлено на улучшение условий проживания людей, на модернизацию жилого помещения и его ремонт, при ее возведении не допущено нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а имеющиеся нарушения противопожарных норм в части необорудования помещения дымовыми противопожарными извещателями являются устранимыми, путем проведения судебных экспертиз угрозы жизни и здоровью людей конструкциями данной пристройки не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу Мохову М.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании незаконной реконструкции квартиры **** в части пристройки литер d 1 указанной на схеме № 2 заключения экспертов **** обязании провести работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным выше Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство- и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Состав общего имущества определяется согласно разделу 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1);

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 2);

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома или уменьшения общего имущества. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено по делу, разрешение на возведение указанной пристройки не выдавалось, согласие собственников многоквартирного дома также по указанному вопросу не принималось. Письменных доказательств, подтверждающих указанные факты со стороны Бобкова Г.С., Бобкова А.С., не представлено. Возведенной пристройкой уменьшилась площадь общего имущества - земельного участка, что является нарушением прав истца Мохова М.Ю.

Учитывая изложенное, а также заключение экспертов ******** суд считает возможным удовлетворить исковые требования Мохова М.Ю. и признать незаконной реконструкцию квартиры **** в части пристройки литер d 1 указанной на схеме № 2 заключения экспертов ****, обязав Бобкова Г.С., Бобкова А.С. провести следующие работы в отношении пристройки санузла: демонтаж сантехнических приборов; демонтаж подведенных коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, электричество); демонтаж внутренней отделки (плитки, реечного потолка); разбор кровли; разбор обшивки; демонтаж имеющегося дверного блока с заменой на металлический; разборка каркаса и утепления; демонтаж напольного покрытия; демонтаж фундамента.

Выводы экспертов **** о том, что квартира не может эксплуатироваться без санузла, а его размещение в ином помещении не представляется возможным, на выводы судебной коллегии в указанной части не влияют, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 предусмотрено, что не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно - и двухэтажном жилом доме. Кроме того, как указывает сторона Мохова М.Ю. на территории дома имеется общая уборная, которой пользуются остальные квартиры, не оборудованные канализационной уборной.

Кроме того, со стороны Бобкова Г.С., Бобкова А.С. не представлено надлежащих доказательств, что установленными ими в процессе рассмотрения дела после проведенных по делу судебных экспертиз снегозадержатели соответствуют "СП 17.13330.2017 Кровли».

С учетом изложенного, решение суда в части отказа истцу Мохову М.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании незаконной реконструкции квартиры **** в части пристройки литер d 1 указанной на схеме № 2 заключения экспертов ******** обязании провести работы, подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части об удовлетворении заявленных требований Мохова М.Ю.

Рассматривая и удовлетворяя заявленные требования о демонтаже деревянного безфундаментного тамбура, суд обоснованно пришел к вывод о необходимости его демонтажа, учитывая, что данная пристройка привела к самовольному занятию общего земельного участка и нарушает права иных собственников на его использование. Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении всех требований, в том числе, и вышеуказанных, руководствовался заключениями двух судебных экспертиз, в том числе, и заключением экспертизы ФБУ «**** определив при этом параметры демонтированного объекта по указанной экспертизе. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку судом была назначена повторная экспертиза в ООО **** и выводы экспертов по которой отличаются с первоначальной экспертизой относительно площади пристроек, о возможности или невозможности демонтажа пристройки, в которой обустроен санузел и прихожая.

Ввиду наличия противоречий в заключениях судебных экспертиз, учитывая, что судом была назначена повторная комплексная экспертиза, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 г. N АКПИ22-93, согласно выводам которой «Определение Правительством Российской Федерации в разделе II Перечня двух видов судебных экспертиз, которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не препятствует суду с учетом специфики спора и всех фактических обстоятельств дела определять характер и виды специальных познаний, необходимых ему для правильного рассмотрения дела, и принимать решение о назначении по делу иной судебной экспертизы», судебная коллегия доверяет заключению повторной судебной экспертизы ООО «****», поскольку экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 79, 82, 84, 87 ГПК РФ, оснований не доверять заключению не имеется, заключение изготовлено на основании определения суда о назначении повторной судебной экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным и мотивированным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконной реконструкцию квартиры **** в части пристройки к боковой стене дома со стороны квартиры ****, обязав Бобкова А.С. и Бобкова Г.С. осуществить демонтаж пристройки литер д2 указанной на схеме 2 заключения экспертов **** путем проведения следующих работ: входная группа: разборка кровли; разбор обшивки; демонтаж дверных и оконных блоков; разборка каркаса; закладка имеющегося проема.

Доводы апелляционной жалобы Бобкова А.С. и Бобкова Г.С. о том, что реконструкция квартиры в части указанной пристройки не произошла, является несостоятельной, с учетом выводов судебной экспертизы **** всех обстоятельств дела, норм права, регулирующих указанные отношения, учитывая также отсутствие согласия собственников на его возведение.

С учетом возведенной пристройки фактическая доля в виде занимаемой площади земельного участка Бобковым А.С. и Бобковым Г.С. увеличилась, что является нарушением прав Мохова М.Ю. на общее имущество многоквартирного жилого дома и земельного участка.

Указание в апелляционной жалобе Бобковым А.С. и Бобковым Г.С. на то, что Мохов М.Ю. устно давал согласие на возведение пристройки, в опровержение данных фактов последним, а также в силу ст. 56, 67 ГПК РФ, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований Мохова М.Ю. в указанной части с учетом вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы Бобкова А.С. и Бобкова Г.С. о том, что истцом Моховым М.Ю. пропущен срок исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" высшие судебные инстанции обратили внимание судов на то, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Довод Бобкова А.С., Бобкова Г.С. о том, что Моховым М.Ю. требования об освобождении земельного участка не заявлялись, противоречит материалам дела(Т. 2 л.д. 1-2). Кроме того, в процессе рассмотрения дела Моховым М.Ю. были уточнены исковые требования о демонтаже пристроек, что в свою очередь также подразумевает освобождение земельного участка.

    С учетом удовлетворенных требований Мохова М.Ю. о демонтаже пристроек к квартире Бобкова А.С. и Бобкова Г.С., встречные исковые требования последних к Мохову М.Ю. и Администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в реконструированном виде в параметрах, установленных заключением судебной экспертизы от 22.04.2022 удовлетворению не подлежат.

    Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Бобкова А.С. и Бобкова Г.С. относительно срока исполнения решения.

Согласно требованиям ст. 206 ГПК РФ, - при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая конкретные действия, которые Бобков А.С. и Бобков Г.С. обязаны совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, судебная коллегия считает необходимым установить срок для совершения Бобковым А.С. и Бобковым Г.С. вышеуказанных действий - в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Также судебная коллегия не соглашается с установленным судом первой инстанции размером судебной неустойки на случай неисполнения Бобковым А.С. и Бобковым Г.С. решения суда, на что также указывают в апелляционной жалобе последние.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 22 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого поведения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем неисполнение.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, судебная коллегия с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. 7, согласно которым размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), считает установленную судом первой инстанции неустойку в размере 200 рублей в день с каждого чрезмерной, полагая возможным снизить ее размер до 100 рублей в день с каждого, что, по мнению судебной коллегии, позволит обеспечить достижение целей ее присуждения, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем защищаемого Моховым М.Ю. права и исходя из необходимости достижения целей исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Ввиду вышеизложенного решение суда в части установления срока для демонтажа пристроек и размера судебной неустойки подлежит изменению.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21.10.2024 отменить в части отказа Мохову Михаилу Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Бобкову Андрею Семеновичу и Бобкову Геннадию Семеновичу о признании незаконной реконструкции квартиры **** **** в части пристройки литер d 1 указанной на схеме № 2 заключения экспертов **** обязании провести работы.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Признать незаконной реконструкцию квартиры **** в части пристройки литер d 1 указанной на схеме № 2 заключения экспертов ****

Обязать Бобкова Андрея Семеновича(****) и Бобкова Геннадия Семеновича(****) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж пристройки литер д1 указанной на схеме 2 заключения экспертов **** путем проведения следующих работ: пристройка санузел: демонтаж сантехнических приборов; демонтаж подведенных коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, электричество); демонтаж внутренней отделки (плитки, реечного потолка); разбор кровли; разбор обшивки; демонтаж имеющегося дверного блока с заменой на металлический; разборка каркаса и утепления; демонтаж напольного покрытия; демонтаж фундамента.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21.10.2024 изменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконной реконструкции квартиры **** в части пристройки к боковой стене дома со стороны квартиры **** (деревянный безфундаментный тамбур размерами в плане 1,65 х 4,78 м, высотой 2,37-2,48 м с обеспечением электроснабжения) и обязании Бобкова Андрея Семеновича (****) и Бобкова Геннадия Семеновича (****) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж пристройки к боковой стене дома со стороны **** (деревянного безфундаментного тамбура размерами в плане 1,65 х 4,78 м, высотой 2,37-2,48 м с обеспечением электроснабжения) путем разбора и демонтажа ее электроснабжения, срока исполнения решения, судебной неустойки.

Изложить абзацы 2,3,4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать незаконной реконструкцию квартиры **** в части пристройки литер d 2 указанной на схеме № 2 заключения экспертов ****

Обязать Бобкова Андрея Семеновича(****) и Бобкова Геннадия Семеновича(****) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж пристройки литер д2 указанной на схеме 2 заключения экспертов **** путем проведения следующих работ: входная группа: разборка кровли; разбор обшивки; демонтаж дверных и оконных блоков; разборка каркаса; закладка имеющегося проема.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с Бобкова Андрея Семеновича (****) и Бобкова Геннадия Семеновича (****) в пользу Мохова Михаила Юрьевича (****) неустойку (астрент) в размере 200 руб. в день, по 100 рублей с каждого, начиная со дня, следующего за днем окончания шестимесячного срока исполнения решения суда, и до фактического его исполнения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21.10.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мохова Михаила Юрьевича, Бобкова Андрея Семеновича, Бобкова Геннадия Семеновича без удовлетворения.

Председательствующий                    Якушев П.А.

Судьи                              Закатова О.Ю.

Прокофьева Е.В.

                                                    ****