Дело № 33а-1051/2025 (2 инстанция)      Докладчик Никифоров К.С.

Дело № 2а-2032/2024 (1 инстанция) Судья Макарова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Семёнова А.В., Никифорова К.С.,

при секретаре Муравьевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 апреля 2025 года административное дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2024 года, которым административные исковые требования Боликова Василия Викторовича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка удовлетворены. Признано незаконным решение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 23.05.2024 № 33-09/12060 об отказе в предоставлении Боликову В.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером **** площадью 3 419 кв.м., имеющего разрешенное использование – для ****, расположенного по адресу: ****. На МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях возложена обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление Боликова Василия Викторовича от 08.04.2024 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером **** площадью 3 419 кв.м., имеющего разрешенное использование – ****, расположенного по адресу ****.

Заслушав доклад судьи Никифорова К.С., объяснения представителя административного истца Боликова В.В. Фроловой О.А. по доверенности, судебная коллегия

установила:

    Боликов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях, в котором просил:

- признать незаконным решение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 23.05.2024 № 33-09/12060 об отказе в предоставлении Боликову В.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером **** площадью 3 419 кв.м., имеющего разрешенное использование – ****, расположенного по адресу: ****

- обязать МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление Боликова В.В. от 08.04.2024 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером **** площадью 3 419 кв.м., имеющего разрешенное использование – ****, расположенного по адресу ****.

В обоснование заявленных требований указано, что Боликов В.В. является собственником здания, расположенного по адресу: ****. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ****, разрешенное использование: ****, по адресу: ****, находящимся в собственности Российской Федерации. Боликов В.В. обратился в Территориальное управление Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов. Однако в предоставлении земельного участка ему было отказано на основании пунктов 1,14,14.1 статьи 39.16 ЗК РФ. Земельный участок, из которого был выделен испрашиваемый земельный участок, был перерегистрирован в бессрочное (постоянное) пользование постановлением главы города Муром № 877 от 20.06.2000. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 10.05.2018 и при разделе первоначального земельного участка вновь образованные земельные участки сохраняют целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка - ****. При разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и определении соответствия разрешенного использования земельного участка целям его использования следует руководствоваться сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которыми вид разрешенного использования земельного участка – ****. При этом данный вид разрешенного использования установлен до принятия Правил землепользования и застройки в округе Муром, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.12.2012 № 301, в связи с чем признается действительным в силу ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с этим административный истец полагает решение административного ответчика незаконным.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены КУМИ администрации округа Муром, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, МУП «Водоканал и канализация».

Административный истец Боликов В.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца Боликова В.В. Фролова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на административный иск указал, что земельный участок с кадастровым номером **** является собственностью Российской Федерации и в соответствии с договором от 25.12.2018 предоставлен в аренду Боликову В.В., на котором расположено здание (склад ГСМ) с кадастровым номером ****. Испрашиваемый земельный участок расположен в зоне ****. Правилами землепользования и застройки в округе Муром вид разрешенного использования земельных участков (****) не предусмотрен. Таким образом, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Для приведения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, Боликову В.В. необходимо направить в их адрес информацию о необходимом виде разрешенного использования земельного участка, соответствующего осуществляемой деятельности, из числа основных видов разрешенного использования. Согласно представленным документам в границах земельного участка с кадастровым номером **** расположен объект недвижимости с кадастровым номером **** (ГСМ). Площадь испрашиваемого земельного участка более чем в 19 раз превышает площадь расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости. В представленных документах отсутствуют доказательства того, что для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости необходимым земельный участок указанной площадью. В связи с чем, административному истцу в предоставлении земельного участка

было отказано на основании пунктов 1,14,14.1 статьи 39.16 ЗК РФ. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просят в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представитель заинтересованного лица КУМИ администрации округа Муром, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Ранее представили отзыв на административное исковое заявление, в котором указали, что вопрос о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка не входит в полномочия филиала. Решение по делу оставляют на усмотрение суда. Дополнительно указали, что земельный участок с кадастровым номером **** образован 10.05.2018 в результате раздела с измененным остатком земельного участка с кадастровым номером ****. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером **** «****» соответствует разрешенному использованию исходного земельного участка с кадастровым номером ****. Сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **** внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного 02.05.2018 кадастровым инженером.

Представитель заинтересованного лица МУП округа Муром «Водопровод и канализация», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на административный иск, в котором указал, что спорный земельный участок входит в третью зону санитарной защиты, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание на несоответствие вида разрешённого использования земельного участка Правилам землепользования и застройки округа Муром. Полагают, что административным истцом не приведено обоснование несоразмерности площадей принадлежащего ему здания и арендуемого земельного участка (площадь земельного участка превышает площадь здания в 19 раз). Указывают на запрет размещения складов ГСМ в пределах санитарно-защитных зон объектов питьевого водоснабжения. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в собственное отсутствие.

Представитель административного истца Боликова В.В. Фролова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно сообщила, что в настоящее время в границах спорного земельного участка складирование горюче-смазочных материалов, ядохимикатов, иных опасных веществ, способных нанести ущерб объектам питьевого водоснабжения, грунтовым водам, не осуществляется. Здание склада используется Боликовым В.В. для размещения и хранения строительных материалов. Указала, что обоснование соотношения площадей объектов недвижимости приведено в заключении специализированной организации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (ч. 3 ст. 36) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1).

Развивая указанный принцип, ЗК РФ в ст. 39.20 предусматривает, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

В соответствии с п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов может быть принято уполномоченным органом, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2018 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, с одной стороны, и Щеголевым В.А., с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****

В силу п. 2.1 данного договора на данном земельном участке имеется объект недвижимого имущества с кадастровым номером ****.

Согласно договору купли-продажи от 17.03.2022 Щеголев В.А. продал административному истцу Боликову В.В. здание на земельном участке, расположенное по адресу: ****

Как следует из выписки из ЕГРН, Боликов В.В. является собственником здания, расположенного по адресу: ****

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ****, разрешенное использование: ****, находящемся в собственности Российской Федерации.

08.04.2024 Боликов В.В. обратился в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 3 419 кв.м., расположенного по адресу: ****, без проведения торгов на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ ****.

Письмом МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 23.05.2024 Боликову В.В. сообщено, что земельный участок с кадастровым номером **** расположен в зоне ****. Правилами землепользования и застройки в округе Муром, по сообщению уполномоченного органа, вид разрешенного использования земельных участков (****) не предусмотрен. Таким образом, по мнению Управления, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Спорный земельный участок полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории. В границах указанной зоны запрещается размещение складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, обуславливающих опасность химического загрязнения подземных вод; размещение объектов, обуславливающих опасность микробного загрязнения подземных вод; применения ядохимикатов и удобрений для ухода за земельными насаждениями; закачка отработанных вод в подземные горизонты, подземного складирования твердых отходов и разработки недр земли. Согласно представленным документам в границах земельного участка с кадастровым номером **** расположен объект недвижимости с кадастровым номером **** (ГСМ). Площадь испрашиваемого земельного участка более чем в 19 раз превышает площадь расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости. В представленных документах, по мнению уполномоченного органа, отсутствуют доказательства того, что для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости необходимым земельный участок указанной площадью. В связи с чем, административному истцу в предоставлении земельного участка было отказано на основании пунктов 1,14,14.1 статьи 39.16 ЗК РФ.

Рассматривая по существу заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, произвёл надлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ.

В частности, судом первой инстанции надлежащим образом исследован вопрос об обосновании соотношения площадей объектов недвижимости – здания, расположенного в границах земельного участка, а также непосредственно данного земельного участка.

Так, согласно техническому заключению ООО «Вариант-Проект», подготовленному в 2023 году, по определению необходимой площади и границ земельного участка для эксплуатации производственного здания склада ГСМ, земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью 3 419 кв.м., расположенный по адресу: ****, с расположенным производственным зданием склада ГСМ, для его эксплуатации, в том числе для осуществления деятельности предприятия, с соблюдением действующих градостроительных, пожарных, санитарных и иных норм, должен быть использован согласно представленной схемы использования земельного участка в имеющихся границах и с имеющимся видом разрешенного использования (л.д. 31-60).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ).

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно ст. 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

При этом согласно ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.12.2012 № 301, земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, находится в зоне ****. (л.д. 99-100).

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что вид разрешенного использования спорного земельного участка – «****», содержащийся в ЕГРН, не соответствует видам разрешенного использования земельных участков для зоны ****.

Вместе с тем, по сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, земельный участок с кадастровым номером **** образован 10.05.2018 в результате раздела с измененным остатком земельного участка с кадастровым номером ****. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером **** **** соответствует разрешенному использованию исходного земельного участка с кадастровым номером **** (л.д. 85-86).

Отказывая в предоставлении земельного участка на основании п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, административным ответчиком рекомендовано административному истцу привести вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **** в соответствие правилам землепользования и застройки в округе Муром, для чего направить в адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях информацию о необходимом виде разрешенного использования земельного участка, соответствующего осуществляемой деятельности, из числа основных видов разрешенного использования.

Между тем, при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и определении соответствия разрешенного использования земельного участка целям его использования следует руководствоваться сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которыми вид разрешенного использования земельного участка – ****. При этом данный вид разрешенного использования установлен до принятия Правил землепользования и застройки в округе Муром, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.12.2012 № 301, в связи с чем признается действительным в силу ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с положениями, отражёнными в ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Дата присвоения исходному земельному участку кадастрового номера ****, с видом разрешённого использования **** (31.10.2008), также содержится в открытом доступе (публичная кадастровая карта, геоинформационный портал данных), что дополнительно подтверждает постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учёт до принятия ПЗЗ округа Муром (29.12.2012).

Таким образом, судебная коллегия признаёт доводы апелляционной жалобы о несоответствии вида разрешённого использования спорного земельного участка ПЗЗ округа Муром, о несоразмерности площадей объектов недвижимости, несостоятельными и не являющимися основаниями для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Заключение специализированной организации ООО «Вариант-Проект» является подробным, мотивированным, включающим в себя графическую и текстовые части, обоснование превышения площади земельного участка по отношению к площади распложенного на нём здания, с учётом санитарно-эпидемиологических, противопожарных, нормативно-технических требований, в целях надлежащей эксплуатации данного нежилого здания (л.д. 31-60). Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 62 КАС РФ, МТУ Росимущества в материалы дела не представлено.

По доводам апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в третьем поясе санитарной охраны объектов питьевого водоснабжения, установлено следующее.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 введены в действие Санитарные правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02).

В силу п.п. 3.2, 3.2.2, 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 целью мероприятий на территории зон санитарной охраны (ЗСО) подземных источников водоснабжения является сохранение постоянства природного состава воды в водозаборе путем устранения и предупреждения возможности ее загрязнения.

Мероприятия по второму и третьему поясам включают в себя запрещение размещения складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод.

Размещение таких объектов допускается в пределах третьего пояса ЗСО только при использовании защищенных подземных вод, при условии выполнения специальных мероприятий по защите водоносного горизонта от загрязнения при наличии санитарно-эпидемиологического заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, выданного с учетом заключения органов геологического контроля.

Из информации, представленной по судебному запросу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области», следует, что сведениями о том, выдавалось ли санитарно-эпидемиологическое заключение о возможности размещения объектов в границах земельного участка по адресу: ****, Центр не располагает, при этом размещение таких объектов, как склад ГСМ, в третьем поясе ЗСО возможно при выполнении мероприятий, позволяющих исключить негативное воздействие на факторы среды обитания (в частности, подземные воды) (л.д. 181).

Согласно объяснениям, данным суду апелляционной инстанции представителем Боликова В.В. Фроловой О.А., в настоящее время здание склада используется правообладателем для хранения строительных материалов; горюче-смазочные материалы, ядохимикаты или иные создающие угрозу для источников питьевого водоснабжения вещества (материалы) Боликовым В.В. на спорном земельном участке не складируются.

Доказательства обратного, вопреки положениям ст. 62 КАС РФ, МТУ Росимущества в материалы дела не представлены; при этом из содержания письма МУП округа Муром «Водопровод и канализация» также не следует, что деятельность Боликова В.В. в границах спорного земельного участка создаёт угрозу объектам питьевого водоснабжения в границах третьего пояса ЗСО (л.д. 114).

Более того, судебная коллегия отмечает, что Боликов В.В. является действующим арендатором спорного земельного участка, который предоставлен ему административным ответчиком именно с тем видом разрешённого использования и тем объектом недвижимости (зданием склада), которые существуют ныне, в связи с чем заслуживает внимания позиция представителя административного истца о том, что правовых и фактических препятствий для передачи земельного участка в аренду не имелось, в связи с чем основания для отказа в предоставлении данного земельного участка в собственность также представляются необоснованными (л.д. 19-23).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

С учетом совокупного анализа вышеприведенных правовых норм, обстоятельств дела и представленных доказательств, оспариваемое решение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об отказе в предоставлении административному истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером **** суд первой инстанции правомерно признал незаконным и удовлетворил заявленные административные исковые требования Боликова В.В.

При этом, признавая незаконным решение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, суд первой инстанции, с учётом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, указал надлежащий способ восстановления нарушенного права административного истца.

Суд первой инстанции учёл, что принятию незаконного решения предшествовало заявление Боликова В.В. от 08.04.2024 о предоставлении в собственность земельного участка, в связи с чем способом восстановления нарушенного права административного истца правомерно определено возложение на компетентный орган обязанности по повторному рассмотрению данного заявления.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств, не содержат сведений, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий      Е.П. Астровко

Судьи      А.В. Семёнов

                                     К.С. Никифоров