Дело № 33а-991/2025 (2 инстанция)      Докладчик Никифоров К.С.

Дело № 2а-3393/2024 (1 инстанция) Судья Крыжановский К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Семёнова А.В., Никифорова К.С.,

при секретаре Муравьевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 апреля 2025 года административное дело по апелляционной жалобе администрации г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2024 года, которым удовлетворён административный иск Соколова Сергея Александровича к Управлению земельными ресурсами администрации г. Владимира, администрации г. Владимира о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка. Признано незаконным решение Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира, выраженное в письме № 27-10/3132 от 3 июля 2024 года, об отказе Соколову Сергею Александровичу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков. На Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Соколова Сергея Александровича об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Никифорова К.С., объяснения представителя Соколова С.А. Запруднова М.А., объяснения представителя администрации г. Владимира, Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира Михеевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Соколов С.А. обратился в суд с административным иском к Управлению земельными ресурсами администрации г. Владимира о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка.

В обоснование административного иска указал, что он обратился в Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью **** кв. метров, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, площадью **** кв. метров, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности, и земель площадью **** кв. метров. Ответным письмом от 3 июля 2024 года ему отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку образование земельного участка в соответствии с представленной схемой приводит к изломанности границ, вклиниванию в земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, препятствует рациональному использованию земель из состава государственной неразграниченной собственности. Указанный отказ считает незаконным. Согласно заключению специалиста № 30-07/24-01 от 30 июля 2024 года образование земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером **** и неразграниченных земель, находящихся между земельными участками с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** и **** не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другому препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. У административного ответчика отсутствовали основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусмотренные ст.ст. 11.9, 11.10 ЗК РФ.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация г. Владимира, в качестве заинтересованных лиц Ратников А.С., Ратникова А.С., Ратникова А.А., Ратникова Т.Г., Васильева Е.А., Бугоркова О.С., Бугоркова О.М., Левченко А.М., Разумов Р.А., Разумов Д.А., Разумов А.А., Разумова Ю.В., Разумов А.Н., Кузьмин В.А.

Административный истец Соколов С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поручил ведение дела представителю.

Представитель административного истца Запруднов М.А., действующий на основании доверенности, административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно указал, что образование земельного участка не приводит к вкрапливанию. У собственников смежных земельных участков нет права на перераспределение. Соколов С.А. имеет в собственности земельный участок менее **** кв. метров. Собственник смежного земельного участка владеет земельным участком площадью **** кв. метров, с соответствующим заявлением не обращался. Иные смежные собственники не имеют права на перераспределение земельного участка, поскольку имеют в собственности земельные участки площадью **** кв. метров. Спорный земельный участок зарастает травой, используется нерационально. На указанном участке Соколов С.А. может разместить огород.

Представитель административных ответчиков Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира, администрации г. Владимира Михеева Е.В. административный иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий на праве собственности Соколову С.А., имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов г. Владимира от 31.10.2011 № 183, земельный участок истца и испрашиваемые к перераспределению земли расположены в зоне Ж-1. Указанная зона предназначена преимущественно для размещения индивидуальных жилых домов и объектов обслуживания жилой застройки. Минимальное расстояние от жилых домов до границ соседнего земельного участка – 3,0 м; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; от стволов среднерослых деревьев – 2 м; от кустарника -1 м. Испрашиваемый земельный участок после перераспределения будет иметь вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Месторасположение и площадь испрашиваемых для перераспределения земель государственной неразграниченной собственности таково, что указанная часть вновь образуемого земельного участка не может быть использована в соответствии с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, так как отступы от границ земельного участка при строительстве объекта не будут соответствовать требованиям Правил землепользования и застройки (ширина истребуемого к перераспределению земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности не позволяет разместить объект недвижимости). Образование земельного участка в соответствии с представленной схемой приводит к изломанности границ, так как в результате перераспределения вновь образованный земельный участок приобретает специфическую конфигурацию границ, выраженную в значительном увеличении поворотных точек. Дополнительно указала, что если Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира утвердит схему расположения земельного участка, будут нарушены права собственников смежных земельных участков. Земельный участок не предназначен для строительства. При его перераспределении будут изломаны границы участка, его форма будет неправильной. Выхода к участку не имеется.

Заинтересованные лица Ратников А.С., Ратникова А.С., Ратникова А.А., Ратникова Т.Г., Васильева Е.А., Бугоркова О.С., Бугоркова О.М., Левченко А.М., Разумов Р.А., Разумов Д.А., Разумов А.А., Разумова Ю.В., Разумов А.Н., Кузьмин В.А., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Владимира просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленное административным истцом заключение специалиста не опровергает наличие изломанности предлагаемого к перераспределению земельного участка. Полагают, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту увеличения количества поворотных точек границ спорного земельного участка, изменению его конфигурации с прямоугольной на неправильную фигуру. Указывают, что судом первой инстанции не приведены нормы материального права, которые могли бы быть нарушены органом местного самоуправления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Михеева Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объёме.

Представитель административного истца Запруднов М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка содержатся в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 № 183 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, которыми размер земельного участка, предназначенного для целей индивидуального жилищного строительства, установлен в размере от 400 кв. метров до 1 500 кв. метров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. метров, расположенного по адресу: ****, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером ****, площадью **** кв. метров.

17 июня 2024 года Соколов С.А. обратился в администрацию г. Владимира с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью **** кв. метров, принадлежащего ему на праве собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, площадью **** кв. метров с целью заключения соглашения о перераспределения земельных участков (л.д. 35).

Письмом Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира от 3 июля 2024 года № 27-10/3132 административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков (л.д. 36).

В обоснование вышеназванного отказа указано, что образование земельного участка в соответствии с представленной схемой приводит к изломанности границ, вклиниванию в земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, препятствует рациональному использованию земель из состава государственной неразграниченной собственности.

Решая вопрос о законности и обоснованности отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.Таким образом, недостаточно в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка сослаться на предусмотренные законом основания, необходимо указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии такого основания и подтвердить их суду соответствующими доказательствами.

В утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории административному истцу отказано, в том числе, на основании пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6. ст. 11.9, пп. 11, 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам: предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства, указал, что испрашиваемый земельный участок представляет собой четырехугольник, граничащий с земельным участком с кадастровым номером ****, площадью **** кв. метров, расположенным по адресу: ****, собственником которого в праве общей долевой собственности являются Васильева Е.А., Бугоркова О.С., Бугоркова О.М., Левченко А.М., с земельным участком с кадастровым номером ****, площадью **** кв. метров, участок находится примерно в 250 м. по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: ****, собственником которого в праве общей долевой собственности являются Разумов Р.А., Разумов Д.А., Разумов А.А., Разумов А.Н., Разумова Ю.В., с земельным участком с кадастровым номером ****, площадью **** кв. метров, расположенным по адресу: ****, собственником которого в праве общей долевой собственности являются Ратников А.С., Ратникова А.С., Ратникова А.А., Ратникова Т.Г, с земельным участком с кадастровым номером ****, площадью **** кв. метров, расположенным по адресу: **** собственником которого является Кузьмин В.А.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сведений о том, что земельный участок, на который претендует административный истец, используется кем-либо еще, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения собственника земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. метров, с соответствующим заявлением в администрацию г. Владимира.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что собственник земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, имеет право на перераспределение лишь части испрашиваемого Соколовым С.А. земельного участка (**** кв.м), поскольку предельный максимальный размер земельных участков для рассматриваемой территориальной зоны составляет **** кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции должным образом учёл, что согласно заключению специалиста № 30-07/24-01 от 30 июля 2024 года образование земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером **** и неразграниченных земель, находящихся между земельными участками с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** и **** не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 62 КАС РФ, административными ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения подп. 2 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, то обстоятельство, что в результате предложенного перераспределения земельный участок меняет конфигурацию с прямоугольной на неправильную фигуру, в связи с чем образуется большое количество характерных точек границ земельного участка (изломанность), судебной коллегией отклоняются по следующим причинам.

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ предписывает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Подпунктом 2 пункта статьи 39.28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Вместе с тем, подпункт 3 названной нормы содержит самостоятельное основание для перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, а именно: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из материалов дела, в том числе дополнительно предоставленных суду апелляционной инстанции, следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым № **** зарегистрировано за Соколовым С.А. 25.10.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 174).

Ранее названному земельному участку был присвоен кадастровый № ****; данный объект недвижимости перешёл к Соколову С.А. на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 23.08.2018.

Из содержания межевого плана принадлежащего Соколову С.А. земельного участка следует, что в текущей конфигурации (кадастровый № ****) данный объект недвижимости был образован и поставлен на государственный кадастровый учёт в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № ****, площадью **** кв.м, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью **** кв.м.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением администрации г. Владимира от 06.06.2019 № 1560 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Следует отметить, что сформированный Соколовым С.А. путём перераспределения ныне существующий земельный участок с кадастровым № **** в согласованном с органами местного самоуправления порядке занял часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных между улицами Кипрейная и Пойменная микрорайона Лунево г. Владимира.

Из содержания проекта планировки территории жилого района Лунево-Сельцо в г. Владимира, утверждённого постановлением администрации г. Владимира от 23.12.2013 № 4776, следует, что между улицами Кипрейная и Пойменная названного микрорайона предполагалось обустройство сквозного проезда (прохода). Из объяснений, данных суду апелляционной инстанции представителем административных ответчиков, следует, что указанный проезд (проход) предназначался либо для размещения линейных объектов, либо для вспомогательного использования.

Из содержания межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым № **** (****) следует, что названный земельный участок образован путём перераспределения земельного участка с кадастровым № **** с землями, государственная собственность на которые не разграничена (постановление администрации г. Владимира от 15.07.2020 № 1370).

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым № **** (****) следует, что названный земельный участок образован путём перераспределения земельного участка с кадастровым № **** с землями, государственная собственность на которые не разграничена (постановление администрации г. Владимира от 07.07.2020 № 1288).

Все вышеуказанные земли, государственная собственность на которые не разграничена, занимали территорию предусмотренного проектом планировки территории проезда (прохода) между улицами Кипрейная и Пойменная, и были подвергнуты перераспределению при согласии органов местного самоуправления г. Владимира. Права на вновь образованные земельные участки зарегистрированы в ЕГРН, объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учёт.

Таким образом, в настоящее время проезд (проход) между улицами Кипрейная и Пойменная фактически утратил как актуальное значение, так и первоначально определённые контуры, поскольку оказался разделён частными земельными участками, образованными в результате перераспределения.

Испрашиваемая Соколовым С.А. к перераспределению часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, представляет собой изолированный отрезок, замкнутый контур части бывшего проезда (прохода), не имеющий сообщения с территориями общего пользования и окружённый земельными участками, находящимися в частной собственности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предложенный Соколовым С.А. вариант перераспределения отвечает принципу рационального использования земель, поскольку оставление изолированной части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в окружении замкнутых контуров частных земельных участков повлечёт его бесхозяйное состояние, что затрудняет рациональное использование земель в районе улиц Кипрейная и Пойменная г. Владимира.

Сторонами по делу не оспаривается, что единственным претендентом на предложенную к перераспределению часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью **** кв.м, является Соколов С.А., поскольку размеры иных земельных участков, смежных с данной частью земель, не позволяют произвести перераспределение с указанной площадью ввиду ограничения в предельном максимальном размере земельных участков (**** кв.м).

Доводы представителя административных ответчиков о том, что на землях с вышеуказанной площадью (**** кв.м) невозможно построить индивидуальный жилой дом без нарушения градостроительных нормативов, судебной коллегией отклоняются, поскольку вид разрешённого использования земельного участка Соколова С.А. предполагает размещение иных объектов вспомогательного назначения, хозяйственных построек, ведение подсобного хозяйства и т.д.

Довод представителя административного ответчика о том, что перераспределение земельного участка привет к излому границ, непрямолинейной конфигурации земельного участка в точках, граничащих с иными (смежными) земельными участками, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, который пришёл к выводу о том, изменение конфигурации границ земельного участка само по себе не может быть квалифицировано как изломанность границ, либо чересполосица, вклинивание, вкрапливание в контексте статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности установления границ данного участка в заявленной конфигурации, препятствий в его рациональном использовании по назначению, либо рисков возникновения недостатков землевладения и землепользования смежных земельных участков административными ответчиками в оспариваемом решении приведено не было, и в ходе рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста является неинформативным, не основанным на нормах земельного законодательства, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку доказательств по делу, получивших надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Соколовым С.А. требований.

В целях устранения допущенного нарушения и восстановления прав административного истца, суд первой инстанции, не подменяя компетентные органы местного самоуправления, счёл необходимым возложить на Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира обязанность повторного рассмотрения заявления Соколова С.А. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков. Данный способ восстановления права полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, приведённую в возражениях на административное исковое заявление, являлись предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и основаниями для отмены постановленного судебного акта служить не могут.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владимира – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий      Е.П. Астровко

Судьи      А.В. Семёнов

                                     К.С. Никифоров