Дело №33-864/2025                     Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-3879/2023)             Судья Мысягина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Денисовой Е.В.

судей                        Бондаренко Е.И., Прокофьевой Е.В.

при секретаре                     Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гракович Андрея Антоновича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

Отказать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявленных исковых требованиях к Шитикову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №979/39186064-810/15ф от 21.05.2015 за период с 28.06.2017 по 30.05.2022 в размере 312518,96 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6325,19 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Шитикова С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ОАО АКБ ««Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шитикову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28.06.2017 по 30.05.2022 в размере 312518,96 руб., из которых 62720,47 руб. - проценты, 249798,49 руб. - штрафные санкции, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6325,19 руб.

В обоснование иска указало, что 21.05.2015 между ОАО АКБ ««Пробизнесбанк» (далее - также Банк) и Шитиковым С.Н. (далее – также Заемщик) был заключен кредитный договор №979-39186064-810/15ф о предоставлении кредита в сумме 300000 руб. под 36,9% годовых, сроком погашения до 31.05.2020. Обязательства по договору исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 09.10.2017 по делу №2-2237/2017 с Шитикова С.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №979-39186064-810/15ф от 21.05.2015 в размере 715958,96 руб. по состоянию на 27.06.2017. В настоящее время образовалась задолженность за иной период. Досудебное требование Банка о погашении задолженности не удовлетворено (т.1 л.д.6-7).

Истец ОАО АКБ ««Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (т.1 л.д.118).

Ответчик Шитиков С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что взысканная решением Ленинского районного суда г.Владимира от 09.10.2017 по делу №2-2237/2017 задолженность полностью. Исполнение обязательств в соответствии с решением суда прекращает обязательства по кредитному договору в части оплаты основного долга, следовательно, у Банка отсутствуют правовые и фактические основания для начисления процентов и штрафных санкций за период после погашения основного долга. Заявил о пропуске Банком срока исковой давности применительно к периоду до погашения основного долга. В случае взыскания штрафных санкций просил снизить их размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение (т.1 л.д.123-127).

29.02.2024 в суд поступила апелляционная жалоба ИП Гракович А.А. на указанное решение суда, в которой просил восстановить процессуальный срок на её подачу, произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» на ИП Гракович А.А., отменить решение суда и принять новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору. Указывает, что 28.07.2023 право требования взыскания задолженности по кредитному договору №979/39186064-810/15ф от 21.05.2015 с Шитикова С.Н. перешло к ИП Гракович А.А. на основании заключенного им с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» договора уступки прав требования (цессии) №2023-8757/85. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения суда он (ИП Гракович А.А.) являлся надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.131-136).

    Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.05.2024 ИП Гракович А.А. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3879/2023 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шитикову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.194-196).

    Апелляционным определением Владимирского областного суда от 25.09.2024 определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.05.2024 отменено. Заявление ИП Гракович А.А. удовлетворено. Произведена замена стороны истца по делу №2-3879/2023 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего к Шитикову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ИП Гракович А.А. в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требований (цессии) от 28.07.2023 №2023-8757/85. Гражданское дело №2-3879/2023 направлено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий со стадии принятия апелляционной жалобы, в том числе разрешения вопроса о восстановлении ИП Гракович А.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда (т.2 л.д.20-21).

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.12.2024 ИП Гракович А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.11.2024 (т.2 л.д.48-51).

    В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.11.2023 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении исковых требованиях к Шитикову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №979/39186064-810/15ф от 21.05.2015 за период с 28.06.2017 по 30.05.2022 в размере 312518,96 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6325,19 руб.

Между тем, 28.07.2023, то есть до вынесения указанного решения суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило права требования по указанному кредитному договору ИП Гракович А.А. на основании договора уступки прав требования (цессии) №2023-8757/85 от 28.07.2023 и дополнительных соглашений №1 от 28.07.2023, №2 от 17.08.2023 (т.1 л.д.140-144).

По условиям договора уступки прав требования (цессии) №2023-8757/85 от 28.07.2023 права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требования (цессии) от 28.07.2023 №2023-8757/85 (выписка из Реестра должников, являющаяся приложением к договору) к цессионарию ИП Гракович А.А. перешло право требования к должнику Шитикову С.Н. по кредитному договору №979/39186064-810/15ф от 21.05.2015, решению Ленинского районного суда г.Владимира от 09.10.2017 по делу №2-2237/2017(т.1 л.д.139).

Таким образом, условия договора цессии предусматривают переход к ИП Граковичу А.А. права требования по кредитному договору №979/39186064-810/15ф от 21.05.2015 в полном объеме. Договор цессии сторонами подписан, на момент рассмотрения дела сторонами не расторгнут, в судебном порядке никем не оспорен, не признан недействительным.

Кроме того, кредитный договор №979/39186064-810/15ф от 21.05.2015, заключенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шитиковым С.Н., содержит положения о возможности уступки прав (требований) по данному договору третьим лицам (т.1 л.д.26-27).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Цессионарий ИП Гракович А.А. к участию в деле при рассмотрении дела по существу не привлекался. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 25.09.2024 произведена замена стороны истца по данному делу с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ИП Гракович А.А.

    С учетом указанных обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.02.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ (т.2 л.д.69-71).

При таких обстоятельствах решение суда от 23.11.2023 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права по п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

25.05.2025 к производству суда принят уточненный иск ИП Гракович А.К. к Шитикову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №979/39186064-810/15ф от 21.05.2015 за период с 12.07.2019 по 01.02.2020 в размере 171364,62 руб. (т.2 л.д.114).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шитиков С.Н. против взыскания задолженности в указанном размере возражал. Пояснил, что решение Ленинского районного суда г.Владимира от 09.10.2017 по делу №2-2237/2017 исполнено в полном объеме 01.02.2020. В случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции с учетом тяжелого материального положения.

Истец ИП Гракович А.А., третье лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились (представителей не направили), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.2 л.д.103,103-оборот,105). При данных обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, проверив доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, заключенного после 01.07.2014, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что 21.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банком) и Шитиковым С.Н. (Заемщиком) заключен кредитный договор №979-39186064-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную карту с максимально возможным лимитом кредитования в размере 550000 руб., сроком погашения до 31.05.2020, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Процентная ставка за пользование кредитом - 0,00% в льготный период, в случае выхода из льготного периода - 36,9% годовых. Ежемесячный платеж - 5% от суммы основного долга. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (т.1 л.д. 26-27).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 09.10.2017 по делу №2-2237/2017 с Шитикова С.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №979-39186064-810/15ф от 21.05.2015 по состоянию на 27.06.2017 в размере 715958,96 руб., в том числе 415773,91 руб. - основной долг, 200185,05 руб. - проценты, 100000 руб. - штрафные санкции, и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб., всего 724168,96 руб. (т.1 л.д.114-117).

    Для принудительного исполнения указанного решения суда ОСП Фрунзенского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство от 22.07.2019 №41030/19/33003-ИП, в рамках которого 01.02.2020 Шитиковым С.Н. произведено погашение задолженности в полном объеме. 10.02.2020 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе) (т.1 л.д.105, т.2 л.д.78,109).

В связи с тем, что погашение задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда г.Владимира от 09.10.2017 по делу №2-2237/2017, произведено только в рамках исполнительного производства, Банком начислены проценты за пользование кредитом до фактического погашения задолженности и штрафные санкции.

Банком в адрес Заемщика направлялось требование (претензия) о погашении задолженности от 20.06.2022, которое удовлетворено не было (т.1 л.д.15-19,25).

В связи с непогашением задолженности, 12.07.2022 Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 09.08.2022 мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г.Владимира вынесен судебный приказ о взыскании с Шитикова С.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №979-39186064-810/15ф от 21.05.2015 за период с 28.06.2017 по 30.05.2022 в размере 672827,50 руб., в том числе 62720,47 руб. - проценты, 610107,03 руб. - штрафные санкции. Судебный приказ отменен 06.05.2023 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (т.1 л.д.71-74).

10.05.2023 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Шитикова С.Н. задолженности по кредитному договору №979-39186064-810/15ф от 21.05.2015 за период с 28.06.2017 по 30.05.2022 в размере 312518,96 руб., в том числе 62720,47 руб. - проценты, 312518,96 руб. - штрафные санкции, рассчитанные из двукратного размера ключевой ставки Банка России (т.1 л.д.6-7).

Шитиковым С.Н. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, содержащиеся в п.п.24-25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которым срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения по их применению, учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 12.07.2022, судебный приказ отменен 06.05.2023, иск подан в суд 10.05.2023, срок исковой давности за период до 12.07.2019 пропущен.

С учетом заявления Шитикова С.Н. о пропуске срока исковой давности и погашения взысканной решением Ленинского районного суда г.Владимира от 09.10.2017 по делу №2-2237/2017 задолженности 01.02.2020, ИП Гракович А.А. подан уточненный иск, в котором просит взыскать задолженности по кредитному договору №979-39186064-810/15ф от 21.05.2015 за период с 12.07.2019 по 01.02.2020, в том числе 86130,97 руб. - проценты, 85233,65 руб. - штрафные санкции (т.2 л.д.112).

    Исходя из положений ст.ст.809-810 ГК РФ, обязательство по уплате договорных процентов сохраняется до возврата всей суммы займа (кредита).

Заимодавец (кредитор) вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов на сумму займа (процентов за пользование кредитом), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (суммы кредита). Данная правовая позиция отражена в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.

В п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Принимая во внимание, что задолженность по основному долгу в размере 415773,91 руб., взысканная решением Ленинского районного суда г.Владимира от 09.10.2017 по делу №2-2237/2017, погашена в полном объеме только 01.02.2020, ИП Гракович А.А. вправе требовать взыскания с Шитикова С.Н. процентов за пользование кредитом за период с 12.07.2019 (с учетом срока исковой давности) по 01.02.2020, и штрафных санкций в связи с просрочкой возврата основного долга за тот же период.

Согласно представленному ИП Гракович А.А. расчету, проценты за период с 12.07.2019 по 01.02.2020 составили 86130,97 руб. (415773,91 руб.*173 дня (с 12.07.2019 по 31.12.2019)/365 дней*36,9%=72717,15 руб., 415773,91 руб.*32 дня (с 01.01.2020 по 01.02.2020)/366 дней*36,9%=13413,82 руб., 72717,15 руб.+13413,82 руб.=86130,97 руб.), штрафные санкции – 85233,65 руб. (415773,91 руб.*205 дней*0,1%).

Расчет задолженности произведен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам по делу. Шитиков С.Н. расчет задолженности не оспаривал, контррасчет не представлял, просил снизить штрафные санкции.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер неисполненного денежного обязательства, длительность допущенной просрочки, размер неустойки (0,1% в день или 36,5% в год), компенсационную природу неустойки, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до 31734,45 руб., что соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из двойной ключевой ставки Банка России. Штрафные санкции в указанном размере, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения обязательства и соизмеримы с нарушенным интересом кредитора. Взыскание неустойки в большем или в меньшем размере нарушит баланс интересов сторон и приведет либо к неосновательному обогащению кредитора, либо к необоснованному освобождению должника о гражданско-правовой ответственности.

    Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению. С Шитикова С.Н. в пользу ИП Гракович А.А. подлежат взысканию проценты в размере 86130,97 руб., штрафные санкции в размере 31734,45 руб.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.п.20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, государственная пошлина при цене уточненного иска 171364,62 руб. составит 4627,29 руб. (3200 руб.+(171364,62 руб.-100000 руб.)*2%) и подлежит возмещению Шитиковым С.Н. как проигравшей стороной спора.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23.11.2023 подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 ноября 2023 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ИП Гракович Андрея Антоновича к Шитикову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шитикова Сергея Николаевича (паспорт ****) в пользу ИП Гракович Андрея Антоновича (паспорт ****) проценты в размере 86130,97 руб., штрафные санкции в размере 31734,45 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлине в размере 4627,29 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

Председательствующий                 Е.В.Денисова

Судьи                             Е.И. Бондаренко

Е.В.Прокофьева

****