Дело № 33а-859/2025 (2 инстанция) Судья Никифоров К.С.

Дело № 2а-522/2024 (13-963/2024) (1 инстанция) Судья Макарова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 18 марта 2025 года административное дело по частной жалобе Володина Константина Олеговича на определение Муромского городского суда от 2 декабря 2024 года, которым заявление Волковой Светланы Владимировны о взыскании судебных издержек удовлетворено, с Володина Константина Олеговича в пользу Волковой Светланы Владимировны взыскано в возмещение судебных издержек 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

Решением Муромского городского суда от 13 мая 2024 года, вступившим в законную силу, постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Володина Константина Олеговича к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Салминой Екатерине Владимировне, ОСП г. Мурома и Муромского района, УФССП России п о Владимирской области, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву Владиславу Владимировичу о признании незаконными и отмене постановлений № 33013/24/26872 от 17.01.2024, № 33013/24/55349 от 25.01.2024, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам от 03.05.2023 № 143479/23/33013-ИП, № 143492/23/33013-ИП, выразившегося в неосуществлении расчета процентов и судебной неустойки, не взыскании их с должника, а также в неисполнении требований об обязании заключить трудовой договор, признании за должником Волковой С.В. обязанности по уплате судебной неустойки за период с 11.04.2023 по 05.10.2023 согласно исполнительному производству от 03.05.2023 № 143479/23/33013-ИП, обязании должностных лиц ОСП г. Мурома и Муромского района осуществить расчет процентов и судебной неустойки по исполнительному производству от 03.05.2023 № 143479/23/33013-ИП и взыскать их с должника – отказать.

Заинтересованное лицо Волкова С.В. обратилась в суд с заявлением и, уточнив его, просит взыскать с Володина К.О. судебные расходы по административному делу № 2а-552/2024 в размере 27 000 руб.: 3 000 руб. – составление возражений на административное исковое заявление, 24 000 руб. – представительство интересов в суде.

Представитель заинтересованного лица Волковой С.В. – адвокат Лебедев А.А. в судебном заседании заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Административный истец Володин К.О., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Представил возражения, из которых следует, что в первоначальном заявлении о взыскании судебных расходов указаны нормы ГПК РФ, тогда как дело № 2а-522/2024 носит административный характер и оснований для применения указанных норм права не имеется. Корешок квитанции № 000135 от 23.04.2024 подтверждает оплату услуг представителя по другому делу № 2-824/2024 и отношения к рассматриваемому делу не имеет. Также к заявлению не приложены соглашения, указаны разные номера договоров, следовательно, установить по какому соглашению адвокат оказывал услуги, не представляется возможным. Также в акте от 20.08.2024 указано, что адвокатом выполнено написание досудебной претензии в адрес ответчика, что не соответствует действительности. Фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица Волковой С.В. не способствовало принятию судебного акта по данному делу, доказательств этому не представлено, поэтому понесенные ею процессуальные издержки, не могут быть возмещены в силу п. 2.1. ст. 111 КАС РФ. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется, просит отказать. В случае если суд сочтет, что требования Волковой С.В. подлежат удовлетворению, просит суд уменьшить сумму судебных издержек как необоснованно завышенную.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Салмина Е.В., представители административных ответчиков ОСП г. Мурома и Муромского района и УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо Волкова С.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2024 года заявление Волковой С.В. удовлетворено; взыскано с Володина К.О. в пользу Волковой С.В. в возмещение судебных издержек 27 000 рублей.

В частной жалобе Волков К.О. ставит вопрос об отмене судебного акта и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Суд первой инстанции не учел, что в заявлении в обоснование требований заявителя указаны нормы ГПК РФ, тогда как дело носит административный характер. Судом первой инстанции не изучены в полном объеме, документы, подтверждающие несение заявленных расходов. Фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица Волковой С.В. не способствовало принятию судебного акта по данному делу. Ссылаясь на ст. 393 ТК РФ, полагает, что должен быть освобожден от оплаты судебных расходов, поскольку административный иск заявлен по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Суд не рассмотрел требование административного истца об уменьшении размера судебных расходов как необоснованно завышенных.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично. Оснований для назначения по жалобе судебного заседания не установлено.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Часть 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом, необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Необходимость несения судебных расходов и их связь с рассмотрением дела и их размер должна доказать сторона, заявляющая данные расходы к возмещению.

В соответствии с пунктами 2, 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 года.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Такая помощь оказывается как адвокатами в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», так и иными лицами.

Применительно к административному судопроизводству такая помощь оказывается лицам, участвующим в деле их представителями.

В соответствии с КАС РФ граждане вправе вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей – адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих по опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 1 статьи 55).

Как следует из разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, услуги представителя состоят не только в непосредственном участии в судебных заседаниях и совершении необходимых процессуальных действий, но и в подготовке необходимых документов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представление интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения №18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в городе Астане 29 мая 2014 года), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы заинтересованного лица Волковой С.В. представлял адвокат Лебедев А.А., действующий на основании ордера № 51 от 14.02.2024 (л.д. 21, т. 1) и соглашения № 8/24 от 09.02.2024 (л.д. 140, т. 2)

Из акта выполненных работ по договору № 8/243 об оказании юридической помощи от 09.02.2024 следует, что работы адвоката Лебедева А.А. включали в себя: изучение представленных доверителем документов и их правовая оценка, разработка наиболее эффективных способов решения конфликта, написание досудебной претензии в адрес ответчика, представление интересов доверителя в суде первой инстанции – Муромском городском суде Владимирской области 14.02.2024, 04.04.2024, 10.04.2024, 03.05.2024, после вступления решения суда в законную силу подготовка заявления в суд о взыскании в пользу доверителя с противной стороны судебных издержек (л.д. 98 т. 2).

В рамках оказания юридической помощи представителем заинтересованного лица Волковой С.В. – адвокатом Лебедевым А.А. выполнена подготовка и подача возражений на административное исковое заявление (л.д. 93-98, т. 1), заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 72, 96-97, т.2), с его участием фактически проведено следующие судебные заседания в суде первой инстанции: 14.02.2024 – при подготовке дела к судебному к судебному разбирательству (л.д. 21а, т. 1); 12.03.2024 – с 11-00 до 11-20 (л.д.147-148, т. 1), 04.04.2022 – с 09-20, в котором объявлен перерыв до 10.04.2024, (л.д.224-226, т.1), 10.04.2024 – с 16-10 до 16-50. (л.д.226-227, т.1), 03.05.2024 – с 14.20, в котором объявлен перерыв до 13.05.2024 (л.д.58, т.2), 13.05.2024 – с 14.30 (с учетом перерыва) (л.д. 58-60, т. 2).

Представленные административным истцом подлинные документы, а именно квитанции от 09.02.2024 № 000151 (за возражения и представление интересов по делу в суде), от 02.04.2024 № 000170 (за представление интересов в суде), от 09.04.2024 № 000128 (за представление интересов в суде), от 02.05.2024 № 000140 (за представление интересов в суде) и акт выполненных работ на общую сумму 27 000 руб. (л.д. 74, 75, 76, 78, 98, т. 2) суд принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя Лебедева А.А.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции соотнес понесенные заинтересованным лицом Волковой С.В. расходы с объемом защищаемого права, принял во внимание характер спорных правоотношений.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя, и взыскал в возмещение расходов на оплату услуг представителя с Володина К.О. в пользу Волковой С.В. 27 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции с Володина К.О., носит явно чрезмерный характер.

Определяя размер подлежащего взысканию с административного ответчика возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции не учел в должной мере небольшую сложность подготовленных представителем процессуальных документов, не проявил дифференцированный подход к стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях в зависимости от их продолжительности и сложности процессуальных вопросов, разрешаемых в них.

Так, из материалов дела следует, что представитель Волковой С.В. – адвокат Лебедев А.А. принимал участие в четырёх судебных заседаниях в суде первой инстанции: 14.02.2024 – проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, 12.03.2024 – судебное заседание на стадии ходатайств было отложено в связи с привлечением административного соответчика, 04.04.2024 - в судебном заседании объявлен перерыв, 10.04.2024 – судебное заседание отложено в связи с уточнением исковых требований, 03.05.2024 – в судебном заседании на стадии ходатайств объявлен перерыв, 13.05.2024 – в судебном заседании с участием представителя Лебедева А.А. принят судебный акт.

Оценив представленные доказательства несения расходов, исследовав обстоятельства по делу, в том числе: сложность и характер спора, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, основания отложений судебных заседаний и объявления перерывов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить к возмещению расходы на представителя в размере 10 000 руб. (за подготовку возражений и участие в судебных заседаниях по делу).

Доказательства несения расходов за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных издержек материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения адвоката Лебедева А.А., в которых указано, что в квитанции № 000140 была допущена описка в дате соглашения. Данная квитанция была выписана по договору № 8/24 от 09.02.2024. Также была допущена опечатка в акте выполненных работ, а именно номер договора № 50/24 от 21 ноября 2023 года в акте указан ошибочно.

Указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела, соответствует стоимости аналогичных услуг во Владимирской области.

Ссылка в частной жалобе на ст. 393 ТК РФ, в соответствии с которой отсутствуют основания для возложения на работника обязанности по уплате судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает ошибочной, поскольку, исходя из предмета и оснований иска, административным истцом были заявлены требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, не вытекающие из трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 310, 315 - 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2024 года в части размера взысканных судебных расходов с Володина Константина Олеговича отменить.

Взыскать с Володина Константина Олеговича (паспорт ****) в пользу Волковой Светланы Владимировны (ИНН ****) в возмещение судебных издержек 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Владимирского областного суда                     К.С. Никифоров