А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
18 марта 2025 года дело по апелляционной жалобе Селезневой Светланы Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от
17 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Селезневой Светланы Владимировны к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, ФССП России, УФССП России по Владимирской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Селезневой С.В. – Кашицына Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – Емельяновой И.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селезнева С.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Федеральной службе судебных приставов (далее также – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее также – УФССП России по Владимирской области) о возложении обязанности возместить причиненный вред и выплатить компенсацию за транспортное средство марки Киа Соренто в размере 1 548 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства Киа Соренто, 2012 года выпуска, серебристого цвета VIN ****, изъятого 16.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района по исполнительному производству № 53831/19/33010-ИП от 15.05.2019 в пользу взыскателя Теляна А.А. и переданного ему на ответственное хранение по исполнительному листу о наложении ареста на имущество в переделах суммы исковых требований в размере 6 783 500 руб. 26.06.2020 судом обеспечительные меры по делу № 2-1501/2019 отменены. 30.09.2020 по ходатайству Теляна А.А. в рамках другого гражданского дела в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество Селезневой С.В. на сумму 1 117 000 руб. Определением суда от 15.12.2021 обеспечительные меры отменены. Однако до настоящего времени автомобиль не возвращен. 24.06.2022 из разговора с работниками ОСП Ковровского района истцу стало известно, что автомобиль у Теляна А.А. украден и возвращать нечего. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 08.12.2022 признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП Ковровского района, выраженное в неисполнении решения суда об отмене обеспечительных мер в отношении изъятого имущества – автомобиля Киа Соренто, 2012 года выпуска. По заключению ИП Б.А.Б. от 11.12.2023 по состоянию на декабрь 2023 года наиболее вероятная средняя оценочная стоимость утраченного транспортного средства составила 1 548 500 руб. В судебное заседание суда первой инстанции истец Селезнева С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 213, т. 1).

Представитель истца Кашицын Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков - ФССП России, УФССП России по Владимирской области - Емельянова И.Н. просила в иске отказать по доводам, приведенным в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 214-218, т. 1), указав, что ответственность за сохранность имущества лежит на взыскателе, а не судебном приставе-исполнителе.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве просил в иске к Министерству отказать, как заявленном к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Телян А.А., судебные приставы-исполнители Тимонина М.В. и Патушина О.М., ОСП Ковровского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Шахова Е.А. и Козик К.М., которые в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Селезнева С.В. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 08.12.2022 по делу № 33а-4460/2022 признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района, выразившееся в неисполнении решения суда об отмене обеспечительных мер в отношении изъятого автомобиля Киа Соренто, 2012 года выпуска, и его возвращении Селезневой С.В. По мнению апеллянта, именно бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению в установленные законом сроки изъятого автомобиля на протяжении длительного времени привело к утрате данного имущества. Судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного имущества. В данном случае заинтересованное лицо вправе требовать возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Ответчиками - ФССП России, УФССП России по Владимирской области - поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Селезневой С.В., ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, судебных приставов-исполнителей ОСП Ковровского р-на Тимониной М.В. и Пашутиной О.М., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Козик К.М., Теляна А.А., Шаховой Е.А., ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области (л.д. 243-251, т. 2, л.д. 1, 4-6, т. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Селезнева С.В. является собственником транспортного средства КИА ХМ SORENTO, 2012 года выпуска, перламутрово-серебристого цвета, VIN ****.

На исполнении в ОСП Ковровского района находилось исполнительное производство № 53831/19/33010-ИП от 15.05.2019 на основании определения суда от 13.05.2019 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Селезневой С.В. в пределах суммы 6 783 500 руб., в рамках которого с участием Селезневой С.В. 16.05.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего истцу указанного транспортного средства.

Арест включал запрет распоряжения имуществом без права пользования. Автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю Теляну А.А.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 26.06.2020 по делу № 2-1/2020 по заявлению Селезневой С.В. приведенные выше меры по обеспечению иска были отменены.

15.01.2021 исполнительное производство прекращено, однако арестованное имущество Селезневой С.В. не возвращено.

Также установлено, что на исполнении в ОСП Ковровского района находилось исполнительное производство № 62492/22/33010–ИП (прежний № 155963/20/33010-ИП от 09.10.2020) в отношении должника Селезневой С.В. с предметом исполнения: наложить арест на имущество Селезневой С.В. в пределах суммы требований в размере 1 117 200 руб. в пользу взыскателя Теляна А.А., в рамках которого арест транспортного средства (опись имущества) не проводился.

16.11.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Постановлением от 05.02.2021 наложен арест на имущество Селезневой С.В. в пределах суммы заявленных требований 1 117 200 руб. без уточнения перечня имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2021 исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Постановлением от 04.04.2022 постановление об окончании исполнительного производство отменено, исполнительное производство возобновлено.

15.02.2022 Селезнева С.В. обратилась к начальнику ОСП Ковровского района с заявлением о возврате транспортного средства в связи с отменой обеспечительных мер, которое не было рассмотрено в установленном законом порядке.

Селезнева С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП Ковровского района, выразившегося в неисполнении решения суда об отмене обеспечительных мер, повлекшего утрату изъятого у Селезневой С.В. имущества – автомобиля Киа Соренто, 2012 года выпуска.

По результатам рассмотрения указанного иска апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 08.12.2022 решение Ковровского городского суда от 08.09.2022 об отказе в иске отменено. Принято по делу новое решение, которым признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП Ковровского района, выразившееся в неисполнении решения суда об отмене обеспечительных мер в отношении изъятого у Селезневой С.В. имущества – автомобиля Киа Соренто, 2012 года выпуска.

Как установлено судом, действенных мер к взыскателю по возврату переданного ему на хранение имущества судебным приставом-исполнителем не принято. В отсутствие данных о наложении ареста на данное имущество в рамках иных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель не принял мер по возвращению имущества Селезневой С.В., не совершил исчерпывающих действий по исполнению судебных актов от 26.06.2020 и 15.12.2021 об отмене обеспечительных мер. Извещение о явке на прием в службу судебных приставов и требование о необходимости возвращения автомобиля в адрес ответственного хранителя Теляна А.А. направлено лишь в апреле 2022 года.

Арест на указанный автомобиль снят 20.04.2022.

Из материалов также следует, что согласно акту выхода по месту хранения транспортного средства от 13.05.2022, составленного судебным приставом-исполнителем Тимониной М.В., установить место нахождения арестованного транспортного средства Киа Соренто, 2012 года выпуска, гос. номер **** не представилось возможным.

В ответе на требование судебного пристава-исполнителя о возврате транспортного средства от 20.05.2022 представителем взыскателя П.В.А. было указано на необходимость нахождения автомобиля у взыскателя до вступления в законную силу определения суда от 15.12.2021 об отмене мер по обеспечению иска.

Установлено также, что 19.06.2022 в МО МВД России «Ковровский» поступило сообщение о хищении в период с 13.06.2022 по 19.06.2022 с придомовой территории д. 5 по ул. Покровского г. Коврова имущества Селезеневой С.В., в связи с чем по факту хищения следователем СО МО МВД России «Ковровский» 19.07.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19.10.2022 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, поскольку установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии исчерпывающих мер по исполнению судебных актов от 26.06.2020 и 15.12.2021 об отмене обеспечительных мер не является достаточным основанием для возложения на Российскую Федерацию ответственности по возмещению истцу стоимости утраченного имущества, данных, указывающих на утрату имущества вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу за счет казны РФ рыночной стоимости принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также не имелось.

Также судом первой инстанции указано, что Министерство финансов РФ и УФССП России по Владимирской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от 20.04.2022 арест с транспортного средства Киа Соренто, 2012 года выпуска, снят, в адрес Теляна А.А. направлены требования о передаче Селезневой С.В. переданного ему на хранение указанного автомобиля, которые Теляном А.А. не исполнены.

12.05.2022 определение Ковровского городского суда Владимирской области от 15.12.2021 об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Ковровского городского суда Владимирской области от 30.09.2020 в виде ареста на имущество, принадлежащее Селезневой С.В., в пределах 1 017 200 руб., вступило в законную силу.

13.05.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту хранения транспортного средства, однако автомобиль не обнаружен.

19.07.2022 возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом находящегося на хранении у Теляна А.А. указанного автомобиля. Время хищения, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, - период с 13 по 19 июня 2022 г., то есть после снятия судебным приставом-исполнителем ареста с автомобиля и направления требования Теляну А.А. о передаче Селезневой С.В. переданного ему на хранение указанного автомобиля.

Таким образом, оснований полагать, что утрата принадлежащего истцу транспортного средства произошла по вине судебного пристава-исполнителя, не имеется. Между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и утратой автомобиля в результате его хищения прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Приведенные выше апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 08.12.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 выводов о вине судебного пристава-исполнителя в утрате имущества, а также о наличии причинной связи между действиями (бездействием) пристава-исполнителя и пропажей автомобиля в результате его хищения не содержат.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ковровский» Т.И.С. от 19.10.2022 предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 19.07.2022 по факту хищения неустановленным лицом находящегося на хранении у Теляна А.А. указанного автомобиля, приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, совершившее преступление.

Кроме того, согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 998-О правовой позиции, в силу п. 7 ч. 5 ст. 80, ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

В акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В акте о наложении ареста на автомобиль истца содержится отметка о разъяснении Теляну А.А. его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись Теляна А.А. (л.д. 22, 23, т. 2).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства дела не установлен факт утраты принадлежащего истцу транспортного средства по вине судебных приставов-исполнителей, а также не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и утратой автомобиля в результате его хищения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     М.А. Белоглазова

Е.В. Прокофьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 27.03.2024.

Судья                                     П.А. Якушев