А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
18 марта 2025 года дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Шурыгина Анатолия Васильевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Шурыгина Анатолия Васильевича (****) страховое возмещение в размере 13 000 руб., штраф в размере 6 500 руб., убытки в размере 146 100 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика (заключение № 132/23ИП от 26.11.2023) в размере 10 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Шурыгина Анатолия Васильевича (****) неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 13000*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шурыгину Анатолию Васильевичу отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5 591 руб.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Шурыгина А.В. – Коломийцевой Н.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шурыгин А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 13 000 руб., штрафа, неустойки за период с 06.12.2023 по 09.09.2024 в размере 173 526 руб., неустойки по день исполнения обязательства, убытков в размере 146 100 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего Шурыгину А.В. транспортного средства Тойота, государственный номер ****, поврежденного в ДТП 01.11.2023 по вине водителя Синявского Д.А., управлявшего автомобилем Ниссан, государственный номер ****.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шурыгин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель Коломийцева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» иск не признал, указал, что Шурыгин А.В., обращаясь к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. По результатам осмотра автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 152 000 руб., без учета износа – 233 700 руб. Шурыгин А.В. был уведомлен о невозможности организации восстановительного ремонта, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 152 000 руб. с учетом износа. Учитывая изложенное, представитель ответчика полагал, что обязательства по договору ОСАГО исполнены им в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Синявский Д.А., ПАО САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», указывая, что судом не учтено, что решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Шурыгина А.В. о возмещении убытков, таким образом, решение финансового уполномоченного исполнению не подлежало. После получения искового заявления СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу 81 700 руб. Проведенной финансовым уполномоченным экспертизой установлен размер страхового возмещения по Единой методике, который составил без учета износа 246 700 руб., что подтверждает правильность расчета и правомерность выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, поскольку разница в суммах находится в пределах статистической достоверности, так как не превышает 10%. В связи с этим апеллянт полагал, что требования о взыскании разницы, образовавшейся при сопоставлении двух экспертиз, удовлетворению не подлежали.

Истцом Шурыгиным А.В. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Шурыгина А.В., ответчика СПАО «Ингосстрах», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Синявского Д.А., ПАО САК «Энергогарант», а также АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 188-198).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шурыгина А.В. – Коломийцевой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вследствие действий водителя Синявского Д.А., управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер ****, 01.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого транспортное средство Тойота, государственный регистрационный номер ****, принадлежащее Шурыгину А.В., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Шурыгина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ****.

Гражданская ответственность Синявского Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ****.

15.11.2023 Шурыгин А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислением на банковский счет с указанием реквизитов (л.д. 90-92).

15.11.2023 страховой компанией организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 96-97).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1470115 от 20.11.2023, выполненному ООО «Дельта», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 233 700 руб. без учета износа, 152 000 руб. – с учетом износа (л.д. 98-108).

30.11.2023, то есть до истечения установленного законом срока для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, СПАО «Ингосстрах» получено заявление от Шурыгина А.В. о признании предыдущего заявления об урегулировании страхового случая недействительным, выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 109-110).

Между тем 04.12.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 152 000 руб., то есть с учетом износа, на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № 571147 от 04.12.2023 (л.д. 111).

Письмом от 04.12.2023 СПАО «Ингосстрах» сообщило Шурыгину А.В. об отсутствии возможности выдачи направления на ремонт, поскольку договором между СПАО «Ингосстрах» и выбранной истцом СТОА не предусмотрена возможность направления на восстановительный ремонт по договорам ОСАГО транспортных средств с правосторонним расположением рулевого управления (л.д. 112).

29.12.2023 СПАО «Ингосстрах» получена претензия Шурыгина А.В., в которой просил возместить убытки, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения, выплатить неустойку в связи с невыдачей страховщиком направления на ремонт (л.д. 114).

К претензии приложено заключение специалиста № 132/23ИП от 22-26.11.2023, выполненное ИП К.И.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату ДТП, 01.11.2023, составляет 392 800 руб. (л.д. 40-51).

Письмом от 29.01.2024 в удовлетворении претензии отказано (л.д. 115-116).

Шурыгин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями, ранее изложенными в претензии (л.д. 29-31).

Решением финансового уполномоченного №У-24-17301/5010-007 от 29.03.2024 требования Шурыгина А.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 32-38, 117-123).

Не согласившись с данным решением, 08.05.2024 Шурыгин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

До принятия судом решения по делу, 21.05.2024, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 81 700 руб. (л.д. 124).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт автомобиля, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого.

Полным возмещением ущерба не может являться денежная сумма в размере, определенном на основании Методики, хотя бы и без учета износа, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего на полное возмещение вреда.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В абзаце первом п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Установлено, что в пределах установленного для урегулирования страховщиком убытка, до осуществления страховой выплаты в денежной форме потерпевший обратился с заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонт, а первоначально поданное заявление, в котором просил произвести страховое возмещение в виде денежной выплаты, просил считать недействительным.

Таким образом, действительная воля и волеизъявление потерпевшего были направлены на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Между тем страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена возложенная на него законом обязанность о производстве страхового возмещения в натуральной форме, при этом какие-либо злоупотребления в действиях истца отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на возмещение убытков.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки по день фактической выплаты, а также с размером взысканных с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шурыгина А.В. убытков.

Удовлетворяя требование о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 13 000 руб., суд первой инстанции определил данный размер доплаты исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 246 700 руб., определенной на основании экспертного заключения ИП Т.В.С. от 18.03.2024 № У-24-17301/3020-004, выполненного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Шурыгина А.В., и выплаченным страховщиком страховым возмещением без учета износа в размере 233 700 руб., определенном на основании заключения независимой технической экспертизы № 1470115 от 20.11.2023, выполненного ООО «Дельта» (246 700 – 233 700 = 13 000 руб.).

Однако судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в п. 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Поскольку определенный на основании положенного в основу решения суда заключения экспертизы от 18.03.2024 № У-24-17301/3020-004, выполненного ИП Т.В.С. в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, размер страхового возмещения (246 700 руб.) и размер выплаченного страхового возмещения, определенного на основании заключения независимой технической экспертизы № 1470115 от 20.11.2023, выполненного ООО «Дельта» (233 700 руб.), находятся в пределах допустимой статистической погрешности, постольку страховое возмещение выплачено СПАО «Ингосстрах» Шурыгину А.В. в полном объеме, поэтому оснований для взыскания доплаты страхового возмещения у суда не имелось.

В связи с этим не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 13 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 350 000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства величины рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, заключение специалиста ИП К.И.А. № 132/23ИП от 26.11.2023, согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 392 800 руб.

Между тем, поскольку судом первой инстанции был неверно определен размер надлежащего страхового возмещения (246 700 руб., а не 233 700 руб., как указывалось выше), постольку размер подлежащих возмещению убытков судом определен неверно – в размере 146 100 руб., тогда как размер убытков составит 159 100 руб. (392 800 – 233 700 = 159 100), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного возмещения убытков.

При этом судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апеллянта об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков и необходимости их возмещения виновником ДТП.

Поскольку страховая компания надлежащим образом не исполнила обязательства по договору ОСАГО, не организовала восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, постольку у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ за вычетом выплаченного страхового возмещения.

На основании абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом предъявленных истцом требований, заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера нестойки, приняв во внимание положения ст. 333 ГК РФ, в частности, что обязательство по восстановительному ремонту транспортного средства страховщиком не исполнено, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 50 000 руб., в том числе с учетом корректировки судебной коллегией расчета (81 700 руб. х 1% х 168 дней (с 06.12.2023 по 21.05.2024) = 137 256 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ указанный размер неустойки уменьшен до 50 000 руб.), в связи с чем в данной части решение суда изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами восьмым и девятым п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 названной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства не произведен, доплата страхового возмещения в размере 81 700 руб. осуществлена ответчиком после возбуждения дела в суде, судебная коллегия признает правильными выводы суда о взыскании в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа.

Определенный размер штрафа в сумме 6 500 руб. соответствует критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций. Истцом размер взысканного штрафа не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы страховщика.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении документально подтвержденных расходов, понесенных истцом по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ИП К.И.А., в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 591 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 октября 2024 года отменить в части взыскания со страхового публичного общества «Ингосстрах» в пользу Шурыгина Анатолия Васильевича страхового возмещения в размере 13 000 руб. и неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 13000 х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 350 000 руб.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании со страхового публичного общества «Ингосстрах» в пользу Шурыгина Анатолия Васильевича страхового возмещения в размере 13 000 руб. и неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 13000 х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 350 000 руб., - отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 октября 2024 года изменить в части размера убытков, взысканных с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шурыгина Анатолия Васильевича.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Шурыгина Анатолия Васильевича (****) возмещение убытков в размере 159 100 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     О.Ю. Закатова

                                         Е.В. Прокофьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 31.03.2025.

Судья                                     П.А. Якушев