Дело № 33-768/2025 Номер дела в суде I инстанции № 2-11/2024 УИД 33RS0003-01-2023-001334-75

Докладчик: Якушев П.А. Судья: Пруцкова Е.А.

     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Якушева П.А., Закатовой О.Ю., Прокофьевой Е.В., Григорян Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
18 марта 2025 года дело по апелляционной жалобе Гайдая Александра Николаевича на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от
18 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Гайдай Александра Николаевича (****) к Бочарову Дмитрию Владимировичу (****) удовлетворить частично.

Взыскать с Бочарова Дмитрия Владимировича в пользу Гайдай Александра Николаевича затраты на устранения выявленных недостатков по договору подряда от 26.06.2021 № 1 в сумме 39 815 (тридцать девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 39 815 (тридцать девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 815 (сорок четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1 202 (одна тысяча двести два) рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования Гайдай Александра Николаевича к Бочарову Дмитрию Владимировичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гайдай Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» (ИНН 3327122404) расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Бочарова Дмитрия Владимировича в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 689 (три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Гайдая А.Н. - Аракеляна С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бочарова Д.В. - Суркова Г.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайдай А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Бочарову Д.В. о взыскании затрат на устранение выявленных недостатков по договору подряда от 26.06.2021 № 1 в размере 764 093 руб., неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 890 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что между Гайдаем А.Н. и Бочаровым Д.В. заключен договор подряда № 1 от 26.06.2021, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по стяжке кровли, утеплению кровли, стяжке с разуклонкой, монтажу мягкой кровли, штукатурке парапета и гидроизоляции. 11.08.2021 заказчик передал, а подрядчик принял 890 000 руб. за материалы и выполненную работу. После начала эксплуатации истцом обнаружены несоответствия выполненных работ условиям договора, а именно, кровля стала протекать. Истец уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков. Ответчик приступил к устранению недостатков, однако после проведенных работ протечки кровли возобновились. Летом 2022 года истец вновь потребовал от ответчика устранить недостатки, ответчик произвел работы по новой стяжке кровли, однако затем прекратил все работы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гайдай А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. Его представитель Аракелян С.С. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Бочаров Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Крючкова Н.В. иск не признала, указала, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению к возникшим правоотношениям не подлежит. Пароизоляционный слой не был уложен по инициативе истца, так как он отказался приобретать материалы ввиду их значительной стоимости. Согласилась с возмещением недостатка в виде отсутствия крепления водоизоляционного ковра к вентиляционной шахте. В случае взыскания неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ. Представлены письменные возражения на иск (л.д. 118-120, 157-162, т. 1, л.д. 156-159, 174-179, т. 2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Бочаров Д.В., Гайдай Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гайдай А.Н., указывая, что работы по укладке пароизоляционного слоя подлежали выполнению ответчиком по договору подряда, так как данный договор заключен с целью возведения кровли дома, а не на выполнение конкретных работ. Вопреки выводам суда первой инстанции, истец не отказывался от приобретения материалов для укладки пароизоляционного слоя. Ответчик, в силу п. 3 ст. 743 ГК РФ, обязан был сообщить истцу о необходимости укладки пароизоляционного слоя, однако не сделал этого. Истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда, а не требования по установлению причин протекания крыши, в связи с чем, по мнению апеллянта, то обстоятельство, что протекание крыши не является следствием отсутствия пароизоляционного слоя, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца стоимости работ по укладке пароизоляционного слоя в размере 566 136 руб. Также указано на необоснованность отказа в удовлетворении требований в части взыскания расходов в размере 196 668 руб. по замене выполненной подрядчиком и не предусмотренной договором подряда обмазочной гидроизоляции на предусмотренную договором подряда оклеечную гидроизоляцию «Технониколь» на крыше одноэтажной части жилого дома.

Бочаровым Д.В. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2024 решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.03.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гайдая А.Н. удовлетворены частично.

С Бочарова Д.В. в пользу Гайдая А.Н. взысканы затраты на устранение выявленных недостатков по договору подряда от 26.06.2021 № 1 в сумме 764 093 руб., неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 890 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 832 046 руб. 50 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В остальной части исковые требования Гайдая А.Н. к Бочарову Д.В. оставлены без удовлетворения.

С Бочарова Д.В. в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

С Бочарова Д.В. в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 770 руб. 46 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Гайдая А.Н., ответчика Бочарова Д.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Бочарова Д.В., Гайдай Л.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 187-190, т. 3).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гайдая А.Н. - Аракеляна С.С., представителя ответчика Бочарова Д.В. - Суркова Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гайдаю А.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: **** (л.д. 155-156, т. 1).

26.06.2021 между сторонами заключен договор подряда № 1, предметом которого является выполнение работ по стяжке кровли, утеплению, стяжке с разуклонкой, монтажу мягкой кровли, штукатурке и гидроизоляции (п.п. 1.1, 1.2 договора подряда).

В п. 1.3 договора определен срок выполнения работ - с 12.07.2021 по 12.08.2021.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составила 890 000 руб., которую заказчик уплатил подрядчику 11.08.2021, что подтверждается распиской и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 16, т. 1).

27.03.2023 Гайдаем А.Н. в адрес Бочарова Д.В. направлена претензия, в которой указано на несоответствие выполненных работ условиям договора, а именно на протекание кровли по всему ее периметру, просил возместить затраты по устранению выявленных недостатков в размере 569 438 руб. 90 коп., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., возместить расходы по оплате заключения специалиста в сумме 25 000 руб. (л.д. 46-52, т. 1).

Данная претензия осталась без удовлетворения, недостатки работ ответчиком не устранены, в связи с чем Гайдай А.Н. обратился в суд с названным иском.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика Бочарова Д.В. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультативного центра».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультативного центра» от 07.12.2023 № 72/23, эксперт пришел к следующим выводам (л.д. 18-99, т. 2):

1. Объем фактически выполненных работ на кровле двухэтажной части жилого дома **** не соответствует условиям договора № 1 от 26.06.2021 в части устройства дополнительного цементного слоя цементно-песчаной стяжки и дополнительного гидроизоляционного слоя (устройство дополнительных слоев не предусмотрено договором).

Объем фактически выполненных работ на кровле одноэтажной части жилого дома не соответствует условиям Договора № 1 от 26.06.2021 в части устройства гидроизоляционного слоя (выполнена обмазочная гидроизоляция вместо оклеечной гидроизоляции «Технониколь») и в части устройства гидроизоляции парапета (не выполнена штукатурка и гидроизоляция парапета).

2.Исследование фактически выполненных работ на кровле жилого дома **** на соответствие проектной документации не производится по причине отсутствия проектной документации.

Исследование фактически выполненных работ на кровле жилого дома
№ 13 по ул. Еланская г. Владимира на соответствие условиям договора № 1 от 26.06.2021 выполнено в исследовательской части по вопросу № 1.

Кровля на одноэтажной и двухэтажной части жилого дома **** не имеет пароизоляции, что не соответствует п. 5.1.5 СП 17.1333.2017 «Кровля» и является недостатком принятого конструктивного решения кровли.

Работы по монтажу мягкой кровли на двухэтажной части жилого дома не соответствуют требованиям п. 5.1.21 СП 17.1333.2017 «Кровля» в части отсутствия механического крепления водоизоляционного ковра к вентиляционной шахте.

3. Недостатками выполненных работ по кровле жилого дома **** является устройство обмазочной гидроизоляции на кровле одноэтажной части жилого дома вместо наплавляемой гидроизоляции, предусмотренной договором № 1 от 26.06.2021, и отсутствие механического крепления водоизоляционного ковра по периметру вентиляционной шахты.

Кровля на одноэтажной и двухэтажной части жилого дома **** не имеет пароизоляции, что не соответствует п. 5.1.5 СП 17.1333.2017 «Кровля» и является недостатком принятого конструктивного решения кровли.

Стоимость ремонтно-строительных работ для привидения фактически выполненных работ на кровле одноэтажной части дома в соответствии с условиями договора № 1 от 26.06.2021 составляет 196 668 руб., в том числе штукатурка и гидроизоляция парапета - 38 526 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ для привидения фактически выполненных работ на кровле двухэтажной части дома, в части отсутствия механического крепления водоизоляционного ковра по периметру вентиляционной шахты, составляет 1 289 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатка принятого конструктивного решения кровли жилого дома ****, в части отсутствия пароизоляции, составляет 566 136 руб.

4. Применение обмазочной гидроизоляции вместо оклеечной гидроизоляции «Технониколь» на крыше одноэтажной части жилого дома не соответствует условиям договора № 1 от 26.06.2021.

Применение обмазочной гидроизоляции вместо оклеечной гидроизоляции «Технониколь» обеспечивает водонепроницаемость кровли и не ухудшает потребительские свойства кровли.

Использование обмазочной гидроизоляции вместо оклеечной гидроизоляции «Технониколь» позволяет выполнить последующие работы по укладке плиточного покрытия для эксплуатации кровли одноэтажной части дома, выход на которую предусмотрен из двухэтажной части дома через два дверных проема.

5. Причиной попадания талой воды во внутренние помещения двухэтажной части жилого дома является обледенение водосточных воронок в период оттепели, которые требуют периодической очистки от наледи для беспрепятственного отвода талой воды (отсутствие своевременной очистки водосточных воронок от наледи).

Причиной попадания талой воды во внутреннюю стену одноэтажной части дома является просачивание талой воды в нижний монтажный шов дверных блоков при накоплении талой воды на кровле за счет обледенения водосточных воронок (отсутствие своевременной очистки водосточных воронок от наледи и низкое положение дверного блока относительно кровли).

Причиной попадания дождевой воды на наружную стену первого этажа одноэтажной части жилого дома является отсутствие защиты верхней грани парапета от воздействия атмосферных осадков в виде гидроизоляции, которая предусмотрена договором от 26.06.2021 № 1.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Экспертно-консультативного центра» С.А.С. поддержал изложенные в заключении от 07.12.2023 № 72/23 выводы (л.д. 163-165, т. 2).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 702, 730, 735, 740, 743, 753, 737 ГК РФ, установив, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение конкретных работ, объем фактически выполненных работ не соответствует условиям договора в части ряда работ, протечка кровли не связана с работами ответчика, устройство пароизоляционного слоя не предусмотрено договором, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела 25.07.2024, руководствуясь положениями ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что ответчик не предоставил истцу полной информации о перечне всех необходимых работ для устройства кровли, доказательства отказа заказчика от укладки пароизоляции кровли отсутствуют, устройство иного вида гидроизоляции с заказчиком не согласовано, что является недостатком и отступлением от договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в большем объеме.

Между тем с данными выводами суда апелляционной инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, указав в своем определении от 10.12.2024, что судом при предыдущем апелляционном рассмотрении дела не учтено, что возведение жилого дома производилось в отсутствие проектной документации, разными подрядчиками, выполнявшими конкретные виды строительных работ, и из договора подряда № 1 от 26.06.2021 не следует, что ответчик принял на себя обязательство по проектированию и устройству кровли.

Также судом кассационной инстанции указано на отсутствие суждений суда апелляционной инстанции о возможности распространения законодательства о защите прав потребителей на правоотношения сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение от 25.07.2024, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание указания вышестоящего суда о толковании закона, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п. 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3).

На основании ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1).

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств для устранения выявленных недостатков и отказывая во взыскании стоимости работ по укладке пароизоляционного слоя в размере 566 136 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные работы договором подряда предусмотрены не были.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Статья 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предполагает необходимость предоставления информации именно о том товаре, работе либо услуге, выполнение которой принял на себя исполнитель.

Из материалов дела следует, что Гайдай А.Н. принял решение о возведении индивидуального жилого дома в отсутствие какой-либо проектной документации и обращении при его строительстве не к одному подрядчику, а к различным лицам для выполнения конкретных видов строительных работ.

В соответствии с пп. «г» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, а также проектной документации, подготовленной в отношении отдельных этапов строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, в обязательном порядке включаются следующие разделы: раздел 4 «Конструктивные решения».

Таким образом, конструктивные решения в строительстве - это раздел проектной документации, между тем выполнение ответчиком проектных работ договором подряда № 1 от 26.06.2021 не предусмотрено.

Пунктом 1.2 договора подряда № 1 от 26.06.2021 предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору): стяжка кровли, утепление кровли 150 мм, стяжка с разуклонкой, монтаж мягкой кровли Технониколь 2 слоя (1 слой - ХПП, 2 слой - ХКП), штукатурка парапета и гидроизоляция (л.д. 12, т. 1).

Условия о том, что ответчик принял на себя обязательство по проектированию и устройству такого объекта как кровля, указанный договор подряда не содержит, в связи с чем ответственность за недостатки данных работ, не предусмотренных договором, на ответчика возложена быть не может.

В этой связи доводы апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по укладке пароизоляционного слоя в размере 566 136 руб., так как указанный договор подряда заключался с целью возведения кровли дома, а не на выполнение конкретных работ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не отказывался от приобретения материалов для укладки пароизоляционного слоя, выводов суда первой инстанции не опровергают, и при отсутствии в договоре подряда условия о выполнении ответчиком данных работ, правового значения не имеют.

Ссылка апеллянта на обязанность ответчика, в силу п. 3 ст. 743 ГК РФ, сообщить истцу о необходимости укладки пароизоляционного слоя, о чем он не сообщил, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков за некачественно выполненные работы, признается судебной коллегией несостоятельной.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что по смыслу приведенной нормы в совокупности с нормой, изложенной в п. 1 данной статьи, речь идет о дополнительных работах, не учтенных при выполнении тех работ, которые предусмотрены договором или технической документацией, между тем, как указано выше, устройство пароизоляционного слоя не предусмотрено договором № 1 от 26.06.2021, техническая документация отсутствовала, в обязанности ответчика, согласно договору, выполнение проектных работ не входило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости расходов по замене обмазочной гидроизоляции на оклеечную гидроизоляцию «Технониколь» на крыше одноэтажной части жилого дома в размере 196 668 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, согласно выводам эксперта (абзацы второй и третий вывода 4 эксперта), применение обмазочной гидроизоляции вместо оклеечной гидроизоляции «Технониколь» обеспечивает водонепроницаемость кровли и не ухудшает потребительские свойства кровли, позволяет выполнить последующие работы по укладке плиточного покрытия для эксплуатации кровли одноэтажной части дома.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку применение обмазочной гидроизоляции в данном случае недостатком, ухудшившим качество выполненных работ, и тем более существенным недостатком не является, кровлю непригодной для использования не делает, в связи с чем оснований для возложения на ответчика предусмотренной ст. ст. 723, 737 ГК РФ, ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности за ненадлежащее качество указанных работ не имеется.

Поскольку отсутствие гидроизоляции парапета (не выполнена штукатурка и гидроизоляция парапета) на кровле одноэтажной части жилого дома не соответствует условиям договора № 1 от 26.06.2021, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Бочарова Д.В. в пользу Гайдая А.Н. возмещение расходов на устранение данного недостатка в размере 38 526 руб. Также с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал возмещение расходов по устранению недостатка - отсутствие механического крепления водоизоляционного ковра по периметру вентиляционной шахты - в размере 1 289 руб. Относительно удовлетворения исковых требований в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков по выполнению работ по гидроизоляции парапета (штукатурка и гидроизоляция парапета) на кровле одноэтажной части жилого дома и механическому креплению водоизоляционного ковра по периметру вентиляционной шахты за периоды с 13.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2023 в размере стоимости указанных работ, не выполненных ответчиком, в размере 39 815 руб. (39 815 руб. х 35 х 451 день = 814 614,90 руб. Принимая во внимание нормы закона об ограничении максимального размера неустойки, размер неустойки составит 39 815 руб.).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом первой инстанции на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 815 руб. ((39 815 руб. + 39 815 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 44 815 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в частности, с учетом длительности допущенного нарушения прав истца и поведения ответчика, характера нарушенного права, степени нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, а также доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части исследования вопроса о распространении на спорные правоотношения положений законодательства о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (п. 1).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила названного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Применяя нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции со ссылкой на ст. 23 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что договор подряда был заключен между Гайдай А.Н., имевшем намерение для личных нужд возвести кровлю на принадлежащем ему жилом доме, и Бочаровым Д.В., который заключил договор подряда и с привлечением иных лиц выполнял указанные в договоре работы в целях извлечения прибыли, осуществляя такую деятельность систематически, что соответствует критериям предпринимательской деятельности, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Как отмечено выше, гражданин, фактически осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Также суд обоснованно принял во внимание скриншоты страниц из сети Интернет с сайта СПРАВОЧНИК Владимир и Яндекс карты, в которых указаны Строительная компания Владим-Строй и для связи указан телефон Бочарова Д.В., по которому велась переписка сторон в мессенджере «Viber» (л.д. 121-126, т. 1), свидетельствующие о том, что Бочаров Д.В. неоднократно выполнял строительные работы с целью извлечения прибыли.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что проведение работ по возведению крыши подразумевает наличие у подрядчика специальных знаний, опыта, оборудования и инструмента, привлечение иных работников, что имело место и в данном случае и не оспаривалось сторонами.

В суде апелляционной инстанции, с учетом положений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дополнительно исследована видеозапись телефонного разговора (осуществленному по номеру телефона ****, принадлежность которого ответчику его представителем не отрицалась), флеш-накопитель приобщен к материалам дела (л.д. 196, т. 3). Из указанной записи следует, что ответчик подтвердил, что занимается строительной деятельностью на профессиональной и систематической основе, согласился осуществить работы, связанные с возведением крыши дома.

С учетом изложенного суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик осуществлял самостоятельную деятельность на постоянной основе, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения строительных работ, то есть предпринимательскую деятельность, постольку к возникшим правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иных правовых актов, принятых в соответствии с ними.

Поэтому отсутствие регистрации Бочарова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявленных на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного возражения стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о необоснованности применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и, как следствие, о необоснованности удовлетворения данных требований отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от
18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Гайдая Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий           П.А. Якушев

Судьи              О.Ю. Закатова

         

              Е.В. Прокофьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 27.03.2025.

Судья           П.А. Якушев