Дело №33а-757/2025 (2 инстанция)       Докладчик Никифоров К.С.

Дело № 2а-3297/2024 (1инстанция)         Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Ивлиевой О.С., Никифорова К.С.,

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 марта 2025 года административное дело по апелляционной жалобе Степановой Светланы Игоревны, Степанова Павла Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 ноября 2024 года, которым административное исковое заявление Степановой Светланы Игоревны, Степанова Павла Павловича в своих и в интересах несовершеннолетних детей ****, **** к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Владимира о признании незаконными и отмене постановлений №№ 297, 298 от 23.04.2024 о вынесении предупреждения в отношении ****, **** оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никифорова К.С., объяснения Степановой С.И. и её представителя Александрова Д.Е., судебная коллегия

установила:

Степанова С.И., Степанов П.П. в своих и в интересах несовершеннолетних детей ****, **** обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным и отменить постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Владимира (далее также Комиссии) от 23.04.2024 № 297, № 298 о вынесении предупреждения в отношении ****, ****

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемыми постановлениями предписано проводить индивидуальную профилактическую работу с несовершеннолетними и его семьей. Комиссия пришла к выводу о виновности детей в совершении административных правонарушений предусмотренных ст.ст. 20.1, 7.17 КоАП РФ, вынесены предупреждения. С решениями Комиссии административные истцы не согласны, полагают, что факт причинения имущественного ущерба Абрамову В.М. (ст. 7.17 КоАП РФ) надлежащим образом не доказан. Также детям вменялось правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ (выражение нецензурной бранью в адрес Абрамовых В.М. и А.С.), однако, по мнению административных истцов, не дано оценки тому факту, что между их семьей и семьей Абрамовых имеется конфликт, что не может быть квалифицировано как хулиганство.

Семья Степановых проживает по адресу: ****, в доме блочной застройки, имеющем общую стену с жилым блоком № 2, с 2020 года.

В 2022 году указанный соседний блок был куплен семьей Абрамовых, состоящей из мужа, жены и двоих детей. С данной семьей сложились конфликтные взаимоотношения, Абрамовы постоянно затапливали подвал принадлежащего истцам жилого помещения канализационными стоками и отказывались производить ремонтные работы, а вместо этого подавали жалобы и доносы в различные государственные органы.

Также со стороны Абрамова В.М. в адрес детей имели место неоднократные факты оскорблений, они не отвечали на них. Но на фоне этого у детей стали появляться отклонения в поведении. В связи с этим Степанова С.И. вынуждена даже была обратиться за консультацией к психиатру. Ей было разъяснено, что оскорбления со стороны взрослого человека в адрес малолетних детей - ненормальная ситуация. Если дети будут «держать в себе» все это, не давая «отпор», то это привет к серьезным последствиям для их психического развития. Надзирающие и контролирующие органы - полиция, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Владимира неоднократно ставились Степановыми в известность о наличии подобной проблемы, однако, мер к Абрамовым никаких не предпринималось. Полагают, даже если дети и позволяют себе иногда высказываться не совсем корректно в адрес Абрамовых, то они, по сути, действуют в состоянии крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ), что исключает наличие состава административного правонарушения. Оспариваемыми постановлениями вынесено предупреждение, предписано проводить профилактическую работу, что подразумевает участие родителей в мероприятиях, что потребует временных затрат. Решениями нарушены права семьи Степановых.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПДН УМВД России по г. Владимиру, Председатель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Владимира Запруднова Е.В.

Степанова С.И., ее представитель заявленные требования поддержали.

Представители административного ответчика в суде административный иск не признавали, указав на соблюдение процедуры принятия решения, а также на присутствие Степановой С.И. в заседании комиссии.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Степнова С.И., Степанов П.П. выражают несогласие с принятым решением, полагают, что выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание на формальный характер работы КДН и ЗП администрации г. Владимира. Указывают на отсутствие профилактической и аналитической работы при рассмотрении вопроса, вынесенного в отношении несовершеннолетних Степановых, на заседании Комиссии. Полагают, что КДН и ЗП администрации г. Владимира ограничилась проверкой, проведённой УМВД России по г. Владимиру. Доводы законных представителей несовершеннолетних Степановых во внимание, по мнению апеллянтов, приняты не были. Не учтено наличие длительного конфликта между семьями Степановых и Абрамовых, провокационное и противоправное поведение последних. Указывают, что КДН и ЗП необоснованно, императивно применена мера профилактического воздействия в виде предупреждения в отношении несовершеннолетних, несмотря на то, что законодательство предоставляет диспозитивную возможность применения либо неприменения, по утверждению апеллянтов, одной из предусмотренных законом мер профилактического воздействия. Полагают, что в данной части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Степанова С.И. и её представитель адвокат Александров Д.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объёме. Дополнительно представили суду характеризующие материалы в отношении семьи Степановых (характеристики положительные, удовлетворительные), фото- и видеоматериалы, обосновывающие, по утверждению стороны административных истцов, наличие длительного конфликта с семейством Абрамовых, противоправное поведение последних.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2024 в УМВД России по г. Владимиру поступило заявление Абрамова В.М. о том, что по адресу: **** несовершеннолетние дети повредили его забор, также выражались нецензурной бранью в его адрес. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за № 6751 от 25.02.2024.

В рамках названного материала КУСП сотрудниками полиции проведена проверка, в ходе которой совершён ряд процессуальных действий и мероприятий.

Так, опрошенный Абрамов В.М., проживающий по адресу: ****, пояснил, что 24.02.2024 в дневное время суток он вышел во двор дома, чтобы почистить снег. Выйдя во двор дома, Абрамов В.М. увидел несовершеннолетних детей, проживающих по адресу: ****. Когда подростки увидели Абрамова В.М., то стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, тем самым, провоцируя конфликт. Спустя некоторое время Абрамов В.М. ушел домой, а позже заметил, что забор имеет повреждения, а именно: изогнутости и вмятины.

При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме ****, был сделан вывод о то, что забор повредили подростки, проживающие в соседнем доме.

Опрошенная в ходе проверки Абрамова А.С. также пояснила, что 04.03.2024 и 07.03.2024 несовершеннолетние дети: ****, **** г.р., и ****, **** г.р., выражались нецензурной бранью в ее адрес и в адрес ее детей, на замечания не реагировали. После того, как дети заметили, что Абрамова А.С. снимает их на камеру сотового телефона, продолжили выражаться нецензурной бранью. Тогда Абрамова А.С. решила сообщить в полицию о случившемся. Также в ходе звонка Абрамова А.С. заметила задымление в своей квартире, и вызвала сотрудников пожарной безопасности и скорую медицинскую помощь, испугавшись, что ее дети надышаться дымом. Однако несовершеннолетние дети Степановы свою вину не признают.

По результатам проверки сотрудники полиции пришли к выводу о том, что в действиях **** и **** усматриваются признаки составов административного правонарушения, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, ст. 7.17 КоАП РФ, однако, на момент совершения правонарушения подростки не достигли возраста привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, определением от 17.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ, ст. 7.17 КоАП РФ в отношении **** и **** отказано на основании ч. 5 ст. 28.1, ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Материалы проведённой проверки переданы из ПДН УМВД России по г. Владимиру в КДН и ЗП администрации г. Владимира для принятия дальнейшего решения в соответствии с предоставленными Комиссии полномочиями.

Постановлениями Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Владимира №№ 297, 298 предписано вынести предупреждения несовершеннолетним **** и ****; органам и учреждениям системы профилактики проводить индивидуальную профилактическую работу с несовершеннолетними и их семьей в рамках межведомственной индивидуальной программы социальной реабилитации.

Мотивировочная часть постановлений основывается на доводах определения ПДН УМВД России по г. Владимиру от 17.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сведений об отмене в установленном порядке определения ПДН УМВД России по г. Владимиру от 17.03.2024 материалы дела не содержат. Кроме того, из содержания ответа на судебный запрос судебной коллеги в УМВД России по г. Владимиру следует, что данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменялось.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны административных истцов о том, что оспариваемые постановления без учета обстоятельств, указанных выше (в частности, конфликтных отношений с семьей Абрамовых), расценив их как необоснованные и правомерно отклонив их.

В основу решения судом первой инстанции приведены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» для целей указанного Закона профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних - система социальных, правовых, педагогических и иных мер, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних, осуществляемых в совокупности с индивидуальной профилактической работой с несовершеннолетними и семьями, находящимися в социально опасном положении.

Согласно статье 2 названного Федерального закона основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются:

предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому;

обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних;

социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении;

выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона к органам системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних относятся комиссии по делам несовершеннолетних.

Основаниями проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей являются обстоятельства, предусмотренные статьей 5 названного Федерального закона, если они зафиксированы среди прочего в постановлении руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).

Согласно пункту п. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав создаются высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в целях координации деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних по предупреждению безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий, способствующих этому, обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, выявлению и пресечению случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

В постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав указываются выявленные нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних, причины и условия, способствующие безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних, меры по их устранению и сроки принятия указанных мер (пункт 3 статьи 11 указанного Федерального закона).

Порядок создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и осуществления ими деятельности определяется законодательством субъекта Российской Федерации, в данном случае - Законом Владимирской области от 02.10.2017 № 80-ОЗ.

Согласно ст. 3 названного Закона в систему комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав во Владимирской области входят комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области (далее - муниципальные комиссии), в случае наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области отдельными государственными полномочиями Владимирской области по созданию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Муниципальные комиссии формируются из руководителей (их заместителей) органов и учреждений системы профилактики, представителей иных государственных (муниципальных) органов и учреждений, депутатов Советов народных депутатов городских округов, муниципальных районов, представителей общественных объединений, в том числе российского движения детей и молодежи, религиозных конфессий, действующих на территории муниципального образования, граждан, имеющих опыт работы с несовершеннолетними и (или) принимающих участие в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

В состав муниципальной комиссий входят председатель, заместитель (заместители) председателя, ответственный секретарь и члены комиссии (ст. 5 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).

Постановлением администрации Владимирской области от 17.06.2020 № 379 (ред. от 17.01.2022) утверждён Порядок рассмотрения муниципальными комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав материалов (дел), не связанных с делами об административных правонарушениях (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что Комиссии рассматривают дела, в том числе, по постановлениям областной комиссии, муниципальной комиссии, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел в отношении несовершеннолетнего, его родителей или иных законных представителей, принятым в соответствии с федеральным законодательством.

Решения по материалам принимаются в течение 30 календарных дней со дня регистрации в комиссии. Срок принятия решения может быть продлен председателем (заместителем председателя) комиссии, но не более чем на 30 календарных дней.

Пунктом 10 Порядка установлено, что несовершеннолетний, его родители или иные законные представители несовершеннолетнего, иные лица, в отношении которых поступили материалы, а также лица, приглашенные на заседание комиссии, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, смс-оповещением либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

В силу пункта 16 Порядка при рассмотрении материалов комиссия всесторонне и полно исследует материалы, в том числе:

1) устанавливает факт явки несовершеннолетнего, его родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего, членов комиссии, лиц, привлеченных к участию в заседании комиссии;

2) проверяет надлежащее извещение о дате, времени и месте проведения заседания комиссии лиц, указанных в подпункте 1 названного пункта (в случае их неявки на заседание комиссии);

3) уточняет возраст несовершеннолетнего;

4) принимает решение об отложении рассмотрения материалов или о прекращении рассмотрения материалов в соответствии с пунктами 17, 19 Порядка;

5) устанавливает необходимость проведения закрытого заседания;

6) выясняет условия воспитания, содержания и обучения несовершеннолетнего;

7) выясняет мотивы, причины и условия, послужившие основанием для рассмотрения материалов;

8) заслушивает объяснение несовершеннолетнего, его родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего, лиц, привлеченных к участию в заседании комиссии;

9) выясняет иные обстоятельства, относящиеся к делу и имеющие значение для принятия законного и объективного решения.

Согласно п. 22 Порядка по результатам рассмотрения материалов комиссия принимает решение в форме постановления, в котором указываются:

1) наименование комиссии;

2) дата, время и место проведения заседания;

3) сведения о присутствующих и отсутствующих членах комиссии;

4) сведения о лицах, присутствующих на заседании;

5) вопрос повестки дня заседания комиссии;

6) содержание рассматриваемого вопроса;

7) выявленные по рассматриваемому вопросу нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних (при их наличии);

8) сведения о выявленных причинах и условиях, способствующих безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних;

9) меры, направленные на устранение причин и условий, способствующих безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних, которые должны предпринять соответствующие органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;

10) сроки, в течение которых должны быть приняты меры, направленные на устранение причин и условий, способствующих безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних.

На заседании комиссии ведется протокол с указанием даты, времени и места заседания, способа документирования заседания коллегиального органа (стенографирование, видеоконференция, запись на диктофон и др.), содержания рассматриваемых материалов, сведений о членах комиссии, присутствующих на заседании, о явке лиц, участвующих в рассмотрении материалов, и краткой записью их объяснений, других данных, относящихся к материалам, а также сведений об оглашении принятого постановления и разъяснении порядка и сроков его обжалования (п. 23).

В материалы дела представлены протоколы заседания КДН и ЗП от 23.04.2024 №№ 338,339, в которых изложены доводы участников процедуры, в ходе которой заслушана Степанова С.И. - законный представитель несовершеннолетних.

Согласно ст. 8 Закона № 80-ОЗ постановление муниципальной комиссии о результатах рассмотрения материала (дела), не связанного с делами об административных правонарушениях, выносится с учетом особенностей возраста, социального положения и поведения несовершеннолетнего, мотивов, характера и тяжести совершенного им поступка. Постановление может предусматривать применение в отношении несовершеннолетнего следующих мер воздействия:

1) предупреждение;

2) наложение обязанности принести публичное (или в иной форме) извинение потерпевшему;

3) передачу несовершеннолетнего под надзор родителей (законных представителей) либо под наблюдение администрации или коллектива работников предприятия, организации или общественной организации, членом или работником которых он является, в целях обеспечения его надлежащего поведения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес в полной мере отвечают требованиям законодательства, регулирующего возникший вопрос, вынесены в пределах предоставленных полномочий, без нарушения закона и прав административных истцов; Комиссией правомерно приняты постановления в отношении несовершеннолетних, которые совершили административное правонарушение, меры воздействия определены для целей их защиты, предупреждения правонарушений и антиобщественных действий; порядок рассмотрения материалов Комиссией соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о формальном характере работы, судебной коллегией установлено, что КДН и ЗП администрации г. Владимира надлежащим образом исследованы материалы производства по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетних **** и **** Более того, Комиссией на заседании заслушан и законный представитель несовершеннолетних - Степанова С.И.

Следует отметить, что выводы суда первой инстанции полностью согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, согласно которым решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В данном случае какого-либо незаконного, необоснованного, несоразмерного воздействия на несовершеннолетних **** и **** Комиссией не оказано.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу, не обжалованное в установленном законом порядке определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетних Степановых.

Более того, по запросу судебной коллегии в материалы дела представлены видеозаписи, на которых зафиксированы несовершеннолетние **** **** использующие в разговоре с Абрамовым В.М., Абрамовой А.С. нецензурные выражения, в том числе и безотносительно конфликтной ситуации с последними. Во время употребления нецензурных выражений несовершеннолетние **** **** находились вне пределов жилого помещения (на придомовой территории); факт употребления ими грубой, нецензурной лексики со стороны законного представителя Степановой С.И. не отрицался.

Таким образом, доводы о недоказанности употребления несовершеннолетними Степановыми нецензурной брани, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Утверждение апеллянтов о неверной, по их мнению, квалификации действий подростков (ст. 20.1 КоАП РФ вместо ст. 5.61 КоАП РФ) факта совершения последними противоправного деяния, за которое они не могут быть привлечены к ответственности ввиду не достижения возраста 16 лет, не отменяет.

Многочисленные характеристики, справки и иные характеризующие семью Степановых материалы не могут быть признаны достаточными для признания постановлений Комиссии незаконными, равно как и факт наличия длительных конфликтных отношений с семьёй Абрамовых, поскольку КДН и ЗП администрации г. Владимира рассмотрены конкретные материалы, зарегистрированные в КУСП УМВД России по г. Владимиру. Содержание данных материалов, имеющиеся видеозаписи и иные доказательства позволяют подтвердить факт употребления подростками грубых нецензурных выражений, что и явилось основанием для вынесения в отношении них обжалуемых постановлений. Оценка поведения Абрамова В.М., Абрамовой А.С., как противоправного, предметом настоящего спора не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом предусмотрена диспозитивная возможность применения или неприменения к несовершеннолетним мер профилактического воздействия, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, статьёй 8 Закона № 80-ОЗ определено, что постановление Комиссии может предусматривать применение в отношении несовершеннолетнего следующих мер воздействия:

1) предупреждение;

2) наложение обязанности принести публичное (или в иной форме) извинение потерпевшему;

3) передачу несовершеннолетнего под надзор родителей (законных представителей) либо под наблюдение администрации или коллектива работников предприятия, организации или общественной организации, членом или работником которых он является, в целях обеспечения его надлежащего поведения.

В данном случае формулировка «может предусматривать» не предполагает произвольного применения или неприменения перечисленных мер воздействия, а устанавливает перечень таковых мер, применяемых к несовершеннолетним при наличии предусмотренных законом оснований.

Поскольку такие основания Комиссией были установлены, с учётом того, что ранее в отношении несовершеннолетних Степановых подобные материалы не рассматривались, КДН и ЗП администрации г. Владимира, в полном соответствии с положениями законодательства, а также разъяснениями, изложенными в приведённом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, к **** и **** применена наименее строгая мера воздействия - предупреждение, что отвечает критериям законности и соразмерности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с принятым судом решением и иной оценке имеющихся по делу доказательств. При этом доводы административного истца не опровергают сделанных судом выводов, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Светланы Игоревны, Степанова Павла Павловича - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                         Я.Н. Морковкин

Судьи                                                                 О.С. Ивлиева

        К.С. Никифоров