А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
18 марта 2025 года дело по апелляционной жалобе Лозовского Игоря Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от
16 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) к Лозовскому Игорю Андреевичу (****) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лозовского Игоря Андреевича (****) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 37905 от 15.09.2014 за период с 15.09.2020 по 07.09.2023 (включительно) в сумме 76 922 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать два) руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 507 (две тысячи пятьсот семь) руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, банк) в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лозовскому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 37905 от 15.09.2014 за период с 15.03.2016 по 07.09.2023 в виде просроченных процентов в размере 597 337 руб. 76 коп., а также возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 9 173 руб. 38 коп.

В обоснование иска указано, что на основании указанного кредитного договора Лозовскому И.А. выдан кредит в размере 602 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,45% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 14.03.2016 образовалась просроченная задолженность в размере 645 438 руб. 80 коп., которая взыскана на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.05.2016 по делу № 2-2228/2016. Однако за период с 15.03.2016 по 07.09.2023 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов в размере 597 337 руб. 76 коп., которую банк просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, после перерыва не явился, ранее в ходе рассмотрения дела указал, что согласно общим условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитными денежными средствами начисляются банком до полного погашения суммы задолженности. С момента досрочного взыскания задолженности в судебном порядке в 2016 году и до 25.11.2022 (когда было последнее внесение ответчиком денежных средств по договору) банком начислялись проценты за пользование кредитом. Требования о расторжении кредитного договора банком при обращении в суд в 2016 году не заявлены. Полагал, что срок исковой давности для обращения в суд банком не пропущен.

Ответчик Лозовский И.А. и его представитель адвокат Роман Р.И. иск не признали, полагали, что договор расторгнут ввиду предъявления банком требования о возврате всей суммы кредита с процентами. Заочное решение суда ответчиком исполнено в полном объеме. Полагали, что по заявленным банком требованиям срок давности истек 16.03.2019.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лозовский И.А., указывая в обоснование доводов жалобы, что судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, ответчика Лозовского И.А., от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 194-199, 201).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Лозовским И.А. заключен кредитный договор № 37905 на сумму 602 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,45% годовых.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Общих условий, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В силу п. 3.3.1 Общих условий, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В соответствии с п. 4.4 Общих условий кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно п. 6.1 Общих условий, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу п. 5.1 Общих условий, договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в п. 4.1.1 Общих условий кредитования, с даты, следующей за датой его подписания сторонами.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Установлено, что Лозовский И.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем 10.02.2016 банком в адрес Лозовского И.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 14.03.2016 за ответчиком образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 645 438 руб. 80 коп., в том числе, ссудная задолженность – 545 774 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом – 91 475 руб. 04 коп.

Указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу банка на основании вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.05.2016 по делу № 2-228/2016, которое исполнено ответчиком в полном объеме 25.11.2022.

Кроме того, установлено, что в период с 15.03.2016 по 07.09.2023, а фактически по 25.11.2022 (до даты исполнения решения суда о взыскании задолженности в полном объеме), банк продолжал начисление ответчику процентов на сумму остатка основного долга, в результате чего за указанный период образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 597 337 руб. 76 коп. (л.д. 23-24).

09.08.2023 банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.07.2023 в размере 597 337 руб. 76 коп., в котором содержалось требование погасить задолженность в срок не позднее 08.09.2023. Также ответчику предлагалось расторгнуть кредитный договор (л.д. 26).

До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

15.09.2023 ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к Лозовскому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 37905 от 15.09.2014 за период с 15.03.2016 по 07.09.2023 в размере 597 337 руб. 76 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив факт пропуска срока исковой давности в части требований до 15.09.2020 (15.09.2023 - дата обращения с иском), оценив размер истребованной задолженности, суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика просроченных процентов по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк в пределах срока исковой давности за период с 15.09.2020 по 07.09.2023 (фактически до 25.11.2022) в размере 76 922 руб. 76 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

При этом на размер взысканной судом за указанный период задолженности не повлияло то обстоятельство, что заочное решение суда от 04.05.2026 по делу № 2-2228/2016 было исполнено ответчиком 25.11.2022, поскольку фактически после 25.11.2022 проценты банком не начислялись, что следует из расчета, переставленного банком, проверенного судом апелляционной инстанции (л.д. 210-222).

Вопреки доводам апеллянта, удовлетворяя исковые требования в части, суд верно применил срок исковой давности по заявлению ответчика по требованиям, возникшим до 15.09.2020, отказав в их удовлетворении.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, и находя их заслуживающими внимания в части, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Также в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции, установив, что банк в пределах исковой давности обратился в суд о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности, ссудная задолженность в размере 545 774 руб. 90 коп и проценты за пользование кредитом в размере 91 475 руб. 04 коп. взысканы с Лозовского И.А. по состоянию на 14.03.2016 на основании решения суда от 04.05.2016, которое исполнено Лозовским И.А. 25.11.2022, до этого времени кредитный договор являлся действующим, с настоящим иском банк обратился 15.09.2023, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен банком за период с 15.09.2020, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности по просроченным процентам за указанный период в пределах трехлетнего срока в размере 76 922 руб. 76 коп., исходя из представленного банком и не оспоренного ответчиком расчета, с учетом частичного погашения Лозовским И.А. задолженности 17.09.2020, 15.10.2020, 12.11.2020, 14.12.2020, 15.01.2021, 15.02.2021, 15.03.2021, 15.04.2021, 14.05.2021, 15.06.2021, 15.07.2021, 16.08.2021, 16.09.2021, 16.10.2021, 15.11.2021, 23.12.2021, 22.02.2022, 21.03.2022, 29.07.2022 по 10 000 руб., 21.01.2022, 26.04.2022, 27.05.2022, 23.06.2022, 24.08.2022, 23.090.2022, 21.10.2022 по 12 000 руб., 25.11.2022 – 1 640 руб. 90 коп.:

275 640,90 руб. х 25,45% х 3 дня/366 дней в году= 575 руб. (с 15.09.2020 по 17.09.2020);

265 640,90 руб. х 25,45% х 28 дней/366 дней в году= 5 172,02 руб. (с 18.09.2020 по 15.10.2020);

255 640,90 руб. х 25,45% х 28 дней/366 дней в году= 4 977,31 руб. (с 16.10.2020 по 12.11.2020);

245 640,90 руб. х 25,45% х 32 дней/366 дней в году= 5 465,85 руб. (с 13.11.2020 по 14.12.2020);

235 640,90 руб. х 25,45% х 17 дней/366 дней в году= 2 785,52 руб. (с 15.12.2020 по 31.12.2020);

235 640,90 руб. х 25,45% х 15 дней/365 дней в году= 2 464,54 руб. (с 01.01.2021 по 15.01.2021);

225 640,90 руб. х 25,45% х 31 день/365 дней в году= 4 877,25 руб. (с 16.01.2021 по 15.02.2021);

215 640,90 руб. х 25,45% х 28 дней/365 дней в году= 4 210,02 руб. (с 16.02.2021 по 15.03.2021);

205 640,90 руб. х 25,45% х 31 день/365 дней в году= 4 444,94 руб. (с 16.03.2021 по 15.04.2021);

195 640,90 руб. х 25,45% х 29 дней/365 дней в году= 3 955,96 руб. (с 16.04.2021 по 14.05.2021);

185 640,90 руб. х 25,45% х 32 дня/365 дней в году= 4 142,08 руб. (с 15.05.2021 по 15.06.2021);

175 640,90 руб. х 25,45% х 30 дней/365 дней в году= 3 674,03 руб. (с 16.06.2021 по 15.07.2021);

165 640,90 руб. х 25,45% х 32 дня/365 дней в году= 3 695,33 руб. (с 16.07.2021 по 16.08.2021);

155 640,90 руб. х 25,45% х 31 день/365 дней в году= 3 364,19 руб. (с 17.08.2021 по 16.09.2021);

145 640,90 руб. х 25,45% х 30 дней/365 дней в году= 3 046,49 руб. (с 17.09.2021 по 16.10.2021);

135 640,90 руб. х 25,45% х 30 дней/365 дней в году= 2 837,31 руб. (с 17.10.2021 по 15.11.2021);

125 640,90 руб. х 25,45% х 38 дней/365 дней в году= 3 328,97 руб. (с 16.11.2021 по 23.12.2021);

115 640,90 руб. х 25,45% х 29 дней/365 дней в году= 2 338,32 руб. (с 24.12.2021 по 21.01.2022);

103 640,90 руб. х 25,45% х 32 дня/365 дней в году= 2 312,47 руб. (с 22.01.2022 по 22.02.2022);

93 640,90 руб. х 25,45% х 27 дней/365 дней в году= 1 762,88 руб. (с 23.02.2022 по 21.03.2022);

83 640,90 руб. х 25,45% х 36 дней/365 дней в году= 2 099,51 руб. (с 22.03.2022 по 26.04.2022);

71 640,90 руб. х 25,45% х 31 день/365 дней в году= 1 548,52 руб. (с 27.04.2022 по 27.05.2022);

59 640,90 руб. х 25,45% х 27 дней/365 дней в году= 1 122,80 руб. (с 28.05.2022 по 23.06.2022);

47 640,90 руб. х 25,45% х 36 дней/365 дней в году= 1 195,85 руб. (с 24.06.2022 по 29.07.2022);

37 640,90 руб. х 25,45% х 26 дней/365 дней в году= 682,38 руб. (с 30.07.2022 по 24.08.2022);

25 640,90 руб. х 25,45% х 30 дней/365 дней в году= 536,36 руб. (с 25.08.2022 по 23.09.2022);

13 640,90 руб. х 25,45% х 28 дней/365 дней в году= 266,31 руб. (с 24.09.2022 по 21.10.2022);

1 640,90 руб. х 25,45% х 35 дней/365 дней в году= 40,05 руб. (с 22.10.2022 по 25.11.2022);

575 + 5 172,02 + 4 977,31 + 5 465,85 + 2 785,52 + 2 464,54 + 4 877,25 + 4 210,02 + 4 444,94 + 3 955,96 + 4 142,08 + 3 674,03 + 3 695,33 + 3 364,19 + 3 046,49 + 2 837,31 + 3 328,97 + 2 338,32 + 2 312,47 + 1 762,88 + 2 099,51 + 1 548,52 + 1 122,80 + 1 195,85 + 682,38 + 536,36 + 266,31 + 40,05 = 76 922, 76 (руб.).

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания процентов за пользование кредитом в связи с погашением задолженности, взысканной решением суда от 04.05.2016, основаны на неверном толковании норм материального права.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Обязательство не прекращается ненадлежащим исполнением.

Как отмечено выше, в силу п. 3.3.1 Общих условий, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

В соответствии с п. 4.4 Общих условий кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно п. 6.1 Общих условий, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что кредитный договор сторонами по соглашению и в судебном порядке не расторгался, обязательства ответчика по кредитному договору являлись действующими до момента выплаты суммы основного долга (25.11.2022), в связи с чем у истца после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, сохранялась возможность предъявлять к ответчику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов) до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, т.е. до 25.11.2022 включительно.

Истцом ответчику начислялись проценты до 25.11.2022. После указанной даты проценты не начислялись. Как следует из письменных объяснений истца и представленного в суд апелляционной инстанции расчета (л.д. 210-222), указанная в иске дата – 07.09.2023, является датой, на которую «выгружается» автоматический расчет, при этом, как видно из самого расчета, проценты начислялись только до 25.11.2022.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что банк действовал исключительно с целью причинения вреда заемщику с учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что представленный в материалы дела расчет исковых требований не подписан представителем истца, опровергается материалами дела (л.д. 29-52).

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозовского Игоря Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     О.Ю. Закатова

Е.В. Прокофьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28.03.2025.

Судья                                     П.А. Якушев