Дело № 33а-659/2025 (2 инстанция)      Докладчик Никифоров К.С.

Дело № 2а-198/2024 (1 инстанция) Судья Миронов Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Ивлиевой О.С., Никифорова К.С.,

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 марта 2025 года административное дело по апелляционному представлению прокурора Гороховецкого района на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 октября 2024 года, которым административное исковое заявление прокурора Гороховецкого района к администрации Гороховецкого района, ГБУ ВО «Владупрадор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области об обязании обеспечить освещение дорожного полотна в д. Баландино Гороховецкого района в соответствии требованиям ГОСТ Р 55706-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы» оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никифорова К.С., объяснения прокурора Потапкова Г.А., представителей административных ответчиков Потёмкиной А.В., Меньшовой И.В., Сивуновой А.П., судебная коллегия

установила:

Прокурор Гороховецкого района, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к администрации Гороховецкого района об обязании обеспечить освещение дорожного полотна в д. Баландино Гороховецкого района в соответствие требованиям ГОСТ Р 55706-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы».

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения администрацией Гороховецкого района законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, проведенной прокуратурой района совместно со специалистами ОГИБДД ОМВД России по Гороховецкому району, установлено, что норма освещения проезжей части объектов улично-дорожной сети в сельских населённых пунктах, а именно: у домов №№ 10, 12 в д. Баландино Гороховецкого района не соответствует нормативным требованиям п. 5.2.1 ГОСТ Р 55706-2023 (средняя фактическая освещённость составляет 13,7 лк при нормативной 15 лк); освещение у домов №№ 2-9, 23, 49, 51-53, 57, 61, 90, 91, 80 д. Баландино Гороховецкого района отсутствует, фонари не работают, что является нарушением п. 5.2.1 ГОСТ Р 55706-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы». Сложившаяся ситуация увеличивает вероятность возникновения ДТП, не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, что ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Определением суда от 15 июля 2024 года в качестве административного соответчика привлечен Владимирский филиал ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород».

Определением суда от 12 августа 2024 года принят отказ административного истца от административного иска в части требований к администрации МО Фоминское Гороховецкого района, производство по делу в части заявленных требований к администрации МО Фоминское Гороховецкого район прекращено.

Определением суда от 12 августа 2024 года из числа административных соответчиков исключен ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» и привлечен в качестве административного соответчика ГБУ ВО «Владупрадор».

Определением суда от 01 октября 2024 года в качестве административного соответчика привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области.

В судебном заседании помощник прокурора Гороховецкого района Владимирской области Лопин М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснил, что в ходе проверки обследовалось уличное освещение, относящееся к населенному пункту д. Баландино. В настоящее время необходимо сделать освещение на дороге. От проведения по делу судебной экспертизы для выяснения возможности установления освещения на дороге отказался.

Представитель административного ответчика администрации Гороховецкого района Сивунова А.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что требования прокурора являются необоснованными. Указала, что протокол инструментального обследования № 1 от 30.03.2024 года не может являться доказательством, подтверждающим несоответствие дороги техническим регламентам и иным нормативным документам. Материалы дела не содержат требования прокуратуры о проведении, контрольного (надзорного) мероприятия «выездное обследование» в отношении администрации Гороховецкого района. Кроме того, в отношении администрации Гороховецкого района вообще каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий не проводилось по требованиям прокуратуры. Из приложенного протокола инструментального обследования следует, что выездное обследование проводилось в отношении администрации МО Фоминское.

Представитель административного ответчика ГБУ ВО «Владупрадор» Потёмкина А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Также ссылалась на то, что протокол инструментального обследования не является доказательством по делу. Кроме того, обратила внимание, что в протоколе указано, что обследование производилось дороги муниципального значения, которая не является региональной. В отношении них никаких проверок не проводилось. Также указала на то, что в материалах дела отсутствует какой-либо акт исполнительных органов Владимирской области или уполномоченной организации, который подтверждает несоответствие дороги техническим регламентам и иным нормам.

Представитель административного ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области Меньшова И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку указанные в нём основания являются несостоятельными. Из требований непонятно, какую часть дороги необходимо финансировать, и именно истец должен определить, в каких границах должно происходить финансирование за счет областного бюджета из дорожного фонда. Кроме того, ссылка на указанный в иске ГОСТ не соответствует действительности, поскольку ГОСТ Р 55706-2023 не регламентирует освещение на дорогах регионального и межмуниципального значения, и необходимо руководствоваться ГОСТ Р 52766-2007.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Гороховецкому району, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с принятым решением, полагая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что проверка проводилась именно прокуратурой Гороховецкого района, с привлечением сотрудников Госавтоинспекции в качестве специалистов. Требования Федерального закона № 248-ФЗ на органы прокуратуры Российской Федерации не распространяются. Указывает, что прокурором собраны достаточные доказательства, подтверждающие факт ненормативного освещения дорожного полотна в д. Баландино Гороховецкого района. Данные обстоятельства зафиксированы в актах, составленных по результатам проверки. Кроме того, административными ответчиками не отрицается, что освещение, относящееся к дорогам, проходящим в границах населённого пункта, отсутствует. Имеющееся уличное освещение является недостаточным для обеспечения условий безопасного дорожного движения в д. Баландино Гороховецкого района. Полагает, что судом первой инстанции неверно указана область применения ГОСТ Р 55706-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы», считает, что данный ГОСТ подлежит применению в рассматриваемом деле. Прокурор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Потапков Г.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, в полном объёме. Дополнительно указал, что наличие двух самостоятельных автомобильных дорог в границах населённого пункта не препятствует административным ответчикам разграничить их балансовую принадлежность и выполнить обустройство освещения в каждой из их частей. Обратил внимание, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечена организация электросетевого хозяйства, несмотря на наличие охранной зоны объектов электроснабжения в районе прохождения автомобильной дороги, находящейся в ведении ГБУ «Владупрадор».

Представители административных ответчиков Сивунова А.П., Меньшова И.В., Потёмкина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объёме. Поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях по делу. Дополнительно ГБУ «Владупрадор» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства представлены сведения о включении д. Баландино в план электрификации автомобильных дорог на 2030 год, сведения о текущем финансировании дорожной деятельности на территории Владимирской области в 2025 году.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», следует, что при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Правоотношения в сфере дорожной деятельности регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что:

- автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;

- ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, а также в собственности физических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Статья 15 названного Федерального закона относит осуществление дорожной деятельности на территории муниципального района к полномочиям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что прокурором не представлено достаточных доказательств одновременного нарушения нормативных требований в части ненадлежащего освещения дорожного полотна в д. Баландино Гороховецкого района и реального нарушения прав неопределённого круга лиц, участников дорожного движения в названном населённом пункте. Суд первой инстанции также проанализировал представленные административными ответчиками сведения о количестве зарегистрированных в населённом пункте жителей, об отсутствии в нём объектов социальной инфраструктуры, о наличии действующего уличного освещения, находящегося в ведении МО Фоминское Гороховецкого района (сельское поселение). Судом первой инстанции также учтено, что от требований к администрации данного сельского поселения прокурор в ходе рассмотрения административного дела отказался.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, в целом, являются верными, поскольку основаны не только на нормах материального права, подлежащих применению, но и на детальном исследовании фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Так, материалами дела объективно подтверждается, что автомобильная дорога с идентификационным номером 17-215-000 ОП МР 309 в д. Баландино (д. Баландино от д.1 до д.29 и от д.48 до д.96) муниципального образования Фоминское, протяженностью 1,49 км. V категории, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Гороховецкого района с соответствии с постановлением администрации Гороховецкого района № 52 от 25.01.2023 «О внесении изменений в постановление администрации Гороховецкого района от 31.12.2013 № 2101 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Гороховецкий район».

В соответствии с распоряжением администрации Владимирской области № 1352-р от 19.12.2022 «О внесении изменений в распоряжение администрации области от 02.02.2018 № 53-р» автомобильная дорога с идентификационным номером 17-ОП МЗ 17 Н-210 «Муром - «Волга» - Реброво - Баландино (Гороховецкий район)», протяженностью 7,905 км. IV категории, является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области и находится в оперативном управлении ГБУ «Владупрадор».

В соответствии с Уставом ГБУ «Владупрадор» является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, создано для управления указанными автомобильными дорогами и выполнения функций областного заказчика.

Согласно проекту организации дорожного движения, часть автомобильной дороги «Муром - «Волга» - Реброво – Баландино» проходит в д. Баландино Гороховецкого района Владимирской области, а именно: с 7 км. + 484 м. по 7 км. + 905 м. (конец дороги).

Таким образом, установлено, что в границах населенного пункта д. Баландино Гороховецкого района проходит как автомобильная дорога с идентификационным номером 17-215-000 ОП МР 309, V категории, которая включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Гороховецкого района, так и автомобильная дорога с идентификационным номером 17-ОП МЗ 17 Н-210, IV категории, которая является дорогой общего пользования регионального (межмуниципального) значения Владимирской области и находится в оперативном управлении ГБУ «Владупрадор».

Вместе с тем, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, из содержания представленных суду доказательств не представляется возможным достоверно установить, что осмотру были подвергнуты все участки обеих автомобильных дорог, как местного, так и межмуниципального значения, проходящих в границах населённого пункта д. Баландино.

Заявленные прокурором административные исковые требования предполагают обустройство освещения всего дорожного полотна населённого пункта, без разграничения балансовой ответственности ГБУ «Владупрадор» и администрации Гороховецкого района.

Суд первой инстанции проанализировал представленный прокурором протокол инструментального обследования № 1 от 30.03.2024 с фототаблицей, составленный сотрудником Госавтоинспекции, из содержания которого следует, что:

- норма освещения проезжей части объектов улично-дорожной сети в сельских населенных пунктах у домов №№ 10, 12 д. Баландино требованиям ГОСТ Р 55706-2023 не соответствует (средняя фактическая освещённость составляет 13,7 Лк при нормативной не менее 15 Лк);

- норма освещения проезжей части объектов улично-дорожной сети в сельских населенных пунктах у домов №№ 78, 74 д. Баландино требованиям ГОСТ Р 55706-2023 соответствует (средняя фактическая освещённость составляет 19,9 Лк при нормативной не менее 15 Лк);

- у домов №№ 2-10, 23, 49, 51-53, 57, 61, 90, 91, 80 д. Баландино Гороховецкого района фонари не работают.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что названное доказательство в полной мере не подтверждает обоснованность заявленных прокурором требований; судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим причинам.

Из содержания ГОСТ Р 52766-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, по СП 52.13330 (п. 4.6.1.1).

Из содержания пункта 7.5.1.14 и таблицы 7.11 СП 52.13330.2016 следует, что 7.5.1.14 средняя освещенность (Eср) и равномерность освещенности (Uh) на дорожном покрытии улиц, дорог, проездов и площадей сельских поселений должны соответствовать таблице 7.11, а именно:

- главные улицы, площади общественных и торговых центров – 10 лк;

- основные улицы в жилой застройке – 6 лк;

- второстепенные улицы в жилой застройке (переулки) – 4 лк.

Также, как следует из п. 5.2.1 ГОСТ Р 55706-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы, нормы освещения проезжей части объектов улично-дорожной сети в сельских населённых пунктах приведены в таблице 6 и составляют:

- основные улицы сельского поселения – 15 лк,

- местные улицы – 10 лк,

- местные дороги – 5 лк.

Исходя из материалов дела, решением Совета народных депутатов МО Фоминское Гороховецкого района от 10.11.2022 № 20 утверждены Правила организации уличного освещения на территории муниципального образования Фоминское, а также Перечень светильников уличного освещения в населённых пунктах данного муниципального образования.

Из содержания п. 3.5 Правил следует, что освещение улиц, дорог и площадей выполняется светильниками, располагаемыми на опорах.

Согласно Перечню установка светильников на опорах в д. Баландино предусматривается у домов №№ 10, 15, 22, 26, 33, 40, 46, 50, 72, 76, 79, 91 (т. 1, л.д. 25-27).

Данные светильники находятся в ведении МО Фоминское Гороховецкого района, относятся к элементам благоустройства, выполняют функцию освещения улиц, дорог и площадей на территории д. Баландино, исходя из вышеприведённых Правил.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что путём восстановления исправности и работоспособности указанных светильников не будет достигнута нормативная освещённость автомобильных дорог, проходящих по территории населённого пункта д. Баландино Гороховецкого района. Фактически прокурором заявлены требования об обустройстве самостоятельного стационарного электрического освещения дорог к администрации Гороховецкого района и ГБУ «Владупрадор», однако, не доказано, что цель обеспечения нормативного уровня освещения не может быть достигнута за счёт светильников, находящихся в ведении администрации МО Фоминское.

Следует отметить, что определением суда от 12 августа 2024 года принят отказ административного истца от административного иска в части требований к администрации МО Фоминское Гороховецкого района, производство по делу в части заявленных требований к администрации МО Фоминское Гороховецкого район прекращено.

Между тем, предметом спора между прокурором и администрацией данного сельского поселения являлись вопросы дорожной деятельности, не относящиеся к полномочиям органов местного самоуправления. Администрация МО Фоминское являлась ненадлежащим административным ответчиком по настоящему делу, однако, это не препятствует прокурору, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с самостоятельным административным иском к администрации МО Фоминское по предмету деятельности, отнесённому к её компетенции – благоустройству, с учётом вышеприведённых Правил организации уличного освещения на территории муниципального образования Фоминское.

Судом первой инстанции верно указано, что на территории Владимирской области разработана и действует государственная программа, в рамках которой осуществляется поэтапное совершенствование организации дорожного движения в населенных пунктах. Устройство освещения на автомобильной дороге «Муром - «Волга» - Реброво – Баландино» в д. Баландино предусмотрено в 2030 году.

По запросу судебной коллегии ГБУ «Владупрадор» представлен план по капитальному ремонту на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области на 2025 год, из содержания которого установлено, что для целей капитального ремонта дорог запланировано 274 245 200,00 руб., для целей устройства искусственного освещения – 252 774 руб., для целей капитального ремонта мостовых сооружений – 330 339 509,78 руб., а всего, с учётом проектных и прочих работ, - 938 261 475,82 руб. (т. 2, л.д. 131-133).

Исходя из содержания названного плана, в состав работ по устройству искусственного освещения включены участки автомобильных дорог межмуниципального (регионального) значения, проходящие через ряд населённых пунктов Владимирской области (сквозное движение); при этом из материалов дела следует, что автомобильные дороги, являющиеся предметом настоящего спора, сквозное движение через населённый пункт д. Баландино не обеспечивают; автомобильная дорога, находящаяся в ведении ГБУ ВО «Владупрадор», заканчивается на отметке 7 км + 905 м, в пределах населённого пункта д. Баландино.

При указанных обстоятельствах незаконного бездействия ГБУ ВО «Владупрадор» судом первой инстанции обоснованно не усмотрено; учреждением, в пределах предоставленной компетенции, а также с учётом текущей финансово-хозяйственной деятельности, разработан и согласован с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области план мероприятий на соответствующих автомобильных дорогах. Вопрос изменения очерёдности выполнения данных мероприятий представляет собой вмешательство в деятельность главного распорядителя бюджетных средств по реализации собственных полномочий.

Таким образом, ГБУ ВО «Владупрадор» приведены достаточные доказательства отсутствия незаконного бездействия при реализации полномочий в сфере устройства стационарного электрического освещения подведомственных автомобильных дорог. В свою очередь, прокурором таковых доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что интенсивность дорожного движения в д. Баландино низкая, в населённом пункте зарегистрировано 10 человек, из которых, по сведениям органов местного самоуправления, фактически проживают меньше половины; в деревне отсутствуют социально значимые объекты, детские, социальные учреждения, автобусное сообщение; вдоль грунтово-щебеночной дороги в д. Баландино проходит линия ЛЭП, от которой обеспечено уличное освещение деревни.

Сведения об уровне аварийности на автомобильных дорогах в д. Баландино Гороховецкого района, о наличии реальной угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения ввиду ненормативного уровня освещённости прокурором, либо Госавтоинспекцией не представлены.

В материалах дела также имеется копия представления прокурора от 04.08.2023 № 4-02-2023 в адрес главы администрации МО Фоминское, предметом которого являлось восстановление уличного освещения у домов №№ 2, 23; из содержания ответа на представление следует, что оно признано законным и обоснованным, приняты меры к устранению нарушений; освещение у названных домов восстановлено (т. 2, л.д. 118-122).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что установить противоправное бездействие административных ответчиков по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным; судом первой инстанции также принят во внимание вопрос экономической целесообразности обустройства отдельного электрического освещения при наличии существующих светильников (находящихся в ведении МО Фоминское Гороховецкого района), в отсутствие доказательств того, что данные светильники не могут обеспечивать нормативную освещённость дорог в д. Баландино при их надлежащей эксплуатации, обслуживании, замене фонарей и т.д.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что доказательств проведения прокуратурой Гороховецкого района в отношении администрации Гороховецкого района какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не представлено.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции избыточными, поскольку деятельность органов прокуратуры РФ урегулирована Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

То обстоятельство, что протокол инструментального обследования от 30 марта 2024 года составлен сотрудником Госавтоинспекции со ссылкой на Федеральный закон № 248-ФЗ, а также с указанием в качестве контролируемого лица администрации МО Фоминское, само по себе не свидетельствует о том, что соответствующая проверка прокуратурой Гороховецкого района не проводилась.

Следует отметить, что данные выводы суда первой инстанции на законность и обоснованность принятого им судебного акта не влияют, равно как и выводы об области применения ГОСТ Р 55706-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы». Из содержания п. 1 названного ГОСТ следует, что приведённый стандарт распространяется на утилитарное наружное освещение и устанавливает классификацию и нормы освещения объектов улично-дорожной сети в пределах территорий городских и сельских населенных пунктов; стандарт применяется при проектировании и эксплуатации стационарных установок утилитарного наружного освещения.

Доводы прокурора о необходимости привлечения к участию в деле организации электросетевого хозяйства (ПАО «Россети Центра и Приволжья») судебной коллегией отклоняются, поскольку, несмотря на наличие охранной зоны объектов электросетевого хозяйства (т. 2, л.д. 94-101), права электросетевой организации решением по настоящему делу не затрагиваются (ст. 47 КАС РФ).

Прокурором заявлены требования о возложении обязанности выполнить обустройство стационарного освещения дорог на органы местного самоуправления, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, а не на ПАО «Россети Центра и Приволжья». Режим охранных зон объектов электросетевого хозяйства предполагает размещение в нём линий электропередач.

В целом доводы, изложенные в апелляционном представлении, сводятся к несогласию с принятым судом решением и иной оценке имеющихся по делу доказательств. При этом доводы административного истца не опровергают сделанных судом выводов, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения.

Таким образом, по доводам апелляционного представления и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Гороховецкого района - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     Я.Н. Морковкин

Судьи     О.С. Ивлиева

                                    К.С. Никифоров