Дело № 33а-628/2025 (2 инстанция)      Докладчик Никифоров К.С.

Дело № 2а-368/2024 (1 инстанция) Судья Понявина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В., Никифорова К.С.,

при секретаре Муравьевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 апреля 2025 года административное дело по апелляционным жалобам представителей администрации МО Ляховское сельское поселение Меленковского района, администрации Меленковского муниципального района на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 14 октября 2024 года, которым административное исковое заявление прокурора Меленковского района удовлетворено. На администрацию муниципального образования Меленковский район и администрацию муниципального образования МО Ляховское Меленковского района возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт автомобильной дороги V категории № 17-242 ОП МР 041 «подъезд к кладбищу Усад», протяженностью 1,2 км., в соответствии с требованиями ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», и национальных стандартов. На администрацию муниципального образования Меленковский район возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести паспортизацию автомобильной дороги V категории № 17-242 ОП МР 041 «подъезд к кладбищу Усад», протяженностью 1,2 км.

Заслушав доклад судьи Никифорова К.С., объяснения прокурора Потапкова Г.А., объяснения представителей административных ответчиков Трифоновой Н.В., Белоостровой И.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Меленковского района обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования Ляховское Меленковского района, в котором просил:

- признать незаконным бездействие администрации МО Ляховское Меленковского района, выразившееся в непринятии должных мер по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге V категории № 17-242 ОП МР 041 «подъезд к кладбищу Усад», протяженностью 1,2 км.;

- обязать администрацию МО Ляховское Меленковского района в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт автомобильной дороги V категории № 17-242 ОП МР 041 «подъезд к кладбищу Усад», протяженностью 1,2 км., в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», национальных стандартов;

- признать незаконным бездействие администрации МО Ляховское Меленковского района, выразившееся в непринятии мер по паспортизации автомобильной дороги V категории № 17-242 ОП МР 041 «подъезд к кладбищу Усад», протяженностью 1,2 км.;

- обязать администрацию МО Ляховское Меленковского района в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести паспортизацию автомобильной дороги V категории № 17-242 ОП МР 041 «подъезд к кладбищу Усад», протяженностью 1,2 км. (т. 1, л.д. 9-14).

Уточнив административный иск, прокурор просил:

- обязать администрацию муниципального образования МО Ляховское Меленковского района и администрацию муниципального образования Меленковский район в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт автомобильной дороги V категории № 17-242 ОП МР 041 «подъезд к кладбищу Усад», протяженностью 1,2 км., в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требованиям национальных стандартов;

- обязать администрацию муниципального образования Меленковский район в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести паспортизацию автомобильной дороги V категории № 17-242 ОП МР 041 «подъезд к кладбищу Усад», протяженностью 1,2 км. ( т. 1, л.д. 240-243).

От требования в части признания незаконным бездействия администрации МО Ляховское Меленковского района, выразившегося в непринятии должных мер по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге V категории № 17-242 ОП МР 041 «подъезд к кладбищу Усад», протяженностью 1,2 км., и возложении обязанности по паспортизации данной дороги на администрацию муниципального образования Ляховское Меленковского района административный истец отказался (т. 1, л.д. 240-243).

Отказ от административного иска принят судом, производство по административному иску в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца - помощник прокурора Меленковского района Борисова Н.Н. административный иск поддержала и просила удовлетворить, поскольку дорога к кладбищу д. Усад не отвечает требованиям ГОСТ и национальных стандартов, так как имеет неровности, выбоины, колеи. Неудовлетворительное состояние дорожного полотна препятствует свободному проезду граждан к месту захоронения усопших.

Представитель административного ответчика - администрации МО Меленковский район Трифонова Н.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась и пояснила, что администрация не имеет возможности выполнить ремонт дороги и ее паспортизацию, так как не является собственником автомобильной дороги. Собственники земельных участков сельскохозяйственного назначения, по которым проходит автомобильная дорога, своего согласия на ее ремонт не дали.

Представитель административного ответчика – администрации муниципального образования Ляховское Меленковского района Белоострова И.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска и пояснила, что на состояние дорожного полотна влияют погодные условия. Администрацией проведена подсыпка дороги щебнем в местах, где был невозможен проезд, а также выполнено профилирование дорожного полотна. В настоящее время препятствий для проезда к кладбищу не имеется.

Заинтересованное лицо Сидоран Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 5, 7). Ранее в судебном заседании против удовлетворения административного иска не возражала, при условии соблюдения ее прав при выполнении работ по обустройству дороги.

Заинтересованное лицо Краснов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (т.2, л.д. 5, 7). Ранее в судебном заседании против удовлетворения административного иска не возражал и пояснил, что работы по обустройству дороги должны выполняться без ущерба землям сельскохозяйственного назначения и с соблюдением прав собственника земельного участка.

Представители заинтересованных лиц - ПАО «Россети Центр и Приволжье», Министерства природопользования и экологии Владимирской области, ПАО Сбербанк России, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Насонова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом (т. 1, л.д. 211-213, 216, т. 2, л.д. 6, 9-12).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представители администрации МО Меленковский Меленковский район, администрации МО Ляховское Меленковского района выражают несогласие с решением суда первой инстанции, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Обращают внимание, что земельный участок, в границах которого расположена спорная автомобильная дорога, принадлежит физическим лицам. Земельный участок обременён публичным сервитутом. Органы местного самоуправления не уполномочены производить ремонт дороги в отсутствие согласия правообладателей земельного участка. К кладбищу имеются и иные подъездные пути. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объёме.

Определением судебной коллегии от **** по делу произведена замена сторон правопреемником – администрацией муниципального образования Меленковский муниципальный округ Владимирской области, обусловленная реорганизацией органов местного самоуправления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков Трифонова Н.В., Белоострова И.Р. поддержали апелляционные жалобы. Дополнительно указали, что постановление администрации округа от **** публичный сервитут в отношении земельного участка, в границах которого проходит спорная автомобильная дорога, прекращён; постановлением администрации округа от **** данная автомобильная дорога исключена из перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения. Обратили внимание, что правообладатели земельного участка возражают против производства работ по ремонту автомобильной дороги, поскольку это препятствует использованию названного земельного участка по целевому назначению (для сельскохозяйственного производства). Кроме того, постановлением администрации округа от **** в перечень автомобильных дорог местного значения общего пользования включён участок автомобильной дороги от ****, протяжённостью 0,2 км, который представляет собой альтернативный подъезд к кладбищу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Потапков Г.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Указал, что решение суда является законным и обоснованным. Исключение автомобильной дороги из перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения не свидетельствует о том, что автомобильная дорога прекращает существование, как объект транспортной инфраструктуры. Прекращение публичного сервитута не освобождает администрацию муниципального образования от обязанности по содержанию автомобильной дороги. Обратил внимание, что представленные административными ответчиками постановления от **** и **** опротестованы прокурором Меленковского района. В прокуратуру района также поступают многочисленные коллективные обращения жителей д. **** с просьбой сохранить автомобильную дорогу, поскольку она используется жителями для проезда на кладбище. Вновь включённый в перечень отрезок автомобильной дороги в **** требованиям безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог не отвечает. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по ремонту автомобильной дороги должна быть возложена как на администрацию МО Ляховское Меленковского района (в соответствии с договором безвозмездного пользования от ****), так и на администрацию МО Меленковский район (в силу положений ст. 15 Федерального закона от **** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Кроме того, руководствуясь положениями названного Федерального закона, нормативных правовых актов в сфере содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности, суд первой инстанции возложил обязанность по разработке технического паспорта спорной автомобильной дороги на администрацию МО Меленковский район.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению и отмене в части, принимая во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений. Порядок заключения соглашений определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Для осуществления переданных в соответствии с указанными соглашениями полномочий органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования.

В свою очередь, в силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные полномочия к вопросам местного значения сельского поселения, по общему правилу, не относятся (ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ).

Исходя из ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ, иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 названной статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 данной статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Таким образом, законодательно обязанность по содержанию автомобильных дорог вне границ населённых пунктов возложена на органы местного самоуправления муниципальных районов. При этом предусмотрена возможность передачи данных полномочий органам местного самоуправления сельских поселений в рамках соответствующих соглашений, обеспеченных межбюджетными трансфертами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Меленковского района от **** **** утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения по Меленковскому району, в котором поименована автомобильная дорога V категории № 17-242 ОП МР 041 «подъезд к кладбищу Усад», протяженностью 1,2 км. (т. 1, л.д. 173- 185). Ранее данная дорога включалась в Перечень автомобильных дорог постановлением главы администрации Меленковского района от **** **** ( т. 1, л.д. 239).

Автомобильная дорога проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами **** (собственник Краснов Д.В.), ****, **** (собственник Сидоран Е.Н.). Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 53-151,154).        

На основании постановления главы администрации Меленковского района от **** **** был установлен публичный сервитут для прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, **** на срок 49 лет (т. 1, л.д. 155).     

По договору безвозмездного пользования от **** Комитетом по управлению имуществом администрации Меленковского района автомобильная дорога местного значения общего пользования V категории № 17-242 ОП МР 041 «подъезд к кладбищу Усад», протяженностью 1,2 км., передана в пользование администрации муниципального образования Ляховское Меленковского района. Срок действия договора определен с **** по **** (т. 1, л.д. 19-24).

По условиям указанного договора, администрация муниципального образования Ляховское Меленковского района производит работы по содержанию, в том числе ремонту дорог; обеспечивает соответствие качества содержания дорог установленным требованиям нормативно-технических документов в области автомобильных дорог; осуществляет обеспечение безопасности дорожного движения на дороге, осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (п. 2.4.1, 2.4.4, 2.4.65 договора).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание названного договора, пришёл к выводу о том, что само по себе делегирования в рамках договорных отношений части полномочий исполнительных органов местного самоуправления МО Меленковский район аналогичным органам МО Ляховское Меленковского района не является обстоятельством, освобождающим администрацию муниципального района от выполнения обязанностей в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Однако, исходя из представленных суду апелляционной инстанции соглашений от ****, **** о передаче отдельных полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения на **** и **** годы соответственно, администрация Меленковского района, с учётом положений п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ, передала администрации МО Ляховское Меленковского района полномочия в части осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе вне границ населённых пунктов.

Данные соглашения обеспечены межбюджетными трансфертами, что подтверждается копиями платёжных документов, представленных в материалы дела по запросу судебной коллегии, в связи с чем названные доказательства подтверждают тот факт, что администрация МО Меленковский район надлежащим образом делегировала полномочия в указанной сфере администрации МО Ляховское Меленковского района.

При таких обстоятельствах надлежащим административным ответчиком по делу является администрация МО Ляховское Меленковского района, в связи с чем заявленные требования к администрации МО Меленковский район удовлетворению не подлежали, в том числе в части возложения обязанности по разработке технического паспорта спорной автомобильной дороги.

В силу подпункта 4 пункта 9 приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в прочие работы по содержанию входит паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений.

Исходя из пунктов 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ 33388-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации», техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги независимо от принадлежности, состояния и вида покрытия. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге или ее части. Первичный технический учет проводится на вновь построенных, реконструированных и введенных в эксплуатацию автомобильных дорогах, а также на существующих дорогах, не имеющих технических паспортов.        Согласно пункту 9.1 ГОСТ 33388-2015 результатом технического учета и паспортизации является технический паспорт автомобильной дороги, который составляется на бумажном и электронном носителях. Технический паспорт автомобильной дороги представляет собой документ, содержащий данные о техническом уровне и эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, полученные в результате проведения ее технического учета.            

Таким образом, технический паспорт определяет фактическое состояние автомобильной дороги и необходим для обеспечения безопасности дорожного движения.

Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги, вне зависимости от их формы собственности, класса, значения, категории и технического состояния (п. 5.1, 5.2 Национального стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги общего пользования, технический учет и паспортизация, утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.04.2024 № 557-ст.).

Из содержания названных нормативных правовых актов следует, что разработка технических паспортов автомобильных дорог общего пользования входит в состав прочих работ по их содержанию; при этом все полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населённых пунктов переданы в рамках вышеуказанных соглашений администрации МО Ляховское Меленковского района, от требований к которой по возложению обязанности разработать технический паспорт спорной автомобильной дороги прокурор отказался.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения на администрацию муниципального образования Меленковский район обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести паспортизацию автомобильной дороги V категории № 17-242 ОП МР 041 «подъезд к кладбищу Усад», протяженностью 1,2 км., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований прокурор.Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости приведения спорной автомобильной дороги в состояние, отвечающее нормативным требованиям.

Судом первой инстанции справедливо указано, что отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).    

Под дорожной деятельностью, согласно статье 3 Федерального закона № 257-ФЗ, понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.        

Статьей 3 названного Федерального закона предусмотрено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1). Тротуары относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (пункт 5). Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6). Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).    Автомобильные дороги подразделяются в зависимости от их значения на автодороги федерального, регионального или межмуниципального значения, местного значения и частные автодороги (часть 1 статьи 5 Федерального закона №257-ФЗ).

В силу части 10 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 12).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).                    

Таким образом, законодателем на администрацию муниципального района возложена обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.    В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.        Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.            Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).    Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.    Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2015 № 1205-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 33100-12014 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации.                Суд первой инстанции должным образом проанализировал представленные в материалы дела доказательства, отметив, что на основании договора от **** администрация муниципального образования Ляховское Меленковского района осуществляла закупку щебня, в том числе для подсыпки дорог в **** (т. 1, л.д. 46), **** выполнила профилирование автомобильной дороги на кладбище д. Усад (т. 1, л.д. 47).     

Суд первой инстанции также указал, что прокурором по результатам проверки доводов коллективной жалобы жителей д. **** установлено, что дорога, ведущая на кладбище ****, находится в ненадлежащем состоянии и требует проведения ремонтных работ с целью беспрепятственного доступа граждан к местам захоронения усопших (т. 1, л.д. 15-18, 25-29, 39-40).    

**** прокурором в адрес главы администрации муниципального образования Ляховское Меленковского района внесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения (т. 1, л.д. 30-35). На данное представление дан ответ о выполненных мероприятиях, направленных на надлежащее содержание дороги (т. 1, л.д. 37, 38).                

Однако, как следует из акта проверки (выездного обследования) от **** ****, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району установлено, что на протяжении 1,2 км. спорной дороги отсутствует твёрдое дорожное покрытие, как конструктивный элемент дороги, имеет место затруднение движения транспортных средств, присутствует распутица, имеются неровности на дороге (т. 1, л.д. 39-40).

Кроме того, согласно акту обследования от **** ****, выполненному сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Меленковскому району, на всем протяжении данной дороги отсутствует твердое дорожное покрытие проезжей части, имеются многочисленные неровности и просадки дорожного полотна, что нарушает требования ГОСТ Р 50597-2017 (т.2, л.д. 13-30).

Факт ненадлежащего состояния дороги подтверждается, в том числе представленными суду фотоматериалами (т. 1, л.д. 15-18, т. 2, л.д. 15-30).

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие данных о том, что спорная автомобильная дорога находится в собственности физических лиц; при этом заинтересованными лицами Сидоран Е.Н. и Красновым Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции даны пояснения о том, что к созданию дороги они непричастны, собственные средства на её строительство не расходовали.

Таким образом, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что автомобильная дорога V категории № 17-242 ОП МР 041 «подъезд к кладбищу Усад», протяженностью 1,2 км., не соответствует требованиям закона, национальным стандартам. Невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности, нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 является основанием для удовлетворения требований прокурора в названной части.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 9, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21.

Исходя из названных разъяснений, при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Принимая во внимание приведённые выше факты передачи администрацией МО Меленковский район администрации МО Ляховское Меленковского района полномочий в сфере дорожной деятельности, из решения суда подлежит исключению указание на администрацию МО Меленковский район, как на административного ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь приведёнными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, квалифицирует заявленные прокурором требования к администрации МО Ляховское Меленковского района о возложении обязанности произвести ремонт спорной автомобильной дороги, как требование о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия.

Вместе с тем, судебная коллегия также считает необходимым изменить формулировку в отношении названного бездействия, а также способ восстановления права, изложенный в решении суда первой инстанции, поскольку проведение ремонта спорной автомобильной дороги является узконаправленным требованием; для целей более полного, не ограничивающегося единственным способом устранения допущенных нарушений, судебная коллегия полагает необходимым признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Ляховское Меленковского района Владимирской области, выразившееся в непринятии должных мер по приведению автомобильной дороги V категории № 17-242 ОП МР 041 «подъезд к кладбищу Усад», протяженностью 1,2 км, в соответствие с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и национальных стандартов.

Также, исходя из целей разумности и исполнимости решения суда, с учётом произведённого по делу правопреемства, принимая во внимание, что в настоящее время полномочия в сфере дорожной деятельности переданы Меленковского муниципального округа, судебная коллегия полагает необходимым обязать администрацию муниципального образования Меленковский муниципальный округ Владимирской области в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к приведению автомобильной дороги V категории № 17-242 ОП МР 041 «подъезд к кладбищу Усад», протяженностью 1,2 км., в соответствие с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и национальных стандартов.

Ненадлежащее состояние дорожного покрытия нарушает требования законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, снижает уровень безопасности дорожного движения на дороге, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга граждан.    

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у органов местного самоуправления возможности, в том числе финансовой, по надлежащему содержанию спорной автомобильной дороги опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сведениями о том, что в ****-**** годах администрацией МО Ляховское Меленковского района принимались меры, направленные на содержание данной автомобильной дороги, при этом деятельность сельского поселения была обеспечена межбюджетными трансфертами, предоставленными администрацией МО Меленковский район.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, принадлежность земельных участков, в границах которых расположена автомобильная дорога, физическим лицам, обременение данной автомобильной дороги публичным сервитутом не освобождает органы местного самоуправления по надлежащему содержанию дороги и поддержанию её в нормативном состоянии.

По доводам апелляционных жалоб о том, что постановлением администрации Меленковского муниципального округа от **** **** публичный сервитут в отношении земельного участка, в границах которого проходит спорная автомобильная дорога, прекращён, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Земельного кодекса РФ публичный сервитут, за исключением публичного сервитута, установленного в порядке, предусмотренном главой V.7 названного Кодекса, может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.    

В материалах дела имеются представленные прокурором копии коллективных обращений д. ****, из содержания которых следует, что потребность жителей данного населённого пункта в эксплуатации спорной автомобильной дороги сохраняется. Жители д. **** обращаются в органы прокуратуры РФ с просьбами принять меры к приведению названной автомобильной дороги в нормативное состояние, поскольку она используется ими, в том числе для подъезда к Усадскому кладбищу. Изложенное свидетельствует о том, что вывод об отсутствии в данном случае общественных нужд, для которых был установлен публичный сервитут, сделан органами местного самоуправления Меленковского муниципального округа преждевременно. Кроме того, постановление от **** **** опротестовано прокурором Меленковского района ****.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы административного ответчика о том, что постановлением от **** **** спорная автомобильная дорога исключена из перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Статьей 13 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3 Закона № 257-ФЗ).

Само по себе исключение автомобильной дороги из соответствующего перечня не свидетельствует о том, что спорная автомобильная дорога прекратила свое существование или не может быть отнесена к линейным объектам, объектам транспортной инфраструктуры по причине несоответствия ее установленным законодательством признакам автомобильных дорог. Такие доказательства административным ответчиком не представлены.

Напротив, из содержания имеющихся в материалах дела актов обследований, фотоматериалов, сведений о ранее выполненных работах, направленных на приведение автомобильной дороги в нормативное состояние, следует, что данная дорога сохраняет все признаки автомобильной дороги общего пользования местного значения; при этом на постановление от **** **** прокурором **** принесён соответствующий протест.

Доводы апелляционных жалоб о том, что правообладатели земельного участка возражают против производства работ по ремонту автомобильной дороги, поскольку это препятствует использованию названного земельного участка по целевому назначению (для сельскохозяйственного производства), судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание, что доказательств того, что осуществление публичного сервитута, эксплуатации автомобильной дороги привело к невозможности или существенному затруднению использования земельного участка (его части), в материалах дела не имеется.

Одновременно с этим в материалы дела представлено письмо Министерства сельского хозяйства Владимирской области, исходя из содержания которого земельные участки, в границах которых расположена спорная автомобильная дорога, к особо ценным сельскохозяйственным угодьям Владимирской области не относятся.

Ссылки апеллянтов на постановление администрации округа от **** ****, согласно которому в перечень автомобильных дорог местного значения общего пользования включён участок автомобильной дороги от ****, протяжённостью 0,2 км, представляющий собой альтернативный подъезд к кладбищу, судебной коллегией отклоняются.

Представленными актами обследования названного участка автомобильной дороги, протяжённостью 0,2 км, составленными сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Меленковскому району ****, ****, подтверждается, что данный участок автомобильной дороги покрытия проезжей части не имеет, уклон составляет 15%; безопасность дорожного движения на указанному участке дороги не обеспечивается, обочины отсутствуют, возможность движения транспортных средств затруднена, в том числе по причине весенней распутицы.

Таким образом, предложенный администрацией Меленковского муниципального округа вариант подъезда к кладбищу требованиям в сфере безопасности дорожного движения, содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности не отвечает и не снимает с административного ответчика обязанности по приведению заявленной прокурором автомобильной дороги в соответствие с нормативными требованиями.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, все действия, направленные на исключение спорной автомобильной дороги из соответствующего перечня, на прекращение публичного сервитута, на внесение в перечень альтернативного проезда к Усадскому кладбищу, совершены административными ответчиками после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения; при этом сведения о заключении соглашений о передаче отдельных полномочий по содержанию автомобильных дорог вне границ населённых пунктах в МО Ляховское сельское поселение, обеспеченных межбюджетными трансфертами, суду первой инстанции не предоставлялись, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данные действия органов местного самоуправления направлены на преодоление законодательно предусмотренных обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и приведению их в нормативное состояние.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции полностью, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объёме.

Безусловных оснований для отмены состоявшегося судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 14 октября 2024 года отменить в части требований о возложении на администрацию муниципального образования Меленковский район в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести паспортизацию автомобильной дороги V категории № 17-242 ОП МР 041 «подъезд к кладбищу Усад», протяженностью 1,2 км.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 14 октября 2024 года в оставшейся части изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Ляховское Меленковского района Владимирской области, выразившееся в непринятии должных мер по приведению автомобильной дороги V категории № 17-242 ОП МР 041 «подъезд к кладбищу Усад», протяженностью 1,2 км, в соответствие с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и национальных стандартов.

Обязать администрацию муниципального образования Меленковский муниципальный округ Владимирской области в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к приведению автомобильной дороги V категории № 17-242 ОП МР 041 «подъезд к кладбищу Усад», протяженностью 1,2 км., в соответствие с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и национальных стандартов.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий      Я.Н. Морковкин

Судьи      А.В. Семёнов

                                     К.С. Никифоров