Дело №33а-604/2025 (2 инстанция)      Докладчик Никифоров К.С.

Дело № 2а-2231/2024 (1инстанция)      Судья Крыжановский К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Ивлиевой О.С., Никифорова К.С.,

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 марта 2025 года административное дело по апелляционной жалобе адвоката Долгова Евгения Алексеевича, действующего в интересах Колосовой Анастасии Юрьевны, на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 октября 2024 года, которым оставлены без удовлетворения административные исковые требования Колосовой Анастасии Юрьевны к УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, начальнику отряда ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области Прохоровой Екатерине Романовне о признании незаконным и отмене взыскания в виде устного выговора, признании незаконным ответа на жалобу.

Заслушав доклад судьи Никифорова К.С., объяснения административного истца Колосовой А.Ю., участвующей посредством видеоконференцсвязи, её представителей адвоката Долгова Е.А., Цыбко К.В., представителя административных ответчиков Кольпиковой Н.Г., представителя Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Щёголева Д.Н., судебная коллегия

установила:

Колосова А.Ю. обратилась в суд с административным иском с учетом его уточнений к УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, начальнику отряда ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области Прохоровой Е.Р. о признании незаконным и отмене взыскания в виде устного выговора, признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности осуществить ведомственный контроль, обязании осуществить меры ведомственного контроля по доводам жалобы и дать мотивированный ответ, признании незаконным ответа на жалобу.

В обоснование административного иска указала, что бездействие УФСИН России по Владимирской области, не осуществившего надлежащий ведомственный контроль за деятельностью ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области нарушает права и законные интересы осужденной Колосовой А.Ю. 21.02.2024 она обратилась в УФСИН России по Владимирской области с жалобой о необходимости принятия мер ведомственного контроля в связи с незаконным и необоснованным привлечением 15.02.2024 ее к ответственности в виде устного выговора за неношение в зимний сезон (06.02.2024) предмета одежды - косынки, которая в соответствии с ч. 4 ст. 82 УИК РФ и Приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2013 № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» (Приказ Минюста №216) определена нормативным правовым актом РФ, как летняя форма одежды. В ответе УФСИН от 13.03.2024 № ог-34/то/8-608 сообщается, что в ходе изучения материалов применения 15.02.2024 к осужденной Колосовой А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде устного выговора не выявлено нарушений уголовно-исполнительного законодательства. При этом, в нарушение ч. 3 ст. 11 УИК РФ, в которой установлено, что осужденные обязаны исполнять исключительно законные требования администрации учреждения, исполняющего наказание, осужденная Колосова А.Ю. была привлечена начальником отряда Прохоровой Е.Р. к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора без каких-либо установленных нормативно-правовым актом РФ оснований. При проведении ведомственной проверки вышестоящий территориальный орган УИС обязан проверить соответствие решений, принятых администрацией учреждения, требованиям УИК РФ и иных федеральных нормативно-правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения. При выявлении несоответствия нормативно-правовым актам РФ решений должностных лиц подведомственных учреждений, территориальный орган УИС обязан принять меры ведомственного контроля и потребовать устранения нарушений закона. В связи с тем, что УФСИН уклонилось от осуществления надлежащего ведомственного контроля, вышестоящий территориальный орган УИС нарушил права и законные интересы осужденной на восстановление ее нарушенных прав путем применения мер ведомственного контроля в соответствии со ст. 21 УИК РФ и ст. 38 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». По причине бездействия УФСИН и неприменения мер ведомственного контроля в связи с незаконными решениями ИК № 1, нарушение прав и законных интересов Колосовой А.Ю. продолжается до настоящего времени. Отсутствие надлежащего ведомственного контроля со стороны вышестоящего территориального органа УИС привело к игнорированию администрацией ИК № 1 ч. 4 ст. 82 УИК РФ, ч. 1 ст. 104 УИК РФ, ст. 22 ТК РФ;    п. 1 раздела I и раздела III Приложения № 6 к Приказу Минюста № 216; п. 10.12 Приложения № 2 к Приказу Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (ПВР ИУ), в связи с чем на основании рапорта начальника отряда Прохоровой Е.Р. 15.02.2024 осужденная Колосова А.Ю. была незаконно и необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора за якобы нарушение п. 10.12 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. По ошибочному мнению начальника отряда Прохоровой Е.Р. пункт 10.12 ПВР исправительного учреждения якобы дает право начальнику ИК № 1 самостоятельно определять форму одежды осужденных. Данное субъективное мнение начальника отряда Прохоровой Е.Р. прямо противоречит требованиям ч. 4 ст. 82 УИК РФ, которой установлено: «форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации». Приказы начальника ИК № 1 не являются нормативными правовыми актами Российской Федерации и не могут им противоречить. Форма одежды осужденных установлена пунктом 1 раздела I и разделом III Приложения № 6 к Приказу Минюста № 216. В соответствии с указанным нормативным правовым актом РФ установлена летняя форма одежды с 15 апреля по 15 октября, зимняя форма одежды с 15 октября по 15 апреля. При этом в разделе III Приложения № 6 Приказа Минюста № 216 приведен исчерпывающий перечень предметов одежды, допустимых как «летняя форма одежды» и «зимняя форма одежды». Предметы формы одежды, которые федеральный нормативно правовой акт допускает к использованию как в летний, так и в зимний период, специально продублированы в обоих перечнях (и зимней, и летней формы одежды), а именно: костюм (куртка и юбка), свитер трикотажный, блузка, брюки, платье-халат, ботинки комбинированные. Косынка в число предметов одежды, которые федеральный нормативный акт разрешает к использованию в зимний сезон, не отнесена, что исключает ее использование осужденными в период с 15 октября по 15 апреля. Более того, в случае если осужденная наденет косынку в зимний период, в соответствии с Приказом Минюста № 216 это будет дисциплинарным нарушением. В соответствии с п. 10.12 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения начальник учреждения наделен полномочиями своим приказом определять исключительно «образцы формы одежды» в соответствии с нормами вещевого довольствия, установленными федеральным нормативно правовым актом, то есть Приказом Минюста № 216. Федеральное законодательство не предоставило начальнику учреждения полномочия устанавливать образцы формы одежды осужденных с использованием предметов одежды, не отнесенных разделом III Приложения № 6 Приказа № 216 к соответствующему сезону, а тем более вводить дополнительные предметы одежды. Федеральный законодатель в соответствии с ч. 1 ст. 10 УИК РФ в целях защиты осужденных от злоупотреблений и административного произвола со стороны должностных лиц, в зависимости от которых они находятся, строго ограничил номенклатуру предметов формы одежды, которые могут быть использованы и в зимний, и в летний сезон. Не предусмотрены Приказом Минюста № 216 и не могут быть введены приказом начальника колонии в зимний сезон: косынка, куртка на подкладке, туфли кожаные, туфли летние; в летний сезон: шапка трикотажная, платок полушерстяной, полупальто утепленное, брюки утепленные, сапоги женские комбинированные зимние, валенки, рукавицы утепленные. Приказ начальника ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Владимирской области № 7-ОС от 11.01.2024 не вводит образец формы одежды, а в нарушение ч. 4 ст. 82 УИК РФ непосредственно установливает форму одежды осужденных, не соответствующую требованиям федерального нормативного акта. Вопиющим доказательством противоречия приказа № 7-ОС от 11.01.2024 федеральным нормативным актам является тот факт, что фартук, введенный данным приказом как форма одежды для осужденных, отсутствует в Приказе Минюста № 216 как предмет вещевого довольствия осужденных женщин. Приказ № 7-ОС от 11.01.2024 не подлежит применению к оспариваемым правоотношениям, так как противоречит ч. 4 ст. 82 УИК РФ, п. 1 раздела I и раздела III Приложения № 6 к Приказу Минюста №216; п. 10.12 ПВРИУ. В связи с тем, что 06.02.2024 г. (зимний сезон) она не нарушала установленную федеральным нормативным правовым актом зимнюю форму одежды, привлечение ее к ответственности в соответствии с п. 10.12 ПВР ИУ является незаконным и необоснованным. В материалах дела имеются доказательства (карточка выдачи средств индивидуальной защиты - СИЗ), что косынка, которая используется осужденными на рабочем месте, не относится ни к зимней, ни к летней форме одежды осужденных, а является средством индивидуальной защиты. В соответствии с ч. 1 ст. 104 УИК РФ начальник ИК № 1 Устинов Е.А. издал Приказ № 125 от 10.04.2023 (Приказ № 125 от 10.04.2023), которым косынка, используемая на рабочем месте, отнесена к перечню специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а не к предметам вещевого довольствия осужденного, установленного Приказом Минюста № 216. Приказ Минюста № 216 не устанавливает предметы одежды, относящиеся к средствам индивидуальной защиты на рабочем месте для осужденных женщин. Более того, в соответствии с Приказом № 125 от 10.04.2023 срок использования косынки, выданной как средство индивидуальной защиты, - 3 года, а в соответствии с Приказом Минюста № 216 срок использования летней косынки - 2 года. Правила использования СИЗ относятся к требованиям охраны труда и обязанность их соблюдения не регулируется п. 10.12 ПВР ИУ, а установлена другим пунктом ПВР ИУ (п. 10.8 ПВР ИУ). В случае, если отсутствие 06.02.2024 средства индивидуальной защиты - косынки на голове Колосовой А.Ю. нарушало требования техники безопасности или охраны труда, то она должна была бы быть привлечена к ответственности по п. 10.8 ПВР ИУ. Никаких материалов о нарушении осужденной Колосовой А.Ю. техники безопасности или правил трудовой дисциплины не имеется. Она не была ознакомлена под роспись с Приказом № 7-ОС от 11.01.2024, который в нарушение трудового законодательства в Приложении № 4 содержит нормы, устанавливающие обязанности работника. Следовательно, недопустимо применение дисциплинарных взысканий в случае отсутствия доказательств ознакомления под подпись как работника, так и осужденного с локальным нормативным актом, содержащим его права и обязанности. При применении меры взыскания к осужденной не были учтены обстоятельства якобы совершенного нарушения, а примененное взыскание не соответствует характеру якобы совершенного нарушения. Приказ № 125 от 10.04.2023, изданный в соответствии с ч. 1 ст. 104 УИК РФ, безусловно определяет косынку как средство индивидуальной защиты, использование которого регулируется трудовым законодательством РФ. Следовательно, введение косынки как предмета всесезонной формы одежды осужденного Приказом № 7-ОС от 11.01.2024, является незаконным, создает правовую неопределенность в порядке ее использования, нарушает принципы рационального стимулирования осужденного к правопослушному поведению, установленные ст. 8 УИК РФ, что не соответствует целям и задачам уголовно-исполнительного законодательства.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области Муханов А.А., Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, оператор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области Солдатова Н.М., и.о. начальника УФСИН России по Владимирской области Чудин А.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 октября 2023 года принят отказ административного истца Колосовой А.Ю. от административного иска в части административных исковых требований к УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, начальнику отряда ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области Прохоровой Е.Р. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности осуществить ведомственный контроль, обязании осуществить меры ведомственного контроля по доводам жалобы и дать мотивированный ответ; прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению в части данных административных исковых требований.

В судебном заседании административный истец Колосова А.Ю. административный иск поддержала по изложенным в нем доводам, указала, что с инструктажем ее никто не знакомил. Находясь в цехе, с рабочего места они встают по команде мастера. Рапорты были составлены не на всех лиц, находящихся в тот момент в цехе. Косынка трактуется как форма одежды. До настоящего времени они переодеваются не в специально отведенном месте, поскольку оно завалено синтепоном. Косынки они снимают, находясь у швейной машинки. В данных ею объяснениях в рамках проверки она имела ввиду, что была дана команда проследовать не обед, в связи с чем она сняла косынку. Около 11:45 они выходили на обед и около 12:20 возвращались.

Представитель административного истца Цыбко К.В. административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно указал, что доказательств, свидетельствующих о допущенном Колосовой А.Ю. нарушении, в ходе рассмотрения дела не представлено. Видеоматериалы, фиксирующие нахождение административного истца на производстве без косынки, отсутствуют. Комиссия не обладает полномочиями для привлечения к ответственности. В протоколе комиссии начальник отряда Прохорова не указана. Ни в одном документе нет данных о нарушении Колосовой А.Ю. массового мероприятия. У начальника исправительного учреждения нет полномочий на утверждение формы одежды в исправительном учреждении. Законом установлен перечень всесезонных вещей. Средства индивидуальной защиты устанавливаются трудовым законодательством. Колосова А.Ю. находилась без косынки не в момент выполнения трудовой функции. В случае нахождения истца без средства индивидуальной защиты на производстве Колосову А.Ю. следовало привлечь по п. 10.8 ПВР. Поскольку косынка утверждена начальником исправительного учреждения как средство индивидуальной защиты, Колосову А.Ю. следовало привлечь за нарушение правил охраны труда. В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств о времени совершения дисциплинарного проступка. Представленный фотоснимок некорректен, не подтверждает, что на нем изображена Колосова А.Ю.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области Короткова Д.С. административный иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что 06.02.2024 г. зарегистрирован рапорт № 36 оператора группы надзора отдела безопасности Солдатовой Н.А о том что, в 11:48 осужденная Колосова А.Ю. находилась в цехе №2 (Петушок) с нарушением формы одежды (без головного убора), тем самым нарушила пп. 10.12 гл. II Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. 06.02.2024 г. мастер цеха № 2 Катечкина Н.А. пояснила, что цех № 2 оборудован раздевалкой, где осужденные перед началом работы, в обеденный перерыв, по окончанию работы имеют возможность переодеться в рабочую формы (фартук, косынка, рабочие брюки). 13.02.2024 Колосова А.Ю. в своем объяснении пояснила, что после объявления о сборе на обеденный перерыв косынка была снята для переодевания в зимний головной убор (платок) и подтверждает факт нахождения в указанное время без головного убора. 15.02.2024 г. начальником отряда Прохоровой Е.Р. осужденная Колосова А.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности - объявлен устный выговор за нарушение формы одежды. Приказом начальника ФКУ ИК-1 от 11.01.2024 № 8-ос утвержден распорядок дня осужденных, в том числе «рабочее время» и перерыв на «обед». Согласно распорядку дня осужденных рабочее время установлено с 7:00 до 14:30 с перерывом на обед с 12:00 до 12:30. Следовательно, в период с 11:48 до 11:52 осужденная Колосова А.Ю. находилась в цехе №2 (Петушок) с нарушением формы одежды (без головного убора). Нарушение совершено в рабочее время. Приказом начальника ФКУ ИК-1 от 11.01.2024 № 7-ос утверждена форма одежды осужденных в учреждении. Согласно п. 2 Приказа № 7-ос образцы формы одежды осужденных размещаются на информационных стендах в местах проживания и работы осужденных. Из этого следует, что каждый осужденный имеет возможность ознакомиться с установленными приказом требованиями к форме одежды. Приложением № 4 к приказу ФКУ ИК-1 от 10.01.2024 № 7-ос утверждена форма одежды на производстве, в которую входит, в том числе и косынка х/б. Осужденные, находящиеся на рабочем месте, должны соблюдать установленные Приказом требования, несоответствие одежды осужденной описанию, либо отсутствие на осужденной какого-либо из указанных предметов формы одежды расценивается как нарушение формы одежды. Осужденная Колосова А.Ю. была обеспечена вещевым имуществом в полном объеме. Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, осужденная Колосова А.Ю. была обеспечена косынкой. Косынка равно как головной убор, так и как средство индивидуальной защиты должна была быть одета на голову осужденной Колосовой А.Ю. Сам факт отнесения данного предмета одежды к той или иной категории не влияет на наложенное на осужденную дисциплинарное взыскание. Нарушений порядка организации контроля в уголовно-исполнительной системе по зональному принципу и рекомендаций по ведению контрольно-наблюдательного дела территориального органа ФСИН России административным истцом не представлено и при проверке деятельности ФКУ ИК-1 со стороны УФСИН России по Владимирской области в 2024 году не установлено. 13.03.2024 г. на обращение Колосовой А.Ю. от 21.02.2024 начальником УФСИН России по Владимирской области направлен ответ № ог-34/ТО/20-608 в установленный 30-дневный срок. УФСИН России по Владимирской области рассмотрено поступившее обращение административного истца, заявителю направлен ответ по существу поставленных вопросов. Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом на его жалобы не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя. Дополнительно указала, что примененное в отношении истца взыскание законно. П. 10.12 ПВР применен правильно. В ПВР нет понятия массового мероприятия. Массовым мероприятием признается скопление людей, совершающих определенные действия. Пошив одежды является массовым мероприятием. Приказом начальника исправительного учреждения № 7-ос утверждена форма одежды, в том числе на производстве, данных о средствах индивидуальной защиты приказ не содержит. Какая косынка является формой одежды, а какая средством индивидуальной защиты, разграничения нет. На производстве Колосова А.Ю. должна находится в головном уборе. Наказание в отношении Колосовой А.Ю. применено начальником отряда.

Административный ответчик начальник отряда ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области Прохорова Е.Р., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее указала, что она является начальником отряда в исправительном учреждении, курирует его деятельность. К ней поступил рапорт, она вызвала осужденную Колосову А.Ю., зачитала ей рапорт, взяла с нее объяснение, поговорила с мастером цеха, которая предоставила ей справку, после чего ей предоставили фотографии, фиксирующие нарушение. Она собрала все материалы, после чего состоялась дисциплинарная комиссия. Истца привлекли к ответственности за снятие косынки на рабочем месте. Зимние вещи хранятся в мешке, в каптерке. Осужденные могут летом надеть зимнюю одежду с разрешения начальника. Вынос с производства осужденной средства индивидуальной защиты является нарушением. При проведении проверки в раздевалке она не видела синтепона. Раздевалка находится внутри цеха. Приказ № 7-ос размещен на информационном стенде. Ранее, у истца не имелось нарушений. На данный момент Колосова А.Ю. характеризуется отрицательно, так как имеется взыскание.

Представитель заинтересованного лица Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Щеголев Д.Н. с административным иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что в текущем году в спецпрокуратуру поступали обращения адвоката Долгова Е.А. в интересах осужденной Колосовой А.Ю. о несогласии с наложенным 15.02.2024 г. на нее взысканием в виде устного выговора. Проверочными мероприятиями установлено, что в соответствии с рапортом начальника отряда ФКУ ИК-1 от 15.02.2024 г., согласованному начальником данного учреждения, Колосовой А.Ю. объявлен «устный выговор» за нарушение гл. II п. 10 п.п. 10.12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, в связи с тем, что 06.02.2024 г. в 11 часов 48 минут она находилась в цехе № 2 (Петушок) с нарушением формы одежды, а именно без головного убора. Подобное отражено также в рапорте оператора группы надзора отдела безопасности от 06.02.2024 № 36. Согласно объяснениям Колосовой А.Ю. от 13.02.2024 г. она 06.02.2024 г. находилась в цехе № 2 и в момент объявления перерыва на обед (ориентировочно 11:45 - 11:50), будучи на рабочем месте, сняла косынку, так как на обед ее не берет, а оставляет на месте и проследовала в раздевалку с целью одеть верхнюю одежду. Ежедневно на утреннем инструктаже осужденных оповещают о том, что на рабочем месте они должны находиться в косынках, но Колосова А.Ю. предполагала, что, когда объявляют перерыв и выключаются механизмы, осужденные могут оставить косынки на рабочем месте. Приказом начальника ФКУ ИК-1 от 11.01.2024 № 7-ос утверждена форма одежды осужденных в учреждении, согласно которому в форму одежды на производстве входят: брюки х/б, футболка черного цвета либо майка, блузка, свитер установленного образца, косынка х/б, фартук, тапочки или сланцы. Несоответствие одежды осужденной данному описанию либо отсутствие на осужденной какой-либо из указанных предметов формы одежды расценивается как нарушение установленной формы одежды. Несоответствие данного приказа требованиям законодательства не установлено. Поскольку Колосова А.Ю. нарушила утвержденную форму одежды на производстве, наложенное на нее 15.02.2024 г. взыскание в виде устного выговора является законным и обоснованным. Нарушений при применении данного взыскания, а также требований ч. 1 ст. 104 УИК РФ в отношении осужденной Колосовой А.Ю. не установлено. 15.04.2024 г. на обращения адвоката Долгова Е.А. в интересах осужденной Колосовой А.Ю. по указанному вопросу дан ответ с разъяснением права и порядка его обжалования. Довод представителя административного истца о том, что косынка в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2013 № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» установлена исключительно как летняя форма одежды и не подлежит использованию зимой является необоснованным. Так, согласно п. 12.5 ПВР ИУ осужденным к лишению свободы запрещается во время проведения массовых мероприятий без разрешения администрации снимать головной убор. Следовательно, в зимнее время при массовых мероприятиях как на улице, так и в помещениях осужденные должны находиться в головных уборах (на улице - в теплом платке, в помещении (в клубе, в столовой и др.) - в косынке). Нарушения положений ч. 4 ст. 82 УИК РФ в отношении осужденной Колосовой А.Ю. не допущено, так как она была обеспечена администрацией исправительного учреждения одеждой установленного образца. Доводы о возможном нарушении администрацией ФКУ ИК-1 в отношение Колосовой А.Ю. требований трудового законодательства не могут учитываться при рассмотрении настоящего искового заявления, поскольку предметом иска является несогласие с устным выговором, наложенным на Колосову А.Ю. в связи с несоблюдением ею формы одежды. Игнорирование администрацией ФКУ ИК-1 п. 10.12 ПВР ИУ не допущено. Именно нарушение данного пункта, согласно которому осужденные к лишению свободы обязаны носить одежду установленного образца (образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными к лишению свободы, их распорядка дня и других особенностей исполнения наказания, определяется приказом начальника ИУ или лица, его замещающего, в соответствии с нормами вещевого довольствия), вменено Колосовой А.Ю. при принятии решения о наложении на нее взыскания в виде устного выговора от 15.02.2024 г. Приказом начальника ФКУ ИК-1 от 11.01.2024 № 7-ос «Об утверждении формы одежды осужденных в учреждении» фактически утверждены образцы формы одежды исходя, в том числе, из проводимых мероприятий с осужденными к лишению свободы, их распорядка дня и других особенностей исполнения наказания (образец формы одежды на производстве). При этом, начальником ФКУ ИК-1 элементы формы одежды осужденных самостоятельно не определялись, а выбраны из тех, которые предусмотрены Приказом № 216. Кроме того, при проверке ФКУ ИК-1 спецпрокуратурой в январе 2024 года установлено, что приказ начальника ФКУ ИК-1 от 11.01.2024 № 7-ос с образцами формы одежды осужденных был расположен на информационных стендах в общежитиях учреждения, в которых проживают осужденные, на улице перед данными общежитиями, а также в производственных цехах, в которых осужденными осуществляется трудовая деятельность. Факт наличия приказа начальника ФКУ ИК-1 об утверждении образцов формы одежды в указанных местах устанавливался и при последующих ежемесячных проверках данного исправительного учреждения спецпрокуратурой. Таким образом, утверждения осужденной Колосовой А.Ю. о том, что она не знала о данном приказе и образцах формы одежды осужденных является несостоятельным. При проведении спецпрокуратурой регулярных проверок в ФКУ ИК-1 выявлялись нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности в цехе № 2, размещение на первом этаже цеха № 1 в проходе, коридоре, перед лестницей материалов, из которых планировалось изготовление продукции (синтепон), в связи с чем принимались соответствующие меры прокурорского реагирования. При этом, наличие синтепона в раздевалках осужденных на производстве в текущем году спецпрокуратурой не выявлялось.

Заинтересованные лица начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области Муханов А.А., оператор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области Солдатова Н.М., и.о. начальника УФСИН России по Владимирской области Чудин А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом поставлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Долгов Е.А., действующий в интересах Колосовой А.Ю., просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применена норма материального права – пункт 10.12 ПВР ИУ, поскольку косынка относится не к форме одежды осуждённых, а к средствам индивидуальной защиты (п. 10.8 ПВР ИУ). Суд первой инстанции необоснованно, по мнению подателя жалобы, отдал приоритет изданному начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области приказу об утверждении формы одежды перед нормами УИК РФ, приказа Минюста России № 216. Косынки, как элемент формы одежды, предусмотрены федеральным законодательством лишь для ношения в летний период времени. Вменённое Колосовой А.Ю. нарушение ПВР ИУ имело место в зимний период времени. Суд, как полагает податель жалобы, не учёл, что Колосова А.Ю. сняла косынку по команде сотрудника учреждения, в 11:48, при объявлении перерыва для отдыха и приёма пищи. Поскольку у осуждённых нет собственных часов, они ориентируются исключительно на сотрудников исправительного учреждения и подаваемые команды. Доказательств установленного распорядка на производстве и его нарушения Колосовой А.Ю., по мнению стороны административного истца, в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что судом не применены положения ст. 11 УИК РФ, п. 12.28 ПВР ИУ. Полагает, что надлежащих доказательств нахождения Колосовой А.Ю. в рабочее время в производственном помещении без косынки административными ответчиками не представлено. Имеющаяся в деле фотография является чёрно-белой, слабо читаемой, не содержит даты и времени фиксации того, что на ней изображено. Видеозапись вменённого нарушения отсутствует. Письменные доказательства, представленные административными ответчиками, по мнению стороны административного истца, факт вменённого нарушения, с указанием точных даты и времени совершения, не содержат. Приказ № 7-ОС, изданный начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, по мнению апеллянта, противоречит приказу Минюста России № 216, УИК РФ, устанавливающим конкретные виды вещевого довольствия и относящим косынки к летней форме одежды. Обращается внимание на несоблюдение процедуры наложения взыскания, на то, что нормами УИК РФ не предусмотрено создание дисциплинарной комиссии, поскольку, в силу закона, комиссии наделены полномочиями рассматривать иные вопросы (например, о признании осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания). Апеллянт полагает, что Колосова А.Ю. привлечена к ответственности именно решением дисциплинарной комиссии, что противоречит требованиям закона. Суд, по мнению стороны административного истца, не принял во внимание нормы Трудового кодекса РФ, регламентирующие охрану труда, режим труда и отдыха, которые распространяются на осуждённых, привлекаемых к оплачиваемому труду в исправительных учреждениях. Податель жалобы обращает внимание на ненадлежащее, формальное, без истребования каких-либо материалов проверки и её проведения, рассмотрение УФСИН России по Владимирской области обращения Колосовой А.Ю. Кроме того, как полагает апеллянт, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, не решив вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица непосредственно дисциплинарной комиссии учреждения, не проверив её полномочия и основания деятельности. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колосова А.Ю. посредством системы видеоконференцсвязи, её представители адвокат Долгов Е.А., Цыбко К.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, в полном объёме.

Представитель административных ответчиков Кольпикова Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее изложенную в возражениях позицию по делу.

Представитель Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Щёголев Д.Н. поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменные возражения, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Отметил, что нарушений в действиях ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области по доводам, изложенным в административном иске Колосовой А.Ю., прокуратурой не выявлялось. Полагал, что взыскание применено к осуждённой законно и обоснованно, а обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 6 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно п. «а», ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания в виде выговора.

В силу ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч. 2 ст. 117 УИК РФ).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 3 ст. 82 УИК РФ).

Действующие в исправительных учреждениях Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка) утверждены Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

Пунктом 10.12 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что осужденные к лишению свободы обязаны носить одежду установленного образца (образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными к лишению свободы, их распорядка дня и других особенностей исполнения наказания, определяется приказом начальника ИУ или лица, его замещающего, в соответствии с нормами вещевого довольствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колосова А.Ю. по приговору Истринского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года с 13 апреля 2023 года содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области.

По прибытии в исправительное учреждение ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области Колосова А.Ю. распределена в 4 отряд и трудоустроена в 42 швейную бригаду; 19 июля 2023 года по производственной необходимости была переведена в 8 отряд и трудоустроена в 81 швейную бригаду; 27 мая 2024 года была переведена в 11 отряд и трудоустроена в 112 швейную бригаду (т. 1, л.д. 198-205).

26 апреля 2023 года Колосова А.Ю. была ознакомлена с картой оценки профессиональных рисков, а 11 января 2024 года Колосова А.Ю. ознакомлена с инструкцией № 68 по охране труда для разметчика швейного цеха, утвержденной начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области 19 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 188-197).

Пунктом 10 данной инструкции предусмотрено, что администрация предприятия должна обеспечить разметчика средствами индивидуальной защиты в соответствии с действующими типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты: фартук, брюки, косынка, 1 на 3 года.

Названной инструкцией установлено требование безопасности перед началом работы о необходимости надеть головной убор.

Судом первой инстанции установлено, что с Колосовой А.Ю. 26 апреля 2023 года был проведён инструктаж на рабочем месте, что подтверждается журналом регистрации инструктажей на рабочем месте (т. 1, л.д. 237-239).

Из материалов дела следует, что при несении службы на посту оператора видеоконтроля оператором группы надзора отдела безопасности Солдатовой Н.А. установлено, что 6 февраля 2024 года, в 11 часов 48 минут, осужденная Колосова А.Ю. находилась в цехе № 2 (Петушок) с нарушением формы одежды, а именно без головного убора, что является нарушением п. 10.12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

13 февраля 2024 года осужденной Колосовой А.Ю. даны письменные объяснения по обстоятельствам допущенного нарушения. В своем письменном объяснении осужденная указала, что 6 февраля 2024 года она находилась в цехе № 2 в момент объявления перерыва на обед (ориентировочно в 11:45-11:50), находясь на рабочем месте, сняла косынку, так как на обед головной убор она не берет, а оставляет его на рабочем месте, после чего проследовала в раздевалку с целью одеть верхнюю одежду. Ежедневно на утреннем инструктаже их оповещают, что на рабочем месте они должны быть в косынке, но она предполагала, что когда объявляют перерыв и они выключают все машины и механизмы, они могут оставлять косынки за рабочим местом. Но так как она ознакомлена с фотофиксацией нарушения, естественно, признает факт нахождения без косынки. Начальником отряда ей подробно разъяснено, что это находиться в цехе без косынки, а не только на рабочем месте, недопустимо. Это ей понятно, впредь не повторится. Психического и физического воздействия в момент, а также ранее написания объяснений на нее не оказывалось (т. 1, л.д. 83).

По результатам проведенной проверки 15 февраля 2024 года осужденная Колосова А.Ю. была подвергнута взысканию в виде устного выговора правами начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области за допущенное нарушение, которое выразилось в том, что осужденная, в нарушение пункта 10.12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, находилась на рабочем месте в цехе № 2 (Петушок) с нарушением формы одежды, без головного убора.

Должностная инструкция начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными, утвержденная начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, прямо предусматривает право начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-1 применять к осужденным отряда меры поощрений и взысканий в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, а также обязанность совместно с сотрудниками отделов и служб исправительного учреждения принимать участие в проведении служебных расследований и подготовке необходимых документов по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания, предлагать меры воздействия в соответствии с тяжестью и характером нарушения, а также с учетом обстоятельств его совершения (п.п. 14, 19 Инструкции, т. 2, л.д. 107 – оборот – 111).

Вопрос о привлечении Колосовой А.Ю. к дисциплинарной ответственности заслушан на комиссии исправительного учреждения по избранию мер взыскания, поощрения и изменения условий отбывания наказания осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, о чём составлен протокол № 8 от 15 февраля 2024 года (т. 1, л.д. 86-90).

С объявленным взысканием осужденная Колосова А.Ю. была ознакомлена в этот же день – 15 февраля 2024 года, лично расписавшись в составленном в отношении неё рапорте (т. 1, л.д. 84).

Проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, исходя из положений ст. 84 КАС РФ, определив нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом деле, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что взыскание в виде устного выговора наложено на Колосову А.Ю. законно и обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, сделаны при надлежащем применении норм материального и процессуального права.

По доводам апелляционной жалобы о том, что, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применена норма материального права – пункт 10.12 ПВР ИУ, поскольку косынка относится не к форме одежды осуждённых, а к средствам индивидуальной защиты (п. 10.8 ПВР ИУ), установлено следующее.

Частью 4 статьи 82 УИК РФ предусмотрено, что администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 10.12 ПВР ИУ предписывает осуждённым носить одежду установленного образца (образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными к лишению свободы, их распорядка дня и других особенностей исполнения наказания, определяется приказом начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего, в соответствии с нормами вещевого довольствия.

Приказом Минюста России от 03.12.2013 № 216 утверждены Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, а также Порядок обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, Правила ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях (далее – Нормы, Порядок, Правила).

К Норме № 2 вещевого довольствия осужденных к лишению свободы женщин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего режима, лечебных исправительных учреждениях и колониях-поселениях, отнесены косынки (п. 4 Нормы № 2).

Из материалов дела следует, что приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области от 11 января 2024 года № 7-ос утверждена форма одежды осужденных в учреждении, в том числе образцы зимней, летней, формы одежды для проведения работ по благоустройству территории, формы одежды, носимой под пальто и утепленной курткой, формы осужденных, содержащихся в ШИЗО и ПКТ, БМ, а также формы одежды осужденных на производстве, санитарной формы одежды и формы одежды в общежитиях для осужденных, содержащихся в учреждении (т. 1, л.д. 152-167).

Согласно приложению № 4 к приказу ФК ИК-1 УФСИН России по Владимирской области № 7-ос от 11 января 2024 года, в форму одежды осужденной на производстве входят: брюки х/б, футболка черного цвета (кроме ОСУОН) либо майка, блузка, свитер установленного образца, косынка х/б, фартук, тапочки или сланцы. Вышеуказанные предметы одежды осужденных должны соответствовать описанию предметов вещевого довольствия для осужденных, отбывающих наказания в учреждениях, исполняющих наказания, утвержденному приказом Минюста России от 03.12.2013 № 216. На фартуке должен располагаться нагрудный знак в соответствии с п. 10.13 главы 2 к Правилам внутреннего распорядка ИУ, который должен быть пришит. Несоответствие одежды осужденной данному описанию либо отсутствие на осужденной какого-либо из указанных предметов формы одежды расценивается как нарушение установленной формы одежды (т. 1, л.д. 159).

Из карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты следует, что Колосова А.Ю. была обеспечена средствами индивидуальной защиты, в частности косынкой, фартуком, брюками (т. 1, л.д. 85).

Действительно, раздел III Правил относит косынки к летней форме одежды осуждённых (женщин).

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе отнесение приказом от 11 января 2024 года № 7-ос косынки как формы одежды именно на производстве, не свидетельствует о незаконности принятого в отношении Колосовой А.Ю. взыскания и согласуется с п. 10.12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, определяющего обязанность осужденного носить форму одежды, исходя из проводимых мероприятий, в данном случае на производстве, установленную приказом начальника исправительного учреждения.

Суд первой инстанции также верно указал, что имеющийся в материалах дела ответ члена Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека (т. 1, л.д. 104) с безусловностью не подтверждает незаконности принятого в отношении административного истца взыскания.

Данные выводы суда первой инстанции полностью согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, согласно которым решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В данном случае какого-либо незаконного, необоснованного, несоразмерного воздействия на осуждённых изданием приказа № 7-ос от 11 января 2024 года, в части утверждения формы одежды для осуждённых на производстве, не допущено, поскольку косынки, как элемент вещевого довольствия, предусмотрены приказом Минюста России № 216. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии произвольности в действиях администрации исправительного учреждения при избрании косынок, как элемента формы одежды, по нормам вещевого довольствия. При этом следует отметить, что косынки учреждены для ношения на производственном участке учреждения безотносительно их отнесения к летней или зимней форме одежды, вопреки утверждениям стороны административного истца.

Администрация учреждения, исходя из особенностей проводимых с осуждёнными мероприятий на производственном участке, определила косынку в качестве элемента формы одежды в строгом соответствии с нормами вещевого довольствия, тем самым, не нарушив требования приказа Минюста России № 216, ПВР ИУ, УИК РФ.

В связи с данными обстоятельствами судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно, по мнению подателя жалобы, отдал приоритет изданному начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области приказу об утверждении формы одежды перед нормами УИК РФ, приказа Минюста России № 216. Косынки, как элемент формы одежды, предусмотрены федеральным законодательством лишь для ношения в летний период времени, тогда как вменённое Колосовой А.Ю. нарушение ПВР ИУ имело место в зимний период времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, как полагает податель жалобы, не учёл, что Колосова А.Ю. сняла косынку по команде сотрудника учреждения, в 11:48, при объявлении перерыва для отдыха и приёма пищи, а осуждённые, при отсутствии собственных часов, ориентируются исключительно на сотрудников исправительного учреждения и подаваемые команды, судебной коллегией отклоняются, равно как и доводы о том, что доказательств установленного распорядка на производстве и его нарушения Колосовой А.Ю., по мнению стороны административного истца, в материалах дела не имеется.

Приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области от 11 января 2024 года № 8-ос утвержден внутренний распорядок учреждения, согласно которому рабочее время осужденного 2 цеха длится с 7:00 до 14:30 с перерывом на обед с 12:00 до 12:30 (т. 1, л.д. 168-170).

Названное обстоятельство, как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о совершении Колосовой А.Ю. дисциплинарного проступка, выраженного в снятии головного убора на производстве, именно в рабочее время, а не за его пределами (в обеденное время).

Кроме того, по данным справки мастера цеха № 2 ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области от 6 февраля 2024 года, в цехе № 2 «Петушок» оборудована раздевалка, где осужденные перед началом работы, в обеденный перерыв, по окончании работы имеют возможность переодеться в рабочую форму одежды (фартук, косынка, рабочие брюки) (т. 1, л.д. 81).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Колосовой А.Ю. допущено нарушение формы одежды на производстве; поданная сотрудником учреждения команда проследовать на обед не свидетельствовала о возможности снять косынку в производственном помещении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются, равно как и доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку положениям ст. 11 УИК РФ, п. 12.28 ПВР ИУ.

Действительно, осуждённым запрещается оставлять без разрешения администрации исправительного учреждения рабочие места, однако, в рассматриваемом деле Колосова А.Ю. привлечена к ответственности не за нарушение п. 12.28 ПВР ИУ, а за нарушение формы одежды; кроме того, как указано выше, подача названной команды не освобождала её от обязанности соблюдать форму одежды в производственном помещении.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению апеллянта, надлежащих доказательств нахождения Колосовой А.Ю. в рабочее время в производственном помещении без косынки административными ответчиками не представлено, имеющаяся в деле фотография является чёрно-белой, слабо читаемой, не содержит даты и времени фиксации того, что на ней изображено, видеозапись вменённого нарушения отсутствует, письменные доказательства, представленные административными ответчиками, по мнению стороны административного истца, факт вменённого нарушения, с указанием точных даты и времени совершения, не содержат.

Действительно, при рассмотрении дела судом первой инстанции административными ответчиками была представлена чёрно-белая фотография вменённого Колосовой А.Ю. нарушения ПВР ИУ.

По судебному запросу судебной коллегии представлено личное дело осуждённой Колосовой А.Ю., в котором содержится цветная фотография с фиксацией вменённого ей нарушения, обозревавшаяся в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Содержание данной фотографии полностью соотносится со сведениями, зафиксированными, в частности, в рапорте оператора группы надзора отдела безопасности от 6 февраля 2024 года, содержащего сведения о совершении Колосовой А.Ю. дисциплинарного проступка с указанием времени его совершения (11:48), объяснениями, данными непосредственно Колосовой А.Ю. 13 февраля 2024 года, сообщившей о том, что она сняла косынку в промежутке времени с 11:45 до 11:50, рапортом начальника отряда (т. 1, л.д. 78, 83-84).

То обстоятельство, что собственно фотография не содержит даты и времени фиксации нарушения, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку, как указано выше, дата и время вменённого Колосовой А.Ю. нарушения зафиксированы в иных собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры наложения взыскания, о том, что нормами УИК РФ не предусмотрено создание дисциплинарной комиссии, поскольку, в силу закона, комиссии наделены полномочиями рассматривать иные вопросы (например, о признании осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания), судебной коллегией отклоняются, как и доводы о том, что, по мнению апеллянта, Колосова А.Ю. привлечена к ответственности именно решением дисциплинарной комиссии, что противоречит требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 115, 117, 119 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться взыскание в виде выговора.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 УИК РФ мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Таким образом, законом предусмотрены два должностных лица, уполномоченных на применение к осуждённым взыскания в виде устного выговора, а именно: начальник исправительного учреждения (лицо, его замещающее), начальник отряда.

Действительно, в силу ч. 5 ст. 116 УИК РФ типовое положение о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (приказ Минюста России от 29.11.2023 № 354).

    Пунктом 6 Типового положения определено, что основными задачами Комиссии являются изучение личности осужденного и анализ его поведения; анализ материалов по факту нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания; установление факта злостного нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания; выяснение причин и условий, способствовавших совершению осужденным злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания; рассмотрение материалов на перевод осужденного из одних условий отбывания наказания в другие, перевод осужденного, находящегося в тюрьме, с общего режима на строгий и со строгого режима на общий.

    Из материалов дела следует, что приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области от 10 января 2024 года № 7 утверждена дисциплинарная комиссия исправительного учреждения по избранию мер взыскания, поощрения и изменению условий отбывания наказания осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении (т. 2, л.д. 99-102).

    Из содержания протокола комиссии от 15 февраля 2024 года № 8 следует, что вопрос, связанный с нарушением Колосовой А.Ю. требований п. 10.12 ПВР ИУ, являлся предметом её рассмотрения (т. 1, л.д. 86-90).

    Суду апелляционной инстанции представлена видеозапись заседания комиссии, обозревавшаяся в судебном заседании судебной коллегией (т. 2, л.д. 119). Данная видеозапись свидетельствует о том, что осуждённая Колосова А.Ю. была заслушана на заседании комиссии, с представлением рапорта, содержащего описание вменённого ей нарушения ПВР ИУ, после чего начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области Мухановым А.А. до сведения осуждённой Колосовой А.Ю. доведено, что ей объявлен устный выговор правами начальника отряда исправительного учреждения. Начальником отряда исправительного учреждения является Прохорова Е.Р. После этого начальник отряда Прохорова Е.Р. представила осуждённой Колосовой А.Ю. рапорт, в который последняя собственноручно внесла запись об ознакомлении с объявленным устным выговором и удостоверила её собственной подписью.

    Из разъяснений, приведённых в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, следует, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

    Судом первой инстанции сделан верный вывод о законности наложенного на Колосову А.Ю. взыскания, поскольку рапорт о нарушении ею требований ПВР ИУ составлен уполномоченным должностным лицом – начальником отряда Прохоровой Е.Р. Данное должностное лицо также наделено полномочиями объявить Колосовой А.Ю. выговор в устной форме, равно как и начальник учреждения Муханов А.А., которым до осуждённой Колосовой А.Ю. и доведена информация об объявлении ей устного выговора правами начальника отряда.

    Таким образом, указанные действия сотрудников учреждения полностью соответствуют ст.ст. 115, 117, 119 УИК РФ, поскольку оба поименованных должностных лица имели полное право объявить Колосовой А.Ю. устный выговор. Рассмотрение указанного вопроса на заседании дисциплинарной комиссии существенным нарушением установленного порядка наложения взыскания не является, поскольку полномочия должностных лиц (начальника учреждения, начальника отряда) на объявление устного выговора закреплены законом и подтверждены представленными в материалы дела документами (приказ о назначении, должностная инструкция).

    По тем же причинам судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в непривлечении к участию в деле дисциплинарной комиссии. Суд первой инстанции привлёк к участию в деле начальника учреждения Муханова А.А., начальника отряда Прохорову Е.Р., как уполномоченных должностных лиц, имеющих право объявить устный выговор, в связи с чем, а также с учётом ст. 47 КАС РФ, оснований для привлечения к участию в деле дисциплинарной комиссии судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

    То обстоятельство, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Солдатова Н.М. - оператор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, не свидетельствует о нарушении требований закона, а также не нарушает право стороны административного истца на получение доказательств по делу.

    Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, по мнению стороны административного истца, не принял во внимание нормы Трудового кодекса РФ, регламентирующие охрану труда, режим труда и отдыха, которые распространяются на осуждённых, привлекаемых к оплачиваемому труду в исправительных учреждениях, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом взыскания являлось нарушение формы одежды на производстве. При этом, как указано выше, в материалах дела содержатся доказательства того, что осуждённая Колосова А.Ю. была обеспечена средствами индивидуальной защиты, с ней проведён необходимый инструктаж.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учёл, что факт совершения Колосовой А.Ю. дисциплинарного проступка нашёл свое подтверждение, применение в отношении Колосовой А.Ю. взыскания в виде объявления устного выговора является законным, оспариваемое взыскание применено уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка применения.

Вид дисциплинарного взыскания определен с учетом обстоятельств совершения правонарушения, характеризующих личность осужденного, ее предыдущего поведения, с учетом отсутствия иных взысканий до объявления оспариваемого взыскания, примененная к Колосовой А.Ю. мера является наименее строгой, а также соответствует тяжести и характеру совершенного нарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашёл правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным и отмене взыскания в виде устного выговора.

По доводам апелляционной жалобы о том, что рассмотрение УФСИН России по Владимирской области обращения Колосовой А.Ю. носило формальный характер, без истребования каких-либо материалов проверки и её проведения, судебной коллегией установлено следующее.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Ч. 1 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2024 года представитель административного истца адвокат Долгов Е.А., действующий в интересах Колсоовой А.Ю., обратился в УФСИН России по Владимирской области с заявлением о проведении ведомственной проверки обстоятельств применения взыскания, осуществлении ведомственного контроля в связи с незаконным и необоснованным применением взыскания и отмене взыскания в виде устного выговора от 15 февраля 2024 гола в отношении осужденной Колосовой А.Ю. Названное заявление зарегистрировано 7 марта 2024 года (т. 1, л.д. 242-245).

13 марта 2024 года в адрес представителя административного истца направлен ответ № ог-34/ТО/8-608, согласно которому обращение от 21 февраля 2024 года в части, касающейся отмены дисциплинарного взыскания в виде устного выговора от 15 февраля 2024 года в отношении осужденной Колосовой А.Ю., поступившее в УФСИН России по Владимирской области 7 марта 2024 года и зарегистрированное за № ог-401, направлено для рассмотрения в пределах компетенции во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В ходе изучения материалов применения дисциплинарного взыскания в виде устного выговора от 15 февраля 2024 года на осужденную Колосову А.Ю. нарушений уголовно-исполнительного законодательства не выявлено. Дисциплинарное взыскание применено в порядке и в соответствии со статьями 117, 119 УИК РФ. В указанном ответе разъяснен порядок его обжалования (т. 1, л.д. 241, 246-247).

15 апреля 2024 года в адрес представителя Колосовой А.Ю. направлен ответ Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительных учреждений     за исх. № 55ж-2024/20170021/Он85-24 по итогам рассмотрения обращений о несогласии с наложенным в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области взысканием в виде устного выговора. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции указанный ответ не оспорен, доказательств обратного материалы дела не содержат (т. 1, л.д. 123-124).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, производное от основного требования о признании незаконным взыскания, требование в части оспаривания ответа УФСИН России по Владимирской области от 13 марта 2024 года № ог-34/ТО/8-608 также не подлежит удовлетворению, принимая во внимание законность примененного в отношении административного истца дисциплинарного взыскания в виде устного выговора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения его обращения не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а также о нарушение прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Административный истец реализовала свое право на обращение в соответствующий орган. По результатам рассмотрения обращения компетентным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий в установленном порядке принято законное решение, о чем заявитель уведомлен в срок, установленный действующим законодательством.

То обстоятельство, что, по мнению стороны административного истца, УФСИН России допущено формальное, без истребования необходимых материалов, рассмотрение обращения представителя Колосовой А.Ю., подтверждения не находит, поскольку выводы, изложенные в оспариваемом ответе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с принятым судом решением и иной оценке имеющихся по делу доказательств. При этом доводы административного истца не опровергают сделанных судом выводов, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Долгова Евгения Алексеевича, действующего в интересах Колосовой Анастасии Юрьевны, - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     Я.Н. Морковкин

Судьи     О.С. Ивлиева

                                    К.С. Никифоров