Дело № 33а-100/2025 (33а-4302/2024) (2 инстанция) Докладчик Никифоров К.С.

Дело № 2а-261/2024 (1 инстанция)      Судья Астафьев И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Семёнова А.В., Никифорова К.С.,

при секретаре Муравьевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 апреля 2025 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Гоголева Юрия Владимировича адвоката Кирсанова Алексея Сергеевича на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 10 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Гоголева Юрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области Козловой А.А., УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Воробьёвой Анжеле Васильевне и ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Меленковского района Козловой А.А. и возложении на неё обязанности.

Заслушав доклад судьи Никифорова К.С., судебная коллегия

установила:

Гоголев Ю.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области Козловой А.А. и, уточнив административные исковые требования, просил:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Меленковского района Владимирской области Козловой А.А., выразившиеся в наложении ареста на принадлежащую ему **** долю квартиры, расположенной по адресу: ****

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Меленковского района Владимирской области Козлову А.А. устранить допущенные нарушения, а именно: отменить акт о наложении ареста и все ограничительные меры, связанные с данным жилым помещением (т.1, л.д.172).

В обоснование иска указано, что 18.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Меленковского района Козловой А.А., на основании поручения ОСП по Нижнегорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 24.11.2023 № 166378/23/33012, по исполнительному производству № 30776/22/82017-ИП, был наложен арест на принадлежащую ему **** долю квартиры по адресу: ****. Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими его права, свободы и законные интересы, поскольку акт о наложении ареста был составлен без участия должника, без разъяснения ему прав и указания времени его составления, не назначен ответственный хранитель арестованного имущества. В период с 10.11.2020 по 02.08.2023 он находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, затем в зоне СВО на Украине по 02.02.2024. О наличии наложенного ареста узнал только 10.04.2024. Кроме этого, сособственниками данного жилого помещения являются несовершеннолетние дети, права которых также, по мнению заявителя, нарушил своим действиями судебный пристав-исполнитель.

Определением суда от 22.04.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель Хохлова Нина Александровна и судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнегорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Шаталова Наталья Викторовна (т.1, л.д.1).

Определением суда от 05.06.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Воробьёва Анжела Васильевна и ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (т.1, л.д.193).

Определением суда от 14.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «АВИРС», Никитина Елена Евгеньевна, Гоголева Оксана Сергеевна, несовершеннолетние Гоголев **** и Гоголева **** в лице законного представителя Гоголевой Оксаны Юрьевны (т.1, л.д.211).

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Административными ответчиками судебными приставами-исполнителями Воробьевой А.В., Козловой А.А., заинтересованным лицом Хохловой Н.А. представлены возражения относительно заявленных административных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гоголева Ю.В. адвокат Кирсанов А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что акт ареста был составлен в отсутствие должника Гоголева Ю.В. Права, предусмотренные законом, должнику не разъяснялись. В акте отсутствует время его составления, ответственный хранитель не назначен. Акт ареста нарушает права несовершеннолетних детей Гоголева Ю.В. Полагает, что решение суда первой инстанции является немотивированным.

Определением судебной коллегии от 17 декабря 2024 года производство по административному делу № 2а-261/2024 (№33а-4302/2024) приостановлено до определения правопреемника Хохловой Нины Александровны.

Определениями Владимирского областного суда от 21 апреля 2025 года производство по делу возобновлено, правопреемником Хохловой Н.А. определён Полижаевский Алексей Петрович.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов,

устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ****, выданного Нижнегорским районным судом Республики Крым, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя от 31.03.2022 в отношении должника Гоголева Юрия Владимировича возбуждено исполнительное производство № 25664/22/82005-ИП на предмет взыскания в пользу Хохловой Нины Александровны компенсации морального вреда в размере 500000 руб. (т.1, л.д.118).

На основании исполнительного листа серии ****, выданного Нижнегорским районным судом Республики Крым, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя от 31.03.2022 в отношении должника Гоголева Юрия Владимировича возбуждено исполнительное производство № 25658/22/82005-ИП на предмет взыскания в пользу Хохловой Нины Александровны ущерба в размере 43045,60 руб. (т.1, л.д.122).

На основании исполнительного листа серии ФС № 028348415, выданного Нижнегорским районным судом Республики Крым, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя от 31.03.2022 в отношении должника Гоголева Юрия Владимировича возбуждено исполнительное производство № 25659/22/82005-ИП на предмет взыскания в доход государства процессуальных издержек в размере 2500 руб. (т.1, л.д.120).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя от 15.11.2022 указанные исполнительные производства, переданы в ОСП по Нижнегорскому району ГУФССП России по Республике Крым (т.2, л.д.52-54).

Постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнегорскому району ГУФССП России по Республике Крым от 29.11.2022 указанные исполнительные производства, которым присвоены номера № 30776/22/82017-ИП, № 30773/22/82017-ИП, № 30777/22/82017-ИП, приняты к принудительному исполнению (т.2, л.д.56-58).

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнегорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 22.02.2024 указанные исполнительные производства переданы в ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (т.1, л.д.133-135).

В дальнейшем указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 88662/24/82013-СД и находились на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Воробьевой А.В. (т.1, л.д.247, т.2, л.д.2-6,62-64,).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 22.11.2023, судебному приставу-исполнителю ОСП Меленковского района поручено совершить выход в адрес: ****, для составления описи и ареста **** доли в праве собственности указанного имущества, принадлежащего должнику Гоголеву Ю.В. (т.1, л.д.60).

28.11.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Меленковского района Козлова А.А. в присутствии двоих понятых **** и **** произвела арест принадлежащей должнику Гоголеву Ю.В. **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, о чем составила акт (т.1, л.д.62- 77,149-151).

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции привёл надлежащее нормативно-правовое обоснование, подлежащее применению в настоящем административном деле.

Так, статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 названной статьи).В ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб. (ч.1.1).

В силу ч.3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями ст.33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1).

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (ч.6).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку в исполнительном листе, выданном в отношении Гоголева Ю.В., содержатся требования о взыскании денежных средств в размере более 3000 руб., принадлежащая должнику Гоголеву Ю.В., проживающему в ****, **** доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: **** (т.1, л.д.65,93), находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области Козловой А.А., названное жилое помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением (т.1, л.д.182-183), у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанную долю жилого помещения должника.

Доводы административного истца о том, что акт о наложении ареста был составлен без его участия, без разъяснения ему прав и указания времени его составления, без назначения ответственного хранителя арестованного имущества, что в период с 10.11.2020 по 02.08.2023 он находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, затем в зоне СВО на Украине по 02.02.2024, являлись предметом оценки со стороны суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не являющиеся основанием для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащую ему **** долю жилого помещения.

Суд первой инстанции верно указал, что положениями действующего Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязательное участие должника при совершении судебным приставом-исполнителем спорного действия. Арест произведен в присутствии двух понятых.

Из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, следует, что в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее нормативно-правовое регулирование допускает право судебного пристава-исполнителя передачи арестованного имущества на ответственное хранение при наличии определённых обстоятельств. В настоящем деле такие обстоятельства не установлены. Арестованное имущество оставлено на хранение непосредственно должнику с установлением режима хранения, допускающего право беспрепятственного пользования.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сведениями о нахождении должника в зоне СВО на Украине судебный пристав-исполнитель на момент наложения ареста не располагал, доказательств обратного суду не представлено. Более того, в материалах дела имеется копия справки об освобождении Гоголева Ю.В. из исправительного учреждения 02.08.2023 на основании Указа Президента РФ о помиловании от 03.07.2023 (т.2, л.д.120), а также ответ на запрос из войсковой части 22179 от 26.04.2024, согласно которому Гоголев Ю.В. не приобретал статус военнослужащего, в списки личного состава войсковой части 22179 не зачислялся, был зачислен в списки личного состава добровольческой штурмовой роты «Z», в войсковой части 22179 контракты (договоры) с Гоголевым Ю.В. не заключались (т.2, л.д. 119).

Сведений об участии в проведении СВО на Украине в составе добровольческого подразделения (воинского формирования) Гоголев Ю.В. судебным приставам-исполнителям не сообщал. В материалах дела доказательства обратного отсутствуют.

Суд первой инстанции также верно отметил, что наложение ареста не препятствует должнику пользоваться жилым помещением.

Постановлением от 30.11.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнегорскому району ГУФССП России по республике Крым и г. Севастополю, ответственным хранителем арестованного имущества в виде **** доли в праве собственности жилого помещения по адресу: ****, назначил Гоголева Ю.В., установив режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования (т.2, л.д.21).

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель своим действиями нарушил права несовершеннолетних детей, являющихся сособственниками данного жилого помещения, правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными. Наложение ареста не нарушает права и не препятствует несовершеннолетним сособственникам (т.1, л.д.62-77) владеть и пользоваться принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением.

Фактически наложенный арест выполняет функцию обеспечения исполнения требований исполнительного документа, без принудительной реализации арестованной доли на дату совершения оспариваемых действий.

Проанализировав материалы исполнительного производства, совокупность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В силу положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). При этом, условием для удовлетворения требований, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3). Мерами принудительного исполнения являются также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3).

С учётом приведённых выше нормативных положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действия должностного лица службы судебных приставов, поскольку отсутствуют как само незаконное действие судебного пристава-исполнителя, а равно нарушение таким действием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следовательно, оснований возлагать на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Козлову А.А. обязанность в виде отмены акта о наложении ареста и всех ограничительных мер, связанных с данным жилым помещением, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

По доводам апелляционной жалобы о том, что арест произведён в отсутствие должника Гоголева Ю.В., без разъяснения последнему прав, предусмотренных законом, дополнительно установлено, что в соответствии с приложением № 17 к приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» графа о разъяснении прав должнику и (или) его представителю заполняется в случае их участия в наложении ареста.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обязательных требований об участии должника и (или) его представителя в совершении указанных действий законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств, не содержат сведений, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 10 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гоголева Юрия Владимировича адвоката Кирсанова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий      Е.П. Астровко

Судьи      А.В. Семёнов

                                     К.С. Никифоров