Истец обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 26.12.2022 ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере ремонта и технического обслуживания автомобилей, произведен ремонт двигателя его автомобиля Volkswagen Caravelle, однако через месяц эксплуатации автомобиля в январе 2023 г. появились признаки неисправности, а затем двигатель заглох и более не запустился. Специалистами другой станции технического обслуживания было установлено, что работы, выполненные сотрудниками индивидуального предпринимателя, привели двигатель в нерабочее состояние. 

   Просил суд обязать ответчика возвратить ему уплаченные за ремонт в декабре 2022 года денежные средства в размере 13 070 руб., взыскать ущерб, причинённый некачественным ремонтом автомобиля в размере 292 300 руб., штраф в размере 146 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и понесенные расходы по проведению экспертизы для определения размера ущерба в размере 24 038 руб. 

   Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований и указала, что истец был предупрежден о необходимости ремонта коленчатого вала и что автомобиль в таком состоянии эксплуатировать не рекомендуется. 

 С целью определения причин повреждения двигателя судом первой инстанции проведена автотехническая экспертиза. Заключением эксперта подтверждается некачественность выполненных работ. При этом эксперт пришел к выводу, что если истец предупреждался о запрете эксплуатации автомобиля после проведенных ремонтных работ, то отказ двигателя является следствием действий водителя. Стоимость восстановительного ремонта составляет 292 300 руб. Решением Гусь-Хрустального городского суда от 20.10.2023 исковые требования истца оставлены без удовлетворения. 

   Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке и просил отменить. 

   Для установления причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и выходом из строя двигателя автомобиля истца определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта между неисправностью двигателя автомобиля Volkswagen Caravelle и ремонтными воздействиями, произведенными ответчиком 26 декабря 2022 г., имеется прямая причинно-следственна связь, поскольку проведенный ремонт являлся недопустимым. 

   Кроме этого судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств акт выполненных работ 26.12.2022 между истцом и ответчиком не составлялся, заказ-наряд истцом не подписан и каких-либо сведений о наличии неисправностей не содержит. Записей о том, что истец был предупрежден о необходимости ремонта коленчатого вала, не имеется. 

   Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования истца удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя в пользу истца взысканы уплаченные за ремонт 13 070 рублей, ущерб, причиненный некачественным ремонтом, в размере 292 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 155 185 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 24 038 рублей.