31.12.2023 в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома был поврежден припаркованный на придомовой территории автомобиль, принадлежащий гражданину К. 

   К. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к управляющей компании о возмещении ущерба. 

  В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков также были привлечены сособственники квартиры, расположенной на последнем этаже дома, балкон которой располагался непосредственно над поврежденным автомобилем в момент произошедших событий. 

   Оценив представленные доказательства по делу, в том числе и результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственными за причинение ущерба имуществу гражданина К. является как управляющая компания, ненадлежащим образом выполнившая свои обязанности по очистке кровли дома от скопления снега и наледи в зимнее время года, так и сособственники квартиры, расположенной на последнем этаже дома, которые не исполняли свои обязанности по надлежащему содержанию своего имущества – козырька балкона квартиры, распределив степень их вины в соотношении 70:30 соответственно. В этой связи заявленные исковые требования о возмещении ущерба были удовлетворены частично. 

   Не согласившись с постановленным судебным решением, управляющая компания обжаловала его в апелляционном порядке. 

  Приходя к выводу об оставлении вынесенного решения суда без изменения судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда отметила, что само по себе наличие риска схода снежных масс с высоты уже является тем фактором, который объективно угрожает не только всякому имуществу, которое может в конкретный период времени располагаться в статике (припаркованный автомобиль) либо в динамике (проезжающий автомобиль) в месте падения снега, но также жизни и здоровью любого лица, которое могло находиться в конкретный период времени вблизи места падения. Следовательно, необходимо предъявлять повышенные требования к той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от лица, ответственного за надлежащее содержание общедомового или личного имущества, о чем говорится в ст.401 ГК РФ. 

   Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, указала, что судом первой инстанции верным образом определен субъектный состав лиц, виновных в произошедшем деликте, грамотно и обоснованно распределена степень виновности между соответчиками в соотношении 70% к 30%, поскольку именно бездействие управляющей компании, выраженное в ненадлежащем исполнении своей обязанности по уборке снежных масс с крыши, явилось причиной для последующего увеличения снежной массы на козырьке балкона квартиры, собственники которой оказались безразличны к несению бремени содержания принадлежащего им имущества, и, наконец, окончательного падения снежных глыб на транспортное средство истца. 

   С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Владимира было оставлено без изменения.