Дело №33-2680/2026                    Докладчик Никулин П.Н.

Суд I инстанции № 2-1248/2026            Судья Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2025-009054-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Никулина П.Н.,

судей                         Егоровой Е.В., Михеева А.А.,

при секретаре                         Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08.07.2026 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.03.2026, которым постановлено:

«Исковые требования Куприяновой Ольги Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН ****/ОГРН ****) в пользу Куприяновой Ольги Анатольевны (паспорт гражданина ****) неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 01.05.2025 по 26.03.2026 в сумме 289 740 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН ****/ОГРН ****) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 692 руб.».

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Шмелева И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Куприяновой О.А. – Мадариной Ю.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2024 вследствие действий водителя Пунина Р.Е., управлявшего транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения принадлежащему Куприяновой О.А. транспортному средству «****», государственный регистрационный знак ****, а также транспортному «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Короткова И.В.

Гражданская ответственность Куприяновой О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии **** № ****.

Гражданская ответственность Короткова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии **** № ****.

Гражданская ответственность виновного лица Пунина Р.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии **** № ****.

05.11.2024 Куприянова О.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении Куприянова О.А. просила осуществить страховую выплату на указанные банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

05.11.2024 между Куприяновой О.А. и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, по которому последнее должно было организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

05.11.2024 по направлению АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «ГСК «Югория» была подготовлена калькуляция №****, следуя которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 102 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 72 100 руб.

20.11.2024 АО «ГСК «Югория» осуществило Куприяновой О.А. выплату страхового возмещения в размере 72 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 80323 и актом о страховом случае от 15.11.2024.

22.11.2024 Куприянова О.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об отказе от денежной формы страхового возмещения и требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, при этом указав, что ранее произведенная страховая выплата возвращена в АО «ГСК «Югория», факт получения которой последним не оспаривался.

04.12.2024 АО «ГСК «Югория» направило в адрес Куприяновой О.А. уведомление об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****, и уведомило о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 74 700 руб.

05.12.2024 АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 86240 и актом о страховом случае от 04.12.2024.

20.02.2025 АО «ГСК «Югория» повторно осуществило выплату страхового возмещения в размере 72 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 110501 и актом о страховом случае от 19.02.2025.

26.02.2025 Куприянова О.А. обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о несогласии с денежной формой страхового возмещения и требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, при этом указал, что ранее произведенная выплата была возвращена в АО «ГСК «Югория», факт получения которой последним не оспаривался.

30.04.2025 Куприянова О.А. обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

Письмом от 13.05.2025 в ответ на заявление (претензию) от 30.04.2025 АО «ГСК «Югория» сообщило Куприяновой О.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховщика, Куприянова О.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «ГСК «Югория о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 06.06.2025 № **** требования Куприяновой О.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Куприяновой О.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 260 руб.

Страховая компания исполнила указанное решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежными поручениями № 53814, №53802.

Вступившим в законную силу 11.11.2025 решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.09.2025 по гражданскому делу № 2-2878/2025 в пользу Куприяновой О.А. взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 13.12.2024 по 30.04.2025 в сумме 110 000 руб. (т.1 л.д.123-133).

15.10.2025 Куприянова О.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки за период с 01.05.2025 по 15.10.2025.

АО «ГСК «Югория» требования претензии не удовлетворило.

Решением финансового уполномоченного от 01.12.2025 № **** требование Куприяновой О.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Куприяновой О.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1% от 102 500 руб., начиная с 01.05.2025 по дату осуществления страхового возмещения, но не более 400 000 руб. с учетом выплаченной неустойки в размере 260 руб. и неустойки, взысканной решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 24.09.2025 в размере 110 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Куприянова О.А. со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт.

Истец Куприянова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Сизова О.С. в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, указав, что решение финансового уполномоченного допускает толкование исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в виде выплаты страхового возмещения в размере 102 500 руб., а не в виде выдачи направления на ремонт, как о том просил потерпевший.

Представители ответчика АО «ГСК «Югория» Шмелев И.А., Макарова Н.А. с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, просили применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до разумных пределов, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Пунин Р.Е., Коротков И.В., Фроликов Д.Ю., САО «РЕСО-Гарантия», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным представлены копии материалов, находившихся у него на рассмотрении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ГСК «Югория» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указало, что сторона истца действует недобросовестно, искусственно дробя один убыток на несколько исковых заявлений, в связи с чем, просило применить ст. 10 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ. При принятии решения о взыскании неустойки просило снизить её размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.1 л.д.186).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.1 л.д.187-197), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего своевременно не исполнила, в связи с чем удовлетворил требования иска о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как сделанными при правильном применении норм закона к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основываясь, применительно к приведенным нормам закона, на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.09.2025 по гражданскому делу № 2-2878/2025, которым в пользу Куприяновой О. А. взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 13.12.2024 по 30.04.2025 в сумме 110 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в установленном порядке ответчиком организован не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности в рамках договора ОСАГО.

Об указанном свидетельствует, в том числе, вывод Октябрьского районного суда г. Владимира, изложенный в решении от 24.09.2025 по гражданскому делу №2-2878/2025, согласно которому на основании установленных по делу обстоятельств констатировалось, что ответчик АО «ГСК «Югория» должно было организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку доказательств достижения соглашения об ином способе страхового возмещения между сторонами материалы дела не содержат.

При этом, недобросовестности в действиях истца при обращении к страховщику и урегулировании последним страхового случая на дату принятия судом решения ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, учитывая наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из требований п.п.15.1-15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, закрепляющих частный принцип осуществления страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, зарегистрированных в установленном порядке на территории РФ и находящихся в собственности граждан РФ, только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что размер страхового возмещения, с которого должен производиться расчёт неустойки, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей и материалов, что составляет 102 500 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку им соблюдены все требования Закона об ОСАГО необходимые для выполнения страховщиком возложенных на него данным законом обязательств.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.10.2021, и в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следуя которому, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ ип. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страхового возмещения, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страхового возмещения вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств ответчик не представил, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки у суда не имелось.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следуя п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Как следует из вышеприведенного анализа, страховщик не исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт и передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, период взыскания и размер которой определены судом правильно.

Ссылка в жалобе на произведенные ответчиком выплаты в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме непосредственно организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

При установленном в рамках гражданского дела №2-2878/2025 факте осуществления страховщиком 20.11.2024 выплаты страхового возмещения в пользу истца в размере 72 100 руб., судом также установлено и то, что 22.11.2024 истец обращался к страховщику с заявлением об отказе от денежной формы страхового возмещения и требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, одновременно с этим указав на возврат произведенной страховой выплаты в адрес АО «ГСК «Югория», что не отрицалось последним (т.1 л.д.127(об.)).

В связи с изложенным суд пришёл к правильному выводу, что в таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика), без учета износа деталей. Расчет произведен судом первой инстанции корректно, с учетом ранее присужденных сумм пеней, а также предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО правила, ограничивающего общий размер неустойки лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.).

Иные основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, судом при рассмотрении настоящего спора установлены не были и судебной коллегией не усматриваются.

Приведенный поход к начислению неустойки приведен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.02.2025 №75-КГ24-2-К3.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу решение в части определения периода, размера и расчёта требуемой истцом неустойки нельзя является законным иотмене по доводам жалобы не подлежит.

Приведенные в жалобе доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выдачу направления на ремонт в сроки, установленные законом, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выдача направления на ремонт, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

При этом судебная коллегия отмечает, что АО «ГСК «Югория» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно, как о предельных сроках выдачи направления на ремонт во исполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков до момента исполнения данного обязательства.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении взысканного размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, со стороны страховой компании обязательства в рамках договора ОСАГО по восстановительному ремонту автомобиля истца так и не были исполнены. В настоящем случае, с учетом установленного неисполнения страховщиком до настоящего времени обязательства по осуществлению страхового возмещения в натурной форме, правомерность требования о котором подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.09.2025 по гражданскому делу №2-2878/2025, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не имеется, в том числе и по той причине, что длительность и принципиальность неисполнения страховщиком своего обязательства побуждает истца обращаться в суд с новым иском о взыскании неустойки за следующий временной период.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму неисполненного обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для ещё большего снижения взысканного размера неустойки, поскольку данный размер в полной степени обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон, с учетом периода просрочки, поведения каждой из сторон и компенсационной природы неустойки; и одновременно не приведёт к необоснованному освобождению стороны от ответственности за нарушение обязательств, и не будет служить средством неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение суда является по существу правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.03.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «ГСК «Югория»– без удовлетворения.

Председательствующий        (подпись)            П.Н. Никулин

Судьи                    (подпись)            Е.В. Егорова

                        (подпись)            А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2026.

Судья областного суда            (подпись)        П.Н. Никулин