Дело № 33 - 876/2024                     Докладчик Белоглазова М.А.

Суд 1 инстанции дело № 2-47/2023                     Судья Павлов Р.С.

УИД 33RS0018-01-2022-000027-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушев П.А.,

судей                     Белоглазовой М.А., Денисовой Е.В.

при секретаре                     Серякове И.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 августа 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам Преснова А. Н. и Квышко А. В. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 8 июня 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» к Преснову А. Н., Квышко А. В. об обязании не чинить препятствия в подключении жилых домов к сети основного абонента.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир», газораспределительная организация) обратилось в суд с иском к Преснову А.Н., Квышко А.В., в уточненной редакции которого просило суд обязать ответчиков не чинить препятствий истцу к подключению (технологическому присоединению) к принадлежащей им сети газораспределения: «Газопровод высокого давления Р<0,6 Мпа до ШРП, ШРП, распределительный газопровод низкого давления, газопроводы-вводы для газоснабжения жилых домов в д. ****», кадастровый номер ****» следующих домовладений, расположенных по адресу: ****, обратить решение к немедленному исполнению, а также обязать ответчиков выдать согласие на такое подключение, с момента вступления решения суда в законную силу считать согласие полученным и вступившее в силу решение считать основанием для осуществления работ по техническому присоединению. В обосновании требований указано, что в рамках программы догазификации истцом осуществляются мероприятия по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения на территории Владимирской области, в том числе в ****; заключены договоры о подключении к сети газораспределения с собственниками домовладений, расположенных по адресу: д**** (всего 24). Подключение объектов возможно только к сети газораспределения: «Газопровод высокого давления Р<0,6 Мпа до ШРП, ШРП, распределительный газопровод низкого давления, газопроводы-вводы для газоснабжения жилых домов в д. Даниловка Судогодского района» (далее газопровод), принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли). Однако своего согласия на подключение ответчики не дают, указывая на возможность подключения исключительно на договорной (платной) основе. Отказ ответчиков противоречит действующему законодательству РФ о газоснабжении, в том числе Правилам, утвержденными Постановлением Правительства от 13.09.2021 № 1547. Помимо этого, 18.08.2022 зафиксирован недопуск (осуществление препятствий) со стороны ответчиков для выполнения строительно-монтажных работ по прокладке газопроводов-вводов к жилым домам в д. Даниловка Судогодского района и составлен акт. Создание ответчиками необоснованных препятствий АО «Газпром газораспределение Владимир» выполнить работы по технологическому присоединению 24-х домовладений в д. Даниловка Судогодского района, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Мардер О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что действующим законодательством не предусмотрены какие-либо выплаты собственникам газопроводов при технологическом присоединении новых потребителей.

Ответчик Преснов А.Н. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях (т.2 л.д.134-136) просил в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, истцом не соблюдены требования Правил № 1547. Полагал, что срок действия договоров на подключение, заключенных между истцом и третьими лицами, равно как и срок действия соответствующих технических условий.

Представитель ответчика Преснова А.Н. – Золин В.Ю. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик Квышко А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Баймашева Ш.Р., который возражал против удовлетворения исковых требований, приведя доводы, аналогичные позиции ответчика Преснова А.Н. относительно нарушения истцом п. 48 Правил № 1547, истечения срока технических условий по спорным объектам. Также указал на подложность представленных представителем истца писем ответчиков от 07.06.2022, 22.08.2022 и 26.08.2022, поскольку в них проставлены подписи с подражанием личной подписи ответчика Квышко А.В. Полагал представленный истцом гидравлический расчет от 18.11.2022 недопустимым доказательством пропускной способности спорного газопровода, поскольку истец является специализированной организацией в области газификации, что не исключает приведение организацией в гидравлическом расчете выводов в своих интересах. Каких-либо препятствий истцу в проведении работ 18.08.2022 не чинил, акт о недопуске Квышко А.В. не подписывал, от имени основного абонента акт подписан Пресновым А.Н.

Представитель третьего лица – ООО «Газпром газификация» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; исковые требования полагал обоснованными, мотивируя тем, что основной абонент не вправе препятствовать осуществлению подключения (технологического присоединения) при наличии пропускной способности принадлежащих ему сетей, выдача согласия ответчиком на подключение (технологическое присоединение) в действующем законодательстве не обусловлена выплатой ему компенсации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования АО «Газпром газораспределение Владимир» удовлетворены частично. Суд обязал Преснова А.Н. и Квышко А.В. не чинить препятствий АО «Газпром газораспределение Владимир» по подключению (технологическому присоединению) к принадлежащей им сети газораспределения: «Газопровод высокого давления Р<0,6 Мпа до ШРП, ШРП, распределительный газопровод низкого давления, газопроводы-вводы для газоснабжения жилых домов в деревне ****», кадастровый номер ****» и выдать согласие на подключение следующих домовладений, расположенных по адресу: ****. Одновременно суд указал, что решение является основанием для осуществления работ по технологическому присоединению вышеуказанных домовладений к газопроводу, принадлежащему ответчикам, в отсутствие их письменного согласия. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Газпром газораспределение Владимир» отказано. С Преснова А.Н., Квышко А.В. в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

С данным решением не согласились ответчики, подав апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств. В обоснование жалоб указано на несоблюдение истцом процедуры подключения газоиспользующего оборудования, предусмотренной п. 48 Постановления Правительства № 1547 от 13.09.2021, что выразилось в несоблюдении предварительного обращения к ответчику Квышко А.В. с запросом о выдаче согласия на подключение, отсутствии уведомления владельцев домовладений о таком обращении. Также ответчики не согласились с выводами суда первой инстанции о наличии достаточной пропускной способности сетей газораспределения для подключения домовладений, поскольку в его основу судом положен гидравлический расчет, выполненный самим истцом, в то время как ответчиком представлен альтернативный расчет ООО «Ратник», в котором содержатся иные выводы о невозможности подключения всех заявленных потребителей (т. 4 л.д. 61 – 64, 101 - 104).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Квышко А.В. - Баймашев Ш.Р. (доверенность т.6 л.д.92) поддержал апелляционную жалобу своего доверителя, просил ее удовлетворить. Указал суду, что в настоящее время часть домов уже подключено к сети газоснабжения.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Владимир» - Мардер О.В. (т.6 доверенность л.д.90) полагала обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Аксенов С.А. в судебном заседании указал, что желает получить доступ к газоснабжению по программе догазификации.

Ответчики Квышко А.В., Преснов А.Н., представитель третьего лица ООО «Газпром газификация» и иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом по адресам регистрации по месту жительства (ответчики) и юридическому адресу (юридическое лицо) (т.7 л.д.141-150,155-173).

Выслушав представителей истца и ответчика Квышко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Аналогичные положения содержатся в п. 48 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее Правила № 1547) согласно которому, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя; исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса; основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем; основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

При этом, действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения, какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены, правовое регулирование сферы газоснабжения не предусматривает какой-либо порядок компенсации затрат владельцам газораспределительных сетей, газопроводов и иного, связанного с ними газораспределительного оборудования, по созданию этих сетей, газопроводов, а также по их использованию при дальнейшей транспортировке газа, помимо включения в регулируемые государством в лице уполномоченных органов тарифы на транспортировку газа.

Согласно п. 2 Правил № 1547 догазификация - осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

Из приведенных нормативных положений следует, что подключение (технологическое присоединение) домовладений к газораспределительным сетям должно осуществляться без привлечения средств населения; основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей.

Пунктом 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации 2.05.2021 № Пр-753, предписано Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, публичным акционерным обществом «Газпром» и иными газораспределительными организациями обеспечить до 2023 года в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения проведения газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки, определить критерии и условия такого подключения (технологического присоединения).

Распоряжением Правительства РФ №3603-р от 15.12.2021 утвержден перечень федеральных территорий и субъектов Российской Федерации, в которых действует единый оператор газификации – ООО «Газпром газификация», в число которых включена Владимирская область.

Распоряжением Губернатора Владимирской области № 33-рг от 20.03.2017 утверждена Программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Владимирской области на 2021-2025 годы.

Мероприятия по догазификации жилых домов в д. Даниловка Судогодского района Владимирской области включены в план-график, являющийся приложением к распоряжению Губернатора Владимирской области №33-рг от 20.03.2017 (редакция от 15.12.2021) «Об утверждении Программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Владимирской области на 2021-2025 годы».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчикам Квышко А.В. и Преснову А.Н. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит объект газораспределения: газопровод высокого давления Р<0,6 МПа, до ШРП, ШРП, распределительный газопровод низкого давления, газопроводы – вводы для газоснабжения жилых домов в д. **** (кадастровый номер ****) расположенный по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1. л.д.192-199). Право собственности Квышко А.В. и Преснова А.Н. на указанный объект зарегистрировано 04.05.2022. При этом, данный газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной сети Владимирской области и является его частью.

Из схемы газоснабжения д. Даниловка Судогодского района Владимирской области следует, что спорный газопровод представляет собой единую систему, состоящую из газопровода высокого давления и распределительного газопровода низкого давления (т.1 л.д.199).

В рамках программы догазификации между АО «Газпром газораспределение Владимир» и собственниками 24–х домовладений (****), расположенных в д. ****, заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения (т.1 л.д.77-183).

28.06.2022 и 11.08.2022 истец обратился к основным абонентам с запросами о необходимости предоставления согласия на подключение объектов капитального строительства к принадлежащей им сети газораспределения (т.1 л.д.25-28).

Ответами от 07.06.2022, 22.08.2022 и 26.08.022 Квышко А.И. и Преснов А.Н. отказали в подключении объектов на безвозмездной основе (т.1 л.д.56-58).

В обоснование наличия пропускной способности спорного газопровода истцом представлен гидравлический расчет от ноября 2022 года, из которого следует, что техническая возможность подключения объектов капитального строительства в количестве 105 домовладений (в том числе 24-х домовладений по заключенным договорам на подключение), газификация которых предусмотрена существующими газораспределительными сетями в д. Даниловка Судогодского района имеется. Условия обеспечения нормального газоснабжения всех потребителей в часы максимального газопотребления при максимально-допустимых перепадах давления выполняются. Учитывая значение давлений в конечных точках сети, имеется техническая возможность подключения новых объектов капитального строительства от сети газораспределения низкого давления (т.1 л.д.215-225).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, признав гидравлический расчет АО «Газпром газораспределение Владимир» допустимым доказательством пропускной способности спорного газопровода, суд первой инстанции исходил из того, что Квышко А.И. и Преснов А.Н., являющиеся основными абонентами, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащей им сети газораспределения при наличии пропускной способности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчиков не чинить препятствий АО «Газпром газораспределение Владимир» по подключению (технологическому присоединению) 24-х объектов капитального строительства, расположенных в д. **** (****) к газораспределительной сети - Газопровод высокого давления Р<0,6 Мпа до ШРП, ШРП, распределительный газопровод низкого давления, газопроводы-вводы для газоснабжения жилых домов в деревне ****» с кадастровым номером ****.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Оценивая доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с выводом суда о наличии достаточной пропускной способности сети газораспределения для подключения домовладений, судебная коллегия находит их несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Из приведенных выше правовых положений, следует, что основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей. Такое правовое регулирование основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях - и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа. При этом подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2024 № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы союза содействия в газификации и благоустройстве территории «Союз-Газ» на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 27 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения»).

В подтверждение доводов об отсутствии необходимой пропускной способности газопровода, ответчиками представлен гидравлический расчет ООО «РАТНИК», в котором содержатся выводы о том, что пропускная способность существующего газопровода не позволяет подключить всех потребителей (т.4 л.д. 14 – 18).

На стадии апелляционного рассмотрения АО «Газпром газораспределение Владимир» представлен гидравлический расчет, выполненный в 2024 году, содержащий выводы, аналогичные изложенным в гидравлическом расчете, выполненном в ноябре 2022 (т. 6 л.д. 144 – 150).

По ходатайству ответчика Квышко А.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.03.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт» - т.6 л.д.190-192).

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») от 20.06.2024 № **** газопровод высокого давления Р<0,6 Мпа до ШРП, ШРП, распределительный газопровод низкого давления, газопроводы-вводы для газоснабжения жилых домов в деревне ****» кадастровый номер **** обладает пропускной способностью, достаточной для обеспечения газоснабжения расположенных в деревне **** домовладений д.**** (т.7 л.д.36-84).

Оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Заключение дано по результатам исследования всего необходимого материала и специалистом, имеющим необходимые квалификацию и опыт, не заинтересованным в результатах рассмотрения дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, наличие достаточной пропускной способности принадлежащего ответчикам спорного газопровода подтверждено материалами дела и какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Вопреки доводам жалобы ответчика Квышко А.В. соблюдение истцом требований п. 48 Правил № 1547 относительно направления основным абонентам, в том числе Квышко А.В., соответствующего запроса о выдаче согласия на подключение подтверждается имеющимися в материалах дела письмами АО «Газпром газораспределение Владимир» от 28.06.2022 исх № **** и от 11.08.2022 исх №****, а также полученными на них ответами.

Уведомления третьих лиц о подключении принадлежащим им домовладений к сети газопотребления ответчиков обязательным не являлось в силу наличия заключенных с ними истцом договоров о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

Разрешая требования АО «Газпром газораспределение Владимир» об обращении решения к немедленному исполнению, руководствуясь ч.1 ст. 212 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.11 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку доказательств, того что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу или сделать невозможным исполнение решения суда истцом не представлено.

В части данного вывода решение суда ответчиками не оспаривается.

В целом, содержащиеся в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность решения суда, либо опровергающих выводы суда.

В суд апелляционное инстанции поступило ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по оплате экспертных услуг.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку вопрос о назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы был инициирован ответчиком Квышко А.В., оплата услуг по проведению данного экспертного исследования была возложена судом на него.

Согласно представленному экспертной организацией расчету стоимость услуг составила: 100 000,00 руб. – судебная экспертиза; 21 505 руб. – услуги эксперта по осуществлению выезда на объект исследования; транспортные расходы, всего: 121 505 руб.

Платежными поручениями №№ **** от 26.02.2024 и 26.03.2024 ответчиком Квышко А.В. внесены на депозитный счет Владимирского областного суда денежные средства в общей сумме 100 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Определением судьи указанные денежные средства направлены на оплату экспертных услуг.

Оставшаяся сумма в размере 21 505 руб. на депозит не вносилась, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ и с учетом результата рассмотрения спора, возмещение эксперту названных расходов надлежит возложить на обоих ответчиков в равных долях - по 10 752,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Преснова А. Н., Квышко А. В. - без удовлетворения.

Взыскать с Преснова А. Н. (****), Квышко А. В. (****) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (****) расходы за проведение экспертизы в равных долях по 10 752 рубля 50 копеек с каждого.

Председательствующий                        Якушев П.А.

Судьи                                Белоглазова М.А.,

    Денисова Е.В.