Дело № 33-1567/2025                                    Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции № 2-3329/2024                             Судья Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2024-004512-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.,

судей       Прокофьевой Е.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре     Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселева Юрия Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (****) в пользу Киселева Юрия Николаевича (****) убытки в размере 117 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика (заключение №113 от 29.08.2024) в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (****) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 540 руб.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., объяснения представителя истца Киселева Ю.Н. -Тимофеева И.С., судебная коллегия

установила:

Киселев Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением с последующим уточнением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков в сумме 117 000,00 руб., взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что **** в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ****. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ****. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии **** САО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца не застрахована.

На момент столкновения гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховой полис у истца на момент ДТП отсутствовал.

13 сентября 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

02 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление, где истец просил выплатить страховое возмещение без учета износа, однако, данное заявление было оставлено без удовлетворения.

09 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 70 100,00 рублей.

Руководствуясь ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением), где требовал выплатить ему страховое возмещение без учета износа, а также моральный вред и неустойку.

11 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» приняло заявление (досудебное обращение), однако, данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2023 года в удовлетворении требований истцу отказано.

19 сентября 2023 года решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира истцу было довзыскано страховое возмещение без учета износа в размере 58 700,00 рублей.

Истец Киселев Ю.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца Тимофеев И.С. в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнений настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился представил возражения на иск, в которых указано, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение без учета износа ТС истца, которое было взыскано на основании решения суда от 19.09.2023. Решение суда исполнено страховщиком в полном объеме 26.03.2024 года. ГПК РФ предусмотрено, что истец не вправе обращаться в суд по тому же предмету и основаниям, свое право на судебную защиту истец уже реализовал.

Полагал, что полное возмещение, предусмотренное ст. 15, 1064 ГК РФ, не может быть возложено на страховщика. В данном случае, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В связи с чем, в действиях страховой компании не имеется нарушения прав истца.

На основании вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Магамедова А.Ю., Комогорова К.А., представитель ООО «ВЗЛП», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 135-140).

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.149-152).

В обоснование указано на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку в рамках возникших между сторонами правоотношений, страховщиком исполнены обязательства в полном объеме по ранее принятому судебному акту, что влечет невозможность подачи тождественного иска в будущем. Судом не приняты во внимание доводы ответчика в части того, что страховщик выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме. Судом вопреки положениям Закона об ОСАГО, Положениям о Единой методики, принято решение о взыскании убытков, которые подлежат возмещению в рамках деликтных правоотношений с лица ответственного за причиненный ущерб. В данном случае суд не вправе не принимать положения Закона об ОСАГО, которым ограничен размер страхового возмещения и определен особый порядок расчета стоимости ущерба с учетом положений Центрального банка Российской Федерации от 04 мая 2021 г. № 755-П. Полное возмещение вреда осуществляется лишь ответственным лицом за такой ущерб, при установлении причинно-следственной связи наличия убытков и факта причинения. Истцом не представлено доказательств невозможности ремонта автомобиля по расчетам определенным Единой методикой с учетом справочников РСА для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Размер взысканных судебных расходов на представителя является завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Киселева Ю.Н. - Тимофеев И.С., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы и полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Киселев Ю.Н., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Магамедова А.Ю., Комогорова К.А., представитель ООО «ВЗЛП», представитель АНО «СОДФУ» не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, не ходатайствовали об отложении дела, что позволяет в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** в результате ДТП принадлежащее истцу Киселеву Ю.Н. транспортное средство **** в результате действий водителя Комогорова В.А., управлявшего автомобилем ****, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Комогорова К.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ****.

Гражданская ответственность Киселева Ю.Н. на момент ДТП не была застрахована.

13 сентября 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, в котором просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА (л.д.42).

16 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО **** подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 106 604, 16 руб., с учетом износа - 70 100, 00 руб. (л.д. 59-72).

Письмом от 19.09.2022 ответчик САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на отсутствие договоров с СТОА, отвечающим требованиям, предъявляемым к ним, уведомил истца об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 52).

19 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Киселева Ю.В. телеграмму о возможности получения страхового возмещения в размере 70 100, 00 руб. в кассе САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.51).

02 декабря 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» от Киселева Ю.Н. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа деталей. Киселев Ю.Н. просил осуществить выплату наличными денежными средствами в кассе САО «РЕСО-Гарантия», о возможности получения денежных средств сообщить письмом или телеграммой по адресу: **** (л.д.56).

07 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Киселева Ю.Н. о возможности получения страхового возмещения в кассе САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.57-58).

09 января 2023 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в кассе САО «РЕСО-Гарантия» в размере 70 100,00 руб.

11 января 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» от Киселева Ю.Н. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 17.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Киселева Ю.Н. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2023 года требования Киселева Ю.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения (л.д.77-82).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.09.2023 исковые требования Киселева Ю.Н. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Киселева Юрия Николаевича взыскано страховое возмещение в размере 58 700,00 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 29 350,00 руб., неустойка за период с 04.10.2022 года по 19.09.2023 года в размере 100 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000,00 руб., расходы на проведение досудебного заключения в размере 8 000,00 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 221, 20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300,00 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Киселева Юрия Николаевича взыскана неустойка, начиная с 20.09.2023 по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 58 700,00 руб., но не более 300 000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Указанным решением установлено, что оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось. В случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. При таких обстоятельствах, суд признал за истцом право требовать со страховщика убытки, причиненные ему в связи с односторонним изменением страховщиком формы страховой выплаты.

Кроме того, решением суда, на основании судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, на момент ДТП **** без учета износа, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по справочникам РСА, с округлением до сотен рублей, которая составила 128 800,00 руб.

В соответствии с заключением специалиста **** А.Е. № 113 от 29.08.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ****, составила 245 800,00 руб. (л.д.19-23).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 397 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки.

Принимая во внимание экспертное заключение специалиста **** А.Е. № 113 от 29.08.2024, не оспоренное ответчиком, суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между определенным размером восстановительного ремонта по рыночным ценам (245 800,00 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам Единой методики (128 800 руб.), установленных решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.09.2023.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума № 31, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики при нарушении страховщиком обязательства.

Вступившим в законную силу 27 октября 2023 года решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу ****, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено и следует из материалов дела, что страховщик изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем, в этом случае истец по своему усмотрению вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что перерасчет суммы ущерба в представленном истцом заключении специалиста **** А.Е. с учетом применений положений иных методик не может являться основанием для повторного обращения с требованием в суд, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, нормами действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба, и не лишает потерпевшего права на предъявление данного иска.

Вопреки приведенным в жалобе доводам судом первой инстанции в качестве основания для расчета убытков обоснованно принято заключение специалиста **** А.Е. № 113 от 29.08.2024, которое на основе соответствующего исследования установило стоимость ремонта имущества истца, то есть суммы, позволяющей восстановить имущественные права истца в полном объеме.

Выводы специалиста содержат описание расчетов, составивший заключение специалист имеет необходимые для производства подобного рода исследований полномочия, образование, квалификацию и специальность на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств, в связи с чем выводы специалиста с разумной степенью достоверности обосновывают размер таких затрат, что не противоречит положениям ст. 15, 393, 397 ГК РФ.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. В письменной позиции ответчик указал на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о тождественности заявленного спора с требованиями по гражданскому делу **** подтверждения не нашли, требований о взыскании с ответчика убытков ранее истцом не заявлялось, предметом ранее рассмотренного спора являлась недоплата страхового возмещения, что означает не тождественность требований в части предмета иска, в связи с чем предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу у суда отсутствовали.

Вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по составлению заключения специалиста в размере 4 000,00 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. При этом, при определении размера расходов на представителя суд принял во внимание характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в двух судебных заседаниях (28.10.2024, 18.12.2024), продолжительность судебных заседаний, и с учетом требования разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия, в связи с чем, довод жалобы о завышенном размере расходов на представителя подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 540,00 руб.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным,     при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Е.В. Денисова

Судьи                                                                                   Е.И. Бондаренко

                                        Е.В. Прокофьева

****