Дело № 33а-1517/2025 (2 инстанция) Судья Никифоров К.С.

Дело № 2а-2896/2024 (1 инстанция) Судья Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда Никифоров К.С. рассмотрел без проведения судебного заседания в городе Владимире 22 апреля 2025 года частную жалобу Президента РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» Дулова С.Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2024 года,

установил:

Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника УФССП России по Владимирской области Парафоновой Е.Б. и начальника ОСП Ленинского района г. Владимира Калиной М.В., выразившегося в не рассмотрении обращения от 08.02.2023 № 347исп, устранении нарушений, денежной компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей с каждого из ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.10.2024 административное исковое заявление Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» о признании незаконным бездействия начальника УФССП России по Владимирской области Парафоновой Е.Б. и начальника ОСП Ленинского района г. Владимира Калиной М.В., выразившегося в не рассмотрении обращения от 08.02.2023 № 347исп, устранении нарушений, денежной компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей с каждого из ответчиков, оставлено без удовлетворения.

Ввиду несогласия с указанным решением Президентом РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» Дуловым С.Ю. принесена апелляционная жалоба.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.11.2024 апелляционная жалоба Президента РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» Дулова С.Ю. оставлена без движения. Административному истцу в срок до 20.12.2024 предложено устранить недостатки и представить суду квитанцию об оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

В частной жалобе Президент РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» Дулов С.Ю. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что судья не применил ч.5 ст.40 КАС РФ.

Апелляционное рассмотрение частной жалобы осуществлено в соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) без проведения судебного заседания.

Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с ч.4 ст.299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действующей с 08.09.2024) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, при подаче апелляционной жалобы юридическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Лица, которым предоставлены льготы при обращении в суд, указаны в статье 333.36 НК РФ.

В силу части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Оставляя без движения апелляционную жалобу Президента РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» Дулова С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям части 4 статьи 299 КАС РФ, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо право на получение льготы по ее уплате.

Данный вывод судьи подтверждается материалами административного дела, в которых сведения об уплате Президентом РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» Дуловым С.Ю. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не содержатся.

В нарушение приведенных положений действующего законодательства к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (15 000 рублей) либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Апелляционная жалоба подана Президентом РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» Дуловым С.Ю., как руководителем названного юридического лица, являющегося взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем, а также с учётом публично-правового, административного характера возникшего спора (обжалование действий, бездействия, решений судебных приставов-исполнителей, должностных лиц ФССП России), подача данной апелляционной жалобы, по общему правилу, облагается государственной пошлиной в размере 15 000 рублей. Поскольку апелляционная жалоба принесена после 08.09.2024, к ней в полной мере применяются изменения, внесённые в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (п. 28 ст. 19).

По доводам частной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 40 КАС РФ установлено следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 КАС РФ органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного в интересах гражданина административного иска.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Вместе с тем, спорные правоотношения, сложившиеся между РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» и должностными лицами структурного подразделения ФССП России, носят публично-правовой характер, урегулированы нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем положения п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ в данном случае применению не подлежат.

Судья, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ правомерно оставил ее без движения.

В обжалуемом определении суд указал основания оставления апелляционной жалобы без движения и установил разумный срок для устранения лицом, подавшим ее, обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы отмену правильного по существу судебного акта не влекут, поскольку основаны на ошибочном расширительном толковании ч.5 ст.40 КАС РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315-317 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Президента РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» Дулова С.Ю. – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Владимирского областного суда      К.С. Никифоров