Дело № 33а-1052/2025                              Докладчик Астровко Е.П.

Дело №2а-3110/2024 (суд I инст.)                          Судья Самойлов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Семенова А.В. и Кирюшиной О.А.,

при секретаре Муравьевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 апреля 2025 года с использованием системы видеоконцеренц-связи административное дело по апелляционной жалобе Козлова А. Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 октября 2024 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Козлова А. Н. о признании незаконными действий (бездействий) ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области выраженного в ненадлежащем обеспечении суточным индивидуальным рационом питания при конвоировании в ****-**** годах, и взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания осужденного и его неимущественных прав в размере 1 000 000 руб., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Козлова А.Н., поддержавшего жалобу, представителя ОМВД по Меленковскому району Гущиной Л.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Козлов А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 по Ярославской области, обратился в суд с административным иском к ФСИН России и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействий) ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области выраженного в ненадлежащем обеспечении суточным индивидуальным рационом питания при конвоировании в ****-**** годах, и взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания осужденного и его неимущественных прав в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании с использованием системы ВКС Козлов А.Н. требования поддержал, пояснил, что ранее в период с **** по **** содержался на участке ПФРСИ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области (г. Ковров). В течение указанного периода времени неоднократно доставлялся конвоем в ИВС г.Меленки Владимирской области, однако не обеспечивался суточным индивидуальным рационом питания при конвоировании.

Полгал, что допущенные существенные нарушения условий его содержания в исправительном учреждении причинили ему моральный вред, в связи с чем, просил взыскать денежную компенсацию с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, по доверенности Китаева Е.О., требования не признала (л.д.12-14). Указала, что в период содержания с **** по **** на участке ПФРСИ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области Козлов А.Н. обеспечивался в исправительном учреждении надлежащим питанием в соответствии с нормами питания для осужденных установленных требованиями Постановления Правительства РФ от 11.04.2005 N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах МВД РФ на мирное время", а также по нормам замены одних продуктов питания другими при организации питания осужденных, установленных Приказ Минюста России от 17.09.2018 N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время".

Нормы и качество продуктов питания соответствовали установленным требованиям, права и законные интересы осужденных не нарушались. Индивидуальным рационом питания при конвоировании не обеспечивался, поскольку нахождение в пути составляло менее 6 часов, что соответствует требованиям п.130 Приказа ФСИН России от 02.09.2016 № 696. Полагает, что Козловым А.Н. пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.219 КАС РФ, что в силу положений ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представитель ОМВД России по Меленковскому району в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов А.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Указывает, что время проведенное в дороге из ИВС ОМВД России по Меленковскому району в ПФРСИ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области (г. Ковров) и в обратном направлении составляло более 6 часов, что недопустимо. Доказательств его нахождения в пути менее 6 часов по делу не представлено. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить его доводы о продолжительности времени в пути. Полагает, что довод о пропуске срока не состоятелен, поскольку он неоднократно обращался в суд с данными требованиями. Кроме того, указывает, что о дате судебного заседания **** он не был извещен, в связи с чем был не подготовлен к рассмотрению дела в указанный день.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу части 8 статьи 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Установлено, что с **** по **** Козлов А.Н. содержался на участке ПФРСИ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области (г. Ковров) (л.д. 15).

**** Козлов А.Н. убыл в распоряжение УФСИН Р. по **** для отбывания наказания (л.д. 16).

В спорный период с **** по **** Козлов А.Н. неоднократно специальным транспортным средством ОМВД России по Меленковскому району конвоировался по маршруту: г.Меленки- пос.Пакино (ПФРСИ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, расположенном в Ковровском районе).

Козлов А.Н., считая, что не обеспечивался суточным индивидуальным рационом питания при конвоировании в указанный период, обратился в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением.

Рассматривая заявленные Козловым А.Н. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела сведения о нарушении требований законодательства или нарушений прав и законных интересов Козлова А.Н. не установлены.В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований судом указано на пропуск процессуального срока для обращения в суд с административным иском.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время" Министерству юстиции Российской Федерации указано на необходимость установить рационы питания для осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в случаях, если предоставление горячей пищи по нормам, утвержденным названным постановлением, невозможно.

Приказ Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189 установлены рационы питания для осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в случаях, если предоставление горячей пищи невозможно, на мирное время (приложение N 6), согласно которым по рациону питания по варианту 1 обеспечиваются осужденные, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, когда приготовление горячей пищи по минимальной норме питания и норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", невозможно.

При этом из примечания к приложению N 6 следует, что по данным рационам обеспечиваются осужденные, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, содержащиеся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, при их этапировании, конвоировании, а также на пути следования к месту постоянного проживания при их освобождении сроком свыше 6 часов, когда предоставление горячей пищи по соответствующим нормам питания не представляется возможным (пункт 1).

При нахождении в пути следования свыше 6 часов время округляется до полных суток. При этом непрерывное питание по данным рационам не должно превышать трех суток (пункт 2).

В соответствии с Порядком организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года N 696 (далее также - Порядок), при конвоировании из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое, с пребыванием в пути более шести часов, осужденные, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются учреждением-отправителем на путь следования индивидуальными рационами питания по установленным нормам, а при задержке караула в пути - учреждением уголовно-исполнительной системы, расположенным на маршруте конвоирования (пункт 130).

Общее время нахождения в пути следования (с учетом пересадок), исчисляемое по расписанию железнодорожного, воздушного, водного или иного вида транспорта, свыше шести часов принимаются за полные сутки (пункт 139).

Из материалов дела следует, что за время пребывания на участке ПФРСИ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, (находящегося в пос. Пакино Ковровского района Владимирской области) Козлов А.Н. неоднократно убывал в ИВС г. Меленки Владимирской области.

Доводы административного истца о том, что время в пути составляло более 6 часов при его конвоировании из ИВС ОМВД России по Меленковскому району на участок ПФРСИ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области и в обратном направлении, опровергаются материалами дела.

По сведениям ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области установлено, что этапирование Козлова А.Н. в спорный период осуществлялось в следующие дни: **** убыл в ИВС ****, **** возврат в ИК-7; **** убыл в ИВС ****, **** возврат; **** убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по ****, **** возврат; **** убыл в ИВС ****, **** возврат; **** убыл в ИВС ****, **** возврат; **** убыл в ИВС ****, **** возврат; **** убыл в ИВС ****, **** возврат; **** убыл в ИВС ****, **** возврат; **** убыл в ИВС ****, **** возврат; **** убыл в ИВС ****, **** возврат; **** убыл в ИВС ****, **** возврат; **** убыл в ИВС ****, **** возврат; **** убыл в ИВС ****, **** возврат; **** убыл в ИВС ****, **** возврат; **** убыл в ИВС ****, **** возврат; **** убыл в ИВС ****, **** возврат; **** убыл в ИВС ****, **** возврат; **** убыл в ИВС ****, **** возврат; **** убыл в ИВС ****, **** возврат; **** убыл в ИВС ****, **** возврат; **** убыл в ИВС ****, **** возврат; **** убыл в ИВС ****, **** возврат; **** убыл в ИВС ****, **** возврат; **** убыл в ИВС ****, **** возврат; **** убыл в ИВС ****, **** возврат; **** убыл в ИВС ****, **** возврат (л.д.148-220).

Ответом Меленковского районного суда Владимирской области также подтверждается факт заблаговременного этапирования Козлова А.Н. из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области для его участия в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела, а также для ознакомления с материалами дела. Так, например, в рамках рассмотрения уголовного дела ****: **** состоялось судебное заседание, в котором ему была продлена мера пресечения. Судебное заседание назначено на ****. Подсудимый не был этапирован в ФКУ ИК-7; **** судебное заседание отложено на ****. Этап из ФКУ ИК-7 осуществлен ****. С **** и с **** Козлов А.Н. знакомился с материалами дела (с **** по **** находился в ФКУ ИК-7 УФСИН России). В рамках рассмотрения уголовного дела ****: **** состоялось судебное заседание, этап из ФКУ ИК-7 осуществлен ****; **** состоялось судебное заседание, этап из ФКУ ИК-7 осуществлен ****. В рамках рассмотрения уголовного дела ****: этап из ФКУ ИК-7 осуществлен ****, **** подсудимый доставлен в судебное заседание; с **** по **** Козлов А.Н. находился в ИВС ОМВД России по Меленковскому району; этап из ФКУ ИК-7 осуществлен ****, с **** по **** Козлов А.Н. знакомился с материалами уголовного дела; этап из ФКУ ИК-7 осуществлен ****, судебное заседание состоялось ****; этап из ФКУ ИК-7 осуществлен ****, судебное заседание состоялось **** и пр.(л.д.142-144).

Согласно сведениям ОМВД России по Меленковскому району, среднее время нахождения в пути специального транспортного средства по перевозке и конвоированию спецконтингента по маршруту: **** (ПФРСИ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области) - **** (Меленковский районный суд Владимирской области) составляет не более 3-х часов. В обратном направлении также не более 3-х часов (л.д.221).

Из общедоступной информации, полученной судом, следует, что расстояние между **** и **** составляет 168 км., среднее время в пути при скорости автомобиля 50 км/ч составляет 3 часа 10 мин.

Из ответа ОМВД России по Меленковскому району следует, что путевые листы за **** год в ОМВД России по Меленковскому району уничтожены (основание: ст. 1271 приказа МВД России от **** ****. Срок хранения 5 лет). Конкретные даты конвоирования Козлова А.Н. в период ****-**** гг. определить не представляется возможным ввиду того, что путевые журналы конвоя за указанный выше период уничтожены (основание: ст. 1269 приказа МВД России от **** ****. Срок хранения 3 года) (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Козлова А.Н., поскольку по делу достоверно установлено, что время нахождения в пути при конвоировании Козлова А.Н. по маршруту **** (ПФРСИ при ИК-7) - **** (Меленковский районный суд) составляло менее 6 часов в одном направлении. Материалы дела содержат сведения об участии Козлова А.Н. в судебных заседаниях, а также об ознакомлении его с материалами уголовных дел, их которых следует, что его конвоирование в один день не производилось в обоих направлениях. Конвоирование осуществлялось в разные дни. При таких обстоятельствах у ФКУ ИК-7 УФСИН России не имелось законных оснований для обеспечения Козлова А.Н. индивидуальным рационом питания, так как в соответствии с п. 130 Приказа ФСИН России от **** **** при конвоировании из одного учреждения УИС в другое осужденные обеспечиваются индивидуальным рационом питания лишь при пребывании в пути более 6 часов. В данном случае нахождение в пути составило менее 6 часов (л.д. 15).

Учитывая обстоятельства дела, совокупность собранных по делу доказательств, отсутствие сохранившейся документации по причине истечения установленных законом нормативных сроков ее хранения, достоверное подтверждение факта уничтожения такой документации в установленном порядке, принимая во внимание обращение Козлова А.Н. за защитой нарушенных прав по истечении 4 лет со дня окончания срока содержания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, апелляционная инстанция полагает, что достоверных и достаточных данных свидетельствующих о несоблюдении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области требований закона и нарушении прав Козлова А.Н. не установлено. Таким образом, по делу не доказано наличие нарушений прав Козлова А.Н. условиями содержания в ПФРСИ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в период с **** по ****.

Кроме того, Козловым А.Н. пропущен установленный законом срок на обращение в суд с данными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представителем ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области заявлено о пропуске Козловым А.Н. срока для обращения в суд с настоящими требованиями. Так административное исковое заявление составлено **** и поступило в суд ****.

Козлов А.Н. в судебных заседаниях считал, что срок обращения в суд им не пропущен, в связи с тем, что с данными требованиями он обращался ранее, но исковые требования судами рассмотрены не были.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, к которым могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли истца, препятствовавшие подаче заявления в суд в установленные законом сроки, административным истцом Козловым А.Н. не представлено.

Из содержания требований и их обоснования следует, что обращение в суд обусловлено нарушением прав административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области за конкретный период с **** по ****. После **** Козлов А.Н. содержался в другом исправительном учреждении, в ИК-7 не возвращался, что не свидетельствует о длящемся характере правоотношений. Между тем в суд с настоящим иском обратился лишь в 2024.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность на протяжении 4 лет обратиться, в случае действительного нарушения его прав в указанный период, суду не представлено Козловым А.Н. При этом в материалы дела представлен ответ из Ковровского городского суда от ****, из которого следует, что административных исковых заявлений от Козлова А.Н. в суд не поступало (л.д. 106).

С учетом того, что административным истцом требования предъявлены в суд с существенным нарушением срока (по истечении 4 лет), в отсутствие оснований для признания его уважительным и восстановления, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Положениями ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Названный принцип подразумевает также, соблюдение лицом, обращающимся за судебной защитой своих прав, разумного срока. Обращение лица в суд по истечении длительного времени указывает на отклонение поведения стороны от разумного и добросовестного осуществления своих прав.

Необращение в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения вышеперечисленных документов, которые могли бы подтвердить или опровергать юридически значимые обстоятельства, имеются основания расценивать действия истца по длительному необращению с иском как злоупотребление своим правом.

Довод административного истца о том, что о дате и времени судебного заседания **** он не был извещен, в связи с чем не был подготовлен к судебному заседанию, опровергается материалами дела. Так, **** Козлов А.Н. присутствовал на судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в котором судебное заседание было отложено на ****, при этом извещение на судебное заседание **** было направлено Козлову А.Н. ****. В судебном заседании **** был объявлен перерыв на **** по причине не организации видеоконференцсвязи ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области для участия Козлова А.Н. в судебном заседании. Таким образом, учитывая, что Козлов А.Н. был извещен заблаговременно о дате судебного заседания на ****, нельзя согласиться с его доводами о неготовности к судебному заседанию ****. При рассмотрении дела **** судом организована видеоконференцсвязь для участия административного истца в судебном заседании. Ходатайств об отложении судебного заседания по причине не подготовки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны Козлова А.Н. не заявлялось.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе свидетелей не подтверждают нарушения судом норм процессуального права, поскольку ходатайство разрешено судом в порядке статьи 154 КАС РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в письменном отзыве на административный иск и оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Е.П. Астровко

Судьи                                                                                         А.В. Семенов

        О.А. Кирюшина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2025.