Дело № 33а-1048/2025 (2 инстанция)      Докладчик Никифоров К.С.

Дело № 2а-2929/2024 (1 инстанция) Судья Денисова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Ивлиевой О.С., Никифорова К.С.,

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 марта 2025 года административное дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Посновой Ксении Викторовны, Посновой **** на решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Посновой Ксении Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Посновой ****, Посновой **** к администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, комиссии по вопросам приватизации жилых помещений администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, Совету народных депутатов ЗАТО г. Радужный Владимирской области о признании незаконным решения комиссии по вопросам приватизации жилых помещений администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, оформленного протоколом заседания № 127 от 18 июня 2024 г. и его отмене, обязании повторно рассмотреть вопрос о приватизации жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никифорова К.С., объяснения Посновой А.И., Посновой К.В., представителей административных истцов адвоката Васильева Д.В., адвоката Леньшиной О.Н., представителей административных ответчиков – комиссии по вопросам приватизации жилых помещений администрации ЗАТО г. Радужный Савиновой Ю.А., Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный Исаевой Т.С., администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, заинтересованного лица КУМИ администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области Бажановой Н.А., заинтересованного лица Поснова И.В., судебная коллегия

установила:

Поснова К.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Посновой ****, Поснова А.И. обратились в суд с административным иском к администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области (далее - администрация ЗАТО г. Радужный), комиссии по вопросам приватизации жилых помещений администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области (далее - Комиссия) с вышеуказанными административными исковыми требованиями (т.1, л.д. 6-10).

В обоснование административного искового заявления указано, что в соответствии с решением Собинского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2024 г. было повторно рассмотрено заявление Посновой К.В. о приватизации служебного жилого помещения по адресу: ****, в собственность Посновой ****, **** года рождения, и Посновой А.И., **** года рождения. Протоколом комиссии по вопросам приватизации жилых помещений № 127 от 18 июня 2024 г. при рассмотрении повторно данного заявления комиссия отказала в удовлетворении заявления о даче согласия на приватизацию служебного жилого помещения.

Ранее постановлением администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 5 декабря 2013 г. № 1752 Посновой К.В. было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: ****, на период работы в МБДОУ Центр развития ребенка-детский сад № 5 ЗАТО г. Радужный Владимирской области. С МКУ «Городской комитет муниципального хозяйства, ЗАТО г. Радужный Владимирской области был заключен договор найма указанного служебного жилого помещения на один год с нанимателем Посновой К.В. и членами её семьи: Посновым И.В. - муж; Посновой А.И., **** года рождения - дочь; Посновой ****, **** года рождения - дочь. Согласно постановлению администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 28 ноября 2023 г. № 1598 был продлен срок проживания в данном служебном жилом помещении, в результате чего был заключен договор найма служебного жилого помещения на один год с Посновой К.В. от 1 декабря 2023 г. № 192. Согласно условиям заключения договора найма служебного жилого помещения наймодатель имеет право принимать решение о приватизации жилого помещения, а члены семьи нанимателя имеют право наравне с нанимателем пользоваться жилым помещением и имеют иные права, установленные ЖК РФ (п. 13 п. 3 Договора).

Указывают, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При этом, отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа. Просили признать незаконным и отменить решение комиссии по вопросам приватизации жилых помещений, оформленное в протоколе № 127 от 18 июня 2024 г. по заявлению Посновой К.В. о приватизации служебного жилого помещения по адресу: ****, возложить обязанность на комиссию по вопросам приватизации жилых помещений повторно рассмотреть вопрос о приватизации спорного жилого помещения.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика - Совет народных депутатов ЗАТО г. Радужный Владимирской области (далее - СНД ЗАТО г. Радужный), заинтересованного лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области (далее - КУМИ администрации ЗАТО г. Радужный) (т.1, л.д. 116-117, 166-168).

В судебное заседание административный истец Поснова А.И. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.1, л.д. 172).

На основании части 2 статьи 150 КАС РФ, с учетом мнения сторон, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

Поснова К.В., представитель - адвокат Леньшина О.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель административного ответчика - администрации ЗАТО г. Радужный и заинтересованного лица КУМИ администрации ЗАТО г. Радужный Бажанова Н.А. в судебном заседании административные требования административных истцов не признала. Дополнительно пояснила, что Поснова К.В. - наниматель спорной служебной квартиры ранее участвовала в приватизации иного жилого помещения, и не имеет права на повторную приватизацию иного жилья, следовательно, данные обстоятельства исключают возможность приватизации Посновой А.И. и несовершеннолетней Посновой С.И. спорной квартиры, так как их права производны от прав нанимателя и не могут быть реализованы отдельно. Самостоятельных прав на приватизацию спорного жилого помещения у членов семьи нанимателя не может возникнуть, так как такое право отсутствует у самого нанимателя в связи с реализованным ранее правом на приватизацию жилого помещения. Таким образом, оснований для принятия положительного решения о даче согласия на приватизацию спорного служебного жилого помещения, не имелось, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований административных истцов в полном объеме.

Аналогичная позиция администрации ЗАТО г. Радужный изложена в письменном отзыве (т.1, л.д. 45-48).

Представитель административного ответчика - комиссии по вопросам приватизации жилых помещений администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области Савинова Ю.А. в судебном заседании административные требования административных истцов не признала. Указала, что поскольку Поснова К.В. (наниматель спорного жилого помещения) ранее уже использовала своё право на приватизацию, то остальные члены семьи нанимателя самостоятельных прав на приватизацию спорного жилого помещения не имеют. Просила отказать в удовлетворении исковых требований административных истцов в полном объеме.

Представитель административного ответчика - СНД ЗАТО г. Радужный Исаева Т.С. в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований истцов отказать, представив письменные возражения (т.1, л.д. 173-177).

Заинтересованное лицо Поснов И.В. в судебном заседании поддержал позицию административных истцов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней административные истцы Поснова К.В., Поснова А.И. выражают несогласие с решением суда. Полагают, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание, что служебное жилое помещение было предоставлено для проживания не только Посновой К.В., но и для всех членов её семьи, о чём и свидетельствует последний из заключённых договоров от 01.12.2023 № 192. Полагают, что положения ст. 92 ЖК РФ применены судом первой инстанции неверно, равно как и положения Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (абз. 2 ст. 4). Обращают внимание, что из всех членов семьи нанимателя жилого помещения ранее в приватизации принимала участие лишь Поснова К.В. Судом первой инстанции, по мнению апеллянтов, не учтён п. 10 договора найма служебного жилого помещения, согласно которому предусматриваются равные права нанимателя жилого помещения и членов его семьи. При этом члены семьи Посновой К.В. ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали. Полагают, что судом не учтено, что Поснова К.В. не просила приватизировать служебное жилое помещение в свою пользу, считают, что выводы суда первой инстанции противоречат Закону о приватизации, Жилищному кодексу РФ. Ссылаются на разъяснения, изложенные в подп. «д» п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 об устранении правового пробела в регулировании прав членов семьи нанимателя служебного жилого помещения. Обращают внимание, что вывод суда первой инстанции о производности права на приватизацию от права нанимателя служебного жилого помещения является ошибочным, противоречащим ст.ст. 7, 31, 70, 100 ЖК РФ. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Поснова К.В., Поснова А.И., их представители – адвокат Васильев Д.В., адвокат Леньшина О.Н., заинтересованное лицо Поснов И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объёме.

Представители административных ответчиков – комиссии по вопросам приватизации жилых помещений администрации ЗАТО г. Радужный Савинова Ю.А., Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный Исаева Т.С., администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, заинтересованного лица КУМИ администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области Бажанова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира 37 в доме 22 квартала 3 в г. Радужный отнесена к специализированному жилищному фонду (служебное жилое помещение) и является муниципальной собственностью МО ЗАТО г. Радужный Владимирской области (т.1, л.д. 49-51).

Поснова К.В. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ ЦРР - детский сад № 5 ЗАТО г. Радужный Владимирской области с 6 марта 2002 года (т.1, л.д. 92, 93).

Постановлением администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области № 1752 от 5 декабря 2013 г. «О предоставлении служебного жилого помещения из муниципального жилищного фонда» нанимателю Посновой К.В. было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Радужный, квартал 3, д. 22, кв. 37, для временного проживания на период работы в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении Центр развития ребенка - детский сад № 5 ЗАТО г. Радужный Владимирской области (т.1, л.д. 87).

В договоре найма служебного жилого помещения № 20 от 6 декабря 2013 г., который продлевался впоследствии, в качестве членов семьи нанимателя указаны: Поснов Илья Владимирович (муж), Поснова Анна Ильинична (дочь) и Поснова **** (дочь), которые зарегистрированы по месту пребывания с 2013 года и проживают в спорном жилом помещении по настоящее время (т.1, л.д. 82-83, 84, 85-86).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (ч. 3 ст. 92 ЖК РФ).

Порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда урегулирован Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации).

В силу ст. 4 названного закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения (абз. 2 ст. 4 Закона о приватизации).

Решением Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от 9 ноября 2009 г. № 21/163 утвержден Порядок приватизации служебных жилых помещений в ЗАТО г. Радужный Владимирской области (далее - Порядок) (т.1, л.д. 136).

Согласно пункту 1.2. настоящий Порядок распространяется на служебные жилые помещения, которые были предоставлены администрацией ЗАТО г. Радужный гражданам в связи с характером их трудовых отношений с муниципальными организациями, предприятиями и учреждениями, находящимися на территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области.

Пунктом 2.2. Порядка установлен перечень условий, при наличии которых принимается решение о даче согласия на приватизацию служебного жилого помещения, таких как:

- ходатайство руководителя организации, предприятия или учреждения, с которым наниматель состоит в трудовых отношениях, в связи с чем, ему было предоставлено служебное жилое помещение;

- условия, предусмотренные Законом Российской федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»;

- стаж по основному месту работы в данной организации, предприятии или учреждении более десяти лет;

- проживание нанимателя в данном служебном жилом помещении более десяти лет;

- отсутствие у нанимателя и совместно проживающих членов его семьи жилого (жилых) помещения в собственности более учетной нормы площади жилого помещения (более 10 кв. м. общей площади жилого помещения одного члена семьи);

- не реализованное нанимателем право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде ( т.1, л.д. 137-139).

11 декабря 2023 г. Поснова К.В. обратилась в администрацию ЗАТО г. Радужный Владимирской области с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, в собственность несовершеннолетней Посновой ****, **** года рождения, и Посновой Анны Ильиничны, **** года рождения, в порядке приватизации (т.1, л.д. 58).

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2024 года признано незаконным решение комиссии по вопросам приватизации жилых помещений администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 9 января 2024 года, оформленное протоколом заседания № 112 от 9 января 2024 года, принятое по результатам рассмотрения заявления Посновой К.В. о приватизации жилого помещения по адресу: ****; на комиссию по вопросам приватизации жилых помещений администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области возложена обязанность в соответствии с нормами действующего законодательства повторно рассмотреть заявление Посновой К.В. о приватизации жилого помещения по адресу: ****, от 11 декабря 2023 года (т.1, л.д. 140-143).

Решением Комиссии, оформленным протоколом заседания № 127 от 18 июня 2024 г., Посновой К.В. отказано в удовлетворении заявления о даче согласия на приватизацию служебного жилого помещения по адресу: ****, несовершеннолетней Посновой ****, **** года рождения, и Посновой А.И., **** года рождения (т.1, л.д. 94-96).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Комиссии от 18 июня 2024 года принято надлежащим органом - комиссией по вопросам приватизации жилых помещений администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области в рамках предоставленных ей действующим законодательством полномочий, а также с учетом требований Закона Российской федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Порядком приватизации служебных жилых помещений в ЗАТО г. Радужный.

Указанная Комиссия образована при администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области постановлением администрации ЗАТО г. Радужный в редакции от 10 января 2023 года № 11, утверждены её состав и Положение (т.1, л.д. 130, 131, 132).

В состав Комиссии входят: председатель комиссии - Лисецкий С.В., заместитель председателя комиссии - Капитонова Н.В., секретарь комиссии - Люлина Л.С., члены комиссии - Беляев А.Н., Исаева Т.Н., Кондрашонок Е.А.. Савинова Ю.А. (т.1, л.д. 131).

Заявление Посновой К.В. от 11 декабря 2023 года повторно рассмотрено Комиссией 18 июня 2024 года. Заседание комиссии являлось правомочным, на нём присутствовали все члены Комиссии. Решение об отказе Посновой К.В. в удовлетворении вышеуказанного заявления, оформленное протоколом Комиссии № 127 от 18 июня 2024 г., подписано всеми членами Комиссии (т.1, л.д. 94-96).

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы административных истцов о том, что в собственности у Посновой **** и Посновой А.И. (детей Посновой К.В.) никакого жилья не имеется, они ранее не участвовали в приватизации, в связи с чем, имели право на участие в приватизации.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона о приватизации приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

Таких оснований, предусмотренных законом, как верно указано судом первой инстанции, по делу не установлено.

Материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение относится к категории «служебное жилое помещение», предоставлялось Посновой К.В. по договору найма служебного жилого помещения в связи с нахождением в трудовых отношениях с муниципальным учреждением.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к отказу в приватизации спорного служебного жилого помещения указано отсутствие критериев, предусмотренных Порядком, а именно: наниматель Поснова К.В. ранее участвовала в приватизации жилого помещения.

Суд первой инстанции правомерно согласился с основаниями оспариваемого отказа, поскольку права члена семьи нанимателя служебного жилого помещения производны от прав самого нанимателя в соответствии с ч. 5 ст. 100 и ч.ч. 2 - 4 ст. 31 ЖК РФ, и так как Поснова К.В. - наниматель спорной служебной квартиры ранее участвовала в приватизации иного жилого помещения и не имеет права на приватизацию иного жилья, в том числе спорного (повторной приватизации жилья), следовательно, указанное обстоятельство исключает возможность приватизации Посновой А.И. и несовершеннолетней Посновой **** спорной квартиры, так как их права производны от прав нанимателя Посновой К.В. и не могут быть реализованы отдельно.

Доводы административных истцов и заинтересованного лица Поснова И.В. судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отклонены ввиду отсутствия у Посновой А.И. и несовершеннолетней Посновой ****, как у членов семьи нанимателя служебного жилого помещения, самостоятельного права на приватизацию спорного жилого помещения. При соблюдении установленного законом порядка, такое право могло бы возникнуть у нанимателя спорной квартиры Посновой К.В., однако, таким правом она воспользоваться не может в связи с тем, что ранее уже участвовала в приватизации другого жилого помещения. При отсутствии такого права у самого нанимателя оно не может возникнуть у членов его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при принятии оспариваемого административными истцами решения, оформленного протоколом № 127 от 18 июня 2024 года, их права и законные интересы не нарушены. Данное решение принято Комиссией в соответствии с возложенными на неё полномочиями. При этом порядок принятия указанного решения Комиссией соблюден, оно надлежащим образом мотивировано.

Суд первой инстанции верно указал, что невозможность совместного проживания административных истцов и заинтересованного лица Поснова И.В. в квартире, которая, в том числе, находится в собственности Посновой К.В. (1/4 доля) в связи с участием в приватизации данного жилого помещения, по причине проживания в ней иных лиц, в том числе, инвалида II группы, также не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным и его отмене.

При таких обстоятельствах совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных административными истцами требований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе Посновой К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Посновой ****, Посновой А.И. в удовлетворении административных исковых требований к администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, комиссии по вопросам приватизации жилых помещений администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, Совету народных депутатов ЗАТО г. Радужный Владимирской области о признании незаконным решения комиссии по вопросам приватизации жилых помещений администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, оформленного протоколом заседания № 127 от 18 июня 2024 года и его отмене, обязании повторно рассмотреть вопрос о приватизации жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции руководствовался как положениями Жилищного кодекса РФ, так и Закона о приватизации, а также муниципальными нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с требованиями федерального законодательства. Нормативно-правовое обоснование принятого решения подробно изложено судом первой инстанции в описательно-мотивировочной его части и признаётся судебной коллегией верным.

Доводы апеллянтов о том, что положения п. 10 договора найма служебного жилого помещения предоставляют членам семьи нанимателя право на его приватизацию наравне с самим нанимателем, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как в договоре от 06.12.2013 № 20 (т. 1, л.д. 85 – оборот), так и в договоре от 01.12.2023 № 192 (т. 1, л.д. 82 – оборот), указано на то, что члены семьи нанимателя имеют право пользования жилым помещением наравне с нанимателем. При этом условия для приватизации служебного жилого помещения связывают возможность таковой приватизации именно с тем, принимал ли ранее участие сам наниматель в приватизации иного жилого помещения. В настоящем случае Поснова К.В., как наниматель служебного жилого помещения, ранее правом на приватизацию воспользовалось, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из разъяснений, изложенных в подпунктах «д», «е» п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, следует, что в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6 статьи 100 ЖК РФ). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ

Члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору (часть 5 статьи 100, части 3, 4 статьи 67, статья 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, нормы материального права применены судом первой инстанции верно, в соответствии с приведёнными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, права члена семьи нанимателя служебного жилого помещения производны от прав самого нанимателя. При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у членов семьи Посновой К.В. самостоятельного права на приватизацию служебного жилого помещения, предоставленного Посновой К.В. в связи с трудоустройством в МБДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад № 5 ЗАТО г. Радужный Владимирской области». Поскольку такого права у самой Посновой К.В. нет, то и производного от его права на приватизацию служебного жилого помещения членов её семьи, не состоящей в служебных отношениях с наймодателем, возникнуть не могло.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с принятым судом решением и иной оценке имеющихся по делу доказательств. При этом доводы административного истца не опровергают сделанных судом выводов, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Посновой Ксении Викторовны, Посновой Анны Ильиничны - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     Я.Н. Морковкин

Судьи     О.С. Ивлиева

                                    К.С. Никифоров