Дело № 33-1116/2024                        Докладчик Никулин П.Н.

Номер дела в суде I инст. № 2-2361/2023            Судья Игнатович М.С.

УИД 33RS0002-01-2023-002028-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Никулина П.Н.,

судей                                Глебовой С.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре                            Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03.04.2024 дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АБИ Продакт» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.06.2023, которым с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.08.2023 об исправлении опискипостановлено:

Иск гр. К. удовлетворить в части.

Признать незаконными и отменить приказы АО «АБИ Продакт» о применении дисциплинарного взыскания **** от ****, **** от ****, приказ о прекращении трудового договора **** от **** по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить гр. К. в АО «АБИ Продакт» в должности **** с 19.04.2023.

Взыскать с АО «АБИ Продакт» (****) в пользугр. К. (паспорт **** выдан **** ****) средний заработок за время вынужденного прогула с 19.04.2023 по 15.06.2023 в размере 644 964,45 рублей.

Признать незаконным и отменить приказ АО «АБИ Продакт» от **** **** о неначислении премии по итогам работы в 4 квартале гр. К.

Взыскать с АО «АБИ Продакт» в пользу гр. К. премию по итогам работы в 4 квартале в сумме 344 827,20 рублей.

Взыскать с АО «АБИ Продакт» в пользу гр. К. судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановлениягр. К. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «АБИ Продакт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 397,92 рублей.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителей АО «АБИ Продакт» Стариковой Ю.С., Шавина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, гр. К., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

гр. К. обратилась в суд с иском к АО «АБИ Продакт» с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела (л.д. 58-72 т.2), и просила признать незаконными и отменить приказы АО «АБИ Продакт» о применении дисциплинарного взыскания **** от ****, **** от ****, приказ о прекращении трудового договора **** от **** по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (далее ТК) РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, приказ от **** **** о неначислении премии по итогам работы в 4 квартале 2022 года; восстановить ее на работе в АО «АБИ Продакт» в должности **** с 18.04.2023; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 18.04.2023 по день восстановления на работе, премию по итогам работы в 4 квартале 2022 года в сумме 344 827,20 рублей, задолженность по оплате сверхурочной работы 962 285,73 рублей, проценты за ее задержку (ст. 236 ТК РФ) 70 771,99 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 180 000 рублей.

В обоснование заявленных требований гр. К. указала, что **** между ней и АО «АБИ Продакт» заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в должности **** с окладом **** руб. **** на основании приказа **** она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В период работы к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения, отраженных в приказах ****-**** от ****, **** от ****, приказ о прекращении трудового договора **** от ****, с чем она не согласна. Полагала приказы о применении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, поскольку должностные обязанности ею исполнялись добросовестно. По её мнению приказы по выплате премий работникам подписывала в рамках полномочий, согласовав размер премий с начальником отдела труда и заработной платы, дисциплинарное взыскание **** применено за пределами срока, установленного ст. 192 ТК РФ. Считала неправомерным приказ **** от ****, поскольку работа по составлению в 4 квартале 2022 года графиков сменности на рабочий 2023 год осуществлялась не только ей, но и другими отделами, переписка по графикам велась без неё до ****. В дальнейшем она запрашивала сведения у причастных лиц АО «АБИ Продакт», подготовлена таблица, замечаний не возникало. **** к ней вновь применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно за нарушение должностной инструкции от **** (п. 3.6.7) за несвоевременное внесение изменений в штатное расписание от ****, что обусловило несвоевременную и неполную выплату заработной платы ряду сотрудников общества. Между тем, процедура согласования проекта приказа заняла длительное время, приказ сформирован только к **** со всеми визами. При этом от директора службы кадрового делопроизводства операционного блока гр. Б. неоднократно до руководства Общества доводилась информация о необходимости повышения заработной платы. Полагала указанные выше приказы неправомерными, ссылаясь на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, на отсутствие факта дисциплинарного проступка. Объяснения по изложенным в приказах фактах не отобраны. Процедура увольнения является незаконной. Кроме того, указала на то, что приказ о неначислении премии по итогам работы в 4 квартале издан неправомерно, поскольку такая выплата предусмотрена трудовым договором (п. 4.2), а выплата премий сотрудникам в 4 квартале произведена на законных основаниях. В период работы с **** по **** она неоднократно осуществляла трудовые обязанности сверх установленного режима рабочего времени (сверхурочная работа); переработка составила 387,52 часов, что составляет 962 285,73 рублей, которые не оплачены работодателем.

В судебном заседании гр. К. и её представитель Филиппов И.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика АО «АБИ Продакт» Аверин А.В., Старикова Ю.С. и Ястребова А.Ю. требования иска не признали, указав, что все дисциплинарные взыскания от 13.03.2023, 04.04.2023, 17.04.2023 применены правомерно, сроки и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется. Указанные в должностной инструкции, доверенности на имя истца полномочия не дают права на издание приказов о выплате работникам премии. Акт о нарушении служебной дисциплины составлен 21.02.2023. Не позднее ноября 2022 года истица должна была составить, утвердить и ознакомить работников с графиком сменности на следующий рабочий год (п. 7.3.1 ПВР), что входит в её непосредственные обязанности (п. 1.7 должностной инструкции). Указанную обязанность она не исполнила. Отсутствие графиков сменности привело к появлению жалоб и недовольства внутри коллектива. Дисциплинарный проступок зафиксирован актом от 23.03.2023. Приказ о внесении изменений в штатное расписание от 01.02.2023 был передан на подпись руководству общества только 30.03.2023 (после подачи работниками жалобы в ГИТ во Владимирской области), а в отдел кадров поступил 05.04.2023. Задержка внесения изменений в штатное расписание повлекла неверный расчет заработной платы сотрудникам общества. По итогам рассмотрения жалобы работников компании вынесено предостережение по факту нарушения трудового законодательства. Указанное нарушение привело к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения гр. К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Премия по итогам 4 квартала 2022 года не выплачена правомерно, ввиду неоднократного нарушения истцом должностных обязанностей. Оснований для выплаты сверхурочных не имеется, поскольку соответствующий приказ обществом не издавался, истица к сверхурочной работе не привлекалась.

Помощник прокурора города Владимира Пушкин Е.А. полагал, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично, поскольку имеются основания для восстановления на работе, выплаты компенсации за время вынужденного прогула, для взыскания сверхурочных выплат оснований не усматривается.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в уточненной апелляционной жалобе АО «АБИ Продакт» просило об отмене решения суда, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считало, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность принятых к истцу мер дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагало, что работодателем не были нарушены сроки привлечения гр. К. к дисциплинарной ответственности по приказам от 13.03.2023 и от 04.04.2023, поскольку днем обнаружения дисциплинарного проступкаявляется день составления актов по результатам служебной проверки – 20.02.2023 и 23.03.2023 соответственно, согласно которым работодателю стало известно о допущенных истцом нарушениях. Виды дисциплинарной ответственности в виде выговоров соответствуют тяжести совершенных проступков. Факты привлечения гр. К. к дисциплинарной ответственности 13.03.2023, 04.04.2023 по её жалобе являлись предметом проверки Государственной инспекции труда во Владимирской области, нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя не выявлено. Настаивало на законности увольнения истца, полагая, что процедура увольнения нарушена не была, признак неоднократности совершенных гр. К. правонарушений имел место, при этом ссылался на длящийся характер правонарушений, допущенных истцом. Указывало на неверный расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула и квартальной премии. Полагало, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

гр. К. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она согласилась с выводами суда, а апелляционную жалобу считала необоснованной. Полагала, что издание приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности и увольнении в короткий промежуток времени свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.10.2023 обжалованное решение суда отменено в части удовлетворения иска гр. К. к АО «АБИ Продакт».

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования гр. К. к АО «АБИ Продакт» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий на основании приказов **** от 13.03.2023, **** от 04.04.2023, приказа о прекращении трудового договора **** от 17.04.2023 по п. 5 ч. I ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, о восстановлении на работе в должности **** с 18.04.2023, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.04.2023 по день восстановления на работе, признании незаконным и отмене приказа АО «АБИ Продакт» от 28.03.2023 **** о не начислении премии по итогам работы в 4 квартале 2022 года, о взыскании премии по итогам работы в 4 квартале 2022 года в сумме 344 827,20 руб., судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Также решение суда отменено в части взыскания с АО «АБИ Продакт» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.06.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 17.08.2023) оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.3 л.д. 189; т.4 л.д. 13, 23).

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.3 л.д. 191-194, 221-224; т.4 л.д. 12, 22), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом исследования в рамках настоящего спора являются юридически значимые обстоятельства, непосредственно связанные с изданием руководством АО «АБИ Продакт» в отношении истца гр. К. следующих документов:

– приказа **** от 13.03.2023, которым в отношении **** – гр. К. объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в подписании приказов о выплате премий сотрудникам за октябрь 2022 – январь 2023 годов без наличия на то полномочий;

– приказа **** **** от 28.03.2023 о неначислении премии **** – гр. К., по итогам работы за 4 квартал 2022 года в связи с систематическим превышением своих должностных обязанностей;

– приказа **** от 04.04.2023, которым **** – гр. К. объявлен выговор за исполнение своих должностных обязанностей ненадлежащим образом, что выразилось в не выставлении графиков сменности на 2023 год, которые не были составлены, утверждены, работники с ними ознакомлены не были;

– приказа **** от 17.04.2023, которым трудовой договор между ответчиком и истцом был прекращен в связи с увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания приказов о применении дисциплинарных взысканий от 13.03.2023, 04.04.2023, 17.04.2023 неправомерными и подлежащими отмене, увольнения незаконным и восстановлении гр. К. на работе в должности **** с ****, взыскание в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа от 28.03.2023о неначислении истцу премии, взыскание в пользу истца премии по итогам работы за 4 квартал 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение гр. К. к дисциплинарной ответственности произведено работодателем с нарушением трудового законодательства. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена, применение дисциплинарных взысканий от 13.03.2023, 04.04.2023 и 17.04.2023 находится за сроками привлечения работника к такой ответственности, принцип неоднократности, предусмотренный п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствует.

В удовлетворении требований истца об оплате сверхурочных работ и процентов за их задержку, суд отказал по причине недоказанности выполнения гр. К. работы сверх установленного рабочего времени. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

В части отказа в удовлетворении исковых требований по оплате сверхурочных работ, процентов за их задержку решение сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что 08.08.2022 между АО «АБИ Продакт» и гр. К. заключен трудовой договор ****, по условиям которого гр. К. принята на должность **** с испытательным сроком с **** по ****.

Следуя п. 4.2 договора оклад по должности составляет **** рублей.

Размер квартальной премии – 30 % от квартального оклада.

В силу п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, приказы и распоряжения Работодателя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину (л.д.20-23 т.1, л.д.1-2 т.2).

Исходя из положений должностной инструкции от ****, работник руководствуется организационно-распорядительными и внутренними нормативными документами Компании (п. 1.8), работник обязан эффективно управлять затратами (планировать, контролировать и анализировать расходование денежных средств) по направлениям в зоне ответственности в соответствии с предоставленными полномочиями, закрепленными доверенностью или другими организационно-распорядительными документами (п. 3.1.14), обеспечивает и контролирует организацию и ведение кадрового делопроизводства, учета рабочего времени в соответствии с ТК РФ (п. 3.7.1), организовывает разработку внутренних нормативных документов и других документов, влияющих на выплаты работникам, в сроки, предусмотренные ТК РФ. Из п.7.9. трудового договора следует, что гр. К. до его подписанияознакомлена с локальными нормативными актами, действующими в Обществе, а именно: с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и положением о Премировании, должностной инструкцией,о чем имеется роспись работника против каждого акта (л.д.35-44 т.1).

Полномочия гр. К. также отражены в доверенности **** от 19.09.2022, оформленной от имени генерального директора АО «АБИ Продакт» гр. Т., со сроком действия по 18.10.2023 (л.д.33-34, 141 т.1).

Следуя данной доверенности, гр. К. была уполномочена подписывать от имени доверителей - ряда обществ с ограниченной ответственностью входящих в АО «АбиПродакт», гражданско-правовые договоры, дополнительные соглашения, протоколы разногласий, претензии, сертификаты, договоры по оказанию услуг; подписывать документы по управлению персоналом (ученические договоры, должностные инструкции, графики отпусков, графики работы, сменности, заявления работников о приеме, переводе, увольнении, предоставлении отпусков, справки по запросу работника, служебные задания на командировку, приказы по личному составу: прием, увольнение, дисциплинарные взыскания, перевод, приказы о предоставлении всех видов отпусков, приказы о компенсации отпуска, приказы об отстранении от работы, приказы об установлении неполного рабочего дня, недели, приказы о работе в выходные и праздничные дни, сверхурочно, приказы о временном переводе работников на дистанционную работу, кадровые приказы о назначении ответственных лиц за ведение кадрового делопроизводства, приказы об объявлении, отмене простоя); утверждать внутренние нормативные документы операционного блока.

В материалы дела представлена докладная записка от 08.02.2023 о неправомерной выплате премии сотрудникам ООО «Трейд-Сервис» за январь 2023 года (л.д.49 т.1).

Представлены копии приказов от 05.12.2022 №1560п «О выплате премии по итогам работы за ноябрь 2022 года, от 03.11.2022 №1389п «О выплате премии по итогам работы за октябрь 2022 года», от 30.12.2022 №1728п «О выплате премии по итогам работы за декабрь 2022года», от 06.02.2023 №111п «О выплате премии по итогам работы за январь 2023 года» сотрудникам ООО «Трейд-Сервис» (л.д.45-48,200-201 т.1).

Распоряжением зам. генерального директора АО «АБИ Продакт» гр. Б. в связи с полученной 08.02.2023 докладной запиской гр. М. директору департамента по правовым вопросам гр. С. поручено проведение проверки относительно фактов подписания гр. К. приказов о премировании работников складского хозяйства операционного блока по итогам работы за 2022 -2023 годы (л.д.196 т.1).

20.02.2023 юридической службой АО «АБИ Продакт» подготовлено заключение по результатам проведения документарной проверки полномочий по подписанию документов гр. К., из которого следует, что гр. К. полномочиями подписания приказов о премировании не обладала. Предлагалось рассмотреть вопрос о привлечении данного работника к дисциплинарной ответственности (л.д.197-198 т.1).

21.02.2023 составлен акт о превышении гр. К. полномочий на подписание приказов о выплате сотрудникам ООО «Трейд-Сервис» премий с ноября 2022 года по февраль 2023 года, предложено дать объяснения, последние истицей не представлены (акт от ****) (л.д.50, 199,202 т.1).

Приказом Общества от 13.03.2023 гр. К. объявлен выговор вследствие нарушения п. 6 приказа от **** **** «О внесении изменений в Положение о бонусном премировании сотрудников складского хозяйства ООО «Трейд-Сервис», п.п. ****, 3.20.1 должностной инструкции от ****, Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 2.2.2, 2.2.3 трудового договора **** от **** – в связи с превышением должностных полномочий по выплате с ноября 2022 года по февраль 2023 года премий работникам, подписав (не имея полномочий) соответствующие приказы (л.д.32 т.1).

13.03.2023 в лице начальника отдела гр. П. и директора по персоналу гр. В. составлен акт об отказе гр. К. подписать приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания (л.д.204 т.1).

Приказом **** от **** приказы **** ****п,от **** ****п, от **** ****п, от **** ****п отменены Директором департамента по персоналу УК АО «АБИ Продакт» (л.д.83 т.2).

06.03.2023 на имя зам. директора АО «АБИ Продакт» гр. Б. поступила докладная записка от исполнительного директора ООО «Техсервис», в которой указано, что на данную дату в Обществе отсутствуют графики сменности для рабочего персонала (л.д.84 т.2).

23.03.2023 АО «АБИ-Продакт» составлен Акт о нарушении гр. К. трудовой дисциплины в связи с тем, что не составлены и не утверждены графики сменности на 2023 год для работников УО ООО «Техсервис», истице предложено дать объяснения (л.д.61,233 т.1).

В докладной записке от 28.03.2023 истица указала, что работа в данном направлении велась не только ей, но и другими причастными отделами, переписка по графикам велась без неё до 06.03.2023. В дальнейшем она запрашивала сведения у причастных лиц Общества, замечаний не возникало (л.д.62,230 т.1).

31.03.2023 в адрес руководства АО «АБИ Продакт» Директором по персоналу гр. В. направлена докладная записка о вынесении Государственной инспекцией труда (ГИТ) во Владимирской области в адрес ответчика предостережения о нарушении трудового законодательства (ст. 103 ТК РФ) в связи с непредоставлением и неознакомлением работников в 4 квартале 2022 года с графиками сменности. Указанные обязанности возложены были на гр. К. (л.д.205 т.1)

Предостережение ГИТ о недопустимости нарушения обязательных требований внесено 21.03.2023 на имя генерального директора АО «АБИ Продакт» об отсутствии в ООО «Техсервис» графиков сменности на 2023 год(л.д.207-209 т.1).

Приказом Общества от 04.04.2023 гр. К. объявлен выговор за исполнение своих должностных обязанностей ненадлежащим образом в 4 квартале 2022 года, а именно ст.103 ТК РФ, должностной инструкции Директора департамента по персоналу операционного блока, утвержденной ****, условий трудового договора от **** **** за не составление в 4 квартале 2022 года на рабочий 2023 год графиков сменности работников УО ООО «Техсервис» (л.д.59,235-236 т.1).

В материалы дела представлены коллективные письма слесарей ремонтников ПТС на имя исполнительного директора УО ООО «Техсервис» от ****,по вопросу повышения заработной платы (л.д.210-216 т.1).

30.03.2023 в адрес руководства АО «АБИ Продакт» Директором по персоналу гр. В. вновь направлена докладная записка о том, что гр. К. не организовала и не проконтролировала подготовку и согласование в установленном порядке приказа о внесении изменений в штатное расписание с 01.02.2023 и передачу его в работу, указано на нарушение норм ТК РФ (л.д.238 т.1).

05.04.2023 истцом даны объяснения, что ей принимались меры относительно оплаты труда работников, процедура утверждения штатного расписания заняла длительное время (л.д.239 т.1).

10.04.2023 ГИТ во Владимирской области в адрес АО «АБИ Продакт» вновь внесено предостережение о нарушении требований трудового законодательства, ст. 236 ТК РФ в части неначисления и не выплаты денежной компенсации в связи с индексацией заработной платы сотрудникам операционного блока (л.д.240-241 т.1)

Приказом АО «АБИ Продакт» от 17.04.2023 к гр. К. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 18.04.2023 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В обоснование указано на нарушение должностной инструкции от **** (п. 3.6.7) за несвоевременное внесение изменений в штатное расписание от ****, что обусловило несвоевременную и неполную выплату заработной платы ряду сотрудников общества. В приказе отражено, что приказ от **** ****/ШР, вносящий изменения в штатное расписание с **** был представлен на подпись генеральному директору – ****, поступил в отдел кадрового делопроизводства на исполнение – ****, спустя более чем 2 месяца с момента внесения изменений в штатное расписание. С формулировкой приказа истец не согласилась, о чем поставила свою подпись от **** (л.д.242-244 т.1).

Приказом зам. генерального директора АО «АБИ Продакт» от 28.03.2023 **** «О не начислении премии по итогам работы в 4-м квартале 2022 года» постановлено, что за систематическое превышение своих должностных обязанностей, связанных с подписанием приказов о выплате премии сотрудникам без наличия на то полномочий гр. К. не начислять и не выплачивать полностью премию за выполнение КПЭ в 4 квартале 2022 года. гр. К. с приказом ознакомлена, с выводами не согласилась(л.д.118 т.2).

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда в части признания незаконным приказа **** от 13.03.2023 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, к которой относится в силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.5 и 6 ч. 1 ст.22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст.192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ (ч. 3 ст.192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу требований ст. 193 ТК РФ:до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (субъективный срок привлечения к дисциплинарной ответственности) (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (объективный срок привлечения к дисциплинарной ответственности) (ч. 4).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно неснято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а)месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б)днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в)в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст.193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г)к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Кроме того, сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч.ч. 3-4 ст. 14 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннеготрудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Приведенные нормы трудового законодательства и разъяснения к ним применены судом первой инстанции при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемого гр. К. приказа от 13.03.2023 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора со ссылкой на то, что предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, исходя из того, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается не дата написания докладной записки финансового директора АО «АБИ Продакт» гр. М. на имя операционного директора АО «АБИ Продакт» гр. Б. от 08.02.2023, как утверждала истец, а дата составления заключения по проверке, когда руководителю достоверно стало известно о допущенных гр. К. нарушениях - 20.02.2023, поскольку изложенная в докладной записке информация требовала проверки, заслуживают внимания, поскольку влияют на правильное исчисление срока привлечения истца к ответственности.

В силу разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, на дату (08.02.2023) написания докладной записки финансовым директором гр. М. на имя операционного директора гр. Б. непосредственное руководство гр. К. объективно получило сведения, нуждающиеся в проверке, лишь относительно издания приказа ****п от 06.02.2023 (т.1 л.д.191), но не приказов от 03.11.2022 ****п, от 05.12.2022 ****п, от 30.12.2022 ****п (т.1 л.д. 200-201), о подписании которых стало известно только после оформления заключения по результатам проведения документарной проверки – 20.02.2023, на основании которого истец и была привлечена к ответственности в связи со всеми этими приказами (т.1 л.д. 197-198).

Издание в кратчайший срок (09.02.2023) гр. Б. распоряжения о проведении документарной проверки полномочий по подписанию документов, содержащее, в том числе, требование к исполнителям о проверке наличия / отсутствия фактов подписания гр. К. приказов о премировании работников складского хозяйства операционного блока по итогам работы за 2022-2023 в целом, свидетельствовало об отсутствии у непосредственного руководства на тот период времени достоверной информации о наличии иных актов, нарушающих требования должностных инструкций, что, таким образом, не может вменяться работодателю в качестве основания для начала течения субъективного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности по смыслу ТК РФ.

Истец гр. К. в спорный период времени занимала должность «****». В материалах дела содержится должностная инструкция ****, утвержденная операционным директором АО «АБИ Продакт» **** (л.д. 35-44 т.2), в соответствии с пунктами 3.20.8, 3.20.10 которой **** обязан выполнять приказы и распоряжения, утвержденные в Компании, а также выполнять индивидуальный план работ, утвержденный операционным директором и исполнять его поручения. За невыполнение приказов и распоряжений, утвержденных в Компании и поручений операционного директора, **** несет соответствующую ответственность (п.5.7).

**** непосредственно подчинен операционному директору, что прямо следует из п.1.3. данной должностной инструкции. Соответственно, формирование и предоставление в установленные сроки операционному директору всех установленных форм отчетности также указано в качестве обязанностей **** (п. 3.20.5).

Операционный директор в предприятии АО «АБИ Продакт» осуществляет свою деятельность в соответствии с должностной инструкцией ****, утвержденной ****, сформированной для работника, занимающего должность «Заместитель генерального директора – операционный директор» (л.д.134-141 т.2). Операционный директор в числе прочих функций функционально руководит работниками по направлению деятельности в соответствии с приказом о функциональном подчинении Компании (п. 1.4.), осуществляет оценку эффективности деятельности подчиненных работников (п. 3.1.1), вправе определять круг полномочий работников, находящихся в подчинении (п.4.7). В числе прочего операционный директор ответственен за несоблюдение внутренних нормативных документов Компании и правил пожарной безопасности, охраны труда, установленных в Компании и несоблюдение их подчиненными работниками, что прямо следует из содержания п.5.5. упомянутой должностной инструкции.

Из системного толкования вышеприведенных положений должностных инструкций, следует, что гр. К. при выполнении своих трудовых функций подчинялась непосредственно заместителю генерального директора – операционному директору, коим в период произошедших событий являлся гр. Б., о чем свидетельствует, в том числе, и содержание пояснительного письма **** от ****, направленного гр. Б. начальнику отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ о труде в ходе проводимой проверки на производстве (л.д. 247 т.1).

Приведенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что персональный контроль за выполнением своих должностных обязанностей директором департамента по персоналу операционного блока как руководителем высшего звена предприятия, не может быть функционально предусмотрен, так как эта должность не подразумевает наличие за собой контроля со стороны вышестоящего руководства, заслуживает внимания, поскольку на момент рассматриваемых спорных событий гр. К. осуществляла свои трудовые функции вне рамок установленного испытательного срока, имела в своем подчинении отдельное обособленное подразделение юридического лица, что подразумевает наличие со стороны работника осознания повышенной ответственности к исполнению возложенных на него функций.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 13.03.2023 осуществлено в пределах месячного срока с момента обнаружения проступка для привлечения работника к дисциплинарной ответственности (20.02.2023) и шестимесячного срока с момента его совершения (ноябрь 2022 года).

С учетом изложенного, довод жалобы о начале течения срока наложения взыскания с 20.02.2023 (даты составления заключения по проверке о подписании гр. К. приказов о премировании), и, как следствие, соблюдении работодателем месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 13.03.2023, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства, регламентирующим институт дисциплинарной ответственности работника в сфере трудовых правоотношений.

Пункт 3.3.4 должностной инструкции Директора департамента по персоналу операционного блока о наделении гр. К. полномочиями по организации, расчету, корректировке бюджетов и фондов на программы и мероприятия по управлению персоналом операционного блока не свидетельствует о предоставлении истцу правомочия на издание соответствующих приказов и выплате премий. Указанные в доверенности гр. К. полномочия по утверждению внутренних нормативных документов операционного блока (регламенты, положения, методики, инструкции), связанные с управлением персоналом, мотивацией и оплатой труда, также не являются полномочиями на издание приказов о выплате премий.

Ссылка истца на факт согласования премий начальником отдела труда и заработной платы гр. Е. не является законным основанием полагать, что истец действовала в пределах своих должностных полномочий, поскольку из представленных в материалы дела доказательств – трудового договора, заключенного с гр. Е., его трудовой функцией является проведение в расчетных системах компании начисленной работникам заработной платы и премии (т.2 л.д.96-97).

Дополнительно к этому суд апелляционной инстанции принимает во внимание указание в приказе от 13.03.2023 ****-ДВ на п.6 приказа от **** **** «О внесении изменений в Положение о бонусном премировании», в соответствии с которым на **** АО «Продакт» возлагается только контроль за исполнением приказа от ****. Иных полномочий, в том числе права на подписание приказов о премировании, данный приказ на указанное должностное лицо Общества не возлагает.

Приказом **** от 28.03.2023 **** – гр. К., лишена премии по итогам работы за 4 квартал 2022 года в связи с систематическим превышением своих должностных обязанностей, связанным с подписанием приказов о выплате премии сотрудникам без наличия на то полномочий (л.д.118 т.2).

Поскольку основанием для вынесения приказа **** стало правомерное привлечение истца к дисциплинарному взысканию на основании приказа ****, признаваемого судебной коллегией в качестве законного, постольку, с учетом установленных выше обстоятельств, приказ о неначислении премии сотруднику является законным в связи с наличием к этому правовых оснований.

По смыслу ст. 135 ТК РФ система премирования представляет собой механизм установления стимулирующих выплат сотрудникам, устанавливаемый коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.4.2. трудового договора **** оклад по должности, занимаемой гр. К., составляет **** руб. Размер квартальной премии – 30% от квартального оклада (л.д.21 т.1).

В Положении о квартальном и ежемесячном премировании на основе ключевых показателей эффективности АО «АБИ Продакт» от **** указано, что премия может быть не начислена, начислена полностью или частично при наличии замечаний непосредственного руководителя или оформленного документа с замечаниями со стороны взаимодействующих подразделений, контролирующих органов, при этом с работника должны быть взяты письменные объяснения по допущенным нарушениям.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности, которое явилось основанием для вынесения приказа ****, признано судом законным, с актом от 21.02.2023 гр. К. была ознакомлена путем личного прочтения, от подписи которого отказалась, гр. К. предложено в течение 2-х рабочих дней дать объяснения в письменном виде по выявленному факту (л.д.199 т.1), в связи с не предоставлением которых 06.03.2023 комиссией в составе гр. П. и гр. В. составлен соответствующий акт (т.1 л.д.202), соответственно судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы квартальной премии.

Относительно обстоятельств привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 04.04.2023 за не составление графиков сменности в 4 квартале 2022 года с учетом вышеприведенных норм трудового права и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия проверила законность его издания и пришла к следующему.

Следуя материалам дела, 06.03.2023 на имя зам. директора АО «АБИ Продакт» гр. Б. поступила докладная записка от исполнительного директора ООО «Техсервис», в которой указано, что на данную дату в Обществе отсутствуют графики сменности для рабочего персонала (л.д.84 т.2).

Также, об отсутствии утвержденных графиков сменности на 2023 год и о не ознакомлении с ними работников ООО «Техсервис» работодателю стало известно -10.03.2023 при получении запроса из Государственной трудовой инспекции во Владимирской области (письмо исх. №119 от 19.04.2023) (л.д.206 т.1).

По результатам внутренней проверки 23.03.2023 был составлен акт о нарушении гр. К. трудовой дисциплины (л.д.233 т.1). Из данного акта следует, что гр. К., ****, в соответствии с действующим законодательством не составила графики сменности для работников УО ООО «Техсервис» на 2023 год. Данные графики не утверждены, работники УО ООО «Техсервис» с графиком сменности на рабочий 2023 год не ознакомлены в установленный срок под личную роспись. гр. К. с настоящим актом ознакомлена в устной форме в виде прочтения вслух. От подписи отказалась, что подтверждается подписями присутствующих членов комиссии гр. В. и гр. П.

До наложения дисциплинарного взыскания от работника гр. К. было затребовано объяснение, которое представлено на имя Генерального директора АО «АБИ Продакт» в форме докладной записки от 28.03.2023, в которой истец выражает несогласие с изложенными в акте обстоятельствами и отрицает свою вину в нарушении срока составления графиков сменности (л.д.230 т.1).

Полагать, что докладная записка не является письменным объяснением работника по факту совершенного им дисциплинарного проступка, не имеется, так как законом конкретной формы, по которой должно быть представлено работником объяснение, не определено. Данная докладная записка адресована на имя генерального директора АО «АБИ Продакт» гр. Т., в ней изложены те обстоятельства, которые истец считала важными сообщить относительно не выполнения задания по составлению графиков сменности на 2023 год.

04.04.2023 АО «АБИ Продакт» издан приказ за ****, которым за исполнение своих должностных обязанностей ненадлежащим образом в 4 квартале 2022 года гр. К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом гр. К. ознакомлена 05.04.2023, в котором указала на несогласие с наложенным взысканием (л.д.235-236 т.1).

Таким образом, к дисциплинарной ответственности гр. К. привлечена приказом от 04.04.2023 в пределах месячного срока с момента обнаружения проступка (06.03.2023) и не позднее шести месяцев (30.11.2022) с момента его совершения.

В соответствии с п.3.7.1 должностной инструкции ****, обязанностью гр. К. является обеспечение и контроль организации и ведения кадрового делопроизводства, учета рабочего времени работников в соответствии с Трудовым кодексом РФ (л.д.40 т.1).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Техсервис», введенными в действие с ****, предусмотрено, что Директор департамента по персоналу операционного блока обязан составить, утвердить и ознакомить работников с графиком сменности на следующий рабочий год, не позднее 30 ноября текущего года (п.7.3.1).

Согласно ч. 4 ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки установленным должностной инструкцией обязанностям истец гр. К. в установленный законом срок графики не составила, в связи с чем АО «АБИ Продакт» **** вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено руководству предприятия принять меры по обеспечению их соблюдения (л.д.207-208 т.1).

В обоснование своих доводов истец гр. К. ссылалась на то, что до 06.03.2023 обсуждение вопроса по утверждению графиков сменности происходило без её участия, и задача ей была поставлена 06.03.2023 в 17ч.59м, которую она должна была устранить до 07.03.2023 до 10ч.00м. Также истец ссылается в своем исковом заявлении, объяснении (докладной записке от 28.03.2023) и позиции, поддержанной в суде первой инстанции о том, что 07.03.2023 после утренней планерки она направила запросы начальнику ОТиЗ и директору службы КПД (л.д. 221 т.1). Однако с такой позицией не согласен ответчик и в судебном заседании от 18.05.2023 представитель ответчика гр. Я. пояснила, что техническое изготовление графиков производится в системе бухгалтерского учета «1С» для формирования бюджета, что не снимает с гр. К. обязанности утвердить данные графики, подписать их на бумажном носителе и ознакомить с ними работников. Данные обязанности истцом в установленные законом сроки до 30.11.2022 выполнены не были.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание требования действующего трудового законодательства, должностные обязанности, возложенные на истца трудовым договором и должностной инструкцией, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не исполнила свои должностные обязанности должным образом. Являясь управленцем высшего звена, занимая должность Директора департамента по персоналу, гр. К. не могла не знать требований действующего законодательства по составлению и утверждению графиков сменности и ознакомлению с ними работников. Невыполнение данной работы, входящей в круг её должностных обязанностей, свидетельствует о недобросовестном отношении истца к работе. Доказательств, объективно препятствующих выполнению данной обязанности в установленный срок, действий непреодолимой силы либо чрезвычайных обстоятельств, истцом в материалы дела не представлено.

Утверждение стороны истца о том, что составление графиков сменности является емким процессом, происходящим с участием многих причастных отделов, как и процедура утверждения нового штатного расписания, судебной коллегией не учитывается в качестве достаточного обоснования, поскольку **** не лишен возможности функционального руководства подчиненными работниками путем эффективного и рационального распределения задач и обязанностей между ними, что прямо вытекает из смысла п.п. 1.4. и 3.1.1. Должностного регламента, в соответствии с которыми директор департамента по персоналу операционного блока планирует свою деятельность и деятельность подчиненных работников, ставит задачи и контролирует их своевременное исполнение.

В связи с изложенным, вывод суда о незаконности примененного дисциплинарного взыскания, оформленного приказом от **** **** **** в виде выговора, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене.

Следует согласиться и с позицией ответчика, что примененное к работнику гр. К. дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку действия истца повлекли нарушения трудовых прав работников ООО «Техсервис», неблагоприятные последствия для предприятия в виде поступления от работников вверенного истцу подразделения жалоб в Государственную инспекцию труда во Владимирской области и вынесения последней предостережения.

Относительно издания приказа **** от 17.04.2023, которым трудовой договор между ответчиком и истцом был прекращен в связи с увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, а также п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

При этом дата совершения проступка не может быть позднее даты его обнаружения. Длящийся характер проступка не изменяет установленного законом порядка исчисления месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности (со дня обнаружения).

Из содержания приказа **** от 17.04.2023 следует, что гр. К. была уволена вследствие систематического неисполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы сотрудникам кадрового делопроизводства операционного блока в связи с несвоевременной организацией издания приказа о внесении изменений в штатное расписание от 01.02.2023 ****ШР и его передачу в отдел кадрового делопроизводства, что являлось нарушением п. 3.6.7. Должностной инструкции, согласно которому **** надлежит организовывать разработку внутренних нормативных документов и других документов, влияющих на выплаты работникам, в сроки, предусмотренные Трудовым кодексом РФ (л.д. 242 т.1).

По общему правилу, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Неоднократное неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, как самостоятельное и достаточное основание для увольнения с работы может быть принято в качестве обоснования законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только с учетом всестороннего исследования тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, принимая во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Приведенное толкование положений трудового законодательства соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2.

Хронология спорных событий развивалась следующим образом. Новое штатное расписание в связи с индексацией окладов сотрудников АО «АБИ Продакт», состоящих в должности «специалист по кадрам», должно было быть утверждено к 01.02.2023.

Задача по внесению изменений в штатное расписание по процедуре, действующей в компании, вне графика индексации заработных плат на 2023 год была поставлена гр. К. 23.01.2023 протоколом оперативного совещания №ОС-3716. Как утверждает сторона работодателя, гр. К. была ознакомлена с поставленной задачей 23.01.2023 посредством направления протокола через систему электронного документооборота компании, что следует из представленных в материалах дела стороной ответчика копий скриншотов (л.д. 101-102 т.2).

Руководителями департамента по персоналу коммерческого блока и администрации АО «АБИ Продакт» были проиндексированы заработные платы сотрудникам, тогда как в операционном блоке это своевременно осуществлено не было (л.д. 240 т.1).

30.03.2023 в адрес руководства Общества директором по персоналу гр. В. направлена докладная записка о том, что гр. К. не организовала и не проконтролировала подготовку и согласование в установленном порядке приказа о внесении изменений в штатное расписание с 01.02.2023 и передачу его в работу (л.д. 238 т.1).

Как указывала гр. К. в суде первой инстанции в обоснование доводов об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка, за которое к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, начиная с февраля 2023 года Директору службы кадрового делопроизводства направлялись ходатайства на материальное стимулирование работников, одно из которых 06.03.2023 было согласовано с заместителем генерального директора – операционным директором гр. Б. (л.д. 71, 239 т. 1), до 15.03.2023 собраны визы и был сформирован приказ об изменении штатного расписания, 17.03.2023 служебная записка направлена на утверждение генерального директора, однако на 13-й неделе поступила информация об утере приказа и формировании его дубликата (л.д.69, 239 т.1). Таким образом, гр. Б. уже 06.03.2023 информировался о сложившейся ситуации с повышением заработной платы. Аналогичные объяснения работодателю относительно обстоятельств вмененного истцу дисциплинарного проступка содержатся в докладной записке гр. К. от 05.04.2023 (л.д. 68 т.1).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих прямую взаимосвязь между осуществлением действий по направлении вышеупомянутого ходатайства о материальном стимулировании и действиями, объективно необходимыми для исполнения возложенного на Директора по персоналу операционного блока поручения по внесению изменений в штатное расписание. Если даже следовать логике гр. К., то последняя, озаботившись в феврале 2023 года данной проблемой, не могла не узнать об оперативном совещании от 23.01.2023 и поставленным на нём задании, оформленным протоколом №ОС-3716.

30.03.2023 гр. К. передала дубликат приказа о внесении изменений в штатное расписание на подпись генеральному директору. В этот же день генеральным директором АО «АБИ Продакт» завизировано требование о предоставлении объяснений из-за несвоевременного издания приказа (л.д. 237 т.1).

Указанная ситуация явилась предметом исследования в ходе проверки, проводимой Государственной инспекцией труда по Владимирской области, по результатам проведения которой 10.04.2023 в адрес АО «АБИ Продакт» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований **** от 10.04.2023 (л.д.240-241 т.1). При этом в рамках проводимой проверки на имя законного представителя работодателя Государственная инспекция труда по Владимирской области подавала запрос **** от **** (вх.**** от ****), из содержания которого следовало, что у органа имеются сведения о нарушении трудовых прав работника, в связи с чем имеется необходимость в проверке документов по индексации заработной платы в 2023 году на предприятии (л.д. 110 т.2). Таким образом, об отсутствии внесенных изменений в штатном расписании работодателю стало известно 28.03.2023 при получении запроса из Государственной трудовой инспекции во Владимирской области.

В судебном заседании от 03.04.2024 представитель ответчика гр. Ш. пояснил суду, что совещание руководителей организации проводилось в очном формате путем «живого» общения, результаты которого оформлялись в виде составляемого в системе электронного документооборота протокола. Дополнительно в цветном виде были представлены копии скриншотов, заверенные исполнительным директором ООО «АБИ Цифровые технологии» – гр. Х., на которых изображен материал протокола оперативного совещания №ОС-3716, о направлении которого через систему электронного документооборота компании по результатам проведенного совещания указывают представители АО «АБИ Продакт» (т.4 л.д.24-25).

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции отрицался факт ознакомления с задачей по внесению изменений в штатное расписание, всю документацию, в которой она собственноручно не проставляла какие-либо свои отметки, гр. К. считала недостоверной. Указывала, что собрание в январе 2023 года не проводилось, а если и проводилось, то ей о поставленных задачах, равно как и о сроках их выполнения, не сообщалось в силу заинтересованности руководства в создании негативного настроя других коллег к истцу (т.4 л.д. 8-11, 27-32).

Скриншот (снимок экрана) представляет собой распечатку изображения, фиксирующего материал, размещенный в информационно-цифровой среде (программе или приложении) либо в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На снимки экрана распространяются те же требования процессуального законодательства, которые предъявляются ко всем иным доказательствам при их оценке как каждого в отдельности, так и их взаимную связь в совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Следовательно, скриншоты (снимки экрана) по смыслу ч.1 ст.71 ГПК РФ могут быть квалифицированы в качестве письменного доказательства, выполненного в форме цифровой, графической записи, при условии, что такое доказательство выполнено способом, позволяющим установить достоверность зафиксированного материала.

Оценивая представленные стороной ответчика скриншоты с учетом выраженной категоричной позиции истца, судебная коллегия посчитала необходимым удовлетворить заявленное в судебном заседании представителем АО «АБИ Продакт» ходатайство о допросе в качестве свидетеля лица, ответственного за составление спорного протокола – гр. В., поскольку установление фактических обстоятельств проведения этого совещания и порядка оформления его результатов в части уточнения обстоятельств доведения до сведения гр. К. информации о спорном поручении, связанном с подготовкой внесения с 01.02.2023 изменений в штатное расписание, в соответствии с указаниями Второго кассационного суда общей юрисдикции являются юридически значимыми обстоятельствами.

Допрошенный свидетель гр. В., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, в судебном заседании пояснила, что являлась коллегой истца на момент возникновения спорных правоотношений, занимала идентичные с гр. К. должности, отличные друг от друга подведомственными подразделениями организации. Относительно событий января 2023 года пояснила суду, что в конце января в очном формате проводилось общее оперативное совещание директоров по персоналу под председательством генерального директора по теме изменения уровня оплаты труда кадровым специалистам, на котором присутствовали: генеральный директор, гр. А., сам свидетель и, в том числе, гр. К. В связи с возникновением критичной ситуации по персоналу это собрание было собрано во внеочередном порядке. Сообщила, что такого рода собрания не могли проводиться в отсутствие кого-либо из участвующих лиц – Директоров. Ситуации проведения собрания в отсутствии кого-то из участников-руководителей отрицала. По результатам его проведения были установлены короткие сроки исполнения поручений в целях оперативного изменения заработной платы кадровым работникам, поставленные задачи касались всех участников. Поставленные задачи являются рядовыми, для их исполнения не требовалось каких-либо дополнительных обсуждений, они не характеризовались в качестве сложных. Также гр. В. пояснила суду, что результаты проведения такого рода собраний оформляются в АО «АБИ Продакт» протоколом, созданном в электронном, а не бумажном виде, в связи с большой численностью рабочего персонала. В последующем такой протокол направляется всем участвующим лицам на согласование, а председателю собрания – на подписание. Как сообщала гр. В., порядок исполнения поставленной по результатам январского собрания задачи заключался в подготовки конкретного пакета документов, исполнение которого поручалось ответственному руководителю по направлению, то есть руководителю отдела труда и заработной платы. О неисполнении поставленной задачи кем-либо из Директоров ****, а именно гр. К., гр. В. узнала из запроса Государственной инспекции труда во Владимирской области, направленного в АО «АБИ Продакт». В силу специфики занимаемых должностей высшего звена тотальный контроль за исполнением столь детальных задач другими Директорами по персоналу не осуществляется. По факту произошедшей ситуации дополнительно сообщила, что ей известно о достаточно позднем пересмотре заработной платы сотрудникам, в результате чего в последующем производился перерасчет за прошлые периоды. Обозревая в судебном заседании представленные в материалы дела скриншоты протокола от 23.01.2023 №ОС-3716, подтвердила их относимость к описанным событиям, указав, что факт ознакомления гр. К. с указанным протоколом подтверждается проставлением в спорном документе статуса «согласовано» истцом в электронной системе. На вопрос о форме контроля за исполнением поставленных задач в организации, гр. В. уточняла, что контроль за исполнением поручений, данных конкретно Директорам, осуществляется руководством лишь в рамках точечных проверок.

Таким образом, учитывая позицию сторон по делу, оценивая при этом комплекс доказательств, аккумулирующийся в материалах дела исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, связанных с событиями постановки задач перед гр. К. по индексации заработной платы работников, а также их выполнения в установленный срок, судебная коллегия заключает, что датой совершения проступка, приведшего к несвоевременной и неполной выплате заработной платы ряду сотрудников общества, явилось 31.01.2023 (срок исполнения), а датой, с которой непосредственное руководство гр. К. знало или могло знать о ненадлежащем осуществлении трудовых функций со стороны работника – 28.03.2023, в связи с чем осуществление процедуры по привлечению работника к дисциплинарной ответственности произведено в пределах установленного законом срока.

Указание истца о недостоверном характере предоставленных стороной ответчика доказательств принято во внимание судом апелляционной инстанции, вместе с тем, учитывая гражданско-процессуальную обязанность сторон нести бремя доказывания тех обстоятельств, на которые каждая из них ссылается, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены доказательства их подложности, равно как и не представлены подтверждения, опровергающие события проведения собрания 23.01.2023 с постановкой перед Директорами по персоналу нескольких подразделений организации конкретных задач с конкретными сроками исполнения.

17.04.2023 издан приказ **** об увольнении гр. К., с которым она была ознакомлена 17.04.2023 и указала на свое несогласие с основанием увольнения (л.д.65-66 т.1), то есть месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания с момента обнаружения дисциплинарного проступка (28.03.2023), ответчиком не пропущен. Как следует из содержания приказа, несвоевременная организация издания приказа о внесении изменений в штатное расписание от **** ****ШР и передаче этого приказа в отдел кадрового делопроизводства, привело к несвоевременной и неполной оплате заработной платы сотрудникам кадрового делопроизводства операционного блока, чем гр. К. были нарушены п. 3.6.7 должностной инструкции **** ****, утвержденной ****. В качестве основания увольнения в приказе указан приказ о наложении дисциплинарного взыскания от **** ****.

Постановка конкретной задачи с указанием конкретного срока ее исполнения перед тремя директорами департаментов, руководящими отдельными структурными подразделениями юридического лица, свидетельствует о вхождении возложенного на гр. К. поручения в зону ее исключительной компетенции с точки зрения руководства своим подотчетным подразделением.

Кроме того, в соответствии с п. 3.6.7 должностной инструкции **** непосредственной обязанностью гр. К. является организация разработки внутренних нормативных документов и других документов, влияющих на осуществление денежных выплат работникам в сроки, предусмотренные ТК РФ (л.д.39 т.1).

Налагая дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем учтено, что отсутствие со стороны гр. К. должной организации работы по изданию приказа, влияющего на выплаты работникам, необеспечение своевременного расчета заработной платы привело к дискриминации отдельных работников, нарушению их прав на достойное вознаграждение за труд; допущенное бездействие истца явилось основанием для вторичного реагирования со стороны государственного органа – Государственной инспекции труда во Владимирской области путем вынесения предупреждения от 10.04.2023 в адрес АО «АБИ Продакт».

В опровержение доводов истца о её эффективности, исполнительности и ответственном отношении к работе ответчиком представлены протоколы промежуточных итогов по ключевым задачам, поставленным гр. К. в марте – апреле 2023 года, из которых следует, что задачи сотрудник исполнял частично либо не выполнял совсем (л.д.40-47 т.2).

Обязательными условиями для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является совокупность следующих признаков: неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, отсутствие уважительных причин в таковом неисполнении, при одновременном наличии дисциплинарного взыскания у работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после издания приказа от 04.04.2023, а именно, по состоянию на 05.04.2023, в действиях гр. К. имел место длящийся проступок, выразившийся в не внесении изменений в штатное расписание работников и не поступлении в отдел кадрового производства соответствующего приказа, и, как следствие, имелся признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей (что является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), являются правомерными, поскольку под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается такое неисполнение трудовых функций, которое было допущено работником после ранее наложенного на него дисциплинарного взыскания.

В приказе об увольнении указывался временной промежуток, в который истцом были допущены установленные нарушения должностной инструкции: с 01.02.2023 по 05.04.2023. Несмотря на то, что приказ гр. К. был подготовлен и передан на подпись руководителю 30.03.2023, юридически значимой является дата его поступления в отдел кадрового производства – 05.04.2023, поскольку именно с этого времени возможно изменение в штатное расписание работников и расчет заработной платы с учетом установленного в приказе изменения, то есть признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей после применения к гр. К. дисциплинарного взыскания имеет место.

К моменту совершения длящегося проступка – 05.04.2023, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа от 17.04.2023 ****, истец являлась лицом, ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности согласно приказу от 04.04.2023 ****, в связи с чем она могла быть уволена работодателем по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Формулируя указанный вывод, судебная коллегия руководствуется положениями ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 23, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что применение к истцу трех дисциплинарных взысканий в виде двух выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в спорный период с разницей в несколько рабочих дней не лишало работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины. Истец имел возможность своевременно устранить допущенные нарушения трудовой дисциплины, поскольку все нарушения, за которые на гр. К. накладывались меры дисциплинарной ответственности (за исключением издания приказов о премировании), носили длящийся характер.

Поскольку приказ **** от 17.04.2023 признается судебной коллегии актом, вынесенным работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства, то отсутствуют основания для применения к рассматриваемым спорным правоотношениям соответствующих положений трудового законодательства о последствиях признания увольнения незаконным.

В части рассмотрения искового требования о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 180 000 руб. судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Принцип распределение судебных расходов между сторонами в зависимости от результата рассмотрения дела судом определяется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом позиции суда апелляционной инстанции, сводящейся к отказу в удовлетворении исковых требований гр. К. в полном объеме, решение суда в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, также подлежит изменению.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от несения судебных расходов.

Вместе с тем, из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, основываясь на принципе пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы в рассматриваемом случае не подлежат взысканию в пользу истца со стороны ответчика. Соответственно, неправомерное взыскание судом первой инстанции с ответчика АО «АБИ Продакт» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 13 397 руб. 92 коп. при условии освобождения истца от ее уплаты, влечет за собой необходимость в отмене решения суда и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.06.2023 с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.08.2023 об исправлении описки, отменить в части удовлетворения иска гр. К. к акционерному обществу «АБИ Продакт».

В указанной части принять новое решение.

Исковые требования гр. К. к акционерному обществу «АБИ Продакт» о признании незаконными и отмене приказов АО «АБИ продакт» о применении дисциплинарных взысканий на основании приказов № **** от 13.03.2023, № **** от 04.04.2023, приказа о прекращении трудового договора № **** от 17.04.2023 по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; о восстановлении на работе в АО «АБИ Продакт» в должности **** с 18.04.2023; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.04.2023 по день восстановления на работе; признании незаконным и отмене приказа АО «АБИ Продакт» от 28.03.2023 **** о не начислении премии по итогам работы в 4 квартале 2022 года; о взыскании премии по итогам работы в 4 квартале 2022 года в сумме 344 827 руб. 20 коп., судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с АО «АБИ Продакт» в доход местного бюджета государственной пошлины, отменить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.06.2023 с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.08.2023 об исправлении описки, оставить без изменения.

Председательствующий                                П.Н. Никулин

Судьи                                            С.В. Глебова

                                                Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2024.

Судья областного суда                        П.Н. Никулин