Дело № 33-223/2023 (33-4903/2022)                 Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-3028/2022                 Судья: Мысягина И.Н.

УИД 33RS0002-01-2022-004092-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Белоглазовой М.А.,

судей                        Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Саутина Евгения Артемовича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 октября 2022 года, которым Саутину Евгению Артемовичу отказано в удовлетворении иска к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» (ВлГУ) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении академического отпуска, обязании предоставить академический отпуск, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саутин Е.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» (ВлГУ) (далее ФГБОУВО «Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых», ВлГУ) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении академического отпуска, обязании предоставить академический отпуск, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Исковые требования обосновал тем, что являясь студентом второго курса отделения среднего профессионального образования Юридического института ВлГУ, 13.05.2022 обратился с заявлением о предоставлении академического отпуска сроком на один год, ссылаясь на нахождение за пределами Российской Федерации по семейным обстоятельствам. Решением проректора по образовательной деятельности Панфилова А.А. от 08.06.2022 №29/3081 в предоставлении академического отпуска отказано. Принятое решение Саутин Е.А. считает незаконным, нарушающим его права и интересы.

В судебное заседание суда первой инстанции Саутин Е.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в письменном отзыве и устных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований. Решение об отказе в предоставлении академического отпуска полагал законным, указав на отсутствие оснований для его предоставления по заявленным истцом причинам.

Представитель третьего лица Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Саутин Е.А. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не основаны на положениях п. 12 ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», п. 80 Приказа ВлГУ от 26.10.2018 № 4791, Приказа Министерства образования и науки от 13.06.2013г. №455, Письма Минобрнауки РФ от 21.07.2017 № 05-ПГ-МОН-28302 «О рассмотрении обращения», которыми не предусмотрена возможность отказа в предоставлении академического отпуска. Считает, что выезд за границу сам по себе препятствует освоению образовательной программы, в связи с чем принятое учебным заведением решение является незаконным (л.д. 75-76).

В заседание суда апелляционной инстанции Саутин Е.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 92).

Представитель ответчика ФГБОУВО «Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых» Феофилактов А.С. (по доверенности – л.д. 93) просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что решение об отказе в предоставлении академического отпуска соответствует положениям закона, поскольку указанные заявителем причины не относятся к числу уважительных и являющихся основанием для предоставления такого отпуска. Также полагал, что права истца данным решением не нарушены, так как решение не создает препятствий в получении образования в дальнейшем.

Третье лицо Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в суд апелляционной инстанции представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции (л.д. 87, 90).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело при имеющейся явке и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 ч.1 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающимся в числе прочих предоставляется право на академический отпуск в порядке и по основаниям, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, а также отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном федеральными законами.

Приказом Минобрнауки России от 13.06.2013 № 455 утвержден Порядок и основания предоставления академического отпуска обучающимся (далее Порядок №455).

Согласно пунктам 2, 4 и 5 названного Порядка академический отпуск предоставляется обучающемуся в связи с невозможностью освоения образовательной программы среднего профессионального или высшего образования (далее - образовательная программа) в организации, осуществляющей образовательную деятельность (далее - организация), по медицинским показаниям, семейным и иным обстоятельствам на период времени, не превышающий двух лет.Основанием для принятия решения о предоставлении обучающемуся академического отпуска является личное заявление обучающегося (далее - заявление), а также заключение врачебной комиссии медицинской организации (для предоставления академического отпуска по медицинским показаниям), повестка военного комиссариата, содержащая время и место отправки к месту прохождения военной службы (для предоставления академического отпуска в случае призыва на военную службу), документы, подтверждающие основание предоставления академического отпуска (при наличии).

Решение о предоставлении академического отпуска принимается руководителем организации или уполномоченным им должностным лицом в десятидневный срок со дня получения от обучающегося заявления и прилагаемых к нему документов (при наличии) и оформляется приказом руководителя организации или уполномоченного им должностного лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от 17.08.2020 № **** Саутин Е.А. зачислен с 01.09.2020 в состав студентов 1 курса очной формы внебюджетного обучения на отделение среднего профессионального юридического образования (ОСПЮО) 40.02.01 по специальности: право и организация социального обеспечения Владимирского государственного университета имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых (ВлГУ) (л.д. 17-19).

13.05.2022 истец, будучи студентом 2 курса ОСПЮО группы Пспк-220, обратился к директору Юридического института Владимирского государственного университета Т.О.Д, с заявлением о предоставлении академического отпуска, сославшись на нахождение за пределами Российской Федерации по семейным обстоятельствам и приложив копию заграничного паспорта (л.д. 22-23).

Письмом от 08.06.2022 проректора по ОД ФГБОУВО «Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых» (ВлГУ) П.А.А. в предоставлении академического отпуска Саутину Е.А. отказано ввиду отсутствия оснований (л.д. 5).

Приказом ректора университета от 11.07.2022г. № 771-пт истец отчислен с 04.07.2022 за невыполнение учебного плана (л.д. 20-21).

Разрешая спор и отказывая Саутину Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с заявлением о предоставлении академического отпуска по семейным обстоятельствам, истец не подтвердил наличие уважительных причин, которые могли служить основанием для предоставления такого отпуска, при этом выезд за рубеж, осуществленный им самостоятельно и по собственному волеизъявлению, к таким основаниям не относится.

Судебная коллегия с изложенными в решении суда первой инстанции выводами соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого учебным заведением решения со ссылкой на Письмо Минобрнауки России от 21.07.2017 №05-ПГ-МОН-28302, в котором указано на отсутствие положений, предусматривающих возможность отказа в предоставлении академического отпуска, не могут быть приняты во внимание.

Названное письмо Департамента государственной политики в сфере высшего образования Минобрнауки России составлено по результатам рассмотрения обращения по вопросу об отказе в предоставлении обучающемуся академического отпуска и в пределах компетенции данного органа.

Указание в последнем абзаце данного письма на то, что Порядок № 455 не предусматривает оснований, по которым академический отпуск может быть не предоставлен обучающемуся, не может толковаться в том смысле, который изложен заявителем жалобы, и не свидетельствует об отсутствии у руководителя организации полномочий по оценке обстоятельств, изложенных заявителем (обучающимся) в качестве оснований для предоставления ему академического отпуска.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и утвержденного Приказом Минобрнауки России от 13.06.2013 № 455 Порядка предоставления академического отпуска, для предоставления обучающемуся в образовательной организации академического отпуска требуется наличие определенных фактических обстоятельств, которые по объективным причинам препятствуют ему проходить обучение в вузе. Исчерпывающий перечень таких оснований Порядок не содержит, однако в числе возможных примеров названы болезнь и призыв в армию.

Исходя из анализа вышеприведенных нормативных положений, предоставление академического отпуска является правом, а не обязанностью учебного учреждения.

Из заявления Саутина Е.А. следует, что он не может осваивать образовательную программу среднего профессионального образования в Юридическом институте Владимирского государственного университета в связи с нахождением за пределами Российской Федерации по семейным обстоятельствам.

Между тем, каких-либо конкретных сведений о причинах выезда из страны заявление не содержит; приложенная к заявлению копия заграничного паспорта свидетельствует лишь о факте выезда, но никак о возникновении у истца обстоятельств, объективно препятствующих ему проходить обучение.

Сведений о наличии таких обстоятельств не содержится и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения ФГБОУВО «Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых» (ВлГУ) А.А. об отказе в предоставлении Саутину Е.А. академического отпуска, что повлекло за собой отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, указанные доводы и представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саутина Евгения Артемовича - без удовлетворения.

Председательствующий                        Белоглазова М.А.

Судьи                                Бондаренко Е.И.,

Закатова О.Ю.